Je serais tenté de dire un Faucon pélerin et vous ?

[Ajyx]

...Pour ceux qui douteraient de ce critère de longueur relative de la queue, voilà quelques liens dans lesquels il est bien visible (lien concernant des mâles, femelles et juvéniles) :

http://www.oiseaux.net/photos/georges.olioso/faucon.crecerellette.1.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/jean-michel.fenerole/faucon.crecerellette.1.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/georges.olioso/faucon.crecerellette.2.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/rene.dumoulin/faucon.crecerellette.16.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/rene.dumoulin/faucon.crecerellette.20.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/alain.chappuis/faucon.crecerellette.3.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/christophe.mercier/faucon.crecerellette.10.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/christophe.mercier/faucon.crecerellette.2.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/christophe.mercier/faucon.crecerellette.11.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/marc.declercq/faucon.crecerellette.5.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/michel.et.fabienne.vernaudon/faucon.crecerellette.8.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/jacques.riviere/faucon.crecerellette.1.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/philippe.stroot/faucon.crecerellette.1.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/jacques.riviere/faucon.crecerellette.11.html#monde

http://www.oiseaux.net/photos/jacques.riviere/faucon.crecerellette.7.html#monde

[Ajyx]

...Donc, je soutiens mordicus que les photos de Gepô montrent un jeune Faucon crécerelle

[LRE]

...Donc, je soutiens mordicus que les photos de Gepô montrent un jeune Faucon crécerelle

Ha soutenir mordicus quoi !! votre interprétation de la photo des griffes avec du sable sur une patte et l'autre patte située dans l'ombre portée des noires ...  moi c'est très simple dans le doute et pas du tout convaincu de vos écrits (désolé), je suis allez demander à un  ornithologue de métier un référant LPO en l'occurrence ceux d'Aurélien Audevard auteur de nombreux livres,ornithologue de métier avec une expérience hors du commun...
Mais bon cela n'est pas grave, vous avez votre avis tranché je ne vais pas y passer des heures et des heures non plus, ni de me brouiller avec vous .

Le but de cet ultime post à l'intention de Gêpo est que nous nous souhaitons juste retransmettre remonter l'information au réseau visionature LPO cela au niveau départementale et c'est tout pas du tout pour polémiquer ici juste besoin qu'il prenne contact avec moi le plus simple pour avoir son aval .

Maintenant, nous sommes presque voisin , vous de Sollies-Ville moi de Toulon et Hyeres c'est vraiment pas loin ont peu donc ce rendre au siége LPO PACA et boire un café, allons y donc ensemble, voir et discuter de vive voix de ces photos.
Si vous avez pas le temps téléphoner donc à Aurélien pour discuter de vos arguments 
Très cordialement
Eric

[Gil 54]

Bien sûr qu'il ne s'agit pas de se brouiller parce qu'on ne partage pas le même avis ; ce serait triste et désolant d'en arriver à cette extrémité.

Comme souvent, une photo suscite de nombreuses interrogations et des interprétations multiples, et chacun a le droit de présenter ses arguments.

Pour se faire, la littérature nous aide énormément ; mais parfois, il y a des exceptions, et ses critères de déterminations sont mis à mal.

Cela m'est arrivé quelques fois, avec des papillons que j'avais capturés et préparés ; impossible pour moi de dire si c'était une telle ou une autre espèce. Ces insectes sont passés dans les mains des plus compétents lépidoptéristes européens, et me sont revenus deux ans plus tard avec une grosse étiquette où il était inscrit : "Selon un tel et un tel, il s'agit de.... mais selon untel et untel il s'agit de.... Depuis, l'extraction des génitalias permet de certifier certaines espèces, mais cela ne fonctionne pas pour toutes.

Je dis souvent que la nature nous joue des ses vilains petits tours, juste pour nous rappeler qu'en science, il faut rester humble car rien n'est jamais acquis.

[Ajyx]

Ha soutenir mordicus quoi !! votre interprétation de la photo des griffes avec du sable sur une patte et l'autre patte située dans l'ombre portée des noires ...  ...

...Je suis navré LRE mais je persiste et n'en démords pas ! Ce crop d'une des photos de Gepô montre bien que la patte gauche n'est pas à l'ombre puisque le doigt arrière est jaune, ce qui est bien sa couleur. Or l'ongle qui le prolonge et qui n'est donc pas plus à l'ombre est... parfaitement noir alors qu'il devrait avoir la même couleur que le doigt chez un Crécerellette. Si la patte était à l'ombre, l'ensemble doigt + ongle serait sombre, ce qui n'est pas du tout le cas !

PS : Je suis également ornithologue professionnel (mais pas que) et j'ai souvent été sollicité pour écrire ou être coauteur de livres (notamment par la LPO), publier des articles, être membre validateur de bases de données... Mais je ne suis pas dans ce circuit car naturaliste et écologue à mon compte (profession libérale), je ne travaille que sur des études d'impact, d'incidence, des expertises faunistiques, écologiques, parfois (rarement) dans des équipes de recherche, pour des opérateurs Natura 2000, quelques fois pour des parcs nationaux (je viens d'être contacter hier par le Parc national de Port-Cros qui me sollicite une fois de plus pour une étude : j'en ai déjà réalisé quatre pour ce parc)...

[paranthropus]

Du calme, tout en étant entièrement d'accord avec André.
Mais comme il y a un doute, et que je ne considère pas Aurelien Audevard comme un spécialiste des rapaces, il faut envoyer ces photos à Laurent Lavarec de la coordination LPO mission rapaces qui donnera un avis plus "professionnel". Tout autre ornitho comme nous ne pourra identifier avec ces photos.
Jean-Paul

[Ajyx]

...Oups, je me suis trompé dans le post-scriptum de mon message précédent ! Je n'ai pas réalisé quatre mais cinq études pour le Parc national de Port-cros. J'avais oublié la première : Inventaire de l'avifaune nicheuse de l'île de Porquerolles, mai 2002  

...Etude disponible au parc  

[RF13]

Bonjour,
Je ne suis pas un spécialiste des Crécerellettes, mais il y a un critère mentionné dans l'ouvrage de Dick Forsman qui ferait également plutôt pencher à un Crécerelle, c'est la longueur des primaires:
- Crécerelle : p10 et p7 sensiblement de même longueur.
- Crécerellette: p10 nettement plus longue que p7.
Or sur la photo 3, bien que l'aile ne soit pas totalement dépliée, on voit que p10 et p7 sont à peu près de même taille.
Simple remarque, car je ne me permettrais pas de trancher!

[Ajyx]

...Effectivement RF13, c'est un critère dont je n'ai pas parlé car il est assez difficile à apprécier sur la photo 3.

...Par contre, je viens de me rendre compte qu'un autre critère est bien visible sur cette même photo 3. La P9 est beaucoup plus longue que la P10, ce qui est caractéristique du Faucon crécerelle comme le montre cette capture d'écran d'un document d'identification établi par des bagueurs espagnols (http://www.javierblasco.arrakis.es/families.htm) :

[Ajyx]

...Chez le Crécerellette, la P9 dépasse peu la P10 (même source) :

[Ajyx]

...Le crop suivant de la photo 3 montre bien cette P9 très longue par rapport à P10 :

[Ajyx]

...Je reste donc toujours, mordicus, sur un jeune Faucon crécerelle 

[daguet]

...Le crop suivant de la photo 3 montre bien cette P9 très longue par rapport à P10 :

Vu l'angle de prise de la photo et la position de l'aile, je pense que les dimensions relative de P10/P9 sur la photo ne reflète pas l'écart réel.
Pour le reste je vous laisse entre spécialiste

[michelrogg]

Je crois qu'on peut remercier Ajyx qui a fait tout ce qui est humainement possible dans le cadre de ce forum pour expliquer que cette femelle de Faucon crécerelle est effectivement bel et bien une femelle de Faucon crécerelle.
Si malgré tout quelqu'un tient vraiment à ce que cet oiseau soit reconnu comme un Faucon crécerellette, il faut soumettre la donnée à un comité d'homologation (un comité d'homologation est formé de plusieurs spécialistes chargés de valider les observations très rares). Un Faucon crécerellette charentais doit être homologué pour être mentionné dans une publication.

[michelrogg]

Dans la réalité du terrain, si je vois en un an 100 faucons crécerelles femelles dans une région que ne fréquente normalement pas le crécerellette, je m'autorise à signaler 100 faucons crécerelles femelles, même si je n'ai pas pu scrupuleusement vérifier les ongles chaque individu. Je fais une moins grande erreur en signalant 100 crécerelles avec une chance sur un million qu'il y ait un crécerellette égaré dans le lot, qu'en signalant 10 crécerelles à ongles bien noirs et 90 faucons indéterminés.

En droit, on a la présomption d'innocence, il faut prouver la culpabilité.
En faucon charentais, on a le présomption de crécerelle, il faut prouver le crécerellette.

[Pascalo]

Alors, le débat est-il clos ?
La photo avait-elle finalement été soumise à d'autres pointures pour avis ?
Cdlt

[vulpes]

Alors, le débat est-il clos ?
La photo avait-elle finalement été soumise à d'autres pointures pour avis ?
Cdlt

comme l'a écrit michelrogg précédemment, le débat sera tranché quand une fiche d'homologation soumise au  CHR aura validé .... ou pas... l'espèce.

[Pascalo]

Ok merci !
Débat intéressant en tout cas

[photo92]

A mon tour de me poser si c'est un crécerelle ou crécerellette

PdV: Aude (11)- mai

Merci

[Ajyx]

...Voilà l'ensemble des critères permettant de déterminer un jeune mâle de Faucon crécerelle :