flash .... qui s en sert et à quoi ?

[un_amateur]

Bonsoir.
Une remarque perso d un (petit) amateur.
&Est ce une vue de l esprit de ma part mais je vois de moins en moins (et pourtant je sors pas mal) de flash monté sur les boitiers. Est ce à dire que la qualité des capteurs en haut iso fait qu on a de moins en moins besoin du flash, est ce aussi dû à la qualité de logiciels (style dxo avec Prime) qui corrigent de mieux en mieux le bruit, est ce dû à   Mais j ai l impression que le flash reste dans les placards. C est d'ailleurs mon cas....
Le flash boitier depanne bien au cas ou....
Bref mon impression est elle fausse ou vraie ?  Qu'en pensez-vous ?

[FredEspagne]

Ces dernières années, les capteurs d'APN ont fait des progrès en matière de sensibilité. Suivant le format, on peut aller assez loin: 3200 pour capteur 1", 6400 pour APSC, etc... L'autre utilisation du flash, le fill in en plein jour, perd de son intérêt aussi car la dynamique des capteurs a aussi sérieusement augmenté et on peut se passer du flash en travaillant en raw.

[nicolas-p]

Travailler sans flash permet de préserver totalement l'ambiance ce qui est appréciable.

Néanmoins le flash garde un intérêt pour déboucher les contre jour et malgré la montée en Iso améliorer la qualité de l'éclairage en indirect (rebond sur un mur).
L'utilisation ancienne pour compenser le manque de lumière tant à disparaître c'est sur

[kochka]

N'oublie pas les flash intégrés, bien commodes et ne prenant pas de place.

[MBe]

En macro, le flash reste présent.
Il permet également de conserver des couleurs naturelles face à des illuminants qui produisent de raies impossibles masquer. D'autant plus que l'éclairage avec les systèmes de mesure TTL est facile à utiliser et donne en première approche des résultats honorables.

[PANA-SONY]

Ça peut certes vous paraître un "détail", mais ce qui me fait souvent hésiter à emporter un flash cobra ou macro externe, c'est la nécessité de devoir prévoir dans le fourre-tout encore des batteries supplémentaires (et donc un chargeur supplémentaire également si l'on utilise des batteries rechargeables) : en effet, un ou deux jeux de piles-bâtons en plus des batteries lithium/chargeur(s) du ou des boîtiers, je trouve que ça commence à être un peu "pesant" ... .

[nicolas-p]

Ça peut certes vous paraître un "détail", mais ce qui me fait souvent hésiter à emporter un flash cobra ou macro externe, c'est la nécessité de devoir prévoir dans le fourre-tout encore des batteries supplémentaires (et donc un chargeur supplémentaire également si l'on utilise des batteries rechargeables) : en effet, un ou deux jeux de piles-bâtons en plus des batteries lithium/chargeur(s) du ou des boîtiers, je trouve que ça commence à être un peu "pesant" ... .

C'est pas faux.
Cependant si on fait un peu attention en plein jour  (pas de soleil direct en contre jour où pleine poire ) on peu sans problème se passer d'un flash  (hors activité pro type mariage etc...).

[jmd2]

- en extérieur, de jour, soleil ou pas -> fill-in !
en auto avec des Nikon. Les canonistes ne peuvent pas comprendre.

- en intérieur avec des lumières moches (photos de famille) -> en indirect+petit direct, grâce à la casquette Lumiquest 80/20.

- pour du Strobist, mais c'est plus compliqué à installer.

[nicolas-p]

- en extérieur, de jour, soleil ou pas -> fill-in !
en auto avec des Nikon. Les canonistes ne peuvent pas comprendre.

- en intérieur avec des lumières moches (photos de famille) -> en indirect+petit direct, grâce à la casquette Lumiquest 80/20.

- pour du Strobist, mais c'est plus compliqué à installer.

pas d'accord.
voici un exemple de photo en plein jour sans flash (aucun fill in)  le sujet est simplement bien placé par rapport au soleil...

[nicolas-p]

en voici une avec flash en indirect rebond sur le mur droit

[nicolas-p]

une autre de nouveau sans flash

[nicolas-p]

idem sans flash

[nicolas-p]

avec ou sans en plein soleil ou interrieur ou temps gris. on peut obtenir de bons résultats.

le placement par rapport à la source principal (soleil ou éclairage artificiel) est primordial dans le rendu et la qualu=ité de la lumière.
le flash ne venant qu'en appoint. ceci est valable bien sur si on a le temps.

en reportage ou mariage etc... ou il faut aller vite alors la avoir un flash c'est assurer la prestation (quitte à perdre en qualité d'éclairage ou rendu) et c'est primordial car obligation de résultat

[jac70]

Euh.... Nicolas....
Un peu surexposé, non ?

Un petit coup de flash bien dosé par rapport au fond, peut bien arranger les choses, en intérieur ou extérieur (mode M, flash intégré réglé à -1,5 IL)

[jac70]

Et en extérieur, toujours flash intégré mode M, une photo où le flash était indispensable, malgré l'excellente dynamique du D600, car le haut des visages était vraiment à l'ombre du chapeau

Cette photo, réalisée très rapidement en conditions de reportage, m'avait valu un amusant débat plein de calculs avec une jeune personne de ce forum, qui se reconnaitra  

La bonne photo au flash est celle où celui-ci ne se voit pas ! Ca, ce n'est pas de moi.....

[nicolas-p]

Euh.... Nicolas....
Un peu surexposé, non ?

Un petit coup de flash bien dosé par rapport au fond, peut bien arranger les choses, en intérieur ou extérieur (mode M, flash intégré réglé à -1,5 IL)

Non non. Rendu clair assumé.
Simplement pour montrer que sans flash du moment que le sujet est bien orienté on peut tout à fait éviter les ombres enterrées ou disgracieuses.
Le flash est pour moi devenu rare

[jmd2]

pas d'accord.
voici un exemple de photo en plein jour sans flash (aucun fill in)  le sujet est simplement bien placé par rapport au soleil...

salut nicolas

comment as-tu obtenu le petit éclat dans les yeux ?
et le débouchage des ombres ?

[un_amateur]

Merci pour vos reponses/avis.
Une remarque. Je parlais de flash HORS flash intégré a l appareil.
D ailleurs pour moi à titre perso je considère qu un flash intégré est un vrai plus dans un boitier.

[nicolas-p]

salut nicolas

comment as-tu obtenu le petit éclat dans les yeux ?
et le débouchage des ombres ?

Avec une fenêtre à 45° ou 90 ° de mémoire qui se reflète dans l'iris et plusieurs baies vitrées qui permettent une lumière assez diffuse. On le voit bien sur la 3°photo oui l'oeil droit est plus éclairé par la baie.
C'est tellement bluffant que j'ai vérifié dans les exif l'absence de flash...
Certes ce n'est pas toujours possible.
Dehors si un mur est à proximité cela fait un parfait diffuseur.  Le résultat est incroyable de qualité sans flash du moment que le soleil n'est pas à la verticale. (1°photo )
Finalement c'est le temps gris laiteux  (ciel gris clair avec nuages haut )le plus difficile.
Le flash reste utile mais je préfère prendre un objectif ouvert et utiliser la lumière disponible.
Le résultat est meilleur  (sauf flash en rebond sur un mur et surtout pas un plafond mais valable qu'en intérieur )
Hors cérémonie et portrait d'intérieur, je n'utilise plus de flash.

Après il y a un peu de dodge and burn discret sur lightroom qui permet d'éclaircir les ombres en post traitement. (Très facile en retouche locale avec un exposition à +0.2 des ombres à +20-30 et une clarté à -10appliqué sur le visage avec un pinceau +un léger rehaussement de l'iris fait en 1min)

[jmd2]

ahhh le mur blanc !
très belles photos en vérité !

[jmk]

Merci pour vos reponses/avis.
Une remarque. Je parlais de flash HORS flash intégré a l appareil.
D ailleurs pour moi à titre perso je considère qu un flash intégré est un vrai plus dans un boitier.

Le (ou les) flash sert à faire une mise en lumière, rien à voir avec la qualité du capteur.

[gebulon]

- en extérieur, de jour, soleil ou pas -> fill-in !
en auto avec des Nikon. Les canonistes ne peuvent pas comprendre.

- en intérieur avec des lumières moches (photos de famille) -> en indirect+petit direct, grâce à la casquette Lumiquest 80/20.

- pour du Strobist, mais c'est plus compliqué à installer.

Encore une blague, changes de marque pour voir...

Avec une fenêtre à 45° ou 90 ° de mémoire qui se reflète dans l'iris et plusieurs baies vitrées qui permettent une lumière assez diffuse. On le voit bien sur la 3°photo oui l'oeil droit est plus éclairé par la baie.
C'est tellement bluffant que j'ai vérifié dans les exif l'absence de flash...
Certes ce n'est pas toujours possible.
Dehors si un mur est à proximité cela fait un parfait diffuseur.  Le résultat est incroyable de qualité sans flash du moment que le soleil n'est pas à la verticale. (1°photo )
Finalement c'est le temps gris laiteux  (ciel gris clair avec nuages haut )le plus difficile.
Le flash reste utile mais je préfère prendre un objectif ouvert et utiliser la lumière disponible.
Le résultat est meilleur  (sauf flash en rebond sur un mur et surtout pas un plafond mais valable qu'en intérieur )
Hors cérémonie et portrait d'intérieur, je n'utilise plus de flash.

Après il y a un peu de dodge and burn discret sur lightroom qui permet d'éclaircir les ombres en post traitement. (Très facile en retouche locale avec un exposition à +0.2 des ombres à +20-30 et une clarté à -10appliqué sur le visage avec un pinceau +un léger rehaussement de l'iris fait en 1min)

Très belles images

Le (ou les) flash sert à faire une mise en lumière, rien à voir avec la qualité du capteur.

Tout à fait d'accord, en plus de la macro ou j'utilise les flashs presque tout le temps (fleurs/bestioles)
L'apport du flash et son mélange avec la lumière ambiante permet de jouer d'avantage, mais ça demande un peu de maitrise et pas mal de tests 

[luistappa]

En intérieur ça peut servir à rééquilibré un éclairage dont on a pas forcément la maitrise.

Un exemple, photo faite au sol de mon entrée, assez lumineuse car éclairée par des spots picollo à diode, au plafond, orientés à 45° donc la lumière bien que partiellement diffusée sur les murs reste un peu dur et globalement venant du dessus. Le petit flash du Nikon V1 orienté en réflexion sur le bas du mur de gauche a rééquilibré l'éclairage.

NIKON F équipé du prisme FTN by luis tappa, sur Flickr

Il me reste a y monter une gélatine pour rééquilibrer la température de couleur mais en N&B c'est bon.

[nicolas-p]

Tout à fait.
En complément d'une lumière principale correcte cela apporte un plus (ombres /couleurs/même sensation de netteté quand la lumière principale est trop douce...)

En lumière principale pour ma part  (manque de compétences / même avec des gélatines / pas de multiflash. ..)C'est toujours bien mieux sans +objectif ouvert.

Certains qui en ont la maîtrise font des merveilles en toute circonstance  (faut se trimballer plusieurs flash +parapluie et soft box,pieds etc...) et la le résultat dépasse la photo en lumière naturelle.

Je l'utilise soit en fill in  (très rare lors de cérémonie ou je ne peux pas placer le sujet comme il faut par rapport au soleil ) soit en rebond sur un mur (même en extérieur si sujet proche )ce qui simule agréablement une lumière "naturelle "par un éclairage de côté qui éclairci les ombres avec la lumière naturelle qui éclaire de l'autre côté  (le rebond par diffusion sur le mur donne une lumière douce vue la taille de la surface )
Le rebond sur plafond comme souvent décris est catastrophique  (cernes /visage dans la pénombre )
Sauf pour un groupe  (photo souvenir. ..)

Si on est prêt à s'investir dans l'apprentissage du flash le résultat sera là mais au prix d'un matériel encombrant et d'une mobilité réduite  (installer le matos /faire les photos à un endroit précis et réfléchi )
Étant plus photo sur le vif j'y ai renoncé  (trop de contraintes /modèles pas coopératifs    )

[Flash71]

Salut à toutes et à tous,

Je suis un fan des portraits pris sur le vif, lors de manifestation sportive ou culturelle.

L' utilisation du flash en fil-in est un vrai plus, car la photo est bien éclairée quelque soit l' orientation de la lumière.

[Michel]

En fonction de la bonne montée en ISO des boîtiers et du style de photo, certains n'utilisent que très peu le flash. Par contre d'autres ne s'expriment qu'en joules ! A chacun sa technique. Mais il est vrai que beaucoup de flashs dorment sur les étagères après avoir servi pour une cérémonie unique. La photographie au flash, pour ne pas montrer des excès fâcheux, luminosité extrême et artificielle, nécessite des recherches, des essais, des calculs, du matériel supplémentaire, voire un studio plus ou moins grand selon les sujets ou objets et le but recherché. Ce qui est loin d'être spontané.
Personnellement, je me sers de mes flashs essentiellement à l'intérieur pour des photos d'enfants et d'objets divers.

[jac70]

.... soit en rebond sur un mur (même en extérieur si sujet proche )ce qui simule agréablement une lumière "naturelle "par un éclairage de côté qui éclairci les ombres avec la lumière naturelle qui éclaire de l'autre côté  (le rebond par diffusion sur le mur donne une lumière douce vue la taille de la surface )

Le rebond sur plafond comme souvent décris est catastrophique  (cernes /visage dans la pénombre )

Le rebond contre un mur est une bonne solution, mais c'est loin d'être facile à mettre en œuvre : existence d'un mur blanc, position du sujet  par rapport au mur et.... position du photographe ! Comme j'ai horreur des photos de famille nécessitant une préparation agaçante pour les sujets, c'est une solution que je n'applique pas.
Si tu regardes bien la photo de ma petite-fille, éclairée par une porte-fenêtre située face à elle, à droite, le léger coup de flash intégré (réglé à -1,5 ou -2 IL) a fait disparaître les ombres qui seraient alors brutales (je connais les lieux !), tout en préservant un certain modelé.

Pourquoi le flash intégré, souvent décrié et qui fait pas très pro ? Parce qu'il a l'avantage d'être toujours là : voir la photo des 2 vietnamiennes que je n'aurais pas faite si il avait fallu sortir mon cobra, que je n'avais pas !

Bien d'accord avec toi sur le flash au plafond, que je trouve horrible en portrait, que je ne pratique pas du tout chez moi, mais à la rigueur pour des groupes.

Un autre exemple, avec toujours comme souci : la lumière naturelle du fond préservé, la spontanéité, la rapidité d'action, et le coup de flash qui ne se voit pas (ou presque)

[nicolas-p]

Le rebond contre un mur :c'est 3 secondes de préparation  (tourner la tête du flash sur le mur choisi. Rien de plus et en ttl sans correction  (rien de plus simple si on a un cobra bien sur).
Le mur peut même être coloré  (couleur claire )ce qui peut donner une dominante chaude d'un bel effet en portrait.

Le flash sous exposé en direct ne permet pas d'améliorer je trouve suffisamment la qualité de la lumière en intérieur et en l'absence de gélatine modifie lambiance en aplatissant en plus les volumes  (lumière ponctuelle frontale )je lui préfère largement là lumiere disponible seule  (question de goût personnel ) . Le résultat en extérieur par contre est satisfaisant.

[un_amateur]

Le fil que j'ai lancé trouve en partie une réponse ce mois ci dans le CI que je viens de recevoir.
En effet on trouve un dossier "Photographier au flash".
Bonne lecture ...

[jmd2]

Salut à toutes et à tous,

Je suis un fan des portraits pris sur le vif, lors de manifestation sportive ou culturelle.

L' utilisation du flash en fil-in est un vrai plus, car la photo est bien éclairée quelque soit l' orientation de la lumière.

joli !
suggestion perso : atténuer encore un peu plus l'éclair lors de la prise de vue et effacer le reflet sur la gencive.

[jac70]

Le fil que j'ai lancé trouve en partie une réponse ce mois ci dans le CI que je viens de recevoir.
En effet on trouve un dossier "Photographier au flash".
Bonne lecture ...

Ouais.... En partie, comme tu dis...
Pas grand chose sur l'équilibre flash/ambiance en intérieur.

Ce que je fais pour les photos de famille : je n'ai rien inventé, c'est connu...
- ISO auto limité à 3200 par exemple (sur les boitiers récents)
- Mode M
- Vitesse 1/125 minimum pour éviter le bougé
- Ouverture choisie suivant la pdc voulue, en pratique entre 1,4 et 5,6
- Flash intégré (suffisant la plupart du temps dans des pièces d'habitation normales) ou cobra réglé à -1,5
- RAW pour fignoler au développement.

Ca donne un éclairage assez naturel, car l'expo est réglée sur l'ensemble de la scène, et le coup de flash, très discret, n'est là que pour équlibrer l'éclairage et atténuer les ombres des visages à contre-jour ou mal eclairés par la lumière artificielle.

Les exemples postés ici sont tous passés par là.

Et là, un cas particulièrement tordu : une lampe derrière les enfants, et des spots supportés par les étagères éclairant verticalement.
Je ne dis pas que c'est parfait : il faudrait réchauffer un peu les 3 visages à partir de la gauche. Mais je ne vous raconte pas les ombres sans le coup de flash !

[dio]

Et là, un cas particulièrement tordu : une lampe derrière les enfants, et des spots supportés par les étagères éclairant verticalement.
Je ne dis pas que c'est parfait :

Perso je préfère l'équilibre de la photo du  Novembre 13, 2016, 11:46:53.
Je laisserai ici le contre-jour plus perceptible.

Reste à voir ce que l'on privilégie.  J'ai tendance à transcrire l'ambiance plutôt que de faire de jolis portraits.

[piedenus]

Quand on fait du reportage dans de lieux publics, mairies, hôtels, etc... et qu'on doit forcément rapporter une ou deux photos, on ne se pose pas de question, le flash, même de petite taille est obligatoire. A l'usage on apprend à s'en servir. Pour ma part après plus de soixante de photographie et même si l'appareil est maintenant un hybride pour peser moins lourd dans la besace, le flash est toujours présent.

[jmk]

Quand on fait du reportage dans de lieux publics, mairies, hôtels, etc... et qu'on doit forcément rapporter une ou deux photos, on ne se pose pas de question, le flash, même de petite taille est obligatoire.

Ca fait un moment que je ne tiens plus ce discours. On peut faire du reportage dans une mairie, etc ... rapporter des photos, sans utiliser de flash.

[jmd2]

Ca fait un moment que je ne tiens plus ce discours. On peut faire du reportage dans une mairie, etc ... rapporter des photos, sans utiliser de flash.

on peut
à condition de disposer de lumière (fenêtre, lampes...) qui débouchent les visages

[Jean-Claude]

Vouloir juste préserver l'ambiance d'un lieu qu'elle qu'elle soit est un grave constat d'échec pour le photographe qui subit et ne fait pas l'image.

Les situations où un éclairage naturel correspond juste à ce que l'on recherche sont rares et furtives.

Le  photographe prévisualise  sans sa tête un éclairage correspondant à l'ambiance qu'il souhaite donner au lieu et au sujet et s'offrent à  lui 3 solutions :

1 l'éclairage naturel colle pile poil, rare et furtif

2 l'éclairage naturel doit être retravaillé, masques, diffuseurs, réflecteurs, sources annexes comme flash, lampes de poche etc...

3 l'éclairage naturel ne correspond en rien à ce que l'on veut faire, on revient un autre jour ou une autre heure, ou l'on reconstruit tout de A à Z, filtre neutre avec flash, synchro HS, gros moyens mobiles de reeclairage de l'ensemble,...

[jac70]

Vouloir juste préserver l'ambiance d'un lieu qu'elle qu'elle soit est un grave constat d'échec pour le photographe qui subit et ne fait pas l'image.

Un peu excessif, non ? Dans les 3 exemples en intérieur que j'ai posté ici, j'ai eu pour souci de réaliser cet équilibre avec un moyen très simple (flash intégré très sous-exposé) et les réglages décrits plus haut. Mon souci est toujours le même : pouvoir agir rapidement, sans mettre en œuvre des moyens lourds et sans embêter tout le monde.

Je retrouve exactement l'éclairage ambiant de la pièce, et les visages me semblent bien éclairés (sauf peut-être sur la dernière, vrai contre-jour, où l'équilibre flash/lampes halogènes est perfectible)

Peux-tu développer tes propos avec quelques exemples ?

[Jean-Claude]

Excessif non, je parle bien de 3 variantes possibles, du rien à faire au lourd

Par ex. Retravailler un éclairage dans une maison, peut être très subtil.
Allumer un luminaire en plus ou en moins
déplacer une lampe sur pied,
mettre un cobra à l'intérieur d'un abat jour,
rajouter des gels colorés dans un abat  jour
mettre un drap fin devant une fenêtre
placer un gros flash dehors qui éclaire  à travers une fenêtre
etc...
On peut arriver  améliorer énormément une situation existante sans trop intervenir

[jac70]

mettre un cobra à l'intérieur d'un abat jour,
rajouter des gels colorés dans un abat  jour
mettre un drap fin devant une fenêtre
placer un gros flash dehors qui éclaire  à travers une fenêtre

On a pas du tout la même pratique, Jean-Claude....Pour moi, on est déjà dans du lourd avec tout cela... Quand je vois mes petits-enfants (c'est un exemple...) dans des attitudes intéressantes, je fonce chercher mon appareil, je lui colle l'objectif qui va bien, je règle en mode M, ISO auto, le flash, la vitesse, le diaph.... Le temps de faire tout cela, ils sont déjà dans une autre activité, à un autre endroit de la maison.... Alors, envisager tous ces préparatifs, ça me laisse un peu rêveur.

J'ai connu des réunions de famille avec des tontons ou des beaufs photographes qui cassaient les pieds à tout le monde avec des préparatifs interminables, une exigence sur le placement, les attitudes et les sourires : pas de cela chez moi !

Une de mes photos préférées : un de mes petits-fils avec son arrière grand-père. Elle est loin d'être parfaite (PDC, bougé), mais cette attitude n'a duré que quelques secondes, et je ne l'aurais jamais faite en installant préalablement tout un bazar !

[Jean-Claude]

Évidemment que pour des images de famille on veut saisir le moment, les ambiances, c'est l'affect qui compte.
La je me mets à 1600 Ou m3200 ISO et je ne balance qu'un flash filtré lumière artificielle au plafond ou contre un mur en réglage entre-1 et-2 IL pour le flash et Celà roule.

Plus haut je parlais, d'images pensées avant d'être faites, puis construites pour qu'elles correspondent à ce qui a été pensé.

[jac70]

la police scientifique utilise beaucoup le flash intégré et le médecin légiste

Ah bon ? C'est extraordinaire ! Ils ne sont pas sensibles à la vraie photo travaillée avec un éclairage aux petits oignons ?

[luistappa]

la police scientifique utilise beaucoup le flash intégré et le médecin légiste

Et pas que ces professionnels là!
Beaucoup de ces professionnels photographes qui font de la photo professionnelles, l'utilisent.

PS: histoire d'éviter polémiques et posts inutiles, l'ordre de mes mots a son importance, j'ai bien écrit "professionnels photographes" et non "photographes professionnels"

[olivier1010]

Ça peut certes vous paraître un "détail", mais ce qui me fait souvent hésiter à emporter un flash cobra ou macro externe, c'est la nécessité de devoir prévoir dans le fourre-tout encore des batteries supplémentaires (et donc un chargeur supplémentaire également si l'on utilise des batteries rechargeables) : en effet, un ou deux jeux de piles-bâtons en plus des batteries lithium/chargeur(s) du ou des boîtiers, je trouve que ça commence à être un peu "pesant" ... .

Oui, dommage que l'ancestrale griffe porte flash ne puisse pas transférer au flash externe une alimentation en provenance de l'accu du boitier, d'une puissance limitée mais suffisante pour dépanner. Un tout petit flash alimenté par la griffe serait d'ailleurs bien sympa pour monter sur un 5D ou 1Dx en dépannage.

Et qui aussi aujourd'hui utilise encore le connecteur de synchro PC qu'on trouve toujours sur les derniers boitiers ? Il me semble que depuis l'arrivée des système de synchro radio, c'est pratiquement abandonné.
.
Enfin, même si les derniers capteurs permettent souvent de travailler sans flash à plus de 1600 ou 3200 ISO avec des résultats corrects, si on veut conserver toute la qualité colorimétrique du capteur il est indispensable de se limiter à 400 ISO au maximum.

[olivier1010]

Oui, dommage que l'ancestrale griffe porte flash ne puisse pas transférer au flash externe une alimentation en provenance de l'accu du boitier, d'une puissance limitée mais suffisante pour dépanner. Un tout petit flash alimenté par la griffe serait d'ailleurs bien sympa pour monter sur un 5D ou 1Dx en dépannage.

Et qui aussi aujourd'hui utilise encore le connecteur de synchro PC qu'on trouve toujours sur les derniers boitiers ? Il me semble que depuis l'arrivée des système de synchro radio, c'est pratiquement abandonné.
.
Enfin, même si les derniers capteurs permettent souvent de travailler sans flash à plus de 1600 ou 3200 ISO avec des résultats corrects, si on veut conserver toute la qualité colorimétrique du capteur il est indispensable de se limiter à 400 ISO au maximum.

Pour revenir au connecteur de synchro flash PC (Prontor-Compur) de 1950, dont le nom est tout aussi difficile à retenir que sa fiabilité douteuse (norme ISO 519:1992), on peut aussi vraiment se demander pourquoi il n'a pas été remplacé sur les boitiers par quelque chose de moins couteux et plus fiable, comme un simple jack 3.5, qu'on trouve d'ailleurs aujourd'hui sur beaucoup de flash de studio.

Ce qui donnerait aussi l'avantage de pouvoir utiliser de simples cordons audio en jack 3.5 mm disponibles partout à bas prix.

Son seul avantage est peut être d'être moins profond coté boitier, mais cet argument ne tient pas vraiment, sachant que les boitiers experts ou pro ont souvent déjà 2 jacks 3.5 au moins pour l'audio, la profondeur est bien disponible.

Saluons quand même l'initiative de Nikon (sur le F2 en 1971 ?) qui l'a amélioré avec un verrouillage par vis.

Parions qu'il disparaîtra sur les futurs boitiers

Dans le même esprit, étant donné qu'il n'y a pas pour le moment de transmission de puissance entre le flash et le boitier, on peut se demander aussi pourquoi la communication avec le flash se fait toujours par des contacts. Se serait plus fiable par fibre optique.

[luistappa]

Oui, dommage que l'ancestrale griffe porte flash ne puisse pas transférer au flash externe une alimentation en provenance de l'accu du boitier, d'une puissance limitée mais suffisante pour dépanner. Un tout petit flash alimenté par la griffe serait d'ailleurs bien sympa pour monter sur un 5D ou 1Dx en dépannage.
...

C'est le cas sur les Nikon One qui n'ont pas de flash intégré.

[philou53]

Je ne me sers que du cobra... Dans ce type de circonstance !

http://www.patiphoto.com/page-28.html

http://www.patiphoto.com/page-38.html

[jcc9391]

Bonsoir à tous,
Avec mon D700 j'ai un SB600 que j'utilise en indirect (au plafond). J'aime bien son rendu.
Un exemple ci-dessous:

[nickos_fr]

Bonne lecture
http://www.wiki-brest.net/images/8/8a/Strobist_L101_French.pdf
http://strobist.blogspot.fr/

[jmk]

Bonsoir à tous,
Avec mon D700 j'ai un SB600 que j'utilise en indirect (au plafond). J'aime bien son rendu.
Un exemple ci-dessous:

Je suis moyennement convaincu, et ça me donne pas envie d'utiliser le flash qui "pête" au plafond.

[Jean-Claude]

Ici  le flash était dirigé sur une partie de plafond très avancée qui donne de vilaines ombres d'arcades sourcillières sur les yeux.

Ce qui marche mieux est de se placer soi même prés d'un mur blanc et flasher sur le mur. Le mur peut être derrière soi ou de côté, le rendu sera meilleur.
Le tout est après de bien positionner le modèle par rapport au mur latéral. En cas de mur arrière cela marche tout seul.

[nicolas-p]

Ici  le flash était dirigé sur une partie de plafond très avancée qui donne de vilaines ombres d'arcades sourcillières sur les yeux.

Ce qui marche mieux est de se placer soi même prés d'un mur blanc et flasher sur le mur. Le mur peut être derrière soi ou de côté, le rendu sera meilleur.
Le tout est après de bien positionner le modèle par rapport au mur latéral. En cas de mur arrière cela marche tout seul.

+1
Le rebond latéral ou sur le mur derrière soi donne un rendu bien meilleur.

[jmk]

D'une manière générale je n'encourage pas l'usage du rebond (et surtout de vouloir "maîtriser" la chose). Bien souvent on a pas le plafond ou le mur qui va bien pour ce genre de pratique (plafond trop haut ou coloré)

[olivier1010]

D'une manière générale je n'encourage pas l'usage du rebond (et surtout de vouloir "maîtriser" la chose). Bien souvent on a pas le plafond ou le mur qui va bien pour ce genre de pratique (plafond trop haut ou coloré)

Le rebond avec une paire de flash en rebond, et un troisième flash éventuel sur le boitier réglé à -1 ou -2 ou tenu à la main, ca donne quand même des résultats assez facilement en photo de famille sans se prendre la tête. Avec une sensibilité ISO à 400 on accroche facilement à F/8 ce qui pardonne les erreurs de mise au point qu'on a souvent en photo instantanée avec autofocus.

Niveau confort de prise de vue c'est quand même pas mal. On garde toute la spontanéité des scènes, pas de problème de flou de bougé des sujets, colorimétrie capteur pratiquement au top à 400 ISO, et temps de rechargement des flashs très court.

Aujourd'hui avec le système de synchro flash radio c'est quand même facile, fiable et pas très onéreux (compter 100 euros par flash en Yongnuo par exemple pour un clone de 600EX-RT).

Il est certain qu'avec du matériel dans la marque d'origine, ça fait mal au porte monnaie, pour quelque chose qui ne servira que pour les grandes occasions

Je suis plutôt adepte d'une belle lumière naturelle ou d'une belle lumière travaillée en studio, mais le flash cobra c'est quand même la facilité, pour le reportage ou la photo de famille, avec l'assurance de ne pas s'enfoncer dans les ténèbres de la photo à 12 800 ISO.

[jmk]

Le rebond avec une paire de flash en rebond, et un troisième flash éventuel sur le boitier réglé à -1 ou -2 ou tenu à la main, ca donne quand même des résultats assez facilement en photo de famille sans se prendre la tête.

Trois flashs dont un tenu à la main pour ne pas se prendre la tête ! Je crois qu'il y a une grosse contradiction non ?! 

[jac70]

D'une manière générale je n'encourage pas l'usage du rebond (et surtout de vouloir "maîtriser" la chose). Bien souvent on a pas le plafond ou le mur qui va bien pour ce genre de pratique (plafond trop haut ou coloré)

Bien d'accord ! Si on prend l'exemple des photos de famille, que ce soit chez moi ou chez mes enfants, les possibilités de rebond sont quasi nulles : murs éloignés et/ou encombrés et pas toujours blancs, plafonds souvent hauts, en pente, et pas forcément blancs non plus.

Quand le rebond au plafond est possible, le résultat peut être assez correct si on est au moins à 3-4m du ou des sujets : la lumière renvoyée par le plafond est alors plus diffuse

Pour ma part, je cherche à toujours préserver l'éclairage d'ambiance (mode M, ISO auto) et le flash, en sous-ex, ne vient qu'en appoint, pour atténuer les ombres.

[jmd2]

ben si pourtant
peu importe si le plafond est haut (dans une maison c'est pas dans une cathédrale) et coloré

mais moi j'utilise toujours ceci, qui évite les problèmes de température de couleur
https://www.amazon.fr/s/?ie=UTF8&keywords=lumiquest+80-20&tag=googhydr0a8-21&index=aps&hvadid=36841706251&hvpos=1t3&hvnetw=g&hvrand=3875390586915050918&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=e&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=9055449&hvtargid=kwd-5004647142&ref=pd_sl_3u40ehmktp_e

[jac70]

ben si pourtant
peu importe si le plafond est haut (dans une maison c'est pas dans une cathédrale) et coloré

mais moi j'utilise toujours ceci, qui évite les problèmes de température de couleur
https://www.amazon.fr/s/?ie=UTF8&keywords=lumiquest+80-20&tag=googhydr0a8-21&index=aps&hvadid=36841706251&hvpos=1t3&hvnetw=g&hvrand=3875390586915050918&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=e&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=9055449&hvtargid=kwd-5004647142&ref=pd_sl_3u40ehmktp_e

Et le résultat en image ?

[olivier1010]

Trois flashs dont un tenu à la main pour ne pas se prendre la tête ! Je crois qu'il y a une grosse contradiction non ?! 

Non, on pose les flashs hors champs et on photographie. Le troisième est facultatif, si on veut donner un peu de modelé, et il peut être sur le boitier pour déboucher dans l'axe pour ne pas se prendre la tête.

Je trouve la solution bien moins aléatoire que la photo sans flash, et cela donne des résultats beaucoup plus doux que l'éclairage avec un seul flash dans l'axe qui écrase tout.

Sans flash c'est souvent difficile en intérieur, on se fait chahuter par la lumière, le taux de réussite est aléatoire. Ca peut être très bon comme très mauvais.

[jmk]

Non, on pose les flashs hors champs et on photographie. Le troisième est facultatif, si on veut donner un peu de modelé, et il peut être sur le boitier pour déboucher dans l'axe pour ne pas se prendre la tête.

Ca me semble bien complexe, et pas certain que ça ne soit pas prise de tête. 

Je trouve la solution bien moins aléatoire que la photo sans flash, et cela donne des résultats beaucoup plus doux que l'éclairage avec un seul flash dans l'axe qui écrase tout.

J'ai laissé tombé le flash pour le reportage car je n'aime pas le rendu avec la source dans l'axe et je ne trouve pas ça aléatoire

Sans flash c'est souvent difficile en intérieur, on se fait chahuter par la lumière, le taux de réussite est aléatoire. Ca peut être très bon comme très mauvais.

C'est moins difficile qu'on ne pense

[Ptitboul2]

peu importe si le plafond est haut (dans une maison c'est pas dans une cathédrale) et coloré

Ça n'est pas mon expérience. Le flash en rebond sur un plafond en chêne sombre (plancher du grenier d'une ferme) m'a toujours donné des résultats difficilement contrôlables et tendant à la sous-exposition de 1 à 3 IL. Mais peut-être est-ce parce que le système P-TTL (de Pentax) gère moins bien cela que d'autres marques, ou parce que mon flash cobra Metz ne fait pas ce qu'il faut. Il utilise un pré-éclair pour deviner quelle puissance de flash sera nécessaire, mon hypothèse est que l'interpolation entre la puissance du pré-éclair et celle de l'éclair fait des hypothèses erronées dans le cas d'un plafond sombre. Avec un plafond clair je n'ai pas ce problème (si j'oriente bien la tête vers le plafond au dessus du sujet) et la photo est automatiquement bien exposée. Évidemment, pour une photo posée, on peut faire des réglages manuels, de puissance comme d'orientation du flash. Je me plaçais dans le cas de photos prises sur le vif.

[jmk]

Ça n'est pas mon expérience. Le flash en rebond sur un plafond en chêne sombre (plancher du grenier d'une ferme) m'a toujours donné des résultats difficilement contrôlables et tendant à la sous-exposition de 1 à 3 IL.

Il faut éviter le rebond sur des surfaces qui ne sont pas blanches. Le rebond sur du chêne ou du lambris (etc....) est juste catastrophique en terme de couleur. La lumière aura la couleur de la surface qui a servi au rebond. Donc, seul le blanc donnera quelque chose de neutre.

Rien à voir avec ton système Pentax, le problème sera le même quelque soit la marque utilisée.

[seba]

Ça n'est pas mon expérience. Le flash en rebond sur un plafond en chêne sombre (plancher du grenier d'une ferme) m'a toujours donné des résultats difficilement contrôlables et tendant à la sous-exposition de 1 à 3 IL. Mais peut-être est-ce parce que le système P-TTL (de Pentax) gère moins bien cela que d'autres marques, ou parce que mon flash cobra Metz ne fait pas ce qu'il faut. Il utilise un pré-éclair pour deviner quelle puissance de flash sera nécessaire, mon hypothèse est que l'interpolation entre la puissance du pré-éclair et celle de l'éclair fait des hypothèses erronées dans le cas d'un plafond sombre. Avec un plafond clair je n'ai pas ce problème (si j'oriente bien la tête vers le plafond au dessus du sujet) et la photo est automatiquement bien exposée. Évidemment, pour une photo posée, on peut faire des réglages manuels, de puissance comme d'orientation du flash. Je me plaçais dans le cas de photos prises sur le vif.

A mon avis si c'est sous-ex c'est que le flash a donné plein pot et sur un plafond sombre ça reste insuffisant.

[Ptitboul2]

Il faut éviter le rebond sur des surfaces qui ne sont pas blanches. Le rebond sur du chêne ou du lambris (etc....) est juste catastrophique en terme de couleur. La lumière aura la couleur de la surface qui a servi au rebond. Donc, seul le blanc donnera quelque chose de neutre.

Rien à voir avec ton système Pentax, le problème sera le même quelque soit la marque utilisée.

Je suis d'accord, un rebond sur une surface colorée donnera une dominante colorée. Ça n'est pas toujours gênant, mais tu confirmes mon expérience comme quoi il vaut mieux éviter. Je ne sais pas pourquoi jmd2 écrit "peu importe".

A mon avis si c'est sous-ex c'est que le flash a donné plein pot et sur un plafond sombre ça reste insuffisant.

Oui, ça pourrait être cela. Mais mon flash est un Metz 58 AF-2, donc à pleine puissance sur un plafond réfléchissant par exemple 5% de la lumière, il devrait être suffisamment puissant pour avoir un impact sur l'éclairage de la scène. Il faudrait que je fasse des tests pour vérifier en détail. J'avoue que je n'ai pas cherché à comprendre en détail comment fonctionne le pilotage automatique du flash : si en mode auto le résultat ne me plaît pas, je passe en mode manuel (puissance du flash, ISO et diaphragme) en fonctionnant par essais et ajustements.

Mais de toute façon, si le boîtier était suffisamment intelligent en mode auto, avec un flash pas assez puissant je devrais avoir le même résultat que sans flash, donc une bonne exposition (que ce soit en baissant la vitesse ou en montant en ISO).

[jmk]

Mais de toute façon, si le boîtier était suffisamment intelligent en mode auto, avec un flash pas assez puissant je devrais avoir le même résultat que sans flash, donc une bonne exposition (que ce soit en baissant la vitesse ou en montant en ISO).

Un boitier aura tendance à sous ex en mode auto. Si tu cherches à optimiser l'exposition de ton fichier, ça passe par un mode prioritaire (avec compensation d'expo) ou le mode manuel avec de préférence un mode de mesure à pondération centrale (mode de mesure prévisible).

[jmd2]

Je suis d'accord, un rebond sur une surface colorée donnera une dominante colorée. Ça n'est pas toujours gênant, mais tu confirmes mon expérience comme quoi il vaut mieux éviter. Je ne sais pas pourquoi jmd2 écrit "peu importe".
...

parce qu'avec le 80/20 de Lumiquest, le 20% direct vers l'avant est bien blanc et corrige en grande partie l'éventuelle température de couleur due aux 80% en bounce.

[icono]

Bonsoir à tous,
Avec mon D700 j'ai un SB600 que j'utilise en indirect (au plafond). J'aime bien son rendu.
Un exemple ci-dessous:

le rendu de la peau est pas mal je trouve mais regarde les cernes sous les yeux
on dirait qu'elle n' a pas dormi de la nuit

[jmk]

le rendu de la peau est pas mal je trouve mais regarde les cernes sous les yeux
on dirait qu'elle n' a pas dormi de la nuit

C'est sous ex 😉

[seba]

Mais mon flash est un Metz 58 AF-2, donc à pleine puissance sur un plafond réfléchissant par exemple 5% de la lumière, il devrait être suffisamment puissant pour avoir un impact sur l'éclairage de la scène. Il faudrait que je fasse des tests pour vérifier en détail.

Il y a trois facteurs qui vont diminuer l'efficacité lumineuse : le coefficient de réflexion, la diffusion et la distance flash sujet.
Le coefficient de réflexion va beaucoup varier selon la peinture ou le matériau du plafond, le plafond va diffuser la lumière alors qu'en direct le faisceau est à peu près compris dans un certain angle (un peu la même chose si on mettait un diffuseur devant le flash) et la distance flash-sujet-plafond est plus importante que la distance flash-sujet.
Ces trois facteur vont beaucoup diminuer l'efficacité lumineuse du flash qui arrivera vite à sa limite.

[icono]

C'est sous ex 😉

oui c'est sous ex mais tu peux remettre de  la lumière en PT, ça n'enlèvera pas les cernes sous
les yeux, les ombres sous les paupières et les trous de nez tous noirs qui sont caractéristiques
des photos prises en " bounce flash " comme on disait du temps de l'argentique
on peut atténuer le problème on s'éloignant du sujet et en réglant le flash de façon que l'éclair de flash réfléchi
par le plafond se fasse le plus en avant possible du sujet de façon que l'angle réflexion du plafond/sujet soit
plus réduit
ici manifestement la réflexion de l'éclair s'est faite juste devant le sujet

[jmk]

oui c'est sous ex mais tu peux remettre de  la lumière en PT

Je n'appelle pas ça faire de la photo 😊

C'est typiquement le genre de photo qu'on peut faire sans flash (en exposant correctement bien sûr)
Ça montre que de faire péter le flash au plafond n'est pas une très bonne solution.

[icono]

Je n'appelle pas ça faire de la photo 😊

faut lire la phrase en entier, j'ai enlevé la virgule pour que tu comprennes mieux
oui c'est sous ex, mais tu peux remettre de la lumière en PT ça n'enlèvera pas les cernes ........

[jmk]

faut lire la phrase en entier, j'ai enlevé la virgule pour que tu comprennes mieux
oui c'est sous ex, mais tu peux remettre de la lumière en PT ça n'enlèvera pas les cernes ........

J'ai bien lu "mettre de la lumière en PT", c'est bien ça que je n'appelle pas faire de la photo 😁

[Eric Baisson]

Pour déboucher un contre-jour, mais je déteste la photographie avec flash.

[icono]

J'ai bien lu "mettre de la lumière en PT", c'est bien ça que je n'appelle pas faire de la photo 😁

oui mais même si le visage avait bien exposé on aurait quand même les cernes sous les yeux
pour moi la sous ex est secondaire