Flou et bokeh

[sofyg75]

Merci pour ta contribution. Mais je ne vois pas une différence notable entre les 2 photos. C'est d'ailleurs plutôt rassurant à mon avis; le rendu ne dépend pas de l'appareil. Les histogrammes d'exposition sont identiques! Que demander de plus ? (pour cette partie de la photo).

heuuuu tu ne vois pas de différences ?  ok c'est pas le bout du monde, mais pas besoins de les superposer ... il suffit de les regarder pour constater qu'elles sont différentes, certes peu, mais de façon évidente.

il y a tellement de facteurs qui entre en ligne de compte, même la génération de capteur (celle là je n'y avais pas pensé  )

[chelmimage]

Maintenant que vous avez compris le principe,      voici un graphique avec 4 courbes.

J'ai conservé un appareil témoin format 24X36 pour cette simulation.
Elles correspondent à 4 distances de mise au point évaluées par rapport à la valeur de l'hyperfocale qui sert de référence.
On que voit l'allure générale des courbes est:
- une montée rapide (de la netteté) lorsqu'on est en avant de la distance de mise au point
- un plateau de netteté max qui est parfois très bref. Ici parfois invisible en raison de l'échelle des distances.
- puis une décroissance de la netteté plus ou moins rapide.
Et cette décroissance tend vers un plateau de flou plus ou moins prononcé.

SAUF lorsque la distance de mise au point est égale ou dépasse l'hyperfocale. Dans ce cas, le plateau de netteté reste supérieur et, au pire tangent à la limite des 3,6 pix pour le CdC.

[chelmimage]

heuuuu tu ne vois pas de différences ?  ok c'est pas le bout du monde, mais pas besoins de les superposer ... il suffit de les regarder pour constater qu'elles sont différentes, certes peu, mais de façon évidente.

il y a tellement de facteurs qui entre en ligne de compte, même la génération de capteur (celle là je n'y avais pas pensé  )

Oui, Je vois une différence mais elle n'est pas au niveau de ce que j'imaginais comme probant d'une différence dans le flou..
Je vois une différence mais elle est localisée sur le paramètre  de la luminance (à mes yeux) dans 2 plus ou moins zones grisâtres.
Et je me demande si ça a un rapport avec le flou?
Je reste dubitatif mais tu as peut être raison? 

[sofyg75]

Oui, Je vois une différence mais elle n'est pas au niveau de ce que j'imaginais comme probant d'une différence dans le flou..
Je vois une différence mais elle est localisée sur le paramètre  de la luminance (à mes yeux) dans 2 plus ou moins zones grisâtres.
Et je me demande si ça a un rapport avec le flou?
Je reste dubitatif mais tu as peut être raison? 

je suis assez d'accord avec toi en fait est ce que ça a un rapport avec le flou lui même, ou la perception plus ou moins agréable qu'on en retiens ... je suis également dubitatif et loin d'être sur d'avoir raison 

[55micro]

Intéressant, je vais essayer ce WE. Est-ce qu'une carte à jouer (comme sur le site de Photozone) serait un bon sujet?

En tout cas je suis allé sur le fil Leica et je suis revenu ici. On dirait ceux qui regardent le soleil en face et s'extasient de voir des apparitions dans le ciel ensuite.

[seba]

On trouve pas mal d'images sur le net avec des comparaisons de bokeh, qui peuvent être assez différents.
En voici une.

[seba]

Et un autre objectif, même distance focale, même ouverture.
Mais le sujet n'est pas trop bien, j'en ferai d'autres.

[chelmimage]

je suis assez d'accord avec toi en fait est ce que ça a un rapport avec le flou lui même, ou la perception plus ou moins agréable qu'on en retiens ... je suis également dubitatif et loin d'être sur d'avoir raison 

Je comprends que la qualité des photos que tu produits te rende exigeant. Je l'ai vu sur les albums éphémères....

[chelmimage]

Intéressant, je vais essayer ce WE. Est-ce qu'une carte à jouer (comme sur le site de Photozone) serait un bon sujet?
En tout cas je suis allé sur le fil Leica et je suis revenu ici. On dirait ceux qui regardent le soleil en face et s'extasient de voir des apparitions dans le ciel ensuite.

Merci pour ton soutien..
Sur l'exemple que j'ai utilisé, une carte géographique qui montre l'aéroport de Roissy, la  plus grande dimension transversale de l'aéroport mesure 10 cm sur la carte géographique. Donc ça correspond tout à fait à la grandeur d'une carte à jouer.. Par contre, il risque d'y avoir moins de fins détails qui permettent de visualiser un flou faible. A vérifier.!

[chelmimage]

On trouve pas mal d'images sur le net avec des comparaisons de bokeh, qui peuvent être assez différents.
En voici une.

Dans cette photo, je me demande s'il y a une zone nette?
C'est fait au téléobjectif à 100 m?   

[chelmimage]

Par contre, il risque d'y avoir moins de fins détails qui permettent de visualiser un flou faible. A vérifier.!

Il faut croire que je ne joue pas assez! Si les cartes ont des fins détails!!ça devrait être tout à fait adapté à la manip..

[seba]

Dans cette photo, je me demande s'il y a une zone nette?
C'est fait au téléobjectif à 100 m?   

Je l'ai écrit : mêmes distances focales et ouvertures.
Mais un objectif normal et l'autre soft focus.

[chelmimage]

Je l'ai écrit : mêmes distances focales et ouvertures.
Mais un objectif normal et l'autre soft focus.

Ah oui, je n'imaginais pas qu'un objectif puisse induire autant de différence volontairement.
J'avais quand même l'impression d'une forte compression de la distance.
Les points bleus sont ramassés sur un court intervalle linéaire en plus. D'ailleurs sur cet intervalle, je ne vois pas grand chose de soft mais plutôt un fort contraste..!
C'est mon constat et pas un quelconque jugement.

[sofyg75]

chelmimage je pense que ce test opposant les deux 50mm f1.8 canon pourrait t'intéresser http://petapixel.com/2015/05/30/battle-of-the-nifty-fifties-canons-50mm-f1-8-lenses/ 

[seba]

Ah oui, je n'imaginais pas qu'un objectif puisse induire autant de différence volontairement.
J'avais quand même l'impression d'une forte compression de la distance.
Les points bleus sont ramassés sur un court intervalle linéaire en plus. D'ailleurs sur cet intervalle, je ne vois pas grand chose de soft mais plutôt un fort contraste..!
C'est mon constat et pas un quelconque jugement.

L'objectif normal c'est la premier, le soft focus c'est le deuxième.
J'ai déjà montré que la profondeur de champ du soft focus (à droite) n'a rien à voir avec la profondeur de champ calculée avec les formules d'usage.

[fhi]

Ah oui, je n'imaginais pas qu'un objectif puisse induire autant de différence volontairement.

Oui mais là on n'est plus vraiment dans l'aberration résiduelle ; on est face à une optique à effet. Et la différence semble d'autant plus grande que la MAP est ultra-rapprochée avec donc un pdc ultra-courte.

[fhi]

J'ai une question pour les forts-en-chiffres ?!?
Dans le bokeh d'arrière-plan, le flou finit par "saturer" à partir d'une certaine distance ; c'est-à-dire que le "cdc" (ou "tache floue") n'évolue plus (à échelle photographique).
Comment pourrait-on calculer approximativement la distance où débute cette saturation pour une focale et une distance de MAP données ?

Un exemple de photo ici au Sigma Art 50mm à f/1,4.

[fhi]

A partir du fond du jardin, la tache floue n'évolue plus (elle ne s'étale plus).
Voici deux crops : à f/2 et à f/4.

[fhi]

Sur ce graphique Zeiss par exemple on voit bien la limite à 10 mètres environ pour un 85mm avec MAP à 1,8 mètres.
Comment pourrait-on estimer cette limite par calcul

[fred134]

Oui, Je vois une différence mais elle n'est pas au niveau de ce que j'imaginais comme probant d'une différence dans le flou..
Je vois une différence mais elle est localisée sur le paramètre  de la luminance (à mes yeux) dans 2 plus ou moins zones grisâtres.
Et je me demande si ça a un rapport avec le flou?

Je vois un flou plus doux par ex sur les barres blanches verticales, qui se fondent mieux avec leur arrière-plan. Ceci dit, je garde un doute sur l'influence du contraste, même si j'ai fait de mon mieux pour développer les deux photos pour le même rendu.
(NB : j'avais cette impression sur de vraies images, c'est pourquoi j'ai voulu vérifier :-)

[fred134]

J'ai une question pour les forts-en-chiffres ?!?
Dans le bokeh d'arrière-plan, le flou finit par "saturer" à partir d'une certaine distance ; c'est-à-dire que le "cdc" (ou "tache floue") n'évolue plus (à échelle photographique).
Comment pourrait-on calculer approximativement la distance où débute cette saturation pour une focale et une distance de MAP données ?

Sauf erreur de ma part, la formule est CdC = f^2 (1-D/A) / ND
Avec focale f, ouverture N, distance de map D, distance de l'arrière-plan A

Ca varie en (1-D/A), donc :
- si A est 5x plus loin que D, le CdC fait 80% de sa taille maxi.
- si A est 10x plus loin, on est à 90%.
- 20x plus loin donne 95%.

[rsp]

Voilà la première demandée, un extrait de 700*350 centré sur la carte de tarot.
1,4/24 LII
D = 1,44 m
D map = 1,44
DDP mode neutre, accentuation à zéro pour la suivante aussi.

[rsp]

cette fois D map = 0,8 m. C'est tellement flou que je me demande ce qu'on pourra juger !
Est-ce bien ça que tu voulais ?
Si oui j'essayerai demain fin de journée en rentrant du boulot.
C'était juste un essai rapide, appareil sur pied, éclairage au flash, aucune correction.

[fhi]

Sauf erreur de ma part, la formule est CdC = f^2 (1-D/A) / ND
Avec focale f, ouverture N, distance de map D, distance de l'arrière-plan A

Ca varie en (1-D/A), donc :
- si A est 5x plus loin que D, le CdC fait 80% de sa taille maxi.
- si A est 10x plus loin, on est à 90%.
- 20x plus loin donne 95%.

Merci beaucoup fred134 ! 

[Crinquet80]

 Flou et bokeh ! sorte d'un Jour sans fin mais aussi ch...t que le débat des 2 duettistes d'hier soir à la tv !