Fuji 16-55 2.8, à main levée?

[vege31]

J'hésite à revendre mon 18-55 pour le 16-55 2.8...
Mon seul frein est l'absence d'IOS. sur ce dernier....
A quelle vitesse parvenez-vous à l'utiliser à main levée?Vos records
Est-ce que la poignée Booster du XT-2 améliore la prise en mains... pas sûr...
Merci de vos retours.
Vincent

[matopho]

Bonsoir,

Il est deux plus lourd. >> Plus d'inertie >> mais plus de fatigue au bout d'un certain temps.

J'y ais renoncé pour cela.

Salutations

[luigino]

Pour quelle raison cet arbitrage?
On n'a pas mieux en piqué avec le 16  55 mm et on perd énorme en encombrement et poids . On gagne certes un dia à la plus longue focale sur le 16 55 mm mais la stabilisation du 18 55 compense aisément cette moindre luminosité.
J'ai renoncé aussi au 16 55 mm précisément pour m'éviter ce genre de problématique

[jbpfrance]

On n'a pas mieux en piqué avec le 16  55 mm.

Totalement faux. La différence est vraiment sensible. Et le X-T2 ne va pas améliorer le 18-55 mm.

L'autre avantage, c'est aussi le 16 mm. Combien de photos, j'aurais raté au 18 (rien que dans la photo de famille de dimanche dernier (40 p.) où il pleuvait dehors et impossible de sortir).

Après, on peut faire l'impasse, çà se comprend... mais pas moi... c'est un objectif de ouf !!! On fait des photos inoubliables avec...

Bon, il faut avouer qu'on peut avoir quelques flous en basse luminosité, mais pas tant que çà avec l'expérience. Le 1/125ème assure dans les cas, plus bas, il faut faire attention (mais ce sont aussi souvent les sujets qui bougent au 1/60ème !)

En intérieur, j'ai pris un bon flash, car je me suis fait ridiculiser par rapport à un photographe professionnel avec son D800 et son flash PRO lors d'une soirée de mariage (par contre, en extérieur, je l'ai nettement scotché tout de même !)

Bien entendu, cela n'enlève rien au 18-55 qui est très bon, mais çà reste (bon) amateur.

[luigino]

Cher jbp france

OK pour le 16 mm versus le 18 mm. C'est du subjectif et cela dépend de la pratique de chacun. Pour ma part cela ne m'a jamais gêné. Mais passons sur ce point qui était de fait la seule question qui peut à la marge faire pencher pour l'une ou l'autre optique et que j'avais de fait omis dans mon précédent message.

XT1 ou XT2, cela ne change rien au problème évidemment. On compare deux objectifs et non deux boitiers. Ou dit encore autrement deux objectifs sur un même boitier, et là, XT1 ou XT2 peu importe.

Pour le piqué du 18 55 mm je persiste et signe : celui ci est tout à fait comparable pour le rendu et le piqué à celui du 16 55 mm. Et ici rien de subjectif. Il suffit de regarder les tests effectués par CI dans son N° 387 dédié aux tests des optiques Fujinon. Il est même précisé, je cite " deux défauts gênants (pour le 16 55 mm ): une aberration chromatique trop présente à 16 mm et une faiblesse à 55 mm". (Pour l'aberration chromatique il semble que celle ci ait été corrigée par le dernier firmware de l'objectif).

CI précise pour les raisons évoquées dans mon précédent fil : " sauf à avoir un besoin impérieux de la grande ouverture et du 16 mm, le 18 55 mm stabilisé est un meilleur plan".

Ceci dit, un point de vue issue de ma pratique personnelle. Je partage le point de vue de CI. J'ai utilisé en effet les deux objectifs et je défie quiconque de distinguer sur un A3 des différences de rendu et de piqué entre ces deux optiques.

[luigino]

Re

J'aimerais revenir aussi sur le parti pri assez généralisé suivant : est amateur qui a une optique de faible/moyenne ouverture ( 18 55 mm) versus un 2.8 qui fait "pro" ( 16 55 mm)

De la même façon on peut dénigrer un 10 24 mm qui n'ouvre qu'à f4 et on préfère de loin un 16 mm f1.4. Une grande ouverture à un prix "salé" cela fait "pro" aussi n'est ce pas ? De fait, les tests de CI et de MDP soulignent qu'en dehors de l'ouverture ce zoom est au niveau des fixes de la marque.

Pour moi, la différence entre "pro" et amateur ne se fait pas en fonction de l'ouverture des optiques ou de l'emploi de focales fixes versus zoom. Désolé,mais je vois pas la photo comme cela.

[luigino]

Re bis,
Ceci dit, je ne sais si on répondu à la question initiale de vege 31, mais il est vrai que par la teneur de son interrogation même il recevra autant de réponses différentes qu'il existe de photographes et de situations de prises de vue différents. Cela risque d'être sans fin
De fait, lui seul me semble t il peut répondre à sa propre demande en fonction de ses besoins photographiques. C'est banal de dire cela mais il n'y pas mieux comme vu précédemment sur ce fil que de faire ressortir et d'analyser les pro et contre de chacune de ces deux optiques et de choisir au regard de sa pratique personnelle.

[philippep07]

Il se pourrait que le 16-55 soit un peu plus réactif au niveau autofocus que le 18-55,en monture XT2, vu qu'il est dit que ce boîtier fonctionne mieux avec les optiques plus récentes. ..mais ça demande à être mesuré, car le 18-55 est pour moi assez convenable à ce niveau (mieux que les fixes "historiques").De mon point de vue, l'intérêt majeur des hybrides c'est l'encombrement,  donc avantage au 18-55, et tant pis pour les focales 16-18, d'autant plus qu'avec le prix d'un 16-55 on peut s'offrir un 10-24 (ce que j'ai fait)

[vege31]

Re bis,
Ceci dit, je ne sais si on répondu à la question initiale de vege 31, mais il est vrai que par la teneur de son interrogation même il recevra autant de réponses différentes qu'il existe de photographes et de situations de prises de vue différents.

En effet, ma question initiale :
à quelle vitesse peut-on sans risque(vos expériences..sinon, je sais 1/80s , selon la plus longue focale et la conversion) ,  utiliser cette optique à main levée?
Merci déjà de vos réponses

[McDoPDA]

Je me suis posé la même question quand je suis passé du 18-55 au 16-55 f2.8. Et en fait, je n'ai pas senti la différence entre le 18-55 avec stab et le 16-55 sans stab.

Le X-T1 ou le X-T2 sont à mon avis bien équilibrés avec le 16-55, pas de souci à ce niveau là. Le piqué est meilleur que sur le 18-55 et le fait de démarrer à 16mm et d'être WR sont des vrais plus dans un usage au quotidien.

Bref, à part le poids et l'encombrement plus importants que sur le 18-55, que des avantages.

[vege31]

Je me suis posé la même question quand je suis passé du 18-55 au 16-55 f2.8. Et en fait, je n'ai pas senti la différence entre le 18-55 avec stab et le 16-55 sans stab.

Le X-T1 ou le X-T2 sont à mon avis bien équilibrés avec le 16-55, pas de souci à ce niveau là. Le piqué est meilleur que sur le 18-55 et le fait de démarrer à 16mm et d'être WR sont des vrais plus dans un usage au quotidien.

Bref, à part le poids et l'encombrement plus importants que sur le 18-55, que des avantages.

Merci pour ces précisions
Donc des vitesses, comme 1/15e de sec sont envisageables si on se cale bien, et cela sans iOS ?
Ce qui m'embêterait évidemment, c'est que Fuji nous sorte un 16-55 IOS d'ici qq mois, mais Mme Irma est pour l'instant en congés
Autre question :
Est-ce qu'on peut l'utiliser raisonnablement sans poignée, avec le XT-2 (idem pour XT-1)?Pas trop déséquilibré?
Bonne journée.
Vincent

[luigino]

Au 1/15 sans OIS cela relève du déraisonnable quelque soit l'optique

[mimile70]

1/15 avec le 18/55 pas de problème sa passe . évidement si le sujet bouge pas
quand je monte le 35 qui n a pas ois en dessous de 1/60 perte de piqué du au micro flou de bougé
il y a pas de miracle . sinon aucune marque mettrait de stabilisateur si sa servait a rien .

[McDoPDA]

Au 1/15 sans OIS cela relève du déraisonnable quelque soit l'optique

+1

[McDoPDA]

Est-ce qu'on peut l'utiliser raisonnablement sans poignée, avec le XT-2 (idem pour XT-1)?Pas trop déséquilibré?
Bonne journée.
Vincent

pour moi la poignée est indispensable avec le 16-55 et le 50-140

[vege31]

Merci à tous de vos réponses....
Je crois que je vais raisonnablement garder mon 18-55....ou le troquer contre un 18-135.....qui est WR...et possède aussi la stab...ou attendre un 16-55 IOS
Je vais attendre plus de retour de ceux qui possèdent le 18-135 avec le XT-2...car les avis sont très divergents à son sujet avec le nouveau boîtier .
Vincent

[poppins92]

Là, pour le coup, tu vas perdre en ouverture
Toi qui voulait du diaph ouvert !!!

[vege31]

C'est vrai ....
Cependant la longue focales me permettra p-ê un tassement des perspectives et donc de beaux portraits ...
Et plus tard le 90 2.0
Vt

[McDoPDA]

Cependant la longue focales me permettra p-ê un tassement des perspectives et donc de beaux portraits ...
Et plus tard le 90 2.0
Vt

Si tu as peur du manque de stab avec un 16-55, qu'en sera-t-il avec le 90 f2 qui est aussi sans stab ? Plus la focale est longue, c'est moins c'est tolérant avec le manque de stab. C'est ce qui m'a fait prendre le 50-140 plutôt que le 90 pour les portraits.

[vege31]

Remarque pertinente...

[luigino]

""""  C'est ce qui m'a fait prendre le 50-140 plutôt que le 90 pour les portraits """"

C'est hors sujet, mais heureux de rencontrer quelqu'un avec qui j'ai partagé la même démarche

[BO105]

J'hésite à revendre mon 18-55 pour le 16-55 2.8...
Mon seul frein est l'absence d'IOS. sur ce dernier....
A quelle vitesse parvenez-vous à l'utiliser à main levée?Vos records
Est-ce que la poignée Booster du XT-2 améliore la prise en mains... pas sûr...
Merci de vos retours.
Vincent

Immanquablement la poignée apporte un plus dans la tenue des séries XT.
Maintenant, 18-55 vs 16-55

J'ai utilisé de longues années le 17-55 Nikon qui était sans stab.. ben oui ça existait des optiques sans stab et l'absence de cette dernière ne ma jamais fait défaut. surtout dans ce range de focale.

Après.....
Ben c'est 18-55mm f;2,8/4 c'est poids plume avec une qualité plus que correcte, ou le diaph variable est largement compensé par une ch'tite montée en iso, ou bien 200 zizos avec un pied ou la stab.
Pour ma part je descends au 1/15 à 18 mm et 1/60 à 55 mm stab en mode ON.. Juste pour assurer.
En fait je me sers vraiment de la stab, à partir de 50 mm

Le 16-55 mm f;2,8 c'est poids lourd (comparativement au 18-55), donc à l'inverse de la philosophie du FUJI, qui nous a tous attiré..... en premier lieu. Une qualité d'image peu visible pour des tirages "normaux... Ceux que l'on fait chez soi"

Bon, c'est sur que sur un T2, je pense que le 16-55 sera plus à l'aise, car plus "piquant", bref optique de dernière génération, par rapport au "vieux" 18-55...
Parler de records, n'est pas bon.. Car généralement c'est une "perf" éphémère, dans conditions idéales de température et de pression.... .. Et tout le monde n'est pas identique.....

[paltoquet]

Et d'ailleurs, vege31, si tu veux avoir une idée de ce que ça donne côté vitesse d'obturation le 16-55, et bien essaie avec ton 18-55 sans stab... Ça a de grosses chances de donner les mêmes résultats...

[McDoPDA]

Et d'ailleurs, vege31, si tu veux avoir une idée de ce que ça donne côté vitesse d'obturation le 16-55, et bien essaie avec ton 18-55 sans stab... Ça a de grosses chances de donner les mêmes résultats...

sauf qu'55 il sera à f4 au mieux.

[paltoquet]

Oui mais ça lui indiquera quand même jusqu'où il arrive à descendre à main levée sans stab, pour savoir "sa" vitesse minimale... Et j'imagine que, même avec le 16-55, f4 est une ouverture très courante...

[vege31]

Merci de vos avis et conseils.
J'ai craqué pour le 16-55 2.8, pour 800€ neuf(1100€-300 € de cash back)...
Mon revendeur m'a repris le 18-55 pour 450€, acheté il y a 2 mois en kit avec le XT-2
La prise en mains avec la poignée est parfaite et l'ensemble est super bien équilibré.
À côté de mon 100-400 (extraordinaire), ce 16-55 semble rikiki.
De toute façon rien à voir avec l'équivalent d'un FF....;je n'ose imaginer un 24-85 2.8 en FF

Bon WE,

Vincent

[jbpfrance]

pour moi la poignée est indispensable avec le 16-55 et le 50-140

Avec le 16-55, je n'ai pas besoin de poignée  (mais j'ai des mains assez fines).
L'ensemble se tient parfaitement sans poignée pour ce qui me concerne.

[jbpfrance]

Merci de vos avis et conseils.
J'ai craqué pour le 16-55 2.8, pour 800€ neuf(1100€-300 € de cash back)...
Mon revendeur m'a repris le 18-55 pour 450€, acheté il y a 2 mois en kit avec le XT-2
La prise en mains avec la poignée est parfaite et l'ensemble est super bien équilibré.
À côté de mon 100-400 (extraordinaire), ce 16-55 semble rikiki.
De toute façon rien à voir avec l'équivalent d'un FF....;je n'ose imaginer un 24-85 2.8 en FF

Bon WE,

Vincent

On a le même feeling !

J'ai également le 100-400, inséparable. Le tout fait (paraît-il) 2,7 Kg et se met dans un sac à dos avec une protection souple pour chaque objectif. Et basta...

Félicitations !

[NarayamaBushiko]

Très bon achat, tu ne vas pas le regretter !

Pour ce qui me concerne, il est très loin du 18-55 qui n'est que très très moyen. J'ai regardé rapidement, j'ai des photo au 1/50 à 40 de focale (donc équivalent 60). Mais on peut faire mieux en se calant bien, sans aucun problème.

[vege31]

On a le même feeling !

J'ai également le 100-400, inséparable. Le tout fait (paraît-il) 2,7 Kg et se met dans un sac à dos avec une protection souple pour chaque objectif. Et basta...

Félicitations !

Même feeling en effet, merci
Vt

[vege31]

Très bon achat, tu ne vas pas le regretter !

Pour ce qui me concerne, il est très loin du 18-55 qui n'est que très très moyen. J'ai regardé rapidement, j'ai des photo au 1/50 à 40 de focale (donc équivalent 60). Mais on peut faire mieux en se calant bien, sans aucun problème.

Je vais expérimenter tout cela :)Merci

[jbpfrance]

ISO 3200
1/58 ème
f: 2,8

[jbpfrance]

ISO 3200
1/28 ème
f: 4,0

[sabonis]

Ben justement c'est tout le problème de cet objectif on est obligé de monter a 3200 ISO pour palier l'absence de stab. Ce serait quand même mieux de pouvoir faire la même chose a 800 ISO, la qualité n'en serait que meilleure. Ils sont à coté de la plaque sur ce coup, comme pour le 90 mm.

[jbpfrance]

C'était la fin d'une journée grise sur Paris; peu de luminosité vers 16h30.
Par ailleurs, 3200 ISO n'a quasiment pas d'influence de qualité sur le rendu de la photo (c'est connu sur X-T1).

[sabonis]

C'était la fin d'une journée grise sur Paris; peu de luminosité vers 16h30.
Par ailleurs, 3200 ISO n'a quasiment pas d'influence de qualité sur le rendu de la photo (c'est connu sur X-T1).

si on ne regarde pas trop les détails, oui.
pour ma part je limite à 800 - 1600 ISO, après ça perd quand même en précision.
Mais cette absence de stabilisation limite son usage aux situations plutôt lumineuses et oblige à une utilisation plutôt calme nécessitant un bon calage.
C'était pareil avec le 60 mm ou le f2.4 ne pouvait empêcher des flous de bougé en intérieur.
Tout cela est fort dommage et entache un peu l'expérience d'utilisation.
Vu sa taille, son poids et son prix on pouvait logiquement espérer une stabilisation.
Après tous les avis son dans la nature et si tu y trouve ton compte c'est l'essentiel 

[vege31]

J'y trouve aussi mon compte

[vege31]

Mon chien aussi , d'ailleurs
Vt

[vege31]

Une dernière au 1/50ème....à 12800 iso.
Si...si...c'est vrai.

Vt

[jbpfrance]

Dire que je me refuse à dépasser le 3200 ISO... là, je vais commencer à essayer !

[sabonis]

cette dernière confirme que le XT2 permet un bond qualitatif non négligeable en haut ISO.

[NarayamaBushiko]

si on ne regarde pas trop les détails, oui.
pour ma part je limite à 800 - 1600 ISO, après ça perd quand même en précision.
Mais cette absence de stabilisation limite son usage aux situations plutôt lumineuses et oblige à une utilisation plutôt calme nécessitant un bon calage.
C'était pareil avec le 60 mm ou le f2.4 ne pouvait empêcher des flous de bougé en intérieur.
Tout cela est fort dommage et entache un peu l'expérience d'utilisation.
Vu sa taille, son poids et son prix on pouvait logiquement espérer une stabilisation.
Après tous les avis son dans la nature et si tu y trouve ton compte c'est l'essentiel 

C'est en effet, un avis tout personnel. Tu trouves que c'est une situation calme qui permet un bon calage (tous les exifs sont là)  :

#1


#2


#3


Et si on veut aller un peu plus loin, il reste le 55-200 avec sa remarquable stab qui permet de descendre bas

#4


En étant un peu préparé, vif et disponible, on peut faire beaucoup de choses 

[sabonis]

C'est en effet, un avis tout personnel. Tu trouves que c'est une situation calme qui permet un bon calage (tous les exifs sont là)  :
En étant un peu préparé, vif et disponible, on peut faire beaucoup de choses 

[/b]

Je n'ai pas de vision des exifs, mon PC est fermé.
Mais ca confirme bien ce que je voulais dire et ca ne pardonne donc aucune approximation.
Qui plus est la situation est plutôt lumineuse.
Quid dans un musée ou une église a 1/5eme de seconde sans grimper dans les ISO.
Sinon tes photos sont très belles et la qualité d'image est effectivement remarquable.

[NarayamaBushiko]

[/b]
Je n'ai pas de vision des exifs, mon PC est fermé.
Mais ca confirme bien ce que je voulais dire et ca ne pardonne donc aucune approximation.
Qui plus est la situation est plutôt lumineuse.
Quid dans un musée ou une église a 1/5eme de seconde sans grimper dans les ISO.
Sinon tes photos sont très belles et la qualité d'image est effectivement remarquable.

Oui, il faut un peu de lumière, et dans une église, on peut se caler (ou avoir un pied) qui assure une parfaite stabilité. On peut aussi se permettre de monter un peu en ISO. Enfin, en situation un peu mouvante, si on arrive à tenir 1/focale en vitesse, ça le fera sans problème 

[jbpfrance]

De toutes façons, un pied est quasiment nécessaire quelque soit l'appareil en, très, très basse lumière (de même qu'un flash dans des soirées de mariages pour faire face aux lumières multicolores par exemple ou dans les mairies sombres -dans les deux cas, les "pros" travaillent avec de très bons flashs).
Alors... un peu plus, un peu moins... pour moi la différence est infime.
(sauf pour des photos de rue, où là, ce n'est pas la même situation, et j'irais alors vers d'autres appareils et d'autres objectifs évidemment)

[NarayamaBushiko]

De toutes façons, un pied est quasiment nécessaire quelque soit l'appareil en, très, très basse lumière (de même qu'un flash dans des soirées de mariages pour faire face aux lumières multicolores par exemple ou dans les mairies sombres -dans les deux cas, les "pros" travaillent avec de très bons flashs).
Alors... un peu plus, un peu moins... pour moi la différence est infime.
(sauf pour des photos de rue, où là, ce n'est pas la même situation, et j'irais alors vers d'autres appareils et d'autres objectifs évidemment)

C'est vrai, pour ça on à le 27/2.8 un peu fermé à 3.6 :

[paltoquet]

Quand tu dis que le 18-55 est très très moyen, Narayama, je suis un peu étonné... La différence est si grande entre lui et le 16-55 ?

J'aurais personnellement tendance à partager le point de vue de sabonis pour l'absence de stab... Je crois que ça me poserait les mêmes problèmes qu'avec le 60, que je ne trouve pas pratique à cause de ça...

Sinon, chapeau pour les photos ! Et tu ne t'en es pas pris au passage, de l'énervement de CRS ?

[jbpfrance]

Il va répondre sûrement, mais je veux préciser également.

J'ai essayé le 18-55, il donne un "poil" de piqué en moins (définition). Pas grand-chose en réalité (donc le 18-55 est très, très bon), mais juste une différence qui se voit et qui fait que la photo est magnifiée.
Perso, cette petite différence et le 16mm en moins, je ne me suis pas posé la question: j'ai préféré acheter le 16-55.

D'après ce que je comprends, c'est la non-stabilisation qui permet ce "plus" en définition. Comme pour le 56 mm et le 90 mm. Eux aussi sont non-stabilisés.
C'est la clef.

[poppins92]

D'après ce que je comprends, c'est la non-stabilisation qui permet ce "plus" en définition. Comme pour le 56 mm et le 90 mm. Eux aussi sont non-stabilisés.
C'est la clef.

Et si on desactive la stab !!!

[jbpfrance]

Super-bonne idée, jamais pensé à faire sur les objectifs stabilisés... je vais essayer.

[NarayamaBushiko]

Quand tu dis que le 18-55 est très très moyen, Narayama, je suis un peu étonné... La différence est si grande entre lui et le 16-55 ?

J'aurais personnellement tendance à partager le point de vue de sabonis pour l'absence de stab... Je crois que ça me poserait les mêmes problèmes qu'avec le 60, que je ne trouve pas pratique à cause de ça...

Sinon, chapeau pour les photos ! Et tu ne t'en es pas pris au passage, de l'énervement de CRS ?

J'ai sans doute un exemplaire pas super du 18-55, mais oui, j'ai une très grosse différence de piqué (même au centre !), au point où, en vacances (où je pars avec le 18-55, le 27 et le 35), j'hésite de plus en plus à mettre le 18-55 sur l'appareil. Quand je sais que je risque de faire une photo intéressante, j'enlève vite le 18-55 pour mettre une des deux focales fixes.

Dans cet manif, j'ai tout évité de la part des forces de l'ordre (dans une précédente, je me suis pris un truc non identifié dans le genou au niveau du ménisque qui a été plus que très douloureux).

J'ai essayé le 18-55, il donne un "poil" de piqué en moins (définition). Pas grand-chose en réalité (donc le 18-55 est très, très bon), mais juste une différence qui se voit et qui fait que la photo est magnifiée.
Perso, cette petite différence et le 16mm en moins, je ne me suis pas posé la question: j'ai préféré acheter le 16-55.

J'aimerais bien en essayer un bon comme celui que tu décris : je virerai le mien et l'échangerai pour celui-ci 

[paltoquet]

Et tu penses que c'est une question de série ou d'exemplaire ? Ou as-tu eu le tien d'occasion, et donc peut-être pas top ?

J'en ai deux (livrés avec des boîtiers, pas pour le plaisir d'en avoir deux), mais ne les ai pas comparés. L'un est rangé, et celui que j'utilise est vraiment bon, proche du 60 ou du 35... Faudrait que je les compare avant de vendre le deuxième, puisqu'ils sont de deux séries différentes... Ça serait intéressant de voir ça...

[sabonis]

Oui moi aussi un peu étonné. A l'époque ou j'avais le 60 mm, pourtant encensé partout, je trouvais qu'il fallait regarder de manière très poussée pour voir un semblant de différence, du genre grossissement a plus de 100%.
A tel point que j'ai vendu mon 27 et mon 60 mm au profit du 18-55...et sans regret.

[jbpfrance]

En tous cas, je retrouve bien la qualité de mon objectif quand je regarde les photos du chien. J'ai l'impression que la photo d'après, il va laisser tomber le ballon et me mordre le fessier.

Je préfère sortir le 100-400 dans de telles circonstances (valable aussi pour les photos N&B qui suivent celles du chien...  )

[NarayamaBushiko]

Et tu penses que c'est une question de série ou d'exemplaire ? Ou as-tu eu le tien d'occasion, et donc peut-être pas top ?

Je ne sais pas à quoi cela est dû, un mauvais calage au moment du réglage ou autre... Quoiqu'il en soit, il était neuf, dans le pack du X-E2. Il commence à être bien quand je le ferme beaucoup (5.6/6.4), et encore, ça dépend des focales.

J'en ai deux (livrés avec des boîtiers, pas pour le plaisir d'en avoir deux), mais ne les ai pas comparés. L'un est rangé, et celui que j'utilise est vraiment bon, proche du 60 ou du 35... Faudrait que je les compare avant de vendre le deuxième, puisqu'ils sont de deux séries différentes... Ça serait intéressant de voir ça...

Tout à fait, ce serait intéressant. Il faut que je regarde le numéro de série du mien.