Fuji 16-55 2.8, à main levée?

[vege31]

Merci de vos avis et conseils.
J'ai craqué pour le 16-55 2.8, pour 800€ neuf(1100€-300 € de cash back)...
Mon revendeur m'a repris le 18-55 pour 450€, acheté il y a 2 mois en kit avec le XT-2
La prise en mains avec la poignée est parfaite et l'ensemble est super bien équilibré.
À côté de mon 100-400 (extraordinaire), ce 16-55 semble rikiki.
De toute façon rien à voir avec l'équivalent d'un FF....;je n'ose imaginer un 24-85 2.8 en FF

Bon WE,

Vincent

[jbpfrance]

pour moi la poignée est indispensable avec le 16-55 et le 50-140

Avec le 16-55, je n'ai pas besoin de poignée  (mais j'ai des mains assez fines).
L'ensemble se tient parfaitement sans poignée pour ce qui me concerne.

[jbpfrance]

Merci de vos avis et conseils.
J'ai craqué pour le 16-55 2.8, pour 800€ neuf(1100€-300 € de cash back)...
Mon revendeur m'a repris le 18-55 pour 450€, acheté il y a 2 mois en kit avec le XT-2
La prise en mains avec la poignée est parfaite et l'ensemble est super bien équilibré.
À côté de mon 100-400 (extraordinaire), ce 16-55 semble rikiki.
De toute façon rien à voir avec l'équivalent d'un FF....;je n'ose imaginer un 24-85 2.8 en FF

Bon WE,

Vincent

On a le même feeling !

J'ai également le 100-400, inséparable. Le tout fait (paraît-il) 2,7 Kg et se met dans un sac à dos avec une protection souple pour chaque objectif. Et basta...

Félicitations !

[NarayamaBushiko]

Très bon achat, tu ne vas pas le regretter !

Pour ce qui me concerne, il est très loin du 18-55 qui n'est que très très moyen. J'ai regardé rapidement, j'ai des photo au 1/50 à 40 de focale (donc équivalent 60). Mais on peut faire mieux en se calant bien, sans aucun problème.

[vege31]

On a le même feeling !

J'ai également le 100-400, inséparable. Le tout fait (paraît-il) 2,7 Kg et se met dans un sac à dos avec une protection souple pour chaque objectif. Et basta...

Félicitations !

Même feeling en effet, merci
Vt

[vege31]

Très bon achat, tu ne vas pas le regretter !

Pour ce qui me concerne, il est très loin du 18-55 qui n'est que très très moyen. J'ai regardé rapidement, j'ai des photo au 1/50 à 40 de focale (donc équivalent 60). Mais on peut faire mieux en se calant bien, sans aucun problème.

Je vais expérimenter tout cela :)Merci

[jbpfrance]

ISO 3200
1/58 ème
f: 2,8

[jbpfrance]

ISO 3200
1/28 ème
f: 4,0

[sabonis]

Ben justement c'est tout le problème de cet objectif on est obligé de monter a 3200 ISO pour palier l'absence de stab. Ce serait quand même mieux de pouvoir faire la même chose a 800 ISO, la qualité n'en serait que meilleure. Ils sont à coté de la plaque sur ce coup, comme pour le 90 mm.

[jbpfrance]

C'était la fin d'une journée grise sur Paris; peu de luminosité vers 16h30.
Par ailleurs, 3200 ISO n'a quasiment pas d'influence de qualité sur le rendu de la photo (c'est connu sur X-T1).

[sabonis]

C'était la fin d'une journée grise sur Paris; peu de luminosité vers 16h30.
Par ailleurs, 3200 ISO n'a quasiment pas d'influence de qualité sur le rendu de la photo (c'est connu sur X-T1).

si on ne regarde pas trop les détails, oui.
pour ma part je limite à 800 - 1600 ISO, après ça perd quand même en précision.
Mais cette absence de stabilisation limite son usage aux situations plutôt lumineuses et oblige à une utilisation plutôt calme nécessitant un bon calage.
C'était pareil avec le 60 mm ou le f2.4 ne pouvait empêcher des flous de bougé en intérieur.
Tout cela est fort dommage et entache un peu l'expérience d'utilisation.
Vu sa taille, son poids et son prix on pouvait logiquement espérer une stabilisation.
Après tous les avis son dans la nature et si tu y trouve ton compte c'est l'essentiel 

[vege31]

J'y trouve aussi mon compte

[vege31]

Mon chien aussi , d'ailleurs
Vt

[vege31]

Une dernière au 1/50ème....à 12800 iso.
Si...si...c'est vrai.

Vt

[jbpfrance]

Dire que je me refuse à dépasser le 3200 ISO... là, je vais commencer à essayer !

[sabonis]

cette dernière confirme que le XT2 permet un bond qualitatif non négligeable en haut ISO.

[NarayamaBushiko]

si on ne regarde pas trop les détails, oui.
pour ma part je limite à 800 - 1600 ISO, après ça perd quand même en précision.
Mais cette absence de stabilisation limite son usage aux situations plutôt lumineuses et oblige à une utilisation plutôt calme nécessitant un bon calage.
C'était pareil avec le 60 mm ou le f2.4 ne pouvait empêcher des flous de bougé en intérieur.
Tout cela est fort dommage et entache un peu l'expérience d'utilisation.
Vu sa taille, son poids et son prix on pouvait logiquement espérer une stabilisation.
Après tous les avis son dans la nature et si tu y trouve ton compte c'est l'essentiel 

C'est en effet, un avis tout personnel. Tu trouves que c'est une situation calme qui permet un bon calage (tous les exifs sont là)  :

#1


#2


#3


Et si on veut aller un peu plus loin, il reste le 55-200 avec sa remarquable stab qui permet de descendre bas

#4


En étant un peu préparé, vif et disponible, on peut faire beaucoup de choses 

[sabonis]

C'est en effet, un avis tout personnel. Tu trouves que c'est une situation calme qui permet un bon calage (tous les exifs sont là)  :
En étant un peu préparé, vif et disponible, on peut faire beaucoup de choses 

[/b]

Je n'ai pas de vision des exifs, mon PC est fermé.
Mais ca confirme bien ce que je voulais dire et ca ne pardonne donc aucune approximation.
Qui plus est la situation est plutôt lumineuse.
Quid dans un musée ou une église a 1/5eme de seconde sans grimper dans les ISO.
Sinon tes photos sont très belles et la qualité d'image est effectivement remarquable.

[NarayamaBushiko]

[/b]
Je n'ai pas de vision des exifs, mon PC est fermé.
Mais ca confirme bien ce que je voulais dire et ca ne pardonne donc aucune approximation.
Qui plus est la situation est plutôt lumineuse.
Quid dans un musée ou une église a 1/5eme de seconde sans grimper dans les ISO.
Sinon tes photos sont très belles et la qualité d'image est effectivement remarquable.

Oui, il faut un peu de lumière, et dans une église, on peut se caler (ou avoir un pied) qui assure une parfaite stabilité. On peut aussi se permettre de monter un peu en ISO. Enfin, en situation un peu mouvante, si on arrive à tenir 1/focale en vitesse, ça le fera sans problème 

[jbpfrance]

De toutes façons, un pied est quasiment nécessaire quelque soit l'appareil en, très, très basse lumière (de même qu'un flash dans des soirées de mariages pour faire face aux lumières multicolores par exemple ou dans les mairies sombres -dans les deux cas, les "pros" travaillent avec de très bons flashs).
Alors... un peu plus, un peu moins... pour moi la différence est infime.
(sauf pour des photos de rue, où là, ce n'est pas la même situation, et j'irais alors vers d'autres appareils et d'autres objectifs évidemment)

[NarayamaBushiko]

De toutes façons, un pied est quasiment nécessaire quelque soit l'appareil en, très, très basse lumière (de même qu'un flash dans des soirées de mariages pour faire face aux lumières multicolores par exemple ou dans les mairies sombres -dans les deux cas, les "pros" travaillent avec de très bons flashs).
Alors... un peu plus, un peu moins... pour moi la différence est infime.
(sauf pour des photos de rue, où là, ce n'est pas la même situation, et j'irais alors vers d'autres appareils et d'autres objectifs évidemment)

C'est vrai, pour ça on à le 27/2.8 un peu fermé à 3.6 :

[paltoquet]

Quand tu dis que le 18-55 est très très moyen, Narayama, je suis un peu étonné... La différence est si grande entre lui et le 16-55 ?

J'aurais personnellement tendance à partager le point de vue de sabonis pour l'absence de stab... Je crois que ça me poserait les mêmes problèmes qu'avec le 60, que je ne trouve pas pratique à cause de ça...

Sinon, chapeau pour les photos ! Et tu ne t'en es pas pris au passage, de l'énervement de CRS ?

[jbpfrance]

Il va répondre sûrement, mais je veux préciser également.

J'ai essayé le 18-55, il donne un "poil" de piqué en moins (définition). Pas grand-chose en réalité (donc le 18-55 est très, très bon), mais juste une différence qui se voit et qui fait que la photo est magnifiée.
Perso, cette petite différence et le 16mm en moins, je ne me suis pas posé la question: j'ai préféré acheter le 16-55.

D'après ce que je comprends, c'est la non-stabilisation qui permet ce "plus" en définition. Comme pour le 56 mm et le 90 mm. Eux aussi sont non-stabilisés.
C'est la clef.

[poppins92]

D'après ce que je comprends, c'est la non-stabilisation qui permet ce "plus" en définition. Comme pour le 56 mm et le 90 mm. Eux aussi sont non-stabilisés.
C'est la clef.

Et si on desactive la stab !!!

[jbpfrance]

Super-bonne idée, jamais pensé à faire sur les objectifs stabilisés... je vais essayer.