Shooter les Aurores Boréales

[darcy]

Bonjour,

Je fais beaucoup de photos de paysage mais je n'ai jamais shooté les aurores boréales ni même un ciel étoilés. j'ai déjà fait de la photo de nuit mais plutôt de l'urbain style building illuminés ou autre.

Alors voilà, je vais partir en Islande cette hiver avec l'espoir de voir des aurores. Pour ceux qui ont l'habitude, quels sont les conseils que vous pourriez me donner (temps de pose, ouverture, autre réglages boitier etc...).

D'avance merci

paulin

[Michel 56]

Salut Paulin.

Je reviens de Norvège (Tromso) ou j'ai pu voir et photographier des aurores boréales ;
Un objectif de 14 m/m est fort souhaitable avec une ouverture 2,8 au moins
un pied solide ,un déclencheur filaire ,des vêtements chauds

ouverture 2,8 ou plus ; map hyperfocale , vitesse entre 4 et 10 sc ,800 à 1600 iso
un site éloigné des sources lumineuses ;pas de lune ,pas de vent ,pas de nuages ,et de la patience
Les aurores se produisent entre 7 h et minuit.

Bonnes photos ;           Michel .

[Jean-Claude]

Je te souhqite bien de la chance car on commence à s'écarter sérieusement de la période d'activité maximale.

Pied
ultra angulaire lumineux et qualitatif á pleine ouverture
400 ISO pour les aurores énormes
1600 ISO pour les faibles (voire 3200)
mode M
ouverture 2,8 ou 4
vitesse en secondes inférieure à 500 / focale en mm pour une exigence moyenne
inférieure à 250 / focale pour des hautes exigences de grand format
débrancher l'AF et scotcher la bague de map sur l'infini que l'on règle en AF de jour

pas de filtre, Veiller à la condensation et au givrage, mettre un bonnet sur l'objectif pendant l'attente

régler la vitesse au pif en quelques essais pour bien bien garder l'ambiance de nuit

Très utile une frontale de couleur rouge pour ne pas t'éblouir et gêner les gens qui t'accompagnent

[Jean-Claude]

pas de vent en Islande, on fait comment
pas de nuages je ne vois pas pourquoi
pas de lune je ne vois pas pourquoi
pas de lumière autre je ne vois pas pourquoi

Le aurores se produise à n'importe quel moment, de jour comme de nuit et elles ne sont visibles que de nuit, c'est  dire pour l'Islande pas du tout en été presque tout le temps en décembre quand les conditions le permettent.

Les conditions d'activités et de ciel fermé ou plus ou moins ouvert sont données par un site très fiable. Pas la peine de scruter toute la nuit quand une activité faible est annoncée.

http://en.vedur.is/weather/forecasts/aurora/

[astrophoto]

Salut Paulin.

Je reviens de Norvège (Tromso) ou j'ai pu voir et photographier des aurores boréales ;
Un objectif de 14 m/m est fort souhaitable avec une ouverture 2,8 au moins
un pied solide ,un déclencheur filaire ,des vêtements chauds

ouverture 2,8 ou plus ; map hyperfocale , vitesse entre 4 et 10 sc ,800 à 1600 iso
un site éloigné des sources lumineuses ;pas de lune ,pas de vent ,pas de nuages ,et de la patience
Les aurores se produisent entre 7 h et minuit.

Bonnes photos ;           Michel .

Moi, je ne photographie plus les aurores, depuis 3 ans je les filme en temps réel (7S, fisheye 10mm Canon à 2,8 et 12800 iso):
http://www.youtube.com/watch?v=naZotzRK9Jg
http://www.youtube.com/watch?v=1kXAZ9HIYKI

4 à 10s à 800-1600 iso ça me semble beaucoup si les aurores sont bien brillantes (ça peut même être surex), ça va si elles sont faibles. De plus, si elles sont à mouvement rapide (les plus belles), en 10s ça fait un énorme bougé.

Pas de vent ? Si, on peut aussi avec du vent, à condition d'avoir un pied solide (et de bons vêtements)  

Pas de nuages ? Oui évidemment si le ciel est bouché on ne les verra pas, mais s'il y a des éclaircies faut tenter sa chance.

Pas de pollution lumineuse ? oui c'est mieux, cela dit quand elles sont bien brillantes en ville on peut les voir aussi.

Entre 7h et minuit ? Oui c'est un peu plus probable en première qu'en seconde partie de nuit, mais là aussi la chance sourit aux persévérants et je ne compte plus les nuits où on était en train de remballer le matos vers 2-3h quand soudain...

Dans les accessoires j'ajoute : la lampe frontale (atténuée, rouge de préférence, ça se trouve en boutique astro).

Je te souhqite bien de la chance car on commence à s'écarter sérieusement de la période d'activité maximale.

Pied
ultra angulaire lumineux et qualitatif á pleine ouverture
400 ISO pour les aurores énormes
1600 ISO pour les faibles (voire 3200)
mode M
ouverture 2,8 ou 4
vitesse en secondes inférieure à 500 / focale en mm pour une exigence moyenne
inférieure à 250 / focale pour des hautes exigences de grand format
débrancher l'AF et scotcher la bague de map sur l'infini que l'on règle en AF de jour

pas de filtre, Veiller à la condensation et au givrage, mettre un bonnet sur l'objectif pendant l'attente

régler la vitesse au pif en quelques essais pour bien bien garder l'ambiance de nuit

Très utile une frontale de couleur rouge pour ne pas t'éblouir et gêner les gens qui t'accompagnent

500/focale avec un 14mm ça fait 35s, beaucoup trop long !!!! Il vaut bien mieux monter en iso, les appareils récents le permettent, plutôt que de se traîner à poser 10 à 20s à 400iso ! En plus, on pourra faire un beau time-lapse avec des poses de 1 à 2s en enfilade, ce qu'on ne pourra pas faire à 15s si elles sont un peu rapides

Quant au "bien de la chance"...il se trouve qu'en 2ème quinzaine d'octobre se sont produites parmi les plus belles aurores depuis des années, grâce à un énorme trou coronal sur le Soleil (trou qui est d'ailleurs revenu un mois plus tard, quand le Soleil a fait un tour sur lui-même), qui a provoqué des CME (éjections de masse coronale). Et pourtant, on approche du minimum solaire...Ce ne sont pas les éruptions (plus fréquentes en période de maximum solaire il est vrai) qui provoquent les épisodes d'aurores les plus fréquents, mais les CME, et on peut avoir des trous coronaux et des CME en période de minimum solaire. De plus, un nouveau trou coronal fait son apparition, ce qui pourrait générer de nouvelles aurores très intenses dans les prochains jours : http://www.spaceweather.com/archive.php?view=1&day=04&month=12&year=2016

Et pour ce qui est des prévisions...oui c'est un peu plus fiable que les sondages électoraux, mais pas tant que ça au final...là aussi, je pourrais faire une longue liste des nuits où on nous promettait un feu d'artifice et il ne s'est rien produit, et à l'inverse des nuits où rien n'était prévu et ce fut le grand spectacle ! La persévérance, il n'y a que ça qui paye.

[Jean-Claude]

Ben oui astrophoto,

je disais bien 500/focale pour une qualité moyenne, ça va bien pour des images écran

Je tourne en moyenne à 15 s  à  14 mm et c'est excellent pour du A3 A2

Oui je suis bien au courant de l'évènement d'octobre dernier, mais Celà ne change rien au cycle,
il faut être chanceux pour en avoir une grosse en période basse et y va là
, alors qu'en période maximale, ça pête de partout fort très souvent.

Oui le temps de révolution du soleil nous permet de recadrer ses dates de départ un mois avant, pour mettre un maximum de chances de son côté ( mais ce n'est pas garanti)

[yaquinclic]

Salut à tous,

Pour ma culture personnel à quoi correspond la valeur 500/focale. 500 est-elle une valeur normée ou arbitraire définie empiriquement ?

Par avance merci de m'éclairer.

A+    

[jaric]

Cette valeur est empirique et définit la limite de temps de pose pour éviter des traînées visibles sur un agrandissement standard, correspondant au flou de mouvement des étoiles avec la rotation terrestre.
Comme dit Thierry, cette limite est très souvent trop basse pour des aurores qui fluctuent rapidement (cf. ses vidéos).

J'ai aussi une question concernant les aurores : pourquoi sont-elles le plus souvent de couleur verte ? Est-ce dû à une fréquence de résonance d'atomes ionisés de l'atmosphère ou est-ce dépendant de l'énergie des particules solaires (peu probable à mon avis, sachant que la distribution d'énergie du rayonnement solaire doit être très large) ?

Ou autre...

[darcy]

Merci à vous tous pour vos retours.
JC tu dis que la période d'activité maximale est terminée ? J'ai tjs entendu dire que c'était l'hiver pour les aurores et on est pas encore dedans!! Moi je pars début Mars!!!

Sinon je n'ai pas d'UGA avec grande ouverture donc déjà un problème à régler. Pour l'instant c'est soit Nikon 24-70 F2.8, soit Nikon 18-35 F3.5-4.5.

Astrophoto tu parles d'un trou dans les prochains jours qui risque de générer une belle activité. As tu plus de précisions sur "les prochains jours". J'ai possibilité de partir mercredi et si tu me dis qu'il y a une grosse activité je prends un billet d'avion pour la Norvège direct pour Tromsø (il parai que c'est un des meilleurs spots pour les aurores)

[darcy]

Bon je reviens sur ce que j'ai dit. J'ai regardé les billets d'avion pour tromso et pour 5j ça fait très cher et c'est surtout très long. Qq1 connaît un bon spot plus facile d'accès pour une courte durée?

[astrophoto]

Bon je reviens sur ce que j'ai dit. J'ai regardé les billets d'avion pour tromso et pour 5j ça fait très cher et c'est surtout très long. Qq1 connaît un bon spot plus facile d'accès pour une courte durée?

ah évidemment, une réservation quelques jours à l'avance ça douille, quelle que soit la destination. On trouve des AR Paris-Tromso avec 1 escale dans les 200-250 euros, à condition de s'y prendre à l'avance !

[astrophoto]

Merci à vous tous pour vos retours.
JC tu dis que la période d'activité maximale est terminée ? J'ai tjs entendu dire que c'était l'hiver pour les aurores et on est pas encore dedans!! Moi je pars début Mars!!!

Sinon je n'ai pas d'UGA avec grande ouverture donc déjà un problème à régler. Pour l'instant c'est soit Nikon 24-70 F2.8, soit Nikon 18-35 F3.5-4.5.

Astrophoto tu parles d'un trou dans les prochains jours qui risque de générer une belle activité. As tu plus de précisions sur "les prochains jours". J'ai possibilité de partir mercredi et si tu me dis qu'il y a une grosse activité je prends un billet d'avion pour la Norvège direct pour Tromsø (il parai que c'est un des meilleurs spots pour les aurores)

je n'ai pas plus d'infos que ce site, réactualisé tous les jours : http://www.spaceweather.com/

Ils annoncent une possibilité d'événement géomagnétique, mais encore une fois le Soleil fait ce qu'il veut, les CME font ce qu'elles veulent, parfois elles arrivent en avance parce que la vitesse du vent solaire est rapide, d'autres fois plus tard parce qu'il est plus lent, d'autres fois pas du tout parce qu'elles passent à côté de la Terre. En plus, il faut que la magnétosphère terrestre soit bien disposée, de même que le champ magnétique interplanétaire. Un vrai casse-tête pour les physiciens. C'est comme les lions au parc Kruger : ça fait ce que ça veut et ça se moque des prévisions. Comme en économie ou en politique, on sait toujours (plus ou moins bien) t'expliquer après coup pourquoi quelque chose s'est passé, quant à le prévoir...la Nature reste largement imprévisible, et (sauf pour les catastrophes naturelles) c'est très bien comme ça !

J'ai un pote avec qui je vais tous les hivers du côté de Tromsö, lui passe 3 à 4 semaines par hiver en Scandinavie. Plusieurs fois il a pris un billet d'avion à prix d'or pour courir voir un événement...qui ne s'est jamais produit (une fois, l'événement s'est bien produit mais l'avion a eu beaucoup de retard et il est arrivé trop tard dans la nuit). Bref, y'en a qui ont essayé...

Pour la période, faut pas tout mélanger. Evidemment l'été c'est impossible puisqu'il fait jour tout le temps, mais c'est possible de septembre à avril environ, pour une raison qu'on ne comprend pas (encore une), statistiquement il y a un peu plus d'aurores en période d'équinoxe (sept-oct et mars). Mais encore une fois, c'est statistique. Et d'autre part il y a le cycle d'activité solaire, qui est de 11 ans avec un minimum et un maximum pendant cette durée. En ce moment on approche du minimum, mais les récents épisodes d'aurores montrent que ce n'est pas du tout rédhibitoire.

Pour les "spots", n'importe quel endroit au-dessus du cercle polaire fait l'affaire, à latitude égale il n'y a pas de différence au niveau aurores (Scandinavie, Alaska, Islande...). Il peut y en avoir au niveau probabilités de ciel clair, par contre...

[Jean-Claude]

Pour l'avoir utilisé depuis plusieurs années,  site islandais que j'ai donné plus haut est vraiment très fiable en ce qui concerne la puissance du phénomène, il rajoute la couverture nuageuse locale et on sait bien qu'elle sont les nuits ou l'on peut dormir tranquilement et celles où il faut aller sur le terrain.

[Jean-Claude]

Merci à vous tous pour vos retours.
JC tu dis que la période d'activité maximale est terminée ? J'ai tjs entendu dire que c'était l'hiver pour les aurores et on est pas encore dedans!! Moi je pars début Mars!!!

Sinon je n'ai pas d'UGA avec grande ouverture donc déjà un problème à régler. Pour l'instant c'est soit Nikon 24-70 F2.8, soit Nikon 18-35 F3.5-4.5.

Astrophoto tu parles d'un trou dans les prochains jours qui risque de générer une belle activité. As tu plus de précisions sur "les prochains jours". J'ai possibilité de partir mercredi et si tu me dis qu'il y a une grosse activité je prends un billet d'avion pour la Norvège direct pour Tromsø (il parai que c'est un des meilleurs spots pour les aurores)

Les aurores ont un cycle de 11 années et le dernier maximum à été en 2013, donc prochaine pic en 2024. Entretemps on passe par un minimum. Les aurores ne sont pas qu'en hiver, elles ne dépendent que de l'activité du soleil qui se fiche pas mal de l'hiver sur terre. Et il y a bien les aurores australes et là bas l'hiver est décalé de 6 mois.
Les aurores sont visibles fortement que dans une bande de latitude assez restreinte autour de 65 degré
On peut en voir en Août ou en Avril mais le chances sont plus faibles de par le petit nombre d'heures sombres.

icelandair donne beaucoup d'informations ici

http://www.icelandair.fr/aurores-boreales/

[Jean-Claude]

si tu ne veut pas te rééquiper  tu peux utiliser le 18-35  à 18mm et f:4

[Jean-Claude]

Attention on ne va pas voir une aurore comme on va voir un spectacle : tel jour telle heure je réserve mon avion pour deux jours et c'est dans la boîte.

si vous n'avez pas de pot vous pouvez aussi partir 5 jours et rester debout toutes les nuits sans rien voir

et comme dit plus haut les chances diminuent d'année en année avec un point bas dans deux ans

[yaquinclic]

Salut jaric,

Cette valeur est empirique et définit la limite de temps de pose pour éviter des traînées visibles sur un agrandissement standard, correspondant au flou de mouvement des étoiles avec la rotation terrestre.
Comme dit Thierry, cette limite est très souvent trop basse pour des aurores qui fluctuent rapidement (cf. ses vidéos).

Merci jaric j'ai au moins appris quelque chose ce soir 

A+

[darcy]

Attention on ne va pas voir une aurore comme on va voir un spectacle : tel jour telle heure je réserve mon avion pour deux jours et c'est dans la boîte.

si vous n'avez pas de pot vous pouvez aussi partir 5 jours et rester debout toutes les nuits sans rien voir

et comme dit plus haut les chances diminuent d'année en année avec un point bas dans deux ans

Oui je sais bien mais j'en aurais profité pour faire autre chose quoi qu'il en soit. Je voyage bcp donc partir sur un coup de tête c'est pas vraiment un problème mais là les billets sont vraiment cher et le trajet vraiment long pour ma courte durée.
.
.
.
Merci Jean Claude et Astro pour toutes ces informations. C'est top!!!!!!
Je vais déjà aller en Islande en Mars pour essayer de voir les aurores et en Juin pour le soleil de minuit. L'hiver prochain j'essaierai d'organiser qq chose en Norvège.

[Jean-Claude]

Voici le contre-exemple de ce qui peut se raconter sur les forums

Une couverture nuageuse bien présente mais pas trop épaisse diffuse la lueur d'aurore sur tout le ciel, donnant cette belle ambiance dramatique au paysage.

des voitures qui circule sur la route N1

Au loin les lueurs oranges d'une ville (Höffn)

Un vent absolument horrible
Nous nous plaçons en protection entre des rochers. Je dois me coucher sur mon Gitzo Systematic 3 pour qu'il ne s'envole pas. A peine le bouchon du 14-24 enlevé je me prends une giclée d'embruns chargés de sable, je n'y vois plus rien avec le sable dans les yeux (j'ai pourtant des lunettes). Je repars me mettre à l'abri et chercher mon masque de ski. A l'arrivé dans le bungalow je vois la frontale du 14-24 tapissée d'un mélange sable humide. Je fais un délicat nettoyage humide sans frotter, celà me prend 1/4 h.

Je retourne sur le site muni du masque facial et d'une « Packtowl » de protection de la frontale et c'est là que je vois mon collègue pro avec son 16-35 2,8L en main, cisaillé en deux, une nappe électrique retient encore les deux morceaux. Son Gitzo Série 3 s'était envolé avec boitier et objectif, pour retomber sur les rochers !

Cette image ci a été faite juste après.

[Jean-Claude]

La région des aurores est autour du cercle polaire, pas seulement au dessus, et on ne voit plus d'aurores trop haut en latitude.

Idéalement cela se passe entre 55 et 72 degré, le cercle polaire est à 66 degré

[darcy]

Dingue ce ciel JC 

[astrophoto]

La région des aurores est autour du cercle polaire, pas seulement au dessus, et on ne voit plus d'aurores trop haut en latitude.

Idéalement cela se passe entre 55 et 72 degré, le cercle polaire est à 66 degré

vrai que trop haut en latitude ce n'est pas bon (par ex le Spitzberg c'est trop haut), les aurores dessinent un cercle autour du pôle magnétique, mais de toute façon il n'y a quasiment plus de lieux accessibles sans difficulté (même le Spitzberg c'est compliqué, cher, et il y a des ours). Mais à 55°, faut un épisode d'anthologie pour en voir à une latitude aussi basse, du moins au nord de l'Europe (au Canada c'est un peu différent car le pôle magnétique est décalé du pôle géographique côté Canada, donc les aurores descendent plus bas chez eux). On peut même en voir en France à 50° voire plus bas...une fois tous les 20 ou 30 ans. Je ne conseillerais à personne d'aller en Ecosse (Edimbourg=56°) pour voir des aurores ! Même à Helsinki ou Oslo (60°), c'est pas fréquent. D'ailleurs aucun voyagiste ne propose de séjour aurores à ces latitudes ! Si on veut avoir une bonne chance d'en voir sur quelques jours ou une semaine, désolé mais c'est quand même au niveau du cercle polaire ou au-dessus (jusqu'à 70-75° de latitude) qu'il faut aller.

[Jean-Claude]

Sur cette image prise par la NASA dans l'espace depuis un satellite on voit :

Que la zone des aurores est bien limitée en forme de couronne

Que les aurores ont lieu de jour comme de nuit sur un cercle complet bien visible depuis l'espace.
Sur terre le phénomène n'est visible que si la lumière ambiante est assez faible par rapport à l'intensité locale de l'aurore

[astrophoto]

Sur cette image prise par la NASA dans l'espace depuis un satellite on voit :

Que la zone des aurores est bien limitée en forme de couronne

Que les aurores ont lieu de jour comme de nuit sur un cercle complet bien visible depuis l'espace.
Sur terre le phénomène n'est visible que si la lumière ambiante est assez faible par rapport à l'intensité locale de l'aurore

oui c'est une couronne, mais non ça ne se produit pas autant côté jour que côté nuit, elles sont bien plus intenses côté nuit, comme le montre cette prévision à très court terme (réactualisée toutes les 30min si ma mémoire est bonne) : http://services.swpc.noaa.gov/images/aurora-forecast-northern-hemisphere.png



Ca s'explique par le fait que les particules du vent solaire sont d'abord piégées dans la queue de la magnétosphère terrestre (donc à l'opposé du Soleil), puis (quand elles sont coopératives) reviennent vers la Terre par son côté nuit et provoquent les aurores.

C'est bien expliqué ici : http://philippelopes.free.fr/AuroresPolairesTerre.htm

[Jean-Claude]

Je veux bien, juste que la zone verte du site est une "probabilité de visibilité" de la terre, pas la représentation du phénomène. La ligne rouge est interrompue côté jour ce qui est logique puisqu'on ne voit rien alors que le phénomène est présent.

sur la photo de la NASA on voit que c'est relativement régulier, avec une baisse en journée relativement faible

[Jean-Claude]

en tout cas ce soir l'activité est forte, les meilleures chances sont dans les fjords de l'est presque toute la nuit, ou alors de suite du côté du golden cercle et de Jökulsarlon, mais Celà va se fermer rapidement   

[astrophoto]

Je veux bien, juste que la zone verte du site est une "probabilité de visibilité" de la terre, pas la représentation du phénomène. La ligne rouge est interrompue côté jour ce qui est logique puisqu'on ne voit rien alors que le phénomène est présent.

sur la photo de la NASA on voit que c'est relativement régulier, avec une baisse en journée relativement faible

non je maintiens, autre preuve c'est que les magnétomètres, qui s'agitent quand il y a des aurores (et réciproquement), sont presque toujours calmes côté jour.

Exemple typique pour le 5 octobre à Tromsö : très agité (donc aurores) avant le lever du jour, calme en journée puis l'activité reprend en soirée :



Le magnéto de Tromsö en live, ça s'agite sévère effectivement ce soir : http://flux.phys.uit.no/Last24/Last24_tro2a.gif

J'aimerais trop y être !

[Jean-Claude]

Je ne suis pas assez expert pour discuter des détails des différents paramètres et de leur influence, mais comment alors expliquer ces innombrables images faites depuis l'espace par la NASA, montrant un cercle complet et fermé ?

[astrophoto]

Je ne suis pas assez expert pour discuter des détails des différents paramètres et de leur influence, mais comment alors expliquer ces innombrables images faites depuis l'espace par la NASA, montrant un cercle complet et fermé ?

je ne sais pas où tu as pioché l'image de la page précédente, mais j'ai de sérieux doutes à son sujet. La couronne me semble un peu trop belle et régulière, et surtout je ne connais aucun satellite capable de faire une telle photo, à cette distance (importante) de la Terre et sur une position aussi excentrée par rapport à l'équateur. Je soupçonne qu'il s'agisse soit d'une reconstitution faite (plus ou moins bien) à partir d'images d'aurores prises autrement et depuis un autre endroit (ISS ?), soit d'une image de synthèse ou une "vue d'artiste". Déjà, c'est forcément au minimum un bidouillage car je ne vois pas comment exposer à la fois pour la partie jour et pour la partie nuit (avec les lumières des villes). Bref, j'y crois pas en tant que photo

On voit de plus en plus ce genre de chose censée donner une illustration plus ou moins réaliste de quelque chose qu'on ne connaît pas bien (y compris venant de la NASA). Ca part d'une bonne intention, c'est sympa à regarder mais il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'interprétations (voire d'imagination) et non pas d'images réelles, et on sait avec la Nature qu'en général quand on s'imagine quelque chose on découvre ensuite qu'elle a bien plus d'inventivité que nous et qu'on s'est bien plantés. D'autant que les "artistes" qui les dessinent ne sont pas les scientifiques (et réciproquement). Et malheureusement c'est rarement indiqué sous la "photo" (...qui n'en est pas une). Le cas d'école dans ce domaine ce sont les dessins des exoplanètes "habitables", parfois dotées d'un joli bleu océan alors qu'on n'a pas la moindre idée de ce à quoi elles ressemblent ni même si elles comportent de l'eau, vu qu'on est absolument incapables d'en faire une image (les détections sont toujours indirectes). A ce niveau, pour moi on frise l'imposture intellectuelle.

[seba]

je ne sais pas où tu as pioché l'image de la page précédente, mais j'ai de sérieux doutes à son sujet.

C'est un dessin ce truc.

[Jean-Claude]

tu fais une recherche d'images d'aurores de la NASA et tu trouves des 10 aînes d'images de ce type.

Hypothèse: Ce genre d'image à pu être pris d'un satellite sorti de son orbite terrestre en route dans le système solaire.

Je ne vois pas bien l'intérêt pour la NASA de publier des montages et des graphismes !

[astrophoto]

tu fais une recherche d'images d'aurores de la NASA et tu trouves des 10 aînes d'images de ce type.

Hypothèse: Ce genre d'image à pu être pris d'un satellite sorti de son orbite terrestre en route dans le système solaire.

Je ne vois pas bien l'intérêt pour la NASA de publier des montages et des graphismes !

Oui on trouve des tas de photos ou vidéos (time-lapses) d'aurores de la NASA. Mais pas "de ce type", faut pas tout mélanger. Elles sont prises depuis l'ISS, qui est en orbite basse à 400 km :



Et non : il n'y a pas de satellite "sorti de son orbite terrestre" et qui aurait pu prendre ça. Ce que tu nous as sorti c'est un dessin.

Les dessins, montages, graphismes, illustrations ou vues d'artiste ont toujours existé, même si tu n'en vois pas l'intérêt. Que ce soit hier au crayon ou aujourd'hui en image de synthèse. Le problème, je le disais plus haut, c'est que c'est très rarement indiqué, et du coup les néophytes n'y voient que du feu. Ce dessin n'est pas du tout réaliste concernant la taille des aurores (beaucoup trop hautes par rapport au diamètre terrestre, trop larges, et puis l'anneau est trop régulier), on dirait que le dessinateur s'est maladroitement inspiré de certaines photos prises du sol. On va être gentil et on va dire que ça donne une idée globale de la chose, sans plus. Je connais un scientifique qui travaille sur les aurores et que ça ferait bien rigoler. Si on avait pu prendre une photo depuis ce point de vue dans l'espace (ce qu'on ne sait pas faire justement, d'où le recours à des dessins), on verrait bien que le réalisme est très approximatif.

[astrophoto]

La NASA fait quand même bien les choses : quand elle publie une page avec des dessins ("artist's concept") ou des animations (images de synthèse), elle le dit :
http://www.nasa.gov/mission_pages/themis/auroras/themis_power.html
http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a010000/a010200/a010267/

Par contre on ne sait toujours pas où tu as pioché ta pseudo "photo" ni si ça vient bien de la NASA.

[Jean-Claude]

http://pics-about-space.com/nasa-aurora?p=1

[astrophoto]

http://pics-about-space.com/nasa-aurora?p=1

c'est un simple site de compilation d'images (avec de la pub !). Rien à voir avec quelque chose fait par la NASA, et que NASA soit écrit un peu partout sur la page n'y change rien. On ne sait toujours rien sur la provenance ou l'origine réelle de ce dessin. Sur internet on trouve tout et n'importe quoi, il faut apprendre à faire le tri.
A supposer que ça vienne bien de la NASA, c'est une vue d'artiste comme il y en a dans les pages dont j'ai donné les liens plus haut. De toute façon une photo comme ça est impossible à faire, il y a trop d'écart de luminosité entre le côté éclairé de la Terre et les aurores, ça n'est absolument pas réaliste de ce point de vue. Pour quelqu'un qui fait de la photo, ça devrait être relativement facile à comprendre...

[Franciscus Corvinus]

Si on avait pu prendre une photo depuis ce point de vue dans l'espace (ce qu'on ne sait pas faire justement, d'où le recours à des dessins), on verrait bien que le réalisme est très approximatif.

Je n'ai pas de grief sur ton point de vue général, que je partage. Mais sur un point de détail, sans importance, certes, je ne suis pas d'accord.
http://www-spof.gsfc.nasa.gov/Education/wlopolar.html

[seba]

tu fais une recherche d'images d'aurores de la NASA et tu trouves des 10 aînes d'images de ce type.

Hypothèse: Ce genre d'image à pu être pris d'un satellite sorti de son orbite terrestre en route dans le système solaire.

Je ne vois pas bien l'intérêt pour la NASA de publier des montages et des graphismes !

Ca ne ressemble pas du tout à une photo.
Les luminosités relatives jour/nuit de la Terre, pas un seul nuage, les étoiles...

[seba]

Ca ne ressemble pas du tout à une photo.
Les luminosités relatives jour/nuit de la Terre, pas un seul nuage, les étoiles...

Il y a même sur cette image (qu'on trouve un peu partout) des commentaires qui précisent qu'elle a été prise de l'ISS.
Il y a plein de pages qui en font une analyse critique.

As part of the buzz surrounding this auroral display, the image above was widely shared on Twitter. It purports to show aurora as imaged by "NASA", with some retweets adding that it was purportedly taken from the International Space Station.
Real images of aurora taken by NASA, ESA, Roscosmos and JAXA astronauts onboard the ISS do exist. But the image above is not one of them. It is completely fake, and it takes a knowledgeable person only a split second to recognize it as such.

Sinon on trouve tout plein d'images labellisées "NASA photography" complètement irréalistes.

[astrophoto]

oui, dans le genre bidouille horrible (voire faux grossier), celle-là tient le pompon !
http://mobile.twitter.com/elliotwagland/status/439412584304082944