Comment passer de l'écran à l'impression

[JmarcS]

Plop, je fais un hors sujet mais est ce vraiment hors sujet ? en tout cas je le place ici car les rubriques du MF ont quand même une tenue "plus familiale" qu'ailleurs...

Donc je voulais parler ici d'impression...perso je me suis grave pris la tête depuis un ans, j'ai acheté une epson 9900 qui devrait être au top, j'ai toute ma chaine nikel (profil boitier écran et surtout papier).

J'ai été formé et aidé, j'ai un logiciel Mirage bref, tout ce qu'un pro pourrait rêver de mieux et pourtant...

Je suis en train de peaufiner les micro réglages genre changer des petits points de gama pour parfaire les noirs et blancs et la sat/vibrance afin de vraiment coller l'exacte image a mes eizo.

Ok, tout ça c'est très bien mais, mais... quand même, c'est tellement moins profonds que sur les Eizo.

Du coup deux questions :

Faut il se faire une raison ? (et puis, quand on va voir une expo, on ne voit que les photos imprimées, pas ce que le photographe avait sur ces Eizo, donc on ne sait pas ce que l'on perd...

Y a t il une autre méthode que je ne connais pas (sans re tomber dans l'argentique soit disant plus profond, merci de ne pas relancer le débat qui est hors sujet).

Suis je le seul à me poser ce genre de question ?

Je me demande si l'avenir n'est pas aux écrans géants pour visualiser ses images ou bien au montage Plexiglas avec lumière derrière comme j'ai pu en voir au salon de la photo.

Au bien faut il accepter cette perte de profondeur et de trois D, ce manque de luminosité par rapport aux eizo et se concentrer sur l'image elle même ? Après tout j'aprécie bien mes bouquins photos, alors...

Pas facile l'impression, qu'en pensez-vous ?

[landscapephoto]

On peut améliorer la profondeur de l'image imprimée avec:
-du papier brillant (surtout en couleur)
-le cas échéant un montage de l'image en brillant (par exemple montage sous plexi ou caisse américaine)
-un éclairage spot isolant l'image.

Les 3 ensemble, c'est ce qui est utilisé dans les "galleries" de Peter Lik aux USA, avec un certain succès...

[VentdeSable]

Bonsoir,

D'autres plus qualifiés que moi iront sûrement plus loin, mais dans ce que vous écrivez, il y a deux choses qui surprennent.

"ce manque de luminosité par rapport aux eizo" Vos écrans sont-ils réellement correctement étalonnés ?

Et d'autre part, vous ne parlez pas du tout de "soft-proofing".

Autrement-dit, vous devriez pouvoir, sur vos écrans, simuler le rendu sur vos papiers. Et ne plus vous trouver surpris.

J

[JmarcS]

Bonsoir,

Oui j'ai fais le soft profing et la calibration des écrans nikel a tel point que l'image imprimé est vraiment quasiment comme celle de l'écran.

Mais c'est aussi nettement moins bon (profondeur et luminosité qu'un papier ne peut rendre).

Je me demandais si certain partageais cette sensation et si des idées avaient pu germer.

Le plexiglas est clairement une solution qui permet de "tricher" et rendre un peu de ce que l'on a perdu avec l'écran. La caisse américaine, j'aime un peu moins.

Le papier retro éclairé c'est pas mal.

L'éclairage spot, j'ai pas essayé, je serais curieux de voir le résultat, tout les conseils sont bons à prendre

Papier brillant ou mat c'est aussi un choix cornélien (j'ai tendance à préférer le papier mat).

[Gilala]

Un très bon soft proofing va permettre d'avoir des couleurs et contrastes proches mais une synthèse additive ne pourra jamais vraiment fidèle à 100% à une synthèse soustractive.
Un bon éclairage sera en effet un gros plus. Mais on ne maitrise pas toujours ses lieux d'exposition

[Benaparis]

Landscapephoto a plutôt bien resumé la chose, je vais préciser un poil.

En mat les meilleurs papiers doivent avoir un Dmax autour de 1.5/1.6 alors que les meilleurs brillants tournent autour de 2.5 donc si on veut un maximum profondeur on choisi du brillant. Sans oublier que le gamut des papiers mat est bien inférieur à celui des papiers brillant quand on fait de la couleur.
Le montage sous plexi ou Diasec® (surtout pas du plexicollage c'est de la merde) apporte effectivement un contraste supplémentaire, cela dit bien qu'ayant déjà fait réaliser pour les besoin d'une expo des Diasec il me semble que le papier utilisé avant le collage plexi est un papier mat pour arriver à un résultat plus "claquant" qu'un excellent brillant. Bon après c'est quand même special, ce procédé ne se prête pas à toutes les photos.
Il y a aussi le tirage sur Chromolux, perso je n'aime pas du tout, mais comme on dit ça claque.

En effet, l'éclairage une fois l'image exposée joue un rôle significatif.

En tout cas d'experience, que ce soit avec ma propre Epson (une plus modeste A2) ou que ce soit chez mes prestataires qui tirent eux aussi sur 9900 je n'ai jamais eu de mauvaises surprises entre ce que je vois à l'écran et le résultat que j'obtiens à l'impression, et je n'ai jamais trouvé que les résultats en brillant manquaient de profondeur (en mat avec l'habitude je sais anticiper le résultat).

Bien entendu cela nécessite de fournir à l'imprimante une photo correctement développée.

Maintenant cela fait pas loin de 15 ans que je fais ça...donc il y a une experience et une expertise qui se sont faite au fur et à mesure de années tant dans le choix du materiel, de son réglage et des papiers utilisés et de l'adéquation de ceux-ci avec les sujets photographiés...là vous vous êtes offert tout d'un coup il y a peu de temps, tant mieux pour vous je ne juge pas, mais je pense que le problème principal ici est avant tout celui de l'experience...même avec la meilleure formation en amont et le materiel le plus sophistiqué existant ou presque, il y a souvent beaucoup de tâtonnements avant d'arriver à des résultats satisfaisants.

[landscapephoto]

J'ajouterai autre chose: on n'est pas non plus obligé de chercher le "claquant" à tout prix. Ca va très bien sur certaines images (celles de Peter Lik, cité au-dessus), mais à mon humble avis ça manque de subtilité pour un portrait, surtout high key. Tirer, c'est aussi une démarche artistique.

[Benaparis]

Tirer, c'est aussi une démarche artistique.

Absolument!

En ce qui me concerne et telle que je pratique la photo n'atteint sa "vérité" qu'à partir du moment où elle est tirée sur papier...sinon ca reste une image latente pour reprendre la terminologie argentique.

[JmarcS]

Benaparis, je suis bien d'accord avec ton analyse et je suis uniquement là pour apprendre et progresser, je sais bien qu'il va me falloir du temps, d'autant que contrairement à beaucoup ici, je ne fais de la photo que dans mes heures loisirs, ma boite me demandant du temps...

Je note ton procédé diasec qui semble interessant (à tester).

Le pb que je rencontre surement est un manque de recul et de référence, je découvre un peu tout en live et contrairement à d'autres loisirs que j'ai peu pratiquer (sport, nautisme, golf) il n'existe que très peu d'information sur les end process en photo.

Souvent, je vous entends tous dire ce que vous avez essayé, expérimenté et adopté dans votre travail une technique. Il semble qu'il n'y a que peu de concensus sur la méthode.

Pourquoi pas, cela rend la photographie mystérieuse et encore plus intéressante à dompter.

Je serais curieux de voir comment font des vrai pro du tirage (genre ceux qui tire pour les expos), si quelqu'un connait quelqu'un...je suis preneur

[landscapephoto]

Je serais curieux de voir comment font des vrai pro du tirage (genre ceux qui tire pour les expos), si quelqu'un connait quelqu'un...je suis preneur

Il y a un truc très simple à faire et qui ne coûte rien. Vu que tu es en région parisienne, tu prends un après-midi et tu vas visiter quelques galeries. Tu prends ta meilleure paire de lunettes de vue et tu regardes le type de papier utilisé pour les tirages en fonction de l'image. Essaye aussi des galeries qui présentent des tirages anciens.

[JmarcS]

Bonne idée en plus j'ai jamais fait de galerie photo en dehors d'Arles...c'est un bon début (et je pourrais papoté technique si y a du monde).

[Gilala]

Bonne idée en plus j'ai jamais fait de galerie photo en dehors d'Arles...

vraiment?
si tu es vers Paris, tu peux en faire une par jour presque! une vraie chance par rapport à n'importe quelle ville de province.
Les expos/galerie ce ne sont pas que des tirages, c'est tout un univers non virtuel créé, à côté voir des photos sur écran semble vraiment insipide.

[JmarcS]

j'ai construit ma culture surtout par le bouche à oreille qui m'a orienté vers internet puis m'a donné envie d'acheter des livres photos (j'en ai pas mal).

Quelques expos comme celle de newton (difficile de pas la voir celle là).

C'est vrai les galeries j'ai plus de mal (souvent, je n'aime pas les photos d'auteurs, je suis plutôt classique en photo).

Je vais y retourner avec un autre regard bonne idée

Merci pour vos conseils.

[Benaparis]

Le pb que je rencontre surement est un manque de recul et de référence, je découvre un peu tout en live et contrairement à d'autres loisirs que j'ai peu pratiquer (sport, nautisme, golf) il n'existe que très peu d'information sur les end process en photo.

C'est pour ça qu'il faut que tu essayes par toi même, pour te forger une opinion.

Souvent, je vous entends tous dire ce que vous avez essayé, expérimenté et adopté dans votre travail une technique. Il semble qu'il n'y a que peu de concensus sur la méthode.

Pourquoi pas, cela rend la photographie mystérieuse et encore plus intéressante à dompter.

Oui chacun a ses préférences ses habitudes et c'est heureux car il y va de l'identité photographique de chacun, comme dit plus haut à toi de te forger la tienne, cela prend forcément du temps, tu n'y couperas  pas.

Je serais curieux de voir comment font des vrai pro du tirage (genre ceux qui tire pour les expos), si quelqu'un connait quelqu'un...je suis preneur

Je m'associe aux intervenants précédents il me semble essentiel, a fortiori quand on habite Paris ou ses environs, d'aller voir de la photographie dans les galeries, les expos dans les musées (à Paris il y a le jeu de Paume et la Maison Européenne de la Photographie qui sont dédiés à la photo), ou encore les événements (Paris Photo, mois de la Photo...), bref il y a de quoi voir et former son oeil.

Quand aux labos qui font des tirages de qualité ce n'est pas ce qui manque sur Paris et sa région. Pour faire simple, en numérique il y a deux types de prestations possible :
- Le labo fait une simple prestation d'impression. Le rôle est de s'assurer que leur materiel est en parfaitement état de fonctionnement, calibré, et que les tirages soient conforme et sans accros par rapport à la demande initiale.

- Le labo amène le fichier au tirage, en gros il est optimisé voire développé en suivant les intentions du client, il y a un vrai rôle d'accompagnement et de conseil du labo.

Il me semble que tu devrais essayer la seconde forme de prestation, forcément la plus chère, mais cela te permettrait déjà dans un premier temps de voir la difference avec ce que tu fais toi même.

[JmarcS]

Très bonne idée Benaparis, je vais le faire de retour de mon voyage d'Inde pour comparer mon process avec celui de pro.

Si tu connais un ou deux labo dont on est sur de leur qualité, je noterai volontier les noms

[Pixel-Z]

Plop, je fais un hors sujet mais est ce vraiment hors sujet ? en tout cas je le place ici car les rubriques du MF ont quand même une tenue "plus familiale" qu'ailleurs...

Donc je voulais parler ici d'impression...perso je me suis grave pris la tête depuis un ans, j'ai acheté une epson 9900 qui devrait être au top, j'ai toute ma chaine nikel (profil boitier écran et surtout papier).

J'ai été formé et aidé, j'ai un logiciel Mirage bref, tout ce qu'un pro pourrait rêver de mieux et pourtant...

Je suis en train de peaufiner les micro réglages genre changer des petits points de gama pour parfaire les noirs et blancs et la sat/vibrance afin de vraiment coller l'exacte image a mes eizo.

Ok, tout ça c'est très bien mais, mais... quand même, c'est tellement moins profonds que sur les Eizo.

Du coup deux questions :

Faut il se faire une raison ? (et puis, quand on va voir une expo, on ne voit que les photos imprimées, pas ce que le photographe avait sur ces Eizo, donc on ne sait pas ce que l'on perd...

Y a t il une autre méthode que je ne connais pas (sans re tomber dans l'argentique soit disant plus profond, merci de ne pas relancer le débat qui est hors sujet).

Suis je le seul à me poser ce genre de question ?

Je me demande si l'avenir n'est pas aux écrans géants pour visualiser ses images ou bien au montage Plexiglas avec lumière derrière comme j'ai pu en voir au salon de la photo.

Au bien faut il accepter cette perte de profondeur et de trois D, ce manque de luminosité par rapport aux eizo et se concentrer sur l'image elle même ? Après tout j'aprécie bien mes bouquins photos, alors...

Pas facile l'impression, qu'en pensez-vous ?

Tu n'auras jamais sur papier exactement ce que tu vois à l'écran car le support physique est différent.(que ce soit mat ou brillant ou toile )
Le softproofing n'y change rien.

Le gamut du mat est faible par rapport à un écran ,mais quand le papier mat est sous verre bien éclairé cela change beaucoup de choses

Que veux tu faire de tes tirages : Des expositions uniquement ? Ou les vendre dans des quantités variables ?

L'important en final ,c'est que le tirage te plaise et plaise au client ,non ?

Il faut d'une certaine façon faire abstraction du rendu écran pour travailler le rendu papier en sélectionnant soigneusement son papier (et en ne changeant pas trop une fois qu'on maitrise bien un papier)

Donc c'est en tirant beaucoup que tu pourras te faire ta propre expérience sur ta machine .

Restant à ta disposition
CDLT

[JmarcS]

Bonjour, merci de ta réponse...je ne comptes pas vendre, faire des expos plus tard, oui, j'aimerais bien.

Je suis dans une démarche d'amateur passionné qui essaye de faire les choses "jusqu'au bout" par plaisir.

J'ai écris ce post pour voir si je ne me trompais pas mais vous êtes plusieurs a m'avoir confirmé que l'on perdait beaucoup en passant de l'écran au papier mais qu'on pouvait aussi essayer d'améliorer (maximiser) les choses.

Me voilà moins inquiet, je vais quand même allez voir quelques galeries et surtout un labo pro pour voir concrètement comment font les autres

[nede]

.

[Benaparis]

Très bonne idée Benaparis, je vais le faire de retour de mon voyage d'Inde pour comparer mon process avec celui de pro.

Si tu connais un ou deux labo dont on est sur de leur qualité, je noterai volontier les noms

De nada.  

Dans les très connus il y a bien évidemment Picto : http://www.picto.fr et Dupon : http://www.centraldupon.com, moins connu du grand public mais très réputé il y a Franck Bordas : http://www.studiobordas.fr...il y en a plein d'autres tout aussi valables bien sûr, je dois en tester un nouveau dont je connais déjà la qualité du travail par ailleurs en remplacement de celui auquel j'allais habituellement, après c'est essentiellement une question de (bon) rapport avec les personnes du labo.

[JmarcS]

Merci.

P.S. : picto j'avais bossé avec eux du temps de l'argentique, c'est très gros et si tu n'est pas connu, peu de chance d'avoir une relation "familiale" il me semble, le site de studio bordas donne envie, je les contacterais surement.

[lavagnac]

Bonjour,
Le tireur de Newton
https://www.youtube.com/watch?v=qrsh0WX3aqA

http://www.atelierchoi.com/fr.html

[JmarcS]

Super, j'irai le voir aussi, deux super adresse, merci les gas.

[danielk]

Une très bonne adresse, le fils d'un photographe connu.
http://www.martingaranger.com/

[esox_13]

Si Newton avait un bon tireur, Hammilton semble avoir été un bon tireur aussi... Oui je sors !

Mais avant de sortir :

Le plus dur quand on commence à vouloir tirer ses images proprement, c'est d'oublier le rendu écran. C'est, je pense, ce que voulait dire Ben. La photo n'existe vraiment que lorsqu'elle est tirée et tout le reste n'est qu'étape intermédiaire et non pas une quelconque référence. Référence colorimétrique, oui, mais pas de rendu. Si tu veux du "qui claque et qui pète" il fallait investir dans une tireuse lambda et tirer sur du super glossy. Plus précis, plus croustillant, plus profond, papier moins cher mais matériel hors de prix et choix de papier très limité.

[Benaparis]

Le plus dur quand on commence à vouloir tirer ses images proprement, c'est d'oublier le rendu écran. C'est, je pense, ce que voulait dire Ben. La photo n'existe vraiment que lorsqu'elle est tirée et tout le reste n'est qu'étape intermédiaire et non pas une quelconque référence.

C'est en effet l'idée 😉

Référence colorimétrique, oui, mais pas de rendu.

Et encore au niveau colorimetrique les papiers mats on un gamut assez étroit donc si on ne fait pas un softproofing avec le profil papier au préalable on peut avoir de grosses surprises...en brillant je n'ai jamais eu le moindre problème.
Après l'écran (de qualité et correctement calibré) reste bien entendu une reference suffisamment fiable si on sait anticiper le résultat papier, avec l'expérience cela devient complètement intuitif.