Le prix du nouveau 70-200 2,8 Nikon était donc justifié ?

[Amaniman]

cela fait un bout de temps que les OP de cash back se font:
-soit par remboursement différé par la marque
-soit par remboursement à 100% au revendeur; s'il avance le cash back.

et donc peu importe le prix de vente ( de la rue ou conseillé ) puisque c'est une somme fixe qui est remboursée.

En revanche, je ne sais pas ce qu'il t'a fait ton revendeur, mais ça a du te faire mal.
Je suis désolé pour toi.
Mais arrête d'être aigri avec les autres: on y est pour rien.

Allez, t'es en boucle, bye ! (T'as raison, puisque tes stratagèmes de vendeur de fenêtres sont éventés, yakadire que l'autre est aigri  ).

[Verso92]

Absolument mon cher  ... Cela tombe bien d'ailleurs 

Plus sérieusement, je ne m'attendais pas à ce que la nouvelle mouture du 70-200 soit bonne à ce point : AF, focale effective, distance de map, piqué, homogénéité, poids, protection tout temps renforcée VR plus efficace... La liste des améliorations est sensible. J'étais parti du principe que je resterais à coup sûr avec mon VRII. Mais là, cette édition FL frise la perfection. La qualité d'une focale fixe...

Je n'ai fait qu'une (très) rapide prise en main, juste par curiosité.

La rapidité et la réactivité de l'AF m'ont impressionné...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Allez, t'es en boucle, bye ! (T'as raison, puisque tes stratagèmes de vendeur de fenêtres sont éventés, yakadire que l'autre est aigri   ).

Si ça te fait plaisir....
Tu sais, on dit aussi "merci" puisque j'étais le seul à bien vouloir re-jouer avec toi.

Je te souhaite de Bonnes F^tes.

[Amaniman]

Si ça te fait plaisir....
Tu sais, on dit aussi "merci" puisque j'étais le seul à bien vouloir re-jouer avec toi.

C'est avec Sebmansoros que tu as re-commencé à jouer en le prenant de haut comme à ton habitude.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263571.msg6208229.html#msg6208229

[Amaniman]

Je te souhaite de Bonnes F^tes.

Pourquoi as-tu "édité" : ta blagounette sur l'alcool confirmait trop ton côté hautain ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

C'est avec Sebmansoros que tu as re-commencé à jouer en le prenant de haut comme à ton habitude.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263571.msg6208229.html#msg6208229

Regarde la chronologie de la discussion, il y a rebondance
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263571.msg6208121.html#msg6208121

Car au Japon, il n'a augmenté que de 6% et nous on s'est tapé, en plus la parité monétaire...
D'où l'idée de dire d'aller dire vivre au Japon pour des passionnés de photos que nous sommes.
Donc rien méchant.

De plus, Sebmansoros sait se défendre et si mes propos le blessent, alors que ce n'était pas l'effet voulu.
Je lui présentérai mes excuses... Tout comme lui, je suis dans la vanne.

Après en fonction de la retraite, c'est l'occasion d'aller ailleurs quand c'est possible.
On connaît les retraités français qui vont au Portugal et des retraités Suédois qui s'installent en France ( niveau de vie plus faible )
alors si ça trouve, peut-être qu'au Japon... excepté le voyage.
Moi, j'ai bien envie de solder mon patrimoine en Suéde à la retraire et partir ailleurs

[Amaniman]

Faut bien que l'un de nous lâche l'affaire (mais t'es vraiment en boucle, typique du discours rodé/automatique) pour ne pas souler les autres lecteurs de ce fil : ce sera moi. 

[suliaçais]

Regarde la chronologie de la discussion, il y a rebondance
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263571.msg6208121.html#msg6208121

Car au Japon, il n'a augmenté que de 6% et nous on s'est tapé, en plus la parité monétaire...
D'où l'idée de dire d'aller dire vivre au Japon pour des passionnés de photos que nous sommes.
Donc rien méchant.

De plus, Sebmansoros sait se défendre et si mes propos le blessent, alors que ce n'était pas l'effet voulu.
Je lui présentérai mes excuses... Tout comme lui, je suis dans la vanne.

Après en fonction de la retraite, c'est l'occasion d'aller ailleurs quand c'est possible.
On connaît les retraités français qui vont au Portugal et des retraités Suédois qui s'installent en France ( niveau de vie plus faible )
alors si ça trouve, peut-être qu'au Japon... excepté le voyage.
Moi, j'ai bien envie de solder mon patrimoine en Suéde à la retraire et partir ailleurs

le Portugal, c'est pas mal......tu te les geleras moins que la-haut.....et le niveau de vie !!!!! 

[Verso92]

La préhension ne t'a pas embêté (la bague des focales en bout de fût) ?

Heu... non.

[kochka]

Allez, t'es en boucle, bye ! (T'as raison, puisque tes stratagèmes de vendeur de fenêtres sont éventés, yakadire que l'autre est aigri  ).

Stratagèmes?
ou plus simplement adaptation à une demande systématique de ristourne, par le client qui veut tout et son contraire?

[i-Marc]

Moi je suis déçu.
J'espérai que le prix s'envolât encore plus haut pour voir jusqu'où la folie consumériste de certains pouvait aller.
3199€, ça laisse de la place pour dire "1000€ de plus, c'est normal puisque ça pique plus entre 2.8 et 4 pour un sujet entre 3m50 et 4m20 du capteur".
Si ce n'est encore assez cher, rassurez-vous: le suivant sera à 4999€. Un peu de patience, Nikon écoute ses plus fervents fanboys.  

[Verso92]

Heu... c'est parce que je craignais que son positionnement entraîne un dérèglement involontaire de la bague de map de par la position des mains sur l'optique. ;-)

En fait, je pense que c'est principalement lié aux habitudes de chacun : moi, les objectifs un peu lourds, je les supporte plutôt par l'avant...

Moi je suis déçu.
J'espérai que le prix s'envolât encore plus haut pour voir jusqu'où la folie consumériste de certains pouvait aller.
3199€, ça laisse de la place pour dire "1000€ de plus, c'est normal puisque ça pique plus entre 2.8 et 4 pour un sujet entre 3m50 et 4m20 du capteur".
Si ce n'est encore assez cher, rassurez-vous: le suivant sera à 4999€. Un peu de patience, Nikon écoute ses plus fervents fanboys. 

Ne sois pas impatient : le successeur du D810 arrive, et tu ne devrais pas être déçu du tarif...

[Suche]

Moi je suis déçu.
J'espérai que le prix s'envolât encore plus haut pour voir jusqu'où la folie consumériste de certains pouvait aller.
3199€, ça laisse de la place pour dire "1000€ de plus, c'est normal puisque ça pique plus entre 2.8 et 4 pour un sujet entre 3m50 et 4m20 du capteur".
Si ce n'est encore assez cher, rassurez-vous: le suivant sera à 4999€. Un peu de patience, Nikon écoute ses plus fervents fanboys.  

Etrange l'interprétation que tu fais de ce post.
J'ai l'impression de ne pas avoir lu le même fil que toi ... Tu ne serais pas par hasard dans la "caricature" pour reprendre le terme qui est actuellement de toutes les conversations et interview ?!...

[bitere]

Le 500 FL me plait énormément par son poids et sa qualité.
Le 70-200 FL idem plus la MaP rapprochée et sa focale en bout de range.
Mais Monsieur plus a trop frappé au niveau tarif, surtout que je ne suis pas sûr de savoir en tirer la quintessence.
Toutefois, comme je me suis mis à la photo rapprochée au télé, la vrai focale de 200 est attirante pour une presque macro. L'exemple de CI avec les divers cadres montre bien le gain escompté. La mise de fond est tout de même élevée et pour l'instant je préfère voyager.
Comme je ne joue ni au tiercé ni au loto...

[i-Marc]

Etrange l'interprétation que tu fais de ce post.
J'ai l'impression de ne pas avoir lu le même fil que toi ... Tu ne serais pas par hasard dans la "caricature" pour reprendre le terme qui est actuellement de toutes les conversations et interview ?!...

Je sais lire et je comprends le Français, merci de t'en inquiéter.
La substance de ce fil est pourtant simple: peut-on justifier une telle proportionnalité entre entre augmentation de "qualité" du 70-200 et son augmentation tarifaire.
Ma réponse est simple aussi: non. Pour la simple raison que jusqu'à preuve du contraire, ce sera toujours au photographe de faire le différence bien plus que son matériel.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de penser ce qu'il veut.

[Verso92]

Je sais lire et je comprends le Français, merci de t'en inquiéter.
La substance de ce fil est pourtant simple: peut-on justifier une telle proportionnalité entre entre augmentation de "qualité" du 70-200 et son augmentation tarifaire.
Ma réponse est simple aussi: non. Pour la simple raison que jusqu'à preuve du contraire, ce sera toujours au photographe de faire le différence bien plus que son matériel.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de penser ce qu'il veut.

Le problème n'est pas de savoir si tu sais lire, mais de savoir si tu as lu...

L'augmentation qu'on subit de plein fouet en Europe est liée principalement à la cause qui fait que nos entreprises exportent plus facilement... c'est si difficile que ça à comprendre ?

[Sebmansoros]

C'est avec Sebmansoros que tu as re-commencé à jouer en le prenant de haut comme à ton habitude.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263571.msg6208229.html#msg6208229

Oh il n'est pas le seul sur ce forum, mais chez moi ça glisse. Comme je l'ai dit plusieurs fois: a force de péter trop haut etc.

[i-Marc]

Je cite le message initial:

Je viens de lire le test du nouveau 70-200 2,8 Nikon dans Chasseur d'Images et là, c'est vrai que ca décoiffe. Du coup les polémiques sur le prix s'envolent?
Privilégier la qualité et temps pis pour le prix, c'est un choix qui se défend, surtout quand il y a d'autres alternatives

Où est la leçon d'économie?

[Verso92]

Oh il n'est pas le seul sur ce forum, mais chez moi ça glisse. Comme je l'ai dit plusieurs fois: a force de péter trop haut etc.

Sois rassuré, Seb : toi qui te plains que Nikon est toujours en retard sur Canon, tu vas être rassuré quand le successeur du D810 sera aligné sur le tarif du 5D Mk IV...  ;-)

[Suche]

Je sais lire et je comprends le Français, merci de t'en inquiéter.
La substance de ce fil est pourtant simple: peut-on justifier une telle proportionnalité entre entre augmentation de "qualité" du 70-200 et son augmentation tarifaire.
Ma réponse est simple aussi: non. Pour la simple raison que jusqu'à preuve du contraire, ce sera toujours au photographe de faire le différence bien plus que son matériel.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de penser ce qu'il veut.

Eh bien tu vois, entre tes 2 messages, je préfère largement ce dernier ... il n'y a plus à mon sens cette provocation gratuite. 

Et entre nous, perso je le trouve aussi horriblement cher (et peut importe la raison de cette augmentation) et je ne mettrais pas ce prix pour une telle optique.
Qu'elle le vaille ou non n'y changerait rien pour moi puisque j'ai des seuils psychologiques pour chaque chose qu'y font qu'à un moment je me tourne vers un autre produit ou une autre marque si je considère la dépense excessive, mais sans pour autant en faire des tonnes comme certains intervenants ici, voir par exemple le fil "Les prix des objectifs Nikon" ...

[kochka]

Je sais lire et je comprends le Français, merci de t'en inquiéter.
La substance de ce fil est pourtant simple: peut-on justifier une telle proportionnalité entre entre augmentation de "qualité" du 70-200 et son augmentation tarifaire.
Ma réponse est simple aussi: non. Pour la simple raison que jusqu'à preuve du contraire, ce sera toujours au photographe de faire le différence bien plus que son matériel.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de penser ce qu'il veut.

Ce peut être valable pour ceux qui ont vraiment du talent, ou qui en sont intimement persuadés  .
Mais pour les réalistes, le matériel demeure encore le seul point de progrès possible.

[Verso92]

Ce peut être valable pour ceux qui ont vraiment du talent, ou qui en sont intimement persuadés  .
Mais pour les réalistes, le matériel demeure encore le seul point de progrès possible.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi... pour ma part, les axes de progression "techniques" sont plutôt côté logiciel désormais (et leur maitrise, très perfectible en ce qui me concerne...).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je sais lire et je comprends le Français, merci de t'en inquiéter.
La substance de ce fil est pourtant simple: peut-on justifier une telle proportionnalité entre entre augmentation de "qualité" du 70-200 et son augmentation tarifaire.
Ma réponse est simple aussi: non. Pour la simple raison que jusqu'à preuve du contraire, ce sera toujours au photographe de faire le différence bien plus que son matériel.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de penser ce qu'il veut.

Si on prends comme référence le tarif Japonais, il semble que le cahier de charge était de ne pas faire "payer" cette différence, puisque l'écart chez eux entre les 2 modéles ( II et III ) n'est que de 5.5%.

Manque de pot, nous avons subi une parité monétaire qui est à notre défaveur dans ce contexte. Note que ça aurait pu être le contraire en parité et là, ça aurait été royal...

[heneauol]

Je sais lire et je comprends le Français, merci de t'en inquiéter.
La substance de ce fil est pourtant simple: peut-on justifier une telle proportionnalité entre entre augmentation de "qualité" du 70-200 et son augmentation tarifaire.
Ma réponse est simple aussi: non. Pour la simple raison que jusqu'à preuve du contraire, ce sera toujours au photographe de faire le différence bien plus que son matériel.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de penser ce qu'il veut.

c'est valable pour bcp de matos: si on paye 2X plus cher, le matos ne sera jamais 2X + performant! ce n'est pas proportionnel et on paye très cher le petit +
un ami c'était amusé a calculer le prix du gramme gagné avec la version ancienne et FL du 500, cela fait cher le gramme gagné!

[Bernard2]

c'est valable pour bcp de matos: si on paye 2X plus cher, le matos ne sera jamais 2X + performant! ce n'est pas proportionnel et on paye très cher le petit +
un ami c'était amusé a calculer le prix du gramme gagné avec la version ancienne et FL du 500, cela fait cher le gramme gagné!

Celui qui veut acheter la version FL peut le voir ainsi mais...contrairement au raisonnement très récurrent ce n'est évidement pas le gramme gagné qui a été facturé 15 à 20% plus cher par Nikon mais l'€ qui est 15 à 20% plus faible depuis quelques mois...