Le prix du nouveau 70-200 2,8 Nikon était donc justifié ?

[cwie]

Je viens de lire le test du nouveau 70-200 2,8 Nikon dans Chasseur d'Images et là, c'est vrai que ca décoiffe. Du coup les polémiques sur le prix s'envolent?
Privilégier la qualité et temps pis pour le prix, c'est un choix qui se défend, surtout quand il y a d'autres alternatives

[Sebmansoros]

Ils ont quand même poussé le bouchon un peu loin. C'est vrais que lorsque la qualité est là la note est plus facile à digérer. C'est pas comme avec le 24-70.

[Roybon]

"mais notes, faut en avoir l'usage ...
Le prix s'oublie, la qualité reste"

bon c'est vrai que c'était au sujet d'un Beretta

[Bernard2]

Je viens de lire le test du nouveau 70-200 2,8 Nikon dans Chasseur d'Images et là, c'est vrai que ca décoiffe. Du coup les polémiques sur le prix s'envolent?
Privilégier la qualité et temps pis pour le prix, c'est un choix qui se défend, surtout quand il y a d'autres alternatives

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,262640.msg6195537.html#msg6195537
Après quelles qu'en soient les causes cela reste un choix personnel selon ses besoins et ses moyens évidement. mais le prix n'a pas outrageusement augmenté au Japon donc à la production, ce qui veut dire que ce n'est pas l'amélioration de la qualité qui fait payer ce prix élevé.

[Yago]

Le match ancien 2,8 Nikon, nouveau 2,8 Nikon, 4 Nikon et 2,8 Sigma est intéressant. On en a à tous les prix, mais la courbe de prix n'est pas forcément parallèle à la courbe de qualité. C'est toujours comme ca en haut de gamme

[Suche]

Le match ancien 2,8 Nikon, nouveau 2,8 Nikon, 4 Nikon et 2,8 Sigma est intéressant. On en a à tous les prix, mais la courbe de prix n'est pas forcément parallèle à la courbe de qualité. C'est toujours comme ca en haut de gamme

Ouep, et si on a pas le meilleur produit, il faut absolument arrêter la photographie, pas d'autres alternatives.

[bitere]

A f/5.6 et f/8, le précédent est même un poil meilleur en piqué pur. A pleine ouverture le nouveau est meilleur. C'est sans doute sa focale à courte distance qui me plait le plus. Pas suffisant toutefois pour me faire switcher 

[jeanbart]

A f/5.6 et f/8, le précédent est même un poil meilleur en piqué pur. A pleine ouverture le nouveau est meilleur. C'est sans doute sa focale à courte distance qui me plait le plus. Pas suffisant toutefois pour me faire switcher 

En ce qui me concerne c'est surtout le prix qui me freine, avec une reprise du VR II aux alentours des 1.000 € ça fait un peu plus de 2.000 € à remettre.
A titre de comparaison on trouvait le VR II à sa sortie en décembre 2009 à 2100 € en boutique.

[Jean-Claude]

Ouep, et si on a pas le meilleur produit, il faut absolument arrêter la photographie, pas d'autres alternatives.

Dans ce cas vous n'avez rien compris si vous n'utilisez pas des optiques Schneider sur boîtier  P1 ou Alpa, + un Leica pour la semaine n'es ce pas ? 

[Sebmansoros]

En ce qui me concerne c'est surtout le prix qui me freine, avec une reprise du VR II aux alentours des 1.000 € ça fait un peu plus de 2.000 € à remettre.
A titre de comparaison on trouvait le VR II à sa sortie en décembre 2009 à 2100 € en boutique.

Pour moi pareil d'autant plus que le VRII est déjà très, très bon.

[Sevgin, last viking of Sweden]

En ce qui me concerne c'est surtout le prix qui me freine, avec une reprise du VR II aux alentours des 1.000 € ça fait un peu plus de 2.000 € à remettre.
A titre de comparaison on trouvait le VR II à sa sortie en décembre 2009 à 2100 € en boutique.

Lorsque le 70-200 II est sorti fin 2009 ( novembre ) son prix conseillé par Nikon était de 2629€ TTC.

Il se peut que ton distributeur ou celui dont tu as relevé le prix faisait une promo. Tu peux toujours lui demander s'il peut faire la m^me remise* sur le nouveau FL.

*ou s'en rapprochant!

[Sebmansoros]

La question est de savoir si la différence de prix justifie la différence de qualité. Et là c'est moins évident.

[Sevgin, last viking of Sweden]

La question est de savoir si la différence de prix justifie la différence de qualité. Et là c'est moins évident.

alors je me permets, bien que Bernard2 a déjà mis un lien de faire un copier coller et en y ajoutant: allons vivre au pays du Soleil levant!

Il y a aussi et surtout un effet de change. Comparons les prix de lancement du VR II et du FL :

- au Japon : 315.000 JPY HT --> 332.500 JPY HT soit +5,5% en 7 ans ; pas de quoi crier au scandale.

- aux États-Unis : 2.399,95 USD --> 2.799,95 USD soit +16,7%

- en France : 2.629 € --> 3.199 € soit +21,7%.

La politique de l'euro faible, c'est bien pour les exportations et donc ça soutient l'emploi mais c'est moins sympa pour les importations...

[Verso92]

alors je me permets, bien que Bernard2 a déjà mis un lien de faire un copier coller et en y ajoutant: allons vivre au pays du Soleil levant!

Quand même 5,5% de hausse au Japon en 7 ans (c'est pas rien !  ;-)...

[Sebmansoros]

alors je me permets, bien que Bernard2 a déjà mis un lien de faire un copier coller et en y ajoutant: allons vivre au pays du Soleil levant!

Je ne vis pas au Japon. J'ai payé mon VRII 2100€ en décembre 2009, le nouveau 3199€, une petite augmentation en effet. Ajouter à cela les retraites qui ne bouge pas....mais c'est autre chose.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je ne vis pas au Japon. J'ai payé mon VRII 2100€ en décembre 2009, le nouveau 3199€, une petite augmentation en effet. Ajouter à cela les retraites qui ne bouge pas....mais c'est autre chose.

Lorsque le 70-200 II est sorti fin 2009 ( novembre ) son prix conseillé par Nikon était de 2629€ TTC.

Demande à ton distributeur de faire la m^me remise* sur le nouveau FL.

*ou s'en rapprochant!

[Amaniman]

  ...comme si le prix public conseillé n'était pas rien d'autre que du foutage de gueule commercial, de l'enfumage (dans tous les domaines, pas que la photo)... Faut arrêter de nous prendre pour des perdreaux de l'année... 

[Verso92]

Je ne vis pas au Japon.

C'est en partie là qu'est l'os...

[Sevgin, last viking of Sweden]

...comme si le prix public conseillé n'était pas rien d'autre que du foutage de gueule commercial, de l'enfumage (dans tous les domaines, pas que la photo)... Faut arrêter de nous prendre pour des perdreaux de l'année...  

Mais là en l'occurrence,
il nous sert à comparer ce qui est comparable: un prix conseillé contre un prix conseillé
et non un prix remisé d'un distributeur contre un prix conseillé.

Va en paix perdrix 

[Amaniman]

...et de vouloir nous faire croire qu'un prix de la rue est un prix remisé... à d'autre steup'... 

[norelo]

La question est de savoir si la différence de prix justifie la différence de qualité. Et là c'est moins évident.

La courbe des prix a toujours tendance à monter plus vite que la courbe de qualité. C'est un phénomène normal.

C'est pourquoi, au delà d'un certain seuil, le prix peut paraître inacceptable. Le seul problème c'est que ce seuil dépend du niveau d'exigence et des capacités financières de chacun. Savoir si la différence de prix se justifie ou non est  un critère personnel que chacun doit juger seul.

Exemple type d'évolution du prix en fonction de la qualité.
Mais l'écart peut s'accentuer de manière encore plus violente et rapide: il n'y a pas de règle.

[Sevgin, last viking of Sweden]

...et de vouloir nous faire croire qu'un prix de la rue est un prix remisé... à d'autre steup'... 

Techniquement oui!
si le tarif conseillé n'est pas appliqué.

( car qui dit tarif conseillé, dit  tarif pour le revendeur sur laquelle tous ses pourcentages de remises sont calculées... et donc s'il n'applique pas le tarif conseillé et en dessous, il fait automatiquement une remise )
De plus le prix de la rue est une expression: une "grande" enseigne met son tarif, les autres s'alignent.  Et du coup, c'est "ce" prix qui est visible et comme les marques n'interviennent pas pour les faire changer... d'où ces grands écarts.

[Verso92]

Ce 70-200 me semble une réelle réussite. Le prix est beau aussi, cependant 

Avec la revente de mon VRII, il me coûterait plus cher que ce que j'ai payé pour le précédent ... Mais la somme de ses qualités est telle que je pourrais franchir le pas. Il faudra faire des arbitrages. 

Tu viens d'économiser 2 000€ avec le 24-70, déjà...  ;-)

[Amaniman]

Techniquement oui!
si le tarif conseillé n'est pas appliqué.

( car qui dit tarif conseillé, dit  tarif pour le revendeur sur laquelle tous ses pourcentages de remises sont calculées... et donc s'il n'applique pas le tarif conseillé et en dessous, il fait automatiquement une remise )
De plus le prix de la rue est une expression: une "grande" enseigne met son tarif, les autres s'alignent.  Et du coup, c'est "ce" prix qui est visible et comme les marques n'interviennent pas pour les faire changer... d'où ces grands écarts.

blablabla... baratin de vendeur : comme ça tu pourras "cloquer" plein de gogos au futur cash-back basé sur des prix gonflés (= prix "conseillés")...  

[Sevgin, last viking of Sweden]

blablabla... baratin de vendeur : comme ça tu pourras "cloquer" plein de gogos au futur cash-back basé sur des prix gonflés (= prix "conseillés")...  

cela fait un bout de temps que les OP de cash back se font:
-soit par remboursement différé par la marque
-soit par remboursement à 100% au revendeur; s'il avance le cash back.

et donc peu importe le prix de vente ( de la rue ou conseillé ) puisque c'est une somme fixe qui est remboursée.

En revanche, je ne sais pas ce qu'il t'a fait ton revendeur, mais ça a du te faire mal.
Je suis désolé pour toi.
Mais arrête d'être aigri avec les autres: on y est pour rien.

[Amaniman]

cela fait un bout de temps que les OP de cash back se font:
-soit par remboursement différé par la marque
-soit par remboursement à 100% au revendeur; s'il avance le cash back.

et donc peu importe le prix de vente ( de la rue ou conseillé ) puisque c'est une somme fixe qui est remboursée.

En revanche, je ne sais pas ce qu'il t'a fait ton revendeur, mais ça a du te faire mal.
Je suis désolé pour toi.
Mais arrête d'être aigri avec les autres: on y est pour rien.

Allez, t'es en boucle, bye ! (T'as raison, puisque tes stratagèmes de vendeur de fenêtres sont éventés, yakadire que l'autre est aigri  ).

[Verso92]

Absolument mon cher  ... Cela tombe bien d'ailleurs 

Plus sérieusement, je ne m'attendais pas à ce que la nouvelle mouture du 70-200 soit bonne à ce point : AF, focale effective, distance de map, piqué, homogénéité, poids, protection tout temps renforcée VR plus efficace... La liste des améliorations est sensible. J'étais parti du principe que je resterais à coup sûr avec mon VRII. Mais là, cette édition FL frise la perfection. La qualité d'une focale fixe...

Je n'ai fait qu'une (très) rapide prise en main, juste par curiosité.

La rapidité et la réactivité de l'AF m'ont impressionné...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Allez, t'es en boucle, bye ! (T'as raison, puisque tes stratagèmes de vendeur de fenêtres sont éventés, yakadire que l'autre est aigri   ).

Si ça te fait plaisir....
Tu sais, on dit aussi "merci" puisque j'étais le seul à bien vouloir re-jouer avec toi.

Je te souhaite de Bonnes F^tes.

[Amaniman]

Si ça te fait plaisir....
Tu sais, on dit aussi "merci" puisque j'étais le seul à bien vouloir re-jouer avec toi.

C'est avec Sebmansoros que tu as re-commencé à jouer en le prenant de haut comme à ton habitude.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263571.msg6208229.html#msg6208229

[Amaniman]

Je te souhaite de Bonnes F^tes.

Pourquoi as-tu "édité" : ta blagounette sur l'alcool confirmait trop ton côté hautain ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

C'est avec Sebmansoros que tu as re-commencé à jouer en le prenant de haut comme à ton habitude.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263571.msg6208229.html#msg6208229

Regarde la chronologie de la discussion, il y a rebondance
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263571.msg6208121.html#msg6208121

Car au Japon, il n'a augmenté que de 6% et nous on s'est tapé, en plus la parité monétaire...
D'où l'idée de dire d'aller dire vivre au Japon pour des passionnés de photos que nous sommes.
Donc rien méchant.

De plus, Sebmansoros sait se défendre et si mes propos le blessent, alors que ce n'était pas l'effet voulu.
Je lui présentérai mes excuses... Tout comme lui, je suis dans la vanne.

Après en fonction de la retraite, c'est l'occasion d'aller ailleurs quand c'est possible.
On connaît les retraités français qui vont au Portugal et des retraités Suédois qui s'installent en France ( niveau de vie plus faible )
alors si ça trouve, peut-être qu'au Japon... excepté le voyage.
Moi, j'ai bien envie de solder mon patrimoine en Suéde à la retraire et partir ailleurs

[Amaniman]

Faut bien que l'un de nous lâche l'affaire (mais t'es vraiment en boucle, typique du discours rodé/automatique) pour ne pas souler les autres lecteurs de ce fil : ce sera moi. 

[suliaçais]

Regarde la chronologie de la discussion, il y a rebondance
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263571.msg6208121.html#msg6208121

Car au Japon, il n'a augmenté que de 6% et nous on s'est tapé, en plus la parité monétaire...
D'où l'idée de dire d'aller dire vivre au Japon pour des passionnés de photos que nous sommes.
Donc rien méchant.

De plus, Sebmansoros sait se défendre et si mes propos le blessent, alors que ce n'était pas l'effet voulu.
Je lui présentérai mes excuses... Tout comme lui, je suis dans la vanne.

Après en fonction de la retraite, c'est l'occasion d'aller ailleurs quand c'est possible.
On connaît les retraités français qui vont au Portugal et des retraités Suédois qui s'installent en France ( niveau de vie plus faible )
alors si ça trouve, peut-être qu'au Japon... excepté le voyage.
Moi, j'ai bien envie de solder mon patrimoine en Suéde à la retraire et partir ailleurs

le Portugal, c'est pas mal......tu te les geleras moins que la-haut.....et le niveau de vie !!!!! 

[Verso92]

La préhension ne t'a pas embêté (la bague des focales en bout de fût) ?

Heu... non.

[kochka]

Allez, t'es en boucle, bye ! (T'as raison, puisque tes stratagèmes de vendeur de fenêtres sont éventés, yakadire que l'autre est aigri  ).

Stratagèmes?
ou plus simplement adaptation à une demande systématique de ristourne, par le client qui veut tout et son contraire?

[i-Marc]

Moi je suis déçu.
J'espérai que le prix s'envolât encore plus haut pour voir jusqu'où la folie consumériste de certains pouvait aller.
3199€, ça laisse de la place pour dire "1000€ de plus, c'est normal puisque ça pique plus entre 2.8 et 4 pour un sujet entre 3m50 et 4m20 du capteur".
Si ce n'est encore assez cher, rassurez-vous: le suivant sera à 4999€. Un peu de patience, Nikon écoute ses plus fervents fanboys.  

[Verso92]

Heu... c'est parce que je craignais que son positionnement entraîne un dérèglement involontaire de la bague de map de par la position des mains sur l'optique. ;-)

En fait, je pense que c'est principalement lié aux habitudes de chacun : moi, les objectifs un peu lourds, je les supporte plutôt par l'avant...

Moi je suis déçu.
J'espérai que le prix s'envolât encore plus haut pour voir jusqu'où la folie consumériste de certains pouvait aller.
3199€, ça laisse de la place pour dire "1000€ de plus, c'est normal puisque ça pique plus entre 2.8 et 4 pour un sujet entre 3m50 et 4m20 du capteur".
Si ce n'est encore assez cher, rassurez-vous: le suivant sera à 4999€. Un peu de patience, Nikon écoute ses plus fervents fanboys. 

Ne sois pas impatient : le successeur du D810 arrive, et tu ne devrais pas être déçu du tarif...

[Suche]

Moi je suis déçu.
J'espérai que le prix s'envolât encore plus haut pour voir jusqu'où la folie consumériste de certains pouvait aller.
3199€, ça laisse de la place pour dire "1000€ de plus, c'est normal puisque ça pique plus entre 2.8 et 4 pour un sujet entre 3m50 et 4m20 du capteur".
Si ce n'est encore assez cher, rassurez-vous: le suivant sera à 4999€. Un peu de patience, Nikon écoute ses plus fervents fanboys.  

Etrange l'interprétation que tu fais de ce post.
J'ai l'impression de ne pas avoir lu le même fil que toi ... Tu ne serais pas par hasard dans la "caricature" pour reprendre le terme qui est actuellement de toutes les conversations et interview ?!...

[bitere]

Le 500 FL me plait énormément par son poids et sa qualité.
Le 70-200 FL idem plus la MaP rapprochée et sa focale en bout de range.
Mais Monsieur plus a trop frappé au niveau tarif, surtout que je ne suis pas sûr de savoir en tirer la quintessence.
Toutefois, comme je me suis mis à la photo rapprochée au télé, la vrai focale de 200 est attirante pour une presque macro. L'exemple de CI avec les divers cadres montre bien le gain escompté. La mise de fond est tout de même élevée et pour l'instant je préfère voyager.
Comme je ne joue ni au tiercé ni au loto...

[i-Marc]

Etrange l'interprétation que tu fais de ce post.
J'ai l'impression de ne pas avoir lu le même fil que toi ... Tu ne serais pas par hasard dans la "caricature" pour reprendre le terme qui est actuellement de toutes les conversations et interview ?!...

Je sais lire et je comprends le Français, merci de t'en inquiéter.
La substance de ce fil est pourtant simple: peut-on justifier une telle proportionnalité entre entre augmentation de "qualité" du 70-200 et son augmentation tarifaire.
Ma réponse est simple aussi: non. Pour la simple raison que jusqu'à preuve du contraire, ce sera toujours au photographe de faire le différence bien plus que son matériel.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de penser ce qu'il veut.

[Verso92]

Je sais lire et je comprends le Français, merci de t'en inquiéter.
La substance de ce fil est pourtant simple: peut-on justifier une telle proportionnalité entre entre augmentation de "qualité" du 70-200 et son augmentation tarifaire.
Ma réponse est simple aussi: non. Pour la simple raison que jusqu'à preuve du contraire, ce sera toujours au photographe de faire le différence bien plus que son matériel.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de penser ce qu'il veut.

Le problème n'est pas de savoir si tu sais lire, mais de savoir si tu as lu...

L'augmentation qu'on subit de plein fouet en Europe est liée principalement à la cause qui fait que nos entreprises exportent plus facilement... c'est si difficile que ça à comprendre ?

[Sebmansoros]

C'est avec Sebmansoros que tu as re-commencé à jouer en le prenant de haut comme à ton habitude.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263571.msg6208229.html#msg6208229

Oh il n'est pas le seul sur ce forum, mais chez moi ça glisse. Comme je l'ai dit plusieurs fois: a force de péter trop haut etc.

[i-Marc]

Je cite le message initial:

Je viens de lire le test du nouveau 70-200 2,8 Nikon dans Chasseur d'Images et là, c'est vrai que ca décoiffe. Du coup les polémiques sur le prix s'envolent?
Privilégier la qualité et temps pis pour le prix, c'est un choix qui se défend, surtout quand il y a d'autres alternatives

Où est la leçon d'économie?

[Verso92]

Oh il n'est pas le seul sur ce forum, mais chez moi ça glisse. Comme je l'ai dit plusieurs fois: a force de péter trop haut etc.

Sois rassuré, Seb : toi qui te plains que Nikon est toujours en retard sur Canon, tu vas être rassuré quand le successeur du D810 sera aligné sur le tarif du 5D Mk IV...  ;-)

[Suche]

Je sais lire et je comprends le Français, merci de t'en inquiéter.
La substance de ce fil est pourtant simple: peut-on justifier une telle proportionnalité entre entre augmentation de "qualité" du 70-200 et son augmentation tarifaire.
Ma réponse est simple aussi: non. Pour la simple raison que jusqu'à preuve du contraire, ce sera toujours au photographe de faire le différence bien plus que son matériel.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de penser ce qu'il veut.

Eh bien tu vois, entre tes 2 messages, je préfère largement ce dernier ... il n'y a plus à mon sens cette provocation gratuite. 

Et entre nous, perso je le trouve aussi horriblement cher (et peut importe la raison de cette augmentation) et je ne mettrais pas ce prix pour une telle optique.
Qu'elle le vaille ou non n'y changerait rien pour moi puisque j'ai des seuils psychologiques pour chaque chose qu'y font qu'à un moment je me tourne vers un autre produit ou une autre marque si je considère la dépense excessive, mais sans pour autant en faire des tonnes comme certains intervenants ici, voir par exemple le fil "Les prix des objectifs Nikon" ...

[kochka]

Je sais lire et je comprends le Français, merci de t'en inquiéter.
La substance de ce fil est pourtant simple: peut-on justifier une telle proportionnalité entre entre augmentation de "qualité" du 70-200 et son augmentation tarifaire.
Ma réponse est simple aussi: non. Pour la simple raison que jusqu'à preuve du contraire, ce sera toujours au photographe de faire le différence bien plus que son matériel.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de penser ce qu'il veut.

Ce peut être valable pour ceux qui ont vraiment du talent, ou qui en sont intimement persuadés  .
Mais pour les réalistes, le matériel demeure encore le seul point de progrès possible.

[Verso92]

Ce peut être valable pour ceux qui ont vraiment du talent, ou qui en sont intimement persuadés  .
Mais pour les réalistes, le matériel demeure encore le seul point de progrès possible.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi... pour ma part, les axes de progression "techniques" sont plutôt côté logiciel désormais (et leur maitrise, très perfectible en ce qui me concerne...).

[Sevgin, last viking of Sweden]

Je sais lire et je comprends le Français, merci de t'en inquiéter.
La substance de ce fil est pourtant simple: peut-on justifier une telle proportionnalité entre entre augmentation de "qualité" du 70-200 et son augmentation tarifaire.
Ma réponse est simple aussi: non. Pour la simple raison que jusqu'à preuve du contraire, ce sera toujours au photographe de faire le différence bien plus que son matériel.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de penser ce qu'il veut.

Si on prends comme référence le tarif Japonais, il semble que le cahier de charge était de ne pas faire "payer" cette différence, puisque l'écart chez eux entre les 2 modéles ( II et III ) n'est que de 5.5%.

Manque de pot, nous avons subi une parité monétaire qui est à notre défaveur dans ce contexte. Note que ça aurait pu être le contraire en parité et là, ça aurait été royal...

[heneauol]

Je sais lire et je comprends le Français, merci de t'en inquiéter.
La substance de ce fil est pourtant simple: peut-on justifier une telle proportionnalité entre entre augmentation de "qualité" du 70-200 et son augmentation tarifaire.
Ma réponse est simple aussi: non. Pour la simple raison que jusqu'à preuve du contraire, ce sera toujours au photographe de faire le différence bien plus que son matériel.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut, et de penser ce qu'il veut.

c'est valable pour bcp de matos: si on paye 2X plus cher, le matos ne sera jamais 2X + performant! ce n'est pas proportionnel et on paye très cher le petit +
un ami c'était amusé a calculer le prix du gramme gagné avec la version ancienne et FL du 500, cela fait cher le gramme gagné!

[Bernard2]

c'est valable pour bcp de matos: si on paye 2X plus cher, le matos ne sera jamais 2X + performant! ce n'est pas proportionnel et on paye très cher le petit +
un ami c'était amusé a calculer le prix du gramme gagné avec la version ancienne et FL du 500, cela fait cher le gramme gagné!

Celui qui veut acheter la version FL peut le voir ainsi mais...contrairement au raisonnement très récurrent ce n'est évidement pas le gramme gagné qui a été facturé 15 à 20% plus cher par Nikon mais l'€ qui est 15 à 20% plus faible depuis quelques mois...

[Berswiss]

Manque de pot, nous avons subi une parité monétaire qui est à notre défaveur dans ce contexte. Note que ça aurait pu être le contraire en parité et là, ça aurait été royal...

Ah bon ! le yen a baissé de 55% en 2012-2014 et on n'a presque rien vu !!!!!!! il faut arrêter de penser qu'il y a un prix japonais d'un côté et des cours de devises de l'autre. Les prix sont déterminés de façon mondiale en tenant bien sûr compte des cours de devise, des risques de marché gris, des environnements compétitifs, des portefeuilles, des effets de gammes, etc
Le cours de l'euro par rapport au yen est revenu à celui de Mai, après être passé il est vrai par un un cours plus bas aux alentours de 113 au lieu des 123 actuels, soit 8% ! La stratégie de prix est surtout liée au besoin de restaurer des marges pour finir l'année un peu mieux que ce qu'elle a commencé !...

[Tieger49]

À l'image du 105, ce 70-200 est en effet presque parfait dans sa catégorie...
C'est sur il fera pas 160 pages ici comme certains zoom Nikon...
Il est parfait....merci et au revoir!!
On fera quand meme 40 pages sur le fait qu'il est trop cher!

[GAA]

et si le prix ne vous plait pas ===>>> suivez l'info-bulle de CI 

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ah bon ! le yen a baissé de 55% en 2012-2014 et on n'a presque rien vu !!!!!!! il faut arrêter de penser qu'il y a un prix japonais d'un côté et des cours de devises de l'autre. Les prix sont déterminés de façon mondiale en tenant bien sûr compte des cours de devise, des risques de marché gris, des environnements compétitifs, des portefeuilles, des effets de gammes, etc
Le cours de l'euro par rapport au yen est revenu à celui de Mai, après être passé il est vrai par un un cours plus bas aux alentours de 113 au lieu des 123 actuels, soit 8% ! La stratégie de prix est surtout liée au besoin de restaurer des marges pour finir l'année un peu mieux que ce qu'elle a commencé !...

Qu'est-ce tu veux exactement?
il est evident que c'est un abrégé en disant "parité" et si le yen baisse de 55%, ce n'est pas mécaniquement que tous les produits nippons baisseront à l'export et seront percutés à la vente ainsi.
De plus, les produits nippons manufacturés ne suivent pas en prix de vente, une courbe qui suit les variations monétaires avec changement de prix tous les jours pour le client final.

Je pensais que c'était tellement évident mais non, il faut le préciser à certaines personnes.

Tout comme il y a parité, les produits n'augmentent pas tout mécaniquement avec les m^mes pourcentages mais variables selon les gammes et/ou PDM.

Lorsque tu vends une photo: tu la vends à prix coutant? Tu gagnes ta vie avec... et chez Nikon comme les autres fabricants: c'est la m^me chose: c'est en vendant qu'ils gagnent des sous.
Sommes-nous dans un monde de philantrope?

Toujours pour continuer dans ce registre et depuis 2002, chez Nikon.
2002-2007: prix* stable
2007: baisse de prix*
2009: augmentation de prix*
2012: baisse de prix*
2016; augmentation de prix*

5 "évenements tarifs" sur 15 ans plein soit 5 événements sur 5475 jours où la parité monétaire varie tous les jours.
Et comme nous sommes sur le 70-200
2003 sortie du 70-200 version 1, prix conseillé 2599€
2009 sortie du 70-200 version 2, prix conseillé 2629€

La chose qui peut changer par rapport à l'histoire de restaurer les marges, c'est qu'on est sur un marché en décroissance, le volume n'est plus pour aspirer certaines parités et qu'on peut avoir plus souvent des variations!

Note le "doute" et ça peut" pour rester chassimien.

[JMS]

Je ne prononcerai pas sur l'écart de prix "en soi" mais j'ai quand même trouvé la hausse un peu forte...en qualité d'image et notamment homogénéité à la plus longue focale il me semble que tous les tests convergent en faveur de la nouvelle version, ensuite c'est du côté de l'autofocus et du stabilisateur qu'il faudra examiner la situation...pour ce qui est de l'ergonomie la planète est partagée entre les amateurs de bague de zoom à l'avant et de bague de zoom à l'arrière...pour moi le nouveau est meilleur mais je lui ai mis dans mon test une moins bonne note qualité prix...cependant il faut relativiser par rapport aux exigences de performances : quand j'ai publié un test de la version II il y a 6 ans les mesures étaient faites sur le couple D3/D300s et on voyait l'homogénéité à grande ouverture se dégrader sur D3x...lequel n'était pas si accessible que cela au photographe expert. Or sur capteur 36 Mpxl lequel se trouve maintenant assez facilement d'occasion...la vII montrait ses limites à pleine ouverture. Pour les fans de f/5,6 - f/8 pas de grosse différence de piqué en revanche   ...

[jmporcher]

Bonsoir JMS, je vois qu'à f/16 le FL semble perdre d'avantage que son prédécesseur. Est-ce que c'est parce que c'est un vrai 200 mm?

[JMS]

Je ne sais pas si on peut faire un // entre diffraction et focale...en revanche il est évident qu'il est meilleur que l'ancien en proxi photo !

[jeanbart]

Je ne prononcerai pas sur l'écart de prix "en soi" mais j'ai quand même trouvé la hausse un peu forte...en qualité d'image et notamment homogénéité à la plus longue focale il me semble que tous les tests convergent en faveur de la nouvelle version, ensuite c'est du côté de l'autofocus et du stabilisateur qu'il faudra examiner la situation...pour ce qui est de l'ergonomie la planète est partagée entre les amateurs de bague de zoom à l'avant et de bague de zoom à l'arrière...pour moi le nouveau est meilleur mais je lui ai mis dans mon test une moins bonne note qualité prix...cependant il faut relativiser par rapport aux exigences de performances : quand j'ai publié un test de la version II il y a 6 ans les mesures étaient faites sur le couple D3/D300s et on voyait l'homogénéité à grande ouverture se dégrader sur D3x...lequel n'était pas si accessible que cela au photographe expert. Or sur capteur 36 Mpxl lequel se trouve maintenant assez facilement d'occasion...la vII montrait ses limites à pleine ouverture. Pour les fans de f/5,6 - f/8 pas de grosse différence de piqué en revanche   ...

Il est diablement homogène pour un équivalent tirage 60x90. Nikon signe là une bien belle optique.

[kochka]

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi... pour ma part, les axes de progression "techniques" sont plutôt côté logiciel désormais (et leur maitrise, très perfectible en ce qui me concerne...).

Oui, en tant que deuxième étape.
A la prise de vue, je suis sans illusion sur mes compétences.

[Bernard2]

Ah bon ! le yen a baissé de 55% en 2012-2014 et on n'a presque rien vu !!!!!!! il faut arrêter de penser qu'il y a un prix japonais d'un côté et des cours de devises de l'autre. Les prix sont déterminés de façon mondiale en tenant bien sûr compte des cours de devise, des risques de marché gris, des environnements compétitifs, des portefeuilles, des effets de gammes, etc
Le cours de l'euro par rapport au yen est revenu à celui de Mai, après être passé il est vrai par un un cours plus bas aux alentours de 113 au lieu des 123 actuels, soit 8% ! La stratégie de prix est surtout liée au besoin de restaurer des marges pour finir l'année un peu mieux que ce qu'elle a commencé !...

L'augmentation importante du prix des gros télés a forcément pour une part pâti des cours comme le reste, après la fabrication a été aussi plus couteuse mais tu as sans doute remarqué que les produits amateur n'ont pas été touchés par l'augmentation, donc de toute évidence ils ont appliqués une augmentation d'autant plus forte que les produits étaient haut de gamme.
Lorsqu'un fabricant mondial modifie ses prix dans ses filiales aux monnaies différentes il attend d'abord que les tendances se confirment (il na va pas changer à chaque fluctuation) donc lorsque cela se confirme il applique la correction et si c'est à la hausse il calcule sa modif en tenant compte d'un possible maintient de la tendance donc un peu plus que nécessaire à la fois pour ne pas changer de prix sans arrêt et pour rattraper les pertes pendant le temps d'attente avant augmentation.  Je ne suis pas un perdreau de l'année.

Je ne suis pas sûr que l'augmentation sur les gros télés leur fera pas gagner beaucoup car le niveau devient tellement haut que bon nombre qui arrivaient à se les payer ne le pourront plus.
Et tous les constructeurs ont appliqué des hausse que si identiques simplement avant ou après Nikon dernier en date Sigma.

Après le fait que les baisses de prix soient moins appliquées est une réalité. C'est une loi du commerce si je puis dire. Baisser les prix fait perdre de l'argent à coup sur, mais ne fait pas forcément vendre beaucoup plus,

[bitere]

Il faudra voir comment vieillit la côte du précédent. Avec celle d'un bel exemplaire, il faut remettre une sacré somme déjà pour switcher, même si le prix "de la rue" est inférieur au tarif annoncé.
Mais comme le dit JMS, les amateurs de 2.8 y trouvent un intérêt. Tout comme ceux des cadrages proxi à 200. Et alors ceux qui pratiquent les deux  .

[Verso92]

Il faudra voir comment vieillit la côte du précédent.

Si la côte monte de trop, il faut avoir un sacré coup de pédale !

;-)

[bitere]

Si la côte monte de trop, il faut avoir un sacré coup de pédale !

;-)

Dans le midi on a l'habitude de mettre un chapeau dans les côtes à cause de la chaleur 

[Sebmansoros]

Pour résumer, je pense que Nikon, Canon se foutent de notre figure avec leur tarif.
Qu'est ce qui justifie par exemple la différence de prix entre les 500 de CaNikon à 10000€ et le Sigma 6500€ pour une qualité "presque égale"? Et ne me dites pas que le "presque égale" suffit à la justifier.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Te justifier cette différence de prix, non.
Mais donner des éléments pour la différence de prix: oui.

Alors outre la fabrication des lentilles etc etc...
2 trucs simples:
Le plus:
-la marque tierce "amortit" sa formule optique sur autant de baionnette qu'ils proposent
Le moins:
-en revente, les gens préférent la marque, donc c'est plus long en occasion de revendre les marques tierces en occaz, sans compter la périnité du produit compatible à l'instant T avec les boitiers actuelles et incertains avec les boitiers futures.
Autant sur un "petit prix" l'écart peut être moindre, mais dés qu'on est dans les 4 chiffres ( xxxx€ ), il faut qu'il y est un très gros écart...!

Enfin si la marque tierce  serait au m^me prix que les autres... et bien c'est simple, ça ne se vendrait pas sauf big valeur ajouté...
donc leur positionnement est d'être en-dessous afin de proposer une alternative moins cher.
( A ce propos, l'exploitation de la baionnette  d'une marque est un accord commercial ( contre $ ) et ils sont là pour compléter une gamme d'objectifs ( en moins cher ) ou en autres focales qui n'existent pas dans la marque ( exemple zoom 120-300/2.8, 90 macro ).

Bref il est connu qu'un utilisateur, plus il a des objectifs, plus il reste dans la marque. En ayant avec des marques tierces et sans effort financier important pour basculer chez l'autre...ça ne sera pas facile. Comme quoi!

[Suche]

Qu'est ce qui justifie par exemple la différence de prix entre les 500 de CaNikon à 10000€ et le Sigma 6500€ pour une qualité "presque égale"? Et ne me dites pas que le "presque égale" suffit à la justifier.

Plus ou moins la même raison qui justifie qu'un client préfère prendre le CaNikon plutôt que la même optique en marque tierce.

[kochka]

L'augmentation importante du prix des gros télés a forcément pour une part pâti des cours comme le reste, après la fabrication a été aussi plus couteuse mais tu as sans doute remarqué que les produits amateur n'ont pas été touchés par l'augmentation, donc de toute évidence ils ont appliqués une augmentation d'autant plus forte que les produits étaient haut de gamme.
Lorsqu'un fabricant mondial modifie ses prix dans ses filiales aux monnaies différentes il attend d'abord que les tendances se confirment (il na va pas changer à chaque fluctuation) donc lorsque cela se confirme il applique la correction et si c'est à la hausse il calcule sa modif en tenant compte d'un possible maintient de la tendance donc un peu plus que nécessaire à la fois pour ne pas changer de prix sans arrêt et pour rattraper les pertes pendant le temps d'attente avant augmentation.  Je ne suis pas un perdreau de l'année.

Je ne suis pas sûr que l'augmentation sur les gros télés leur fera pas gagner beaucoup car le niveau devient tellement haut que bon nombre qui arrivaient à se les payer ne le pourront plus.
Et tous les constructeurs ont appliqué des hausse que si identiques simplement avant ou après Nikon dernier en date Sigma.

Après le fait que les baisses de prix soient moins appliquées est une réalité. C'est une loi du commerce si je puis dire. Baisser les prix fait perdre de l'argent à coup sur, mais ne fait pas forcément vendre beaucoup plus,

Dans la fixation des prix de vente, après de savant calculs de prix de revient en production, il faut intégrer dans le raisonnement que la répartition de la part des études relève à un moment de la pédale du chef, et peut fortement varier en fonction des hypothèses de volume de vente présentées par le marketing pour chaque segment:
Il vaudra toujours mieux récupérer 1.000 fois 50€ sur des premiers prix , que 500 fois 55€. Du moins tant que le très haut de gamme pourra supporter une affectation plus lourde de la part des études.
1O optiques supportant un surcout de 500€ effaceront la différence entre 500 à 50€ et 500 à 60€ sur les produits d'appel. Si cette baisse de 10€ permet d'en vendre 500 unités de plus, c'est tout bénéfice.
C'est toute la difficulté de la compta analytique, au delà des calcul de la pur addition de chiffre de coût.

[kochka]

Pour résumer, je pense que Nikon, Canon se foutent de notre figure avec leur tarif.
Qu'est ce qui justifie par exemple la différence de prix entre les 500 de CaNikon à 10000€ et le Sigma 6500€ pour une qualité "presque égale"? Et ne me dites pas que le "presque égale" suffit à la justifier.

La "qualité" ne se mesure pas uniquement sur la netteté de la photo. sa durabilité, et son prix de revente ainsi que l'acceptation en reprise jouent aussi.

[Bernard2]

Pour résumer, je pense que Nikon, Canon se foutent de notre figure avec leur tarif.
Qu'est ce qui justifie par exemple la différence de prix entre les 500 de CaNikon à 10000€ et le Sigma 6500€ pour une qualité "presque égale"? Et ne me dites pas que le "presque égale" suffit à la justifier.

Comme l'a justement indiqué Sevgin, en ce qui concerne la différence de prix entre un 4/500 Nikon ou Canon et un Sigma la raison principale (mais pas la seule, qualité presque égale  justifie une différence de prix à ce niveau de qualité),  ce n'est pas que Sigma est gentil, honnête, est plus attentif aux consommateurs (rayez la mention que vous voulez), et que Nikon-Canon se foutent de notre gueule, mais que Sigma ne peut vendre que si ils sont nettement moins cher, et comme ils peuvent vendre le même objectif à plusieurs marques cela leur permet de le faire.
Alors oui Nikon et Canon profitent de leur image de marque c'est une simple logique commerciale et humaine, ils seraient tres cons de ne pas le faire. Vous ne le feriez pas bien sûr.

[Verso92]

Comme l'a justement indiqué Sevgin, en ce qui concerne la différence de prix entre un 4/500 Nikon ou Canon et un Sigma la raison principale (mais pas la seule),  ce n'est pas que Sigma est gentil, honnête, est plus attentif aux consommateurs (rayez la mention que vous voulez), et que Nikon-Canon se foutent de notre gueule, mais que Sigma ne peuvent vendre que si ils sont nettement moins cher, et comme ils peuvent vendre le même objectif à plusieurs marques cela leur permet de le faire.
Alors oui Nikon et Canon profitent de leur image de marque c'est une simple logique commerciale et humaine, ils seraient tres cons de ne pas le faire. Vous ne le feriez pas bien sûr.

Les choses changent, Bernard : Sigma fait un carton avec son f/1.4 50 Art, pourtant vendu sensiblement plus cher que le modèle Nikon équivalent (on peut aimer ou pas le rendu, que je trouve personnellement un peu "sec", la question n'est pas là)...

[Bernard2]

Les choses changent, Bernard : Sigma fait un carton avec son f/1.4 50 Art, pourtant sensiblement plus cher que le modèle Nikon équivalent (on peut aimer ou pas le rendu, que je trouve personnellement un peu "sec", la question n'est pas là)...

Nous sommes bien d'accord mais là ils peuvent justifier d'une qualité ( au plan du piqué principalement) de très haut niveau, et comme ils couvrent les plus grandes marques cela fait très vite un carton. Rien d'étonnant.
Les cartons ou pas en haut de gamme d'un fabricant tiers ne sont pas des mystères ils sont basés sur des fait réels facilement identifiables.Et pas forcément exactement les mêmes dans une gamme ou une autre. il n'y en a que deux qualité optique et prix. Le prix on l'a vu ils peuvent le tirer quelques fois par quelques différences de fabrication et surtout leur possibilité de vendre à plusieurs montures, ou de faire jeu égal en tout et alors ils sont meilleurs et margent autant en vendant plus cher, et en plus vendent à plusieurs marques, c'est le jack pot.

[Sebmansoros]

Parler de quantité pour justifier un prix plus abordable me laisse un peu dubitatif. Je ne connais pas les quantités d'objectifs vendu dans le monde. Mais quand on sait qu'arrivé à une certaine valeur la quantité ne joue pratiquement plus sur le prix. Alors?

[GAA]

Nous sommes bien d'accord mais là ils peuvent justifier d'une qualité ( au plan du piqué principalement) de très haut niveau, et comme ils couvrent les plus grandes marques cela fait très vite un carton. Rien d'étonnant.

surtout que par rapport à Nikon c'est aller vite en besogne de parler d'équivalent
le 50/1.4G n'a pas grand chose dans sa besace, pas de verres spéciaux genre ED, pas de lentille asphérique, même pas de traitement nano
je pense qu'ils profitent plus d'un vide laissé par Nikon dans la focale 50mm en vrai haut de gamme

[55micro]

Parler de quantité pour justifier un prix plus abordable me laisse un peu dubitatif. Je ne connais pas les quantités d'objectifs vendu dans le monde. Mais quand on sait qu'arrivé à une certaine valeur la quantité ne joue pratiquement plus sur le prix. Alors?

Alors... c'est du commerce, voilà. Faire du haut de gamme et des marges d'enfer c'est ce dont toutes les boîtes rêvent, mais il y a peu d'élus.

[Bernard2]

Parler de quantité pour justifier un prix plus abordable me laisse un peu dubitatif. Je ne connais pas les quantités d'objectifs vendu dans le monde. Mais quand on sait qu'arrivé à une certaine valeur la quantité ne joue pratiquement plus sur le prix. Alors?

Si tu arrives à prendre en compte les deux paramètres importants: quantités de produits vendus par la vente à plusieurs montures + nécessité de vendre moins cher vs les marques prime cela finit par faire une sacré différence dans les ventes.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Les choses changent, Bernard : Sigma fait un carton avec son f/1.4 50 Art, pourtant vendu sensiblement plus cher que le modèle Nikon équivalent (on peut aimer ou pas le rendu, que je trouve personnellement un peu "sec", la question n'est pas là)...

Pour le côté clin d'œil, plus de 90% des optqiues vendu sont des zooms, alors dés qu'une focale fixe marche, ca fait vite des bonds et encore mieux pour la gamme Art, dont les "bonds" partent d'une courbe démarrant à zéro.

Mais c'est aussi l'exception: un prix fort si valeur ajouté.
;o)

Parler de quantité pour justifier un prix plus abordable me laisse un peu dubitatif. Je ne connais pas les quantités d'objectifs vendu dans le monde. Mais quand on sait qu'arrivé à une certaine valeur la quantité ne joue pratiquement plus sur le prix. Alors?

ça fait partie du cahier de charge: être moins cher sinon ils ne vendront pas.
Tu as l'exception avec Zeiss et les optiques Otus: nettement plus cher mais quel valeur ajouté!

surtout que par rapport à Nikon c'est aller vite en besogne de parler d'équivalent
le 50/1.4G n'a pas grand chose dans sa besace, pas de verres spéciaux genre ED, pas de lentille asphérique, même pas de traitement nano
je pense qu'ils profitent plus d'un vide laissé par Nikon dans la focale 50mm en vrai haut de gamme

Ne pas perdre de vue que Nikon a dans cette tranche le fameux AFS 58/1.4!