Le prix du nouveau 70-200 2,8 Nikon était donc justifié ?

Démarré par cwie, Décembre 18, 2016, 17:51:11

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

Berswiss

#50
Décembre 20, 2016, 13:01:41
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Décembre 20, 2016, 09:54:19
Manque de pot, nous avons subi une parité monétaire qui est à notre défaveur dans ce contexte. Note que ça aurait pu être le contraire en parité et là, ça aurait été royal... :-\
Ah bon ! le yen a baissé de 55% en 2012-2014 et on n'a presque rien vu !!!!!!! il faut arrêter de penser qu'il y a un prix japonais d'un côté et des cours de devises de l'autre. Les prix sont déterminés de façon mondiale en tenant bien sûr compte des cours de devise, des risques de marché gris, des environnements compétitifs, des portefeuilles, des effets de gammes, etc
Le cours de l'euro par rapport au yen est revenu à celui de Mai, après être passé il est vrai par un un cours plus bas aux alentours de 113 au lieu des 123 actuels, soit 8% ! La stratégie de prix est surtout liée au besoin de restaurer des marges pour finir l'année un peu mieux que ce qu'elle a commencé !...

Tieger49

#51
Décembre 20, 2016, 13:25:40
À l'image du 105, ce 70-200 est en effet presque parfait dans sa catégorie...
C'est sur il fera pas 160 pages ici comme certains zoom Nikon...
Il est parfait....merci et au revoir!!
On fera quand meme 40 pages sur le fait qu'il est trop cher!

GAA

#52
Décembre 20, 2016, 14:09:06
et si le prix ne vous plait pas ===>>> suivez l'info-bulle de CI  :D :D :D

Sevgin, last viking of Sweden

#53
Décembre 20, 2016, 15:48:11
Citation de: Berswiss le Décembre 20, 2016, 13:01:41
Ah bon ! le yen a baissé de 55% en 2012-2014 et on n'a presque rien vu !!!!!!! il faut arrêter de penser qu'il y a un prix japonais d'un côté et des cours de devises de l'autre. Les prix sont déterminés de façon mondiale en tenant bien sûr compte des cours de devise, des risques de marché gris, des environnements compétitifs, des portefeuilles, des effets de gammes, etc
Le cours de l'euro par rapport au yen est revenu à celui de Mai, après être passé il est vrai par un un cours plus bas aux alentours de 113 au lieu des 123 actuels, soit 8% ! La stratégie de prix est surtout liée au besoin de restaurer des marges pour finir l'année un peu mieux que ce qu'elle a commencé !...
Qu'est-ce tu veux exactement?
il est evident que c'est un abrégé en disant "parité" et si le yen baisse de 55%, ce n'est pas mécaniquement que tous les produits nippons baisseront à l'export et seront percutés à la vente ainsi.
De plus, les produits nippons manufacturés ne suivent pas en prix de vente, une courbe qui suit les variations monétaires avec changement de prix tous les jours pour le client final.

Je pensais que c'était tellement évident mais non, il faut le préciser à certaines personnes.

Tout comme il y a parité, les produits n'augmentent pas tout mécaniquement avec les m^mes pourcentages mais variables selon les gammes et/ou PDM.

Lorsque tu vends une photo: tu la vends à prix coutant? Tu gagnes ta vie avec... et chez Nikon comme les autres fabricants: c'est la m^me chose: c'est en vendant qu'ils gagnent des sous.
Sommes-nous dans un monde de philantrope?

Toujours pour continuer dans ce registre et depuis 2002, chez Nikon.
2002-2007: prix* stable
2007: baisse de prix*
2009: augmentation de prix*
2012: baisse de prix*
2016; augmentation de prix*

5 "évenements tarifs" sur 15 ans plein soit 5 événements sur 5475 jours où la parité monétaire varie tous les jours.
Et comme nous sommes sur le 70-200
2003 sortie du 70-200 version 1, prix conseillé 2599€
2009 sortie du 70-200 version 2, prix conseillé 2629€

La chose qui peut changer par rapport à l'histoire de restaurer les marges, c'est qu'on est sur un marché en décroissance, le volume n'est plus pour aspirer certaines parités et qu'on peut avoir plus souvent des variations!

Note le "doute" et ça peut" pour rester chassimien. ;)
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

JMS

#54
Décembre 20, 2016, 18:19:21
Je ne prononcerai pas sur l'écart de prix "en soi" mais j'ai quand même trouvé la hausse un peu forte...en qualité d'image et notamment homogénéité à la plus longue focale il me semble que tous les tests convergent en faveur de la nouvelle version, ensuite c'est du côté de l'autofocus et du stabilisateur qu'il faudra examiner la situation...pour ce qui est de l'ergonomie la planète est partagée entre les amateurs de bague de zoom à l'avant et de bague de zoom à l'arrière...pour moi le nouveau est meilleur mais je lui ai mis dans mon test une moins bonne note qualité prix...cependant il faut relativiser par rapport aux exigences de performances : quand j'ai publié un test de la version II il y a 6 ans les mesures étaient faites sur le couple D3/D300s et on voyait l'homogénéité à grande ouverture se dégrader sur D3x...lequel n'était pas si accessible que cela au photographe expert. Or sur capteur 36 Mpxl lequel se trouve maintenant assez facilement d'occasion...la vII montrait ses limites à pleine ouverture. Pour les fans de f/5,6 - f/8 pas de grosse différence de piqué en revanche   ...

jmporcher

#55
Décembre 20, 2016, 19:54:36
Bonsoir JMS, je vois qu'à f/16 le FL semble perdre d'avantage que son prédécesseur. Est-ce que c'est parce que c'est un vrai 200 mm?

JMS

#56
Décembre 20, 2016, 20:51:25
Je ne sais pas si on peut faire un // entre diffraction et focale...en revanche il est évident qu'il est meilleur que l'ancien en proxi photo !

jeanbart

#57
Décembre 20, 2016, 21:12:08
Citation de: JMS le Décembre 20, 2016, 18:19:21
Je ne prononcerai pas sur l'écart de prix "en soi" mais j'ai quand même trouvé la hausse un peu forte...en qualité d'image et notamment homogénéité à la plus longue focale il me semble que tous les tests convergent en faveur de la nouvelle version, ensuite c'est du côté de l'autofocus et du stabilisateur qu'il faudra examiner la situation...pour ce qui est de l'ergonomie la planète est partagée entre les amateurs de bague de zoom à l'avant et de bague de zoom à l'arrière...pour moi le nouveau est meilleur mais je lui ai mis dans mon test une moins bonne note qualité prix...cependant il faut relativiser par rapport aux exigences de performances : quand j'ai publié un test de la version II il y a 6 ans les mesures étaient faites sur le couple D3/D300s et on voyait l'homogénéité à grande ouverture se dégrader sur D3x...lequel n'était pas si accessible que cela au photographe expert. Or sur capteur 36 Mpxl lequel se trouve maintenant assez facilement d'occasion...la vII montrait ses limites à pleine ouverture. Pour les fans de f/5,6 - f/8 pas de grosse différence de piqué en revanche   ...
Il est diablement homogène pour un équivalent tirage 60x90. Nikon signe là une bien belle optique.
La Touraine: what else ?

kochka

#58
Décembre 20, 2016, 21:54:08
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2016, 21:07:24
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi... pour ma part, les axes de progression "techniques" sont plutôt côté logiciel désormais (et leur maitrise, très perfectible en ce qui me concerne...).
Oui, en tant que deuxième étape.
A la prise de vue, je suis sans illusion sur mes compétences.
Technophile Père Siffleur

Bernard2

#59
Décembre 20, 2016, 22:25:32 Dernière édition: Décembre 20, 2016, 22:41:56 par Bernard2
Citation de: Berswiss le Décembre 20, 2016, 13:01:41
Ah bon ! le yen a baissé de 55% en 2012-2014 et on n'a presque rien vu !!!!!!! il faut arrêter de penser qu'il y a un prix japonais d'un côté et des cours de devises de l'autre. Les prix sont déterminés de façon mondiale en tenant bien sûr compte des cours de devise, des risques de marché gris, des environnements compétitifs, des portefeuilles, des effets de gammes, etc
Le cours de l'euro par rapport au yen est revenu à celui de Mai, après être passé il est vrai par un un cours plus bas aux alentours de 113 au lieu des 123 actuels, soit 8% ! La stratégie de prix est surtout liée au besoin de restaurer des marges pour finir l'année un peu mieux que ce qu'elle a commencé !...
L'augmentation importante du prix des gros télés a forcément pour une part pâti des cours comme le reste, après la fabrication a été aussi plus couteuse mais tu as sans doute remarqué que les produits amateur n'ont pas été touchés par l'augmentation, donc de toute évidence ils ont appliqués une augmentation d'autant plus forte que les produits étaient haut de gamme.
Lorsqu'un fabricant mondial modifie ses prix dans ses filiales aux monnaies différentes il attend d'abord que les tendances se confirment (il na va pas changer à chaque fluctuation) donc lorsque cela se confirme il applique la correction et si c'est à la hausse il calcule sa modif en tenant compte d'un possible maintient de la tendance donc un peu plus que nécessaire à la fois pour ne pas changer de prix sans arrêt et pour rattraper les pertes pendant le temps d'attente avant augmentation.  Je ne suis pas un perdreau de l'année.

Je ne suis pas sûr que l'augmentation sur les gros télés leur fera pas gagner beaucoup car le niveau devient tellement haut que bon nombre qui arrivaient à se les payer ne le pourront plus.
Et tous les constructeurs ont appliqué des hausse que si identiques simplement avant ou après Nikon dernier en date Sigma.

Après le fait que les baisses de prix soient moins appliquées est une réalité. C'est une loi du commerce si je puis dire. Baisser les prix fait perdre de l'argent à coup sur, mais ne fait pas forcément vendre beaucoup plus,

bitere

#60
Décembre 20, 2016, 23:18:49
Il faudra voir comment vieillit la côte du précédent. Avec celle d'un bel exemplaire, il faut remettre une sacré somme déjà pour switcher, même si le prix "de la rue" est inférieur au tarif annoncé.
Mais comme le dit JMS, les amateurs de 2.8 y trouvent un intérêt. Tout comme ceux des cadrages proxi à 200. Et alors ceux qui pratiquent les deux  ;D.

Verso92

#61
Décembre 20, 2016, 23:20:02
Citation de: bitere le Décembre 20, 2016, 23:18:49
Il faudra voir comment vieillit la côte du précédent.

Si la côte monte de trop, il faut avoir un sacré coup de pédale !

;-)

bitere

#62
Décembre 20, 2016, 23:52:06
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2016, 23:20:02
Si la côte monte de trop, il faut avoir un sacré coup de pédale !

;-)
Dans le midi on a l'habitude de mettre un chapeau dans les côtes à cause de la chaleur  ;D

Sebmansoros

#63
Décembre 21, 2016, 14:23:03
Pour résumer, je pense que Nikon, Canon se foutent de notre figure avec leur tarif.
Qu'est ce qui justifie par exemple la différence de prix entre les 500 de CaNikon à 10000€ et le Sigma 6500€ pour une qualité "presque égale"? Et ne me dites pas que le "presque égale" suffit à la justifier.

Sevgin, last viking of Sweden

#64
Décembre 21, 2016, 15:15:07
Te justifier cette différence de prix, non.
Mais donner des éléments pour la différence de prix: oui.

Alors outre la fabrication des lentilles etc etc...
2 trucs simples:
Le plus:
-la marque tierce "amortit" sa formule optique sur autant de baionnette qu'ils proposent
Le moins:
-en revente, les gens préférent la marque, donc c'est plus long en occasion de revendre les marques tierces en occaz, sans compter la périnité du produit compatible à l'instant T avec les boitiers actuelles et incertains avec les boitiers futures.
Autant sur un "petit prix" l'écart peut être moindre, mais dés qu'on est dans les 4 chiffres ( xxxx€ ), il faut qu'il y est un très gros écart...!

Enfin si la marque tierce  serait au m^me prix que les autres... et bien c'est simple, ça ne se vendrait pas sauf big valeur ajouté...
donc leur positionnement est d'être en-dessous afin de proposer une alternative moins cher.
( A ce propos, l'exploitation de la baionnette  d'une marque est un accord commercial ( contre $ ) et ils sont là pour compléter une gamme d'objectifs ( en moins cher ) ou en autres focales qui n'existent pas dans la marque ( exemple zoom 120-300/2.8, 90 macro ).

Bref il est connu qu'un utilisateur, plus il a des objectifs, plus il reste dans la marque. En ayant avec des marques tierces et sans effort financier important pour basculer chez l'autre...ça ne sera pas facile. Comme quoi!
ᚳᛊᛋ ᚦᚱᚣᛕᛕᚣᚱᛋ ᛋᛜᚺᚾ ᛋᛘᛖᚹᚣᛋ

Suche

#65
Décembre 21, 2016, 17:40:00
Citation de: Sebmansoros le Décembre 21, 2016, 14:23:03
Qu'est ce qui justifie par exemple la différence de prix entre les 500 de CaNikon à 10000€ et le Sigma 6500€ pour une qualité "presque égale"? Et ne me dites pas que le "presque égale" suffit à la justifier.

Plus ou moins la même raison qui justifie qu'un client préfère prendre le CaNikon plutôt que la même optique en marque tierce.

kochka

#66
Décembre 21, 2016, 18:27:21
Citation de: Bernard2 le Décembre 20, 2016, 22:25:32
L'augmentation importante du prix des gros télés a forcément pour une part pâti des cours comme le reste, après la fabrication a été aussi plus couteuse mais tu as sans doute remarqué que les produits amateur n'ont pas été touchés par l'augmentation, donc de toute évidence ils ont appliqués une augmentation d'autant plus forte que les produits étaient haut de gamme.
Lorsqu'un fabricant mondial modifie ses prix dans ses filiales aux monnaies différentes il attend d'abord que les tendances se confirment (il na va pas changer à chaque fluctuation) donc lorsque cela se confirme il applique la correction et si c'est à la hausse il calcule sa modif en tenant compte d'un possible maintient de la tendance donc un peu plus que nécessaire à la fois pour ne pas changer de prix sans arrêt et pour rattraper les pertes pendant le temps d'attente avant augmentation.  Je ne suis pas un perdreau de l'année.

Je ne suis pas sûr que l'augmentation sur les gros télés leur fera pas gagner beaucoup car le niveau devient tellement haut que bon nombre qui arrivaient à se les payer ne le pourront plus.
Et tous les constructeurs ont appliqué des hausse que si identiques simplement avant ou après Nikon dernier en date Sigma.

Après le fait que les baisses de prix soient moins appliquées est une réalité. C'est une loi du commerce si je puis dire. Baisser les prix fait perdre de l'argent à coup sur, mais ne fait pas forcément vendre beaucoup plus,
Dans la fixation des prix de vente, après de savant calculs de prix de revient en production, il faut intégrer dans le raisonnement que la répartition de la part des études relève à un moment de la pédale du chef, et peut fortement varier en fonction des hypothèses de volume de vente présentées par le marketing pour chaque segment:
Il vaudra toujours mieux récupérer 1.000 fois 50€ sur des premiers prix , que 500 fois 55€. Du moins tant que le très haut de gamme pourra supporter une affectation plus lourde de la part des études.
1O optiques supportant un surcout de 500€ effaceront la différence entre 500 à 50€ et 500 à 60€ sur les produits d'appel. Si cette baisse de 10€ permet d'en vendre 500 unités de plus, c'est tout bénéfice.
C'est toute la difficulté de la compta analytique, au delà des calcul de la pur addition de chiffre de coût.
Technophile Père Siffleur

kochka

#67
Décembre 21, 2016, 18:30:08
Citation de: Sebmansoros le Décembre 21, 2016, 14:23:03
Pour résumer, je pense que Nikon, Canon se foutent de notre figure avec leur tarif.
Qu'est ce qui justifie par exemple la différence de prix entre les 500 de CaNikon à 10000€ et le Sigma 6500€ pour une qualité "presque égale"? Et ne me dites pas que le "presque égale" suffit à la justifier.
La "qualité" ne se mesure pas uniquement sur la netteté de la photo. sa durabilité, et son prix de revente ainsi que l'acceptation en reprise jouent aussi.
Technophile Père Siffleur

Bernard2

#68
Décembre 21, 2016, 20:05:09
Citation de: Sebmansoros le Décembre 21, 2016, 14:23:03
Pour résumer, je pense que Nikon, Canon se foutent de notre figure avec leur tarif.
Qu'est ce qui justifie par exemple la différence de prix entre les 500 de CaNikon à 10000€ et le Sigma 6500€ pour une qualité "presque égale"? Et ne me dites pas que le "presque égale" suffit à la justifier.
Comme l'a justement indiqué Sevgin, en ce qui concerne la différence de prix entre un 4/500 Nikon ou Canon et un Sigma la raison principale (mais pas la seule, qualité presque égale  justifie une différence de prix à ce niveau de qualité),  ce n'est pas que Sigma est gentil, honnête, est plus attentif aux consommateurs (rayez la mention que vous voulez), et que Nikon-Canon se foutent de notre gueule, mais que Sigma ne peut vendre que si ils sont nettement moins cher, et comme ils peuvent vendre le même objectif à plusieurs marques cela leur permet de le faire.
Alors oui Nikon et Canon profitent de leur image de marque c'est une simple logique commerciale et humaine, ils seraient tres cons de ne pas le faire. Vous ne le feriez pas bien sûr.

Verso92

#69
Décembre 21, 2016, 20:07:35
Citation de: Bernard2 le Décembre 21, 2016, 20:05:09
Comme l'a justement indiqué Sevgin, en ce qui concerne la différence de prix entre un 4/500 Nikon ou Canon et un Sigma la raison principale (mais pas la seule),  ce n'est pas que Sigma est gentil, honnête, est plus attentif aux consommateurs (rayez la mention que vous voulez), et que Nikon-Canon se foutent de notre gueule, mais que Sigma ne peuvent vendre que si ils sont nettement moins cher, et comme ils peuvent vendre le même objectif à plusieurs marques cela leur permet de le faire.
Alors oui Nikon et Canon profitent de leur image de marque c'est une simple logique commerciale et humaine, ils seraient tres cons de ne pas le faire. Vous ne le feriez pas bien sûr.

Les choses changent, Bernard : Sigma fait un carton avec son f/1.4 50 Art, pourtant vendu sensiblement plus cher que le modèle Nikon équivalent (on peut aimer ou pas le rendu, que je trouve personnellement un peu "sec", la question n'est pas là)...

Bernard2

#70
Décembre 21, 2016, 20:12:09 Dernière édition: Décembre 21, 2016, 20:24:54 par Bernard2
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2016, 20:07:35
Les choses changent, Bernard : Sigma fait un carton avec son f/1.4 50 Art, pourtant sensiblement plus cher que le modèle Nikon équivalent (on peut aimer ou pas le rendu, que je trouve personnellement un peu "sec", la question n'est pas là)...
Nous sommes bien d'accord mais là ils peuvent justifier d'une qualité ( au plan du piqué principalement) de très haut niveau, et comme ils couvrent les plus grandes marques cela fait très vite un carton. Rien d'étonnant.
Les cartons ou pas en haut de gamme d'un fabricant tiers ne sont pas des mystères ils sont basés sur des fait réels facilement identifiables.Et pas forcément exactement les mêmes dans une gamme ou une autre. il n'y en a que deux qualité optique et prix. Le prix on l'a vu ils peuvent le tirer quelques fois par quelques différences de fabrication et surtout leur possibilité de vendre à plusieurs montures, ou de faire jeu égal en tout et alors ils sont meilleurs et margent autant en vendant plus cher, et en plus vendent à plusieurs marques, c'est le jack pot.

Sebmansoros

#71
Décembre 22, 2016, 10:31:47
Parler de quantité pour justifier un prix plus abordable me laisse un peu dubitatif. Je ne connais pas les quantités d'objectifs vendu dans le monde. Mais quand on sait qu'arrivé à une certaine valeur la quantité ne joue pratiquement plus sur le prix. Alors????

GAA

#72
Décembre 22, 2016, 10:46:30
Citation de: Bernard2 le Décembre 21, 2016, 20:12:09
Nous sommes bien d'accord mais là ils peuvent justifier d'une qualité ( au plan du piqué principalement) de très haut niveau, et comme ils couvrent les plus grandes marques cela fait très vite un carton. Rien d'étonnant.

surtout que par rapport à Nikon c'est aller vite en besogne de parler d'équivalent
le 50/1.4G n'a pas grand chose dans sa besace, pas de verres spéciaux genre ED, pas de lentille asphérique, même pas de traitement nano
je pense qu'ils profitent plus d'un vide laissé par Nikon dans la focale 50mm en vrai haut de gamme

55micro

#73
Décembre 22, 2016, 12:21:36
Citation de: Sebmansoros le Décembre 22, 2016, 10:31:47
Parler de quantité pour justifier un prix plus abordable me laisse un peu dubitatif. Je ne connais pas les quantités d'objectifs vendu dans le monde. Mais quand on sait qu'arrivé à une certaine valeur la quantité ne joue pratiquement plus sur le prix. Alors????

Alors... c'est du commerce, voilà. Faire du haut de gamme et des marges d'enfer c'est ce dont toutes les boîtes rêvent, mais il y a peu d'élus.
Choisir c'est renoncer.

Bernard2

#74
Décembre 22, 2016, 13:01:15
Citation de: Sebmansoros le Décembre 22, 2016, 10:31:47
Parler de quantité pour justifier un prix plus abordable me laisse un peu dubitatif. Je ne connais pas les quantités d'objectifs vendu dans le monde. Mais quand on sait qu'arrivé à une certaine valeur la quantité ne joue pratiquement plus sur le prix. Alors????
Si tu arrives à prendre en compte les deux paramètres importants: quantités de produits vendus par la vente à plusieurs montures + nécessité de vendre moins cher vs les marques prime cela finit par faire une sacré différence dans les ventes.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur