Le prix du nouveau 70-200 2,8 Nikon était donc justifié ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Les choses changent, Bernard : Sigma fait un carton avec son f/1.4 50 Art, pourtant vendu sensiblement plus cher que le modèle Nikon équivalent (on peut aimer ou pas le rendu, que je trouve personnellement un peu "sec", la question n'est pas là)...

Pour le côté clin d'œil, plus de 90% des optqiues vendu sont des zooms, alors dés qu'une focale fixe marche, ca fait vite des bonds et encore mieux pour la gamme Art, dont les "bonds" partent d'une courbe démarrant à zéro.

Mais c'est aussi l'exception: un prix fort si valeur ajouté.
;o)

Parler de quantité pour justifier un prix plus abordable me laisse un peu dubitatif. Je ne connais pas les quantités d'objectifs vendu dans le monde. Mais quand on sait qu'arrivé à une certaine valeur la quantité ne joue pratiquement plus sur le prix. Alors?

ça fait partie du cahier de charge: être moins cher sinon ils ne vendront pas.
Tu as l'exception avec Zeiss et les optiques Otus: nettement plus cher mais quel valeur ajouté!

surtout que par rapport à Nikon c'est aller vite en besogne de parler d'équivalent
le 50/1.4G n'a pas grand chose dans sa besace, pas de verres spéciaux genre ED, pas de lentille asphérique, même pas de traitement nano
je pense qu'ils profitent plus d'un vide laissé par Nikon dans la focale 50mm en vrai haut de gamme

Ne pas perdre de vue que Nikon a dans cette tranche le fameux AFS 58/1.4!