A7s pour de la photo ?

[JCCU]

on retombe sur la notion de plus petit détail visible par l'œil humain, notion qui fait appel à des valeurs angulaires,
.....

Pas vraiment (l'œil sera le même que la photo soit prise avec un A7S ou un A7R2) .

Il s'agit de ce que on veut voir sur la photo; Par exemple une photo d'un mur de brique  (bon sujet en photo ) On veut voir des rectangles rouges (les briques) séparés par des bandes blanches ou on veut regarder le détail de la structure de la brique?

[alustra]

En tirage pro je tirais des 150 dpi.Les clients était satisfait suffisant  .sauf demande particulière . la définition est inversement proportionnel a la distance des spectateur.

[polohc]

Pas vraiment (l'œil sera le même que la photo soit prise avec un A7S ou un A7R2) .

Il s'agit de ce que on veut voir sur la photo; Par exemple une photo d'un mur de brique  (bon sujet en photo ) On veut voir des rectangles rouges (les briques) séparés par des bandes blanches ou on veut regarder le détail de la structure de la brique?

Et quelle-est ta réponse à cette question ?

[polohc]

En tirage pro je tirais des 150 dpi.Les clients était satisfait suffisant  .sauf demande particulière . la définition est inversement proportionnel a la distance des spectateur.

Si c'est pour des affiches, bien sûr, 150dpi peuvent suffire.

[gerarto]

Je me demande à la lecture de ce qui précède si tout le monde a bien observé le comportement des visiteurs d'une expo photo ?

[polohc]

Je me demande à la lecture de ce qui précède si tout le monde a bien observé le comportement des visiteurs d'une expo photo ?

+1
... et on ne peut pas les empêcher de s'approcher par une barrière !

[efmlz]

c'est vrai, mais tirer à un nombre de dpi que l'œil ne perçoit pas ne sert à rien 
pour le pixel peeping c'est une autre affaire 

[alustra]

le bado s'approche..  tout comme les pseudos artistes. celui qui désir profiter du travail garde une certaine distance. j'ai fais quelques expo ou certaine artiste obligeaient les gens a reculer via un aspect très pictural qui ne prenait forme qu'a une certaine distance ... 150 pp est j'insiste largement suffisant. surtout sur certains papiers fines arts qui de toute façon sont très texturés.

[polohc]

le bado s'approche..  tout comme les pseudos artistes. celui qui désir profiter du travail garde une certaine distance. j'ai fais quelques expo ou certaine artiste obligeaient les gens a reculer via un aspect très pictural qui ne prenait forme qu'a une certaine distance ... 150 pp est j'insiste largement suffisant. surtout sur certains papiers fines arts qui de toute façon sont très texturés.

Ainsi, tu classes les visiteurs d'une galerie, du badaud à l'artiste, selon la distance à laquelle ils regardent les oeuvres
Si on tire sur un papier FA texturé, c'est justement pour utiliser l'aspect de la texture pour valoriser certains sujets,
si de trop loin, on ne voit pas la texture, ce choix devient inutile
A chacun ses exigences, souvent limitées par ses capacités...

La distance d'observation optimale est communément définie comme étant proche de la valeur de la diagonale du tirage.
En toute logique, si on veut respecter l'effet de la perspective donné par la vision de la réalité, il faudrait s'approcher devant une photo faite au grand-angle et s'éloigner devant une photo faite au télé, ou à une même distance d'observation, adapter le format du tirage selon la focale de PDV...

[gerarto]

Dans la quasi totalité des expos que j'ai pu voir, les visiteurs en grande majorité :
- se placent d'emblée à la bonne distance d'observation de la photo, que l'on peut effectivement considérer comme à peu près la diagonale (ça dépend de la configuration des lieux, du recul et de l'affluence).
- puis quasi systématiquement "entrent" dans la photo en s'approchant au maximum compatible avec une bonne vision des détails.

S'ils passent directement à la photo suivante sans cette étape, on va dire que la photo ne les a pas intéressé !

C'est quand même très jouissif après avoir vu la photo en vision normale de pouvoir se l'approprier en y entrant.
Et ce n'est guère différend de ce qui se passe dans un musée pour des tableaux.

Chez moi, j'ai consacré un mur à une "mini galerie" de quelques unes de mes photos en tirages A3+.
J'ai longtemps hésité car ce mur étant dans un passage, je pensais qu'il n'y aurait pas assez de recul.
En fait, mes visiteurs se comportent exactement comme dit précédemment et aucun ne m'a demandé de repousser le mur d'en face !
Les originaux allant de 6 Mpix à 42 Mpix, tous passent effectivement en A3+ à distance normale (6 Mpix = 160 dpi, 42 Mpix = 420 dpi). Sauf que j'ai évité soigneusement de mettre côte à côte un 6 et un 42 ! Désolé pour ceux qui croient le contraire, mais la différence est très nette...   

[maaon]

De mon coté, je trouve que 12 Mpix c'est amplement suffisant pour ce que je veux faire de mes tirages.

Je tire en format un peu grand (40x60 max) certaines photos. Celles ci sont à mon sens faites pour être vues avec un certain recul
Ensuite, si des personnes veulent s'approcher cela ne me gène pas. De toute façon lorsqu'il n'y a rien de plus à voir de près, les gens n'insistent pas en général.

Sinon je tire principalement du 20x30 et 30x45.
Les seules fois ou mes 12Mpix sont un peu justes c'est lorsque je foire mon cadrage et que j'aurais besoin de recadrer de façon sauvage...

Connaissant les limites de mon capteur, j'essaye tant que je peux de soigner un maximum mon cadrage. Mais c'est vrai qu'il y a parfois des ratés...

Si je pouvais me payer un A7R2, je ne cracherais pas dessus et je crois que j'aimerais bien tirer des photos en très grand avec une richesse au niveau des détails et des textures. Pour l'instant je ne peux pas, je fais avec ce que j'ai et c'est déjà un superbe boitier...

[alustra]

 souvent limitées par ses capacités peut être pas les miennes d'ailleurs ...

Je ne connais personne qui matte des a3+ a moins de 40 cm... surtout une foi au murs et même en salle d'expo... (sauf les moi je fais mieux ) Il y a souvent des barrières pour ne pas que les œuvres soit toucher.

En théorie et vérifié en pratique environ 145 dpi sont suffisant pour un format a a3+ .c'est comme ça pas autrement tu as le droits de faire plus ... Apres tu a peut être des organes bioniques. Etre sur un forum c'est cool, vouloir aidé c'est sympa , ne pas dire de sotise c'est mieux.

Par contre pour les 10x15 c'est une autre histoire ... 200 dpi minimum.

[polohc]

souvent limitées par ses capacités peut être pas les miennes d'ailleurs ...

Je ne connais personne qui matte des a3+ a moins de 40 cm... surtout une foi au murs et même en salle d'expo... (sauf les moi je fais mieux ) Il y a souvent des barrières pour ne pas que les œuvres soit toucher.

En théorie et vérifié en pratique environ 145 dpi sont suffisant pour un format a a3+ .c'est comme ça pas autrement tu as le droits de faire plus ... Apres tu a peut être des organes bioniques. Etre sur un forum c'est cool, vouloir aidé c'est sympa , ne pas dire de sotise c'est mieux.

Par contre pour les 10x15 c'est une autre histoire ... 200 dpi minimum.

Il nous manquait quelqu'un comme toi sur ce forum; un donneur de leçon, imbu de lui même et perclus de certitudes
Avec autant de qualités, t'as bien fait de débarquer ici, pour nous éduquer !
J'ai hâte de voir tes photos...

[dio]

En toute logique, si on veut respecter l'effet de la perspective donné par la vision de la réalité, il faudrait s'approcher devant une photo faite au grand-angle et s'éloigner devant une photo faite au télé, ou à une même distance d'observation, adapter le format du tirage selon la focale de PDV...

La distance d'observation est fonction de la dimension du tirage, on voit les gens s'approcher des petits formats et reculer pour regarder les grands, c'est instinctif.  Il y a quelque part un angle de vue optimal.
Si cet angle diffère fort de l'angle de champ de l'objectif, les perspectives sont fausses.  Si c'est pas fait exprès, c'est pas bien.

[alustra]

Il nous manquait quelqu'un comme toi sur ce forum; un donneur de leçon, imbu de lui même et perclus de certitudes
Avec autant de qualités, t'as bien fait de débarquer ici, pour nous éduquer !
J'ai hâte de voir tes photos...

voui voui  . sacrée réponse j'en attendais pas moins . mes leçons sont pour moi et mes collègues une certitude en effet, après si ca te chante fait des tirages à 1000 pp , j'essai juste d'éradiquer des idées reçus.  .

Donc oui 12 mpix c'est largement suffisant. Sauf recadrage de cochon mais la cela dépendra aussi de l'objectif   ( ce Sony a un filtre ou pas sur le capteur ? ) 

[Polak]

Le distance d'observation d'une oeuvre picturale est une distance idéale pour pouvoir embrasser toute l'oeuvre et en apprécier la composition . Ensuite il me semble évident que l'observateur  peut s'en approcher selon les techniques utilisées par l'artiste ( le coup de pinceau pour le peintre ou de poinçon pour le graveur) ou selon le niveau de détails contenu dans l'oeuvre. C'est assez fréquent dans les oeuvres  monumentales qui contiennent en fait de nombreux détails qui pourraient faire l'objet d'un tableau .

Par analogie il paraîtrait naturel qu'en photo , une certaine taille de tirage et l'utilisation de textures ou de grains soient des facteurs qui poussent  l'observateur à s'approcher. Du coup ce serait  au photographe  de choisir la taille du tirage en fonction du sujet, de la technique utilisée etc..

[dio]

Par contre pour les 10x15 c'est une autre histoire ... 200 dpi minimum.

Dans des conditions optimales (fort contraste), l'œil nu a une résolution maximale de l'ordre de douze pixels par mm à une distance minimale de 25 cm ce qui correspond au 300 dpi standard de la littérature anglo-saxonne.
Mais c'est exagéré car les gens normaux (dans le sens gaussien) ne regardent pas d'aussi près et se contrefichent des photos de mire de laboratoire d'optique (fort contraste).
En réalité il est très difficile de mesurer, avec une règle, sur une feuille de papier, des distances avec une précision meilleure que 1/10 mm.  C'est la résolution maximale utile d'un tirage sur un support parfait, soit 254 dpi.

On retrouve bien le critère de netteté de 10 "cercles de confusion" par mm pour un tirage "tenu à la main" de la littérature européenne.  Ce n'est pas loin des 200 dpi minimum cité plus haut.  Tout ceci est cohérent.

[polohc]

après si ca te chante fait des tirages à 1000 pp

points par ?

"Tout ce qui est excessif est insignifiant." (Talleyrand)

[Jean-Claude Gelbard]

Pardon d'arriver sur ce fil avec 3 pages de retard ; je comprends que certains utilisateurs aient d'autres priorités que la résolution, mais je ne crois pas qu'avoir trop de pixels soit un inconvénient. Même si mon cas personnel n'est pas forcément représentatif, il me semble qu'aujourd'hui, 24 Mpixels soit la norme alors que c'était exceptionnel à la sortie de l'A900 il y a 8 ou 9 ans...
Et la technologie des capteurs ayant fortement progressé, on obtient aujourd'hui des images de 24 Mpixels non bruitées à 6400 ISO (ce qui est déjà énorme ! Qui a besoin de 50.000 ISO ?) même sur des capteurs APS-C, comme celui de Fuji. Je fais beaucoup de photo d'archi sans objectif à décentrement et j'utilise un super grand angle, en recadrant à l'écran pour éliminer les parties inutiles (trop de sol, par exemple) si bien qu'à partir de mes 24 Mpixels standard, il s'est déjà produit qu'il n'en reste plus que 11 après recadrage... Alors en partant de 12 !
J'avoue être totalement incompétent en matière de vidéo aussi me garderai-je bien de porter un jugement sur les vertus de tel ou tel modèle ou version des Alpha 7 dans ce domaine...

[JCCU]

Et quelle-est ta réponse à cette question ?

Ma réponse àla question (On veut voir des rectangles rouges (les briques) séparés par des bandes blanches ou on veut regarder le détail de la structure de la brique?)0 , c'est que quand je veux montrer le détail des briques, j'utilise mon A7R2 . Et que quand j'utilise mon A7S, je sais que çà ne sera pas la même photo (à iso cadrage) mais que çà n'empêche pas qu'elle puisse être tirée

[JCCU]

.....
(6 Mpix = 160 dpi, 42 Mpix = 420 dpi). Sauf que j'ai évité soigneusement de mettre côte à côte un 6 et un 42 ! Désolé pour ceux qui croient le contraire, mais la différence est très nette...   

C'est bien là qu'il y a un certain désaccord.

A iso cadrage, il y a effectivement plus de détails dans une photo à 42MP par rapport à celle à 12. Et si on fait u pixel peeping sur écran, c'est clair qu'on verra des détails plus petits dans la photo à 42MP (en supposant que l'optique soit à niveau)

Maintenant quand on imprime, l'imprimante peut avoir des fonctions d'extrapolation. Ceci ne recréé évidemment pas les détails qui ont disparu lors de la prise de vue mais çà fait que la photo de 12MP quand imprimée en grande dimension ne présentera pas d'aplats ou d'effets de pixellisation et sera donc regardable à courte distance.

[alustra]

Il y a résolution et résolution.... Certain capteur avec filtre passe bas ont beau avoir des 21 mpx ou 24, la résolution ressentie n'est pas extra loin de la ... Avant j'étais en 21 mpx je suis passé à un 16 et changer de crèmerie, trop de problème ... Que  des avantages. 

[dio]

Qui a besoin de 50.000 ISO ?)

J'ai besoin de 50000 Iso,  notre espèce étant à tendances crépusculaires voire pour certaines classes d'âges, nocturnes .