A7s pour de la photo ?

[BigFatTuna]

Salut à tous, je suis nouveau ici !
Voila je vais changer de matos (vieux 550d) et je m'oriente vers la gamme A7. Je fais beaucoup de vidéo, mon regard s'est donc directement porté vers l'A7s, mais je fais également pas mal de photos. Du coup je me demande ce qu'il vaut en photo, avec ses 12mpx seulement... Et s'il ne serait pas préférable d'aller vers un A7r, tant pis pour les basses lumières...
Donc si des possesseurs de ce boitier peuvent me faire des retours, et même me linker des images prises avec le boitier (en RAW fichier brut par exemple...)

Merci !

[megaboub]

2 questions:

1) pour quelle taille de tirages ? avec du 12mpx on peut tirer du A3 nickel
2) Besoin régulier de cropper dans l'image pour rattraper un mauvais cadrage à la prise de vue ou simuler une focale un peu plus longue ?
3) photos d'oiseaux en vol ou joueurs de basket en salle ( pour rapidité de l'AF) ?

[BigFatTuna]

Je ne fais quasiment pas de tirage, c'est surtout du web ou bien des photos pour moi. Et ce n'est pas tellement l'AF ou le recadrage qui me pose problème. Mais j'ai eu certains retours, selon lesquels le rendu est "moins beau", un piqué moins important, bref une impression de moindre qualité par rapport à un a7r (normal me direz vous), mais même selon certains retours une qualité inférieur à un 55OD...
Après est-ce que cette moindre qualité peut être compensée par de bonnes optiques (j'envisageais le Batis 25mm).

[malice]

??
Le piqué pour des photos sur le web, tu imagines bien que ça ne pose aucun souci.
Qualité inférieure à un 550D, il faudra donc dire à "certains" de ne pas monter n'importe quel cul de bouteille sur le boitier.

La seule interrogation que j'aurais sur l'A7s, c'est sur sa compatibilité avec les bagues dont on parle en ce moment et qui permettent de garder l'AF, la stabilisation et l'eye détection avec des objectifs d'autres marques. Je trouve peu de retour à ce sujet.

[BigFatTuna]

Ouais c'est ce que je me disais mais bon... Quelqu'un aurais des photos prises avec l'a7s à me transmettre pour que je me fasse une idée ?

[jackez]

Ouais c'est ce que je me disais mais bon... Quelqu'un aurais des photos prises avec l'a7s à me transmettre pour que je me fasse une idée ?

Sur Flickr 3300 photos avec l'A7S
https://flic.kr/g/priKy

[Polak]

Qualité inférieure à un 550D, il faudra donc dire à "certains" de ne pas monter n'importe quel cul de bouteille sur le boitier.

La seule interrogation que j'aurais sur l'A7s, c'est sur sa compatibilité avec les bagues dont on parle en ce moment et qui permettent de garder l'AF, la stabilisation et l'eye détection avec des objectifs d'autres marques. Je trouve peu de retour à ce sujet.

Pour avoir une idée de la relation résolution de capteur et format dans le niveau de details disponible, il suffit d'aller voir ce qui est accessible sur DXOmark.
Objectif Nikkor 35mm 1.4  Nikon Df, Ff 16 Mpx  , sharpness 13
Avec le même objectif Nikon 7100 , APS-C 24 Mpx, sharpness 14 ( avec un Nikkor 35 1.8 sharpness 12 )

Avec des optiques convenables des deux côtés , on devrait obtenir un niveau de details équivalent entre un FF12 Mpx et un APS-C 18 Mpx. Sur d'autres aspects de la qualité ça ne dit rien.

[esperado]

??
Le piqué pour des photos sur le web, tu imagines bien que ça ne pose aucun souci.
Qualité inférieure à un 550D, il faudra donc dire à "certains" de ne pas monter n'importe quel cul de bouteille sur le boitier.

La seule interrogation que j'aurais sur l'A7s, c'est sur sa compatibilité avec les bagues dont on parle en ce moment et qui permettent de garder l'AF, la stabilisation et l'eye détection avec des objectifs d'autres marques. Je trouve peu de retour à ce sujet.

Ben, il me semble que conforme à sa politique du oui, mais là, non, Le PDAF pour optiques tiercess n'est pas dispo sur le A7S.

[BigFatTuna]

OK, merci pour vos infos !
Dernière petite question, connaissez vous des sites fiables ou l'on trouve des A7R II et A7SII un peu moins cher que les prix annoncés ? (il y a purnima qui propose des prix intéressant mais ce site est-il fiable ?)

[JCCU]

.... (il y a purnima qui propose des prix intéressant mais ce site est-il fiable ?)

prix basés sur le "contournement" de la TVA

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203816.0.html

[AV01]

Ouais c'est ce que je me disais mais bon... Quelqu'un aurais des photos prises avec l'a7s à me transmettre pour que je me fasse une idée ?

Bonjour,
Regardez sur mon site :http://www.boutique-bassin.fr/modules/prestanews/details-news.php?id=2
La quasi intégralité de ce petit reportage sans prétention est réalisé avec un A7SII .
Pour du web et du youtube, c'est plus que suffisant...

[maaon]

Je possède un a7s version 1 depuis plus d'un an et je peux dire que c'est du lourd en terme de qualité d'image.

En tirage je suis monté jusqu'en 50×75 donc pour le Web ça passe plus que largement.

En vidéo ce boîtier me laisse sur le c.. (et je n'ai pas encore vu ce qu'il vaut en 4k)
En faible luminosité en photo comme en vidéo il est impressionnant.

SI tu as un budget un peu serré je ne peux que te conseiller de prendre la version 1 pour avoir de quoi te payer une bonne optique. La aussi il y a du lourd chez Sony et zeiss.

Concernant les sites types Purina digital... J'ai toujours évité. C'est un coup à avoir quelques mauvaises surprises...

[rascal]

mais même selon certains retours une qualité inférieur à un 55OD...
Après est-ce que cette moindre qualité peut être compensée par de bonnes optiques (j'envisageais le Batis 25mm).

ah ? en jpeg direct super accentué peut être ?

faut certainement prévoir de bosser en raw avec un appareil tel que le A7S, mais avec un bon objo du type Batis, ça ira TRES bien. Surtout si on parle des hauts iso (le 550D vs 7S, y'a pas compét')

[BigFatTuna]

Bonjour,
Regardez sur mon site :http://www.boutique-bassin.fr/modules/prestanews/details-news.php?id=2
La quasi intégralité de ce petit reportage sans prétention est réalisé avec un A7SII .
Pour du web et du youtube, c'est plus que suffisant...

Est-ce que vous pourriez m'envoyer des fichiers raw (et jpeg si vous en avez), non modifiés ? C'est uniquement pour avoir un rendu 100% qualité !

merci d'avance !

[jackez]

11.000 photos avec l'A7S sur Flickr :
https://flic.kr/g/pRz2Y

[cul de bouteille]

Jmais même selon certains retours une qualité inférieur à un 55OD...

De la part de "canonistes" cela ne m'étonne pas vraiment. 

[polohc]

Jmais même selon certains retours une qualité inférieur à un 55OD...

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-versus-Canon-EOS-550D___949_645

[cul de bouteille]

Merci. A part la résolution qui peut "paraître" un peu faible au vue de ce qui sort actuellement, l'A7S est au top.

[polohc]

Merci. A part la résolution qui peut "paraître" un peu faible au vue de ce qui sort actuellement, l'A7S est au top.

Oui, pour des tirages >A2 peut-être vaut-il mieux s'orienter vers une définition (pas résolution ) >12Mpx, les A7 de 24Mpx sont excellents, le 550D est loin derrière...

[suliaçais]

  à des années lumières....  

[maaon]

J'ai commandé un tirage de 60x40 (pour l'instant je m'étais cantonné au 30x45) je pourrais vous parler de sa qualité mardi quand je l'aurais reçu.

En tout cas le 30x45 est nickel, rien à dire.

[JCCU]

Oui, pour des tirages >A2 peut-être vaut-il mieux s'orienter vers une définition (pas résolution ) >12Mpx, les A7 de 24Mpx sont excellents, le 550D est loin derrière...

C'est vrai qu'on n'a jamais fait de 50x75 à partir de films argentiques 24x36 qui font selon certains l'équivalent de ...8Mpx

[esperado]

C'est vrai qu'on n'a jamais fait de 50x75 à partir de films argentiques 24x36 qui font selon certains l'équivalent de ...8Mpx

Absolument. Mais c'est notre époque. Il semble qu'on s'intéresse plus au nombre de pixels d'un cliché qu'au sujet ou à l'atmosphère d'une photo. Ce que je comprendrais mieux si je devais exploiter des données de satellites militaires.

[polohc]

Absolument. Mais c'est notre époque. Il semble qu'on s'intéresse plus au nombre de pixels d'un cliché qu'au sujet ou à l'atmosphère d'une photo. Ce que je comprendrais mieux si je devais exploiter des données de satellites militaires.

L'un n'empêche pas l'autre , le sujet ou l'atmosphère d'une photo est sublimé par une définition importante sur un grand tirage

[maaon]

Il y a un truc que je ne saisis pas : sur dxomark, l'a7s est mieux note que l'a7sII qui est plus récent.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-II-versus-Sony-A7S___1047_949

Comment est ce possible ?

[JCCU]

Il y a un truc que je ne saisis pas : sur dxomark, l'a7s est mieux note que l'a7sII qui est plus récent.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-II-versus-Sony-A7S___1047_949

Comment est ce possible ?

Regarde les définitions des quantités:
  isos 2993 versus 3702 .. mais 25% d'écart, c'est négligeable
  26.6 bits versus 23.9 mais 22 bits, c'est excellent et 1bit d'écart , on ne voit pas
  13.3 EV versus 13.2  et 12EV c'est excellent et on ne voit pas 0.5EV d'écart

Bref, l'écart est quasiment insignifiant et çà doit correspondre à de la dispersion entre équipements

[maaon]

Effectivement. Donc la version 2 pas forcément meilleure en terme de qualité d'image.
En ce qui concerne la tropicalisation, à ce que j'ai cru comprendre,  les versions 1 des a7 ne le sont pas alors que les versions 2 le sont. De quelle nature est elle ? Équivalente à  ce que l'on trouve sur des reflex pro ou en deçà ? Dans quelles conditions meteo peut on photographier?

[JCCU]

1 Effectivement. Donc la version 2 pas forcément meilleure en terme de qualité d'image.
2 En ce qui concerne la tropicalisation, à ce que j'ai cru comprendre,  les versions 1 des a7 ne le sont pas alors que les versions 2 le sont. De quelle nature est elle ? Équivalente à  ce que l'on trouve sur des reflex pro ou en deçà ? Dans quelles conditions meteo peut on photographier?

1 Le gain de la version 2, c'est stabilisation (pour ceux que çà intéresse)+ enregistrement 4k directement sur le boîtier

2 tropicalisation: déjà, çà ne veut pas dire grand chose (pour certains, c'est être protégés de la pluie et des projections d'eau et pour d'autres c'est contre la chaleur et l'humidité) Ensuite si tu regardes sur le site Sony, la seule chose que tu trouves, c'est "température entre 0 et 40°" (mais c'est pareil sur le site Nikon pour le D5)
     ensuite si ton problème, c'est la pluie, vu que le point faible, c'est souvent la jonction boîtier/ objectif, la solution du sac poubelle est sans doute la meilleure avec les 2 versions

[maaon]

2 tropicalisation: déjà, çà ne veut pas dire grand chose (pour certains, c'est être protégés de la pluie et des projections d'eau et pour d'autres c'est contre la chaleur et l'humidité) Ensuite si tu regardes sur le site Sony, la seule chose que tu trouves, c'est "température entre 0 et 40°" (mais c'est pareil sur le site Nikon pour le D5)

Je suis d'accord avec ça, il devrait y avoir des normes précices avec des test comme ce que l'on peut trouver dans d'autres domaines.

Cependant avec mon ancien canon 1ds mark III et optique L, je n'hésitais pas à sortir sous la neige ou sous une pluie fine. Ce type de boitier est très résistant aux intempéries.

Je voulais savoir si pour les versions 2 des a7 c'était du même ordre.



Si je pose la question c'est que j'hésite à casser ma tirelire pour un a7rII pour pouvoir surtout tirer en plus grand format mais la question de la tropicalisation n'est pas anodine pour moi, habitant en région de montagne

[JCCU]

1 Je suis d'accord avec ça, il devrait y avoir des normes précices avec des test comme ce que l'on peut trouver dans d'autres domaines.

2 Cependant avec mon ancien canon 1ds mark III et optique L, je n'hésitais pas à sortir sous la neige ou sous une pluie fine. Ce type de boitier est très résistant aux intempéries.
.....

3 Si je pose la question c'est que j'hésite à casser ma tirelire pour un a7rII pour pouvoir surtout tirer en plus grand format mais la question de la tropicalisation n'est pas anodine pour moi, habitant en région de montagne

1 Dans le militaire il y en a mais on parle d'environnements (chaud, froid, humide, pluie....,) en les précisant

2 La photo est un bon exemple: çà n'évoque pas précisément un climat tropical (chaud et humide)   

3 Pour des environnements de montagne (froid, neige, ...), je n'ai pas trop d'expérience mais çà doit aussi dépendre-comme souvent- des précautions d'emploi. Peut être devrais tu essayer de te renseigner auprès de Tochi (Chris Schmid) qui avait montré des films faits au Svalbard avec un A7R2?   
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242439.0.html

[jfacoustics]

Salut à tous, je suis nouveau ici !
Voila je vais changer de matos (vieux 550d) et je m'oriente vers la gamme A7. Je fais beaucoup de vidéo, mon regard s'est donc directement porté vers l'A7s, mais je fais également pas mal de photos. Du coup je me demande ce qu'il vaut en photo, avec ses 12mpx seulement... Et s'il ne serait pas préférable d'aller vers un A7r, tant pis pour les basses lumières...
Donc si des possesseurs de ce boitier peuvent me faire des retours, et même me linker des images prises avec le boitier (en RAW fichier brut par exemple...)

Merci !

Avec tout le respect que je dois aux personnes qui t'ont répondu, je crois qu'il est impossible de conseiller judicieusement le choix d'un appareil destiné à un usage mixte photo/vidéo sans posséder une bonne expérience de ces deux disciplines. Pour la photo, je n'ai aucune prétention à une meilleure expertise que celle des autres intervenants mais, en vidéo, j'ai, sur ce forum, lu bien peu de choses qui fleurent bon l'expérience intensive.

L'A7S représente, pour la vidéo, une machine de guerre permettant l'accès à une qualité d'image authentiquement pro. La qualité  produite sous faible lumière est fabuleuse et, dans le monde pro, cela apparaît comme une source d'économie au niveau des besoins en éclairage. Toutefois, comme tout outil de pointe, l'exploitation de ses possibilités demande une expertise et des conditions d'exploitation dont l'absence risque bien de déboucher sur de cuisantes déconvenues. Filmer en FF se révèle très exigeant en termes de MAP et de maîtrise de la PDC. Rares sont les pros qui se risquent à utiliser l'A7S sans une cage surmontés d'un moniteur car, pour eux, pas question de se fier à l'AF de l'appareil, lequel se révèle, en vidéo, poussif et peu contrôlable. Certes, le 7S possède des outils d'aide à la MAP manuelle tels que la loupe ou le focus peaking mais, dans la pratique, ceux-ci se révèlent difficilement exploitables en vidéo.

Je filme, aujourd'hui, en me servant d'un A7RM2 et, hélas, je suis devenu complètement accro à la qualité d'image produite en 4K (mode crop APS-C). Si je dis hélas, c'est parce que je regrette souvent l'heureux temps où j'étais bien naïf et où je ramenais de mes voyages de superbes images obtenues par ma NEX VG20. Je filmais en priorité à l'ouverture, la plupart du temps à F8, gain auto (équivalent à la valeur ISO), et je laissais la caméra décider de la combinaison vitesse/gain. La précision, toute relative, de l'AF ne se voyait pas car, lorsque l'on ferme à F8, la marge offerte par le format APS-C est suffisante et, surtout, le 1080 est bien moins exigeant que le 4K. J'ajouterai que l'ergonomie d'un caméscope rend la vidéo bien plus confortable (en particulier parce que le viseur est articulé, ce qui permet une utilisation beaucoup plus souple et confortable d'un tripode) et que la bonnette anti-vent dont on peut "habiller" le micro rend la prise de son live réellement exploitable. Pour ce dernier point, il est bon de préciser que si les micros dont sont équipés les appareils de la série A7 sont d'une qualité étonnante en comparaison de leur taille minuscule, l'impossibilité de les protéger du vent ne vous offrira qu'un long schrrrrrr à l'apparition de la moindre brise. En extérieur, point de salut en dehors d'un microphone externe...

En photo, mon A7RM2 me paraît tellement extraordinaire que j'accepte, sans trop rechigner, les contraintes que l'obtention d'une image et d'un son vidéos parfaitement maîtrisés m'obligent à surmonter. Toutefois, sur base de mon expérience, je n'achèterais certainement pas un A7S pour un usage mixte photo/vidéo. Pour la photo, la limite à 12MPX fait en sorte que, en dehors d'images prise sous très faible lumière, on peut obtenir mieux avec un APS-C doté d'un capteur de 24MPX. Quant à la vidéo, un A6300 (ou mieux, un A6500) offriront un bien meilleur compromis global avec, notamment, un AF qui commence à être réellement exploitable en vidéo. Investir, aujourd'hui, dans un appareil qui n'offre pas la 4K intégrée alors que la vidéo fait partie intégrante du cahier des charges de nos exigences, me paraît une aberration.

Bien-sûr, je ne doute pas que l'un ou l'autre te mettra en garde contre les problèmes de "rolling shutter" des 6300/6500 dont certains font leurs choux gras pour créer le buzz. Je te demanderai combien de fois il t'arrivera  de filmer en laissant pendre ton appareil sur sa bandoulière et l'agitant de telle manière que, outre le mal de mer que te donneront les images, tu pourras constater que les buildings prennent une déformation un plus penchée sur la caméra X que sur la Z. Répondre à cette question te donnera l'exacte mesure de l'importance du "problème".

Mon épouse s'est, récemment, offert un A6300 et je suis épaté par la qualité des images obtenues jusqu'à 3200 ISO. Je n'ai pas encore expérimenté la vidéo mais les témoignages recueillis sur la toile sont suffisamment éloquents pour que j'aie la certitude que le résultat soit du même ordre que ce que j'obtiens avec mon A7RM2, c'est-à-dire, au top.

En conclusion, je considère l'A7S comme un outil pro qui, dans le cadre d'un usage qui se distingue nettement de celui d'un amateur, même éclairé, ouvre certaines portes inaccessibles à des appareils plus généralistes. C'est bien pour cela qu'il a connu un immense succès. Toutefois, en dehors de ce cadre bien précis, le couple A6300/6500 me paraît le meilleur compromis photo/vidéo. L'A7RM2 représente, mais pour un budget beaucoup plus élevé, la seule option crédible au sein de la gamme A7.

Maintenant, si le 4K ne te semble pas un must, une NEX VG20 d'occase + un A7 (de base) t'offriraient, pour un budget équivalent à celui d'un A7S, une alternative d'un usage plus agréable.

[efmlz]

photo très explicite de maaon ... en nikon  
et réponse détaillée de jfacoustics, qui peut engendrer des interrogations sur les choix futurs au niveau amateur: passer en FF ou suivre tranquilement les progrès des a6x00 ?
l'activité photo ou vidéo, et quel genre, aidera à répondre ... si le budget ne force pas la réponse 

[dio]

des interrogations sur les choix futurs au niveau amateur: passer en FF ou suivre tranquilement les progrès des a6x00 ?

Ahah ... quand je suis arrivé sur le forum il y a 3 ans, je me suis fait tirer dessus à boulets rouges parce que j'avais osé écrire qu'un reflex FF 24x36 n'est pas le choix optimal pour la plupart des amateurs.

En ce qui concerne le courant "Straight Photography" (self-joke) cher à Ansel Adams et ses potes du club F64, qui est le champ photographique le plus exigeant pour le matériel, un capteur 1" derrière une optique fixe et quelques artifices pour augmenter la dynamique suffit.

C'est actuellement dans ces environs que je situe la limite basse de la photographie réaliste (dans le sens
de capter approximativement ce qu'un oeil peut capter).

Pour la photographie pictoraliste aucune limite inférieure évidemment (d'où mon avatar).

Dans l'autre sens il y a l'hyperréalisme mais je void peu d'amateurs ayant accès à des surfaces de plusieurs mètres de côté, et dont l'image tient la route aussi bien vue de loin que de près.  Tout le monde ne s'appelle pas Rogier van der Weyden.
 

[JCCU]

1 Avec tout le respect que je dois aux personnes qui t'ont répondu, je crois qu'il est impossible de conseiller judicieusement le choix d'un appareil destiné à un usage mixte photo/vidéo sans posséder une bonne expérience de ces deux disciplines. Pour la photo, je n'ai aucune prétention à une meilleure expertise que celle des autres intervenants mais, en vidéo, j'ai, sur ce forum, lu bien peu de choses qui fleurent bon l'expérience intensive.
......
2  Pour la photo, la limite à 12MPX fait en sorte que, en dehors d'images prise sous très faible lumière, on peut obtenir mieux avec un APS-C doté d'un capteur de 24MPX.
......

3 En conclusion, je considère l'A7S comme un outil pro qui, dans le cadre d'un usage qui se distingue nettement de celui d'un amateur, même éclairé, ouvre certaines portes inaccessibles à des appareils plus généralistes. C'est bien pour cela qu'il a connu un immense succès.

4 Toutefois, en dehors de ce cadre bien précis, le couple A6300/6500 me paraît le meilleur compromis photo/vidéo.

5 L'A7RM2 représente, mais pour un budget beaucoup plus élevé, la seule option crédible au sein de la gamme A7.
....

1 Les personnes qui ont répondu ont répondu à la question qui était l'A7S en photo

2 Non; La montée en isos de l'A7S le rend bien meilleur que les APSC même haut de gamme dans des tas de cas de figures. Par exemple si on veut fermer le diaphragme pour avoir de la pdc.. Comme la fait remarquer CI sur le A7R2, avoir un boitier qui fonctionne "presque nativement " à 4000ISOS, çà change la vie (et sinon, je n'ai jamais entendu dire que les D3/D3S -12mp- étaient inaptes à faire des photos.... )

3 Vu que je ne suis pas pro .....Mais bon, apparemment il y a les pros, les amateurs éclairés. Peut être faut il créer la catégorie des amateurs pas éclairés?   

4 Euh avec 300E d'écart au maximum entre un A6500 (APSC) et un A7S(FF), le choix me semble vite fait

5 J'ai l'A7RM2 et l'A7S; Pour moi, ils sont complémentaires, pas concurrents

[dio]

avoir un boitier qui fonctionne "presque nativement " à 4000ISOS, çà change la vie (et sinon, je n'ai jamais entendu dire que les D3/D3S -12mp- étaient inaptes à faire des photos.... )

Voila, les pixels généralement il y en a bien assez, là ou ça coince c'est la dynamique lors de la montée en iso .

Ca ne disqualifie pas les petits capteurs car pour une même profondeur de champ, il faut moins fermer.  Conséquence, il n'est pas nécessaire de monter si haut en iso.  En apsc on gagne 1 IL.
En 1" j'ose pas l'écrire c'est effrayant

[Jean73]

Non, je ne pense pas que l'on puisse dire de l'A7R2 qu'il est un boitier fonctionnant presque nativement à 4000 isos. Quelles que soient ses performances à monter en Iso, c'est nettement moins bon qu'à 100-400 Isos. Question d'exigence, si on dépasse le A3, ce qui est logique pour un tel achat. Pour l'A7S, je ne sais pas. Jean

[polohc]

Non, je ne pense pas que l'on puisse dire de l'A7R2 qu'il est un boitier fonctionnant presque nativement à 4000 isos. Quelles que soient ses performances à monter en Iso, c'est nettement moins bon qu'à 100-400 Isos. Question d'exigence, si on dépasse le A3, ce qui est logique pour un tel achat. Pour l'A7S, je ne sais pas. Jean

+1
Pour moi, c'est ISO auto et mode A, S ou M selon les sujets.

[JCCU]

Non, je ne pense pas que l'on puisse dire de l'A7R2 qu'il est un boitier fonctionnant presque nativement à 4000 isos. Quelles que soient ses performances à monter en Iso, c'est nettement moins bon qu'à 100-400 Isos. Question d'exigence, si on dépasse le A3, ce qui est logique pour un tel achat. Pour l'A7S, je ne sais pas. Jean

Tout est dans le "presque"; Et aussi dans le fait d'exposer "à droite", çà aide pas mal sur le bruit

[nickos_fr]

Je ne fais quasiment pas de tirage, c'est surtout du web ou bien des photos pour moi. Et ce n'est pas tellement l'AF ou le recadrage qui me pose problème..

a la base le a7 est un appareil photo avant d'être un Caméscope donc pas de soucis est pour ton utilisation, pas de tirage, pas de recadrage et  utilisation web, vu qu'un ecran d'ordi ou une télé 4k c'est  3840 x 2160 les 12 mpx 4256 x 2848  du a7s sont suffisant.

[alustra]

Je me permet d'intervenir malgré mon inexpérience avec les apn sony. A une époque, lointaine j'avais fais un test d'impression en a3+. avec différent boitier. de 6 mpix a 12 lmpix de souvenir. avec un tirage tiré a 2 mpix par je ne sais plus quel moyen.

Personne, je dis bien personne n'a vue de différence flagrante ! c'était sur un traceur certes. en gros aucune personne n'a pu me dire quel boitier a fait quoi. Ce fut intéressant. a chaque fois c'etait avec lobjo de kit. . . .

[maaon]

Tout dépend de la taille du tirage au delà du a3 et de la distance à laquelle ils seront observés.

[polohc]

Je me permet d'intervenir malgré mon inexpérience avec les apn sony. A une époque, lointaine j'avais fais un test d'impression en a3+. avec différent boitier. de 6 mpix a 12 lmpix de souvenir. avec un tirage tiré a 2 mpix par je ne sais plus quel moyen.

Personne, je dis bien personne n'a vue de différence flagrante ! c'était sur un traceur certes. en gros aucune personne n'a pu me dire quel boitier a fait quoi. Ce fut intéressant. a chaque fois c'etait avec lobjo de kit. . . .

Avec des fichiers ramenés tous deux à 2 Mpx, c'est pas étonnant que personne n'ait vu de différence

[alustra]

non 2 mpx avec un apn d'époque a 2mpx . au lieu de 6 mpx. mais en effet ce n'était pas un capteur de 2 megapix. nous en avions plus :/. J'avais aussi fais des test de digiscopie avec une swarovski et une leica . J'en avais bluffé plus d'un

Comme quoi en photo c'est rarement celuikalaplusgrosse qui fait forcement le meilleur taf. Pour en revenir au sujet 12 mpx c'est largement suffisant, sauf pour la reproduction d'oeuvre d'art peut être et encore. 

[polohc]

non 2 mpx avec un apn d'époque a 2mpx . au lieu de 6 mpx. mais en effet ce n'était pas un capteur de 2 megapix. nous en avions plus :/. J'avais aussi fais des test de digiscopie avec une swarovski et une leica . J'en avais bluffé plus d'un

Comme quoi en photo c'est rarement celuikalaplusgrosse qui fait forcement le meilleur taf. Pour en revenir au sujet 12 mpx c'est largement suffisant, sauf pour la reproduction d'oeuvre d'art peut être et encore. 

Là, tu nous embrouilles avec tes Mpx
Chacun voit midi à sa porte, pour ma part, je vois bien les différences sur tirage A2+ entre un 6Mpx (D70), un 12Mpx (D700) et un 42Mpx (A7RII) notamment dans la finesse des détails lointains et les zones de transitions des tonalités...

[jfacoustics]

non 2 mpx avec un apn d'époque a 2mpx . au lieu de 6 mpx. mais en effet ce n'était pas un capteur de 2 megapix. nous en avions plus :/. J'avais aussi fais des test de digiscopie avec une swarovski et une leica . J'en avais bluffé plus d'un

Comme quoi en photo c'est rarement celuikalaplusgrosse qui fait forcement le meilleur taf. Pour en revenir au sujet 12 mpx c'est largement suffisant, sauf pour la reproduction d'oeuvre d'art peut être et encore. 

Ayant connu des problèmes de bouchage de buses du fait d'un usage trop peu fréquent de mon imprimante photo (R1800), je m'adresse à un excellent professionnel dont le tirage est la spécialité. Après de multiples expérimentations, il considère qu'une définition de 240 DPI est nécessaire et suffisante. Une plus haute valeur bute sur le pouvoir de résolution de l'imprimante et du papier, tandis qu'un nombre inférieur de DPI se remarque par une perte de qualité. Lorsqu'il reçoit un fichier de moindre résolution, il essaye de "rattraper le coup" avec Resize. Il estime que c'est "jouable" jusqu'à 180 DPI, valeur en dessous de laquelle la perte de qualité devient flagrante.

Pour 4240 x 2832 pixels (capteur du A7S), un tirage à 240 DPI donne une taille d'impression de 44.87 cm X 29.97 cm.
http://www.altelia.fr/actualites/calculateur-resolution-definition-format.htm
C'est, effectivement, une valeur fort respectable mais, pour rien au monde, je ne voudrais perdre du confort de pouvoir recadrer sans états d'âme comme je puis le faire avec des capteur de beaucoup plus haute définition.

Il m'arrive régulièrement de faire des portraits en horizontal pour lesquels, après coup, je m'aperçois qu'un détail gênant de l'arrière-plan m'avait échappé dans le feu de l'action. Les 42 MPX du 7RM2 font en sorte qu'un recdrage serré en vertical reste compatible avec un tirage respectable... De plus, en animalier, lorsque le télé est un peu court, un recadrage sévère s'avère souvent nécessaire. De nombreux photographes animaliers préfèrent l'APS-C parce qu'il transforme leur 600mm en équivalent 900mm. Avec un crop APS-C sur le 7RM2, vous conservez une honorable résolution de 18MPX. Presque deux appareils pour le prix d'un!

Bien entendu, rien de tout cela n'est indispensable mais quel confort d'utilisation...

[efmlz]

je ne doute pas une seconde de l'intérêt d'un a7R II 
pour les dpi de tirage, le très souvent cité et demandé 300 dpi vient je crois de la linéature (https://fr.wikipedia.org/wiki/Lin%C3%A9ature) en imprimerie du temps où l'informatique n'était pas connue ou à son niveau actuel, car en fait on pourrait parler aussi de ce que l'oeil humain peut percevoir comme détail, ce qui fait que le 300 dpi est trop,
personnellement je préfère le 254dpi (norme Kodak je crois, info apprise sur ce forum) car le pouce valant 2,54 cm, il suffit d'enlever un zéro aux valeurs des dimensions de la photo exprimées en pixels, pour avoir la valeur des dimensions en mm; cela suffit pour notre oeil et c'est très rapide pour redimensionner les photos 

[polohc]

Ayant connu des problèmes de bouchage de buses du fait d'un usage trop peu fréquent de mon imprimante photo (R1800), je m'adresse à un excellent professionnel dont le tirage est la spécialité. Après de multiples expérimentations, il considère qu'une définition de 240 DPI est nécessaire et suffisante. Une plus haute valeur bute sur le pouvoir de résolution de l'imprimante et du papier, tandis qu'un nombre inférieur de DPI se remarque par une perte de qualité. Lorsqu'il reçoit un fichier de moindre résolution, il essaye de "rattraper le coup" avec Resize. Il estime que c'est "jouable" jusqu'à 180 DPI, valeur en dessous de laquelle la perte de qualité devient flagrante.

Pour 4240 x 2832 pixels (capteur du A7S), un tirage à 240 DPI donne une taille d'impression de 44.87 cm X 29.97 cm.
http://www.altelia.fr/actualites/calculateur-resolution-definition-format.htm
C'est, effectivement, une valeur fort respectable mais, pour rien au monde, je ne voudrais perdre du confort de pouvoir recadrer sans états d'âme comme je puis le faire avec des capteur de beaucoup plus haute définition.

Il m'arrive régulièrement de faire des portraits en horizontal pour lesquels, après coup, je m'aperçois qu'un détail gênant de l'arrière-plan m'avait échappé dans le feu de l'action. Les 42 MPX du 7RM2 font en sorte qu'un recdrage serré en vertical reste compatible avec un tirage respectable... De plus, en animalier, lorsque le télé est un peu court, un recadrage sévère s'avère souvent nécessaire. De nombreux photographes animaliers préfèrent l'APS-C parce qu'il transforme leur 600mm en équivalent 900mm. Avec un crop APS-C sur le 7RM2, vous conservez une honorable résolution de 18MPX. Presque deux appareils pour le prix d'un!

Bien entendu, rien de tout cela n'est indispensable mais quel confort d'utilisation...

+1
Un minimum de 180dpi est aussi la valeur que je prends, comme minimum, avant d'interpoler le fichier dans PerfectResize.
Mais un tel fichier ne donne ni le rendu, ni la finesse d'une image native, c'est seulement un sauvetage

[polohc]

je ne doute pas une seconde de l'intérêt d'un a7R II 
pour les dpi de tirage, le très souvent cité et demandé 300 dpi vient je crois de la linéature (https://fr.wikipedia.org/wiki/Lin%C3%A9ature) en imprimerie du temps où l'informatique n'était pas connue ou à son niveau actuel, car en fait on pourrait parler aussi de ce que l'oeil humain peut percevoir comme détail, ce qui fait que le 300 dpi est trop,
personnellement je préfère le 254dpi (norme Kodak je crois, info apprise sur ce forum) car le pouce valant 2,54 cm, il suffit d'enlever un zéro aux valeurs des dimensions de la photo exprimées en pixels, pour avoir la valeur des dimensions en mm; cela suffit pour notre oeil et c'est très rapide pour redimensionner les photos 

Une recommandation plus logique en tirage jet d'encre est basée sur la résolution native des imprimantes, ainsi pour Epson c'est 360dpi et pour Canon 300dpi
l'adaptation par l'imprimante serait optimale à partir de multiples et sous multiples.
Après essais, j'utilise 240dpi (360/1.5) sur mon Epson, sauf si la définition de mon fichier permet 360dpi...

[JCCU]

....il considère qu'une définition de 240 DPI est nécessaire et suffisante. Une plus haute valeur bute sur le pouvoir de résolution de l'imprimante et du papier, tandis qu'un nombre inférieur de DPI se remarque par une perte de qualité.....

Pour 4240 x 2832 pixels (capteur du A7S), un tirage à 240 DPI donne une taille d'impression de 44.87 cm X 29.97 cm.
.....

Cà dépend aussi de l'utilisation du tirage: un tirage 20x30 pour une séance de photoclub avec des gens qui regardent à 30 cm (quand ils ne prennent pas la loupe )nécessite sans doute plus de pixels qu'une affiche publicitaire de 2mx1m ...regardé de loin par des gens dans la rue ....

C'est vrai qu'à la base un A7R2 a pratiquement 2 fois plus de pixels par axe qu'un A7S.Donc si on photographie la même scène à la même distance avec le même objectif avec les 2 boîtiers, on peut voir normalement des détails 2 fois plus petits dans le fichier issu de l'A7R2; Maintenant si la photo ou les conditions d'observation de cette photo (taille et distance) sont telles qu'on ne cherche pas à voir cette différence, qu'est ce qui se passe?
        S'il s'agit de reproduction fine de documents, mieux vaut un A7R2 et plein de pixels; si maintenant, il s'agit d'une scène de nuit en ambiance brumeuse, les 12 MP de l A7S sont largement suffisants pour des grands tirages; Et entre ces 2 cas extrêmes, ...çà dépend
       Et pour le risque de "gros pâtés" sur l'impression, il y a longtemps que les logiciels d'interpolation ont supprimé ce genre de chose

[efmlz]

on retombe sur la notion de plus petit détail visible par l'œil humain, notion qui fait appel à des valeurs angulaires,
on voit une souris à quelques mètres mais pas à 500m, un rapace la verra à plusieurs km, pour les tirages c'est pareil,
un truc de 2cm vu à quelques dizaines de cm sera un pâté (valeur angulaire de plusieurs degrés, au pif j'ai pas calculé  ) et sur une affiche à 10m ce sera un fin détail (angle de vision très petit) et à 500m on ne le distinguera pas: angle de perception inférieur à notre limite,
après si une imprimante exige une finesse qu'on ne peut percevoir qu'en utilisant une loupe, c'est à nous de décider si on suit ou pas 

[JCCU]

on retombe sur la notion de plus petit détail visible par l'œil humain, notion qui fait appel à des valeurs angulaires,
.....

Pas vraiment (l'œil sera le même que la photo soit prise avec un A7S ou un A7R2) .

Il s'agit de ce que on veut voir sur la photo; Par exemple une photo d'un mur de brique  (bon sujet en photo ) On veut voir des rectangles rouges (les briques) séparés par des bandes blanches ou on veut regarder le détail de la structure de la brique?

[alustra]

En tirage pro je tirais des 150 dpi.Les clients était satisfait suffisant  .sauf demande particulière . la définition est inversement proportionnel a la distance des spectateur.

[polohc]

Pas vraiment (l'œil sera le même que la photo soit prise avec un A7S ou un A7R2) .

Il s'agit de ce que on veut voir sur la photo; Par exemple une photo d'un mur de brique  (bon sujet en photo ) On veut voir des rectangles rouges (les briques) séparés par des bandes blanches ou on veut regarder le détail de la structure de la brique?

Et quelle-est ta réponse à cette question ?

[polohc]

En tirage pro je tirais des 150 dpi.Les clients était satisfait suffisant  .sauf demande particulière . la définition est inversement proportionnel a la distance des spectateur.

Si c'est pour des affiches, bien sûr, 150dpi peuvent suffire.

[gerarto]

Je me demande à la lecture de ce qui précède si tout le monde a bien observé le comportement des visiteurs d'une expo photo ?

[polohc]

Je me demande à la lecture de ce qui précède si tout le monde a bien observé le comportement des visiteurs d'une expo photo ?

+1
... et on ne peut pas les empêcher de s'approcher par une barrière !

[efmlz]

c'est vrai, mais tirer à un nombre de dpi que l'œil ne perçoit pas ne sert à rien 
pour le pixel peeping c'est une autre affaire 

[alustra]

le bado s'approche..  tout comme les pseudos artistes. celui qui désir profiter du travail garde une certaine distance. j'ai fais quelques expo ou certaine artiste obligeaient les gens a reculer via un aspect très pictural qui ne prenait forme qu'a une certaine distance ... 150 pp est j'insiste largement suffisant. surtout sur certains papiers fines arts qui de toute façon sont très texturés.

[polohc]

le bado s'approche..  tout comme les pseudos artistes. celui qui désir profiter du travail garde une certaine distance. j'ai fais quelques expo ou certaine artiste obligeaient les gens a reculer via un aspect très pictural qui ne prenait forme qu'a une certaine distance ... 150 pp est j'insiste largement suffisant. surtout sur certains papiers fines arts qui de toute façon sont très texturés.

Ainsi, tu classes les visiteurs d'une galerie, du badaud à l'artiste, selon la distance à laquelle ils regardent les oeuvres
Si on tire sur un papier FA texturé, c'est justement pour utiliser l'aspect de la texture pour valoriser certains sujets,
si de trop loin, on ne voit pas la texture, ce choix devient inutile
A chacun ses exigences, souvent limitées par ses capacités...

La distance d'observation optimale est communément définie comme étant proche de la valeur de la diagonale du tirage.
En toute logique, si on veut respecter l'effet de la perspective donné par la vision de la réalité, il faudrait s'approcher devant une photo faite au grand-angle et s'éloigner devant une photo faite au télé, ou à une même distance d'observation, adapter le format du tirage selon la focale de PDV...

[gerarto]

Dans la quasi totalité des expos que j'ai pu voir, les visiteurs en grande majorité :
- se placent d'emblée à la bonne distance d'observation de la photo, que l'on peut effectivement considérer comme à peu près la diagonale (ça dépend de la configuration des lieux, du recul et de l'affluence).
- puis quasi systématiquement "entrent" dans la photo en s'approchant au maximum compatible avec une bonne vision des détails.

S'ils passent directement à la photo suivante sans cette étape, on va dire que la photo ne les a pas intéressé !

C'est quand même très jouissif après avoir vu la photo en vision normale de pouvoir se l'approprier en y entrant.
Et ce n'est guère différend de ce qui se passe dans un musée pour des tableaux.

Chez moi, j'ai consacré un mur à une "mini galerie" de quelques unes de mes photos en tirages A3+.
J'ai longtemps hésité car ce mur étant dans un passage, je pensais qu'il n'y aurait pas assez de recul.
En fait, mes visiteurs se comportent exactement comme dit précédemment et aucun ne m'a demandé de repousser le mur d'en face !
Les originaux allant de 6 Mpix à 42 Mpix, tous passent effectivement en A3+ à distance normale (6 Mpix = 160 dpi, 42 Mpix = 420 dpi). Sauf que j'ai évité soigneusement de mettre côte à côte un 6 et un 42 ! Désolé pour ceux qui croient le contraire, mais la différence est très nette...   

[maaon]

De mon coté, je trouve que 12 Mpix c'est amplement suffisant pour ce que je veux faire de mes tirages.

Je tire en format un peu grand (40x60 max) certaines photos. Celles ci sont à mon sens faites pour être vues avec un certain recul
Ensuite, si des personnes veulent s'approcher cela ne me gène pas. De toute façon lorsqu'il n'y a rien de plus à voir de près, les gens n'insistent pas en général.

Sinon je tire principalement du 20x30 et 30x45.
Les seules fois ou mes 12Mpix sont un peu justes c'est lorsque je foire mon cadrage et que j'aurais besoin de recadrer de façon sauvage...

Connaissant les limites de mon capteur, j'essaye tant que je peux de soigner un maximum mon cadrage. Mais c'est vrai qu'il y a parfois des ratés...

Si je pouvais me payer un A7R2, je ne cracherais pas dessus et je crois que j'aimerais bien tirer des photos en très grand avec une richesse au niveau des détails et des textures. Pour l'instant je ne peux pas, je fais avec ce que j'ai et c'est déjà un superbe boitier...

[alustra]

 souvent limitées par ses capacités peut être pas les miennes d'ailleurs ...

Je ne connais personne qui matte des a3+ a moins de 40 cm... surtout une foi au murs et même en salle d'expo... (sauf les moi je fais mieux ) Il y a souvent des barrières pour ne pas que les œuvres soit toucher.

En théorie et vérifié en pratique environ 145 dpi sont suffisant pour un format a a3+ .c'est comme ça pas autrement tu as le droits de faire plus ... Apres tu a peut être des organes bioniques. Etre sur un forum c'est cool, vouloir aidé c'est sympa , ne pas dire de sotise c'est mieux.

Par contre pour les 10x15 c'est une autre histoire ... 200 dpi minimum.

[polohc]

souvent limitées par ses capacités peut être pas les miennes d'ailleurs ...

Je ne connais personne qui matte des a3+ a moins de 40 cm... surtout une foi au murs et même en salle d'expo... (sauf les moi je fais mieux ) Il y a souvent des barrières pour ne pas que les œuvres soit toucher.

En théorie et vérifié en pratique environ 145 dpi sont suffisant pour un format a a3+ .c'est comme ça pas autrement tu as le droits de faire plus ... Apres tu a peut être des organes bioniques. Etre sur un forum c'est cool, vouloir aidé c'est sympa , ne pas dire de sotise c'est mieux.

Par contre pour les 10x15 c'est une autre histoire ... 200 dpi minimum.

Il nous manquait quelqu'un comme toi sur ce forum; un donneur de leçon, imbu de lui même et perclus de certitudes
Avec autant de qualités, t'as bien fait de débarquer ici, pour nous éduquer !
J'ai hâte de voir tes photos...

[dio]

En toute logique, si on veut respecter l'effet de la perspective donné par la vision de la réalité, il faudrait s'approcher devant une photo faite au grand-angle et s'éloigner devant une photo faite au télé, ou à une même distance d'observation, adapter le format du tirage selon la focale de PDV...

La distance d'observation est fonction de la dimension du tirage, on voit les gens s'approcher des petits formats et reculer pour regarder les grands, c'est instinctif.  Il y a quelque part un angle de vue optimal.
Si cet angle diffère fort de l'angle de champ de l'objectif, les perspectives sont fausses.  Si c'est pas fait exprès, c'est pas bien.

[alustra]

Il nous manquait quelqu'un comme toi sur ce forum; un donneur de leçon, imbu de lui même et perclus de certitudes
Avec autant de qualités, t'as bien fait de débarquer ici, pour nous éduquer !
J'ai hâte de voir tes photos...

voui voui  . sacrée réponse j'en attendais pas moins . mes leçons sont pour moi et mes collègues une certitude en effet, après si ca te chante fait des tirages à 1000 pp , j'essai juste d'éradiquer des idées reçus.  .

Donc oui 12 mpix c'est largement suffisant. Sauf recadrage de cochon mais la cela dépendra aussi de l'objectif   ( ce Sony a un filtre ou pas sur le capteur ? ) 

[Polak]

Le distance d'observation d'une oeuvre picturale est une distance idéale pour pouvoir embrasser toute l'oeuvre et en apprécier la composition . Ensuite il me semble évident que l'observateur  peut s'en approcher selon les techniques utilisées par l'artiste ( le coup de pinceau pour le peintre ou de poinçon pour le graveur) ou selon le niveau de détails contenu dans l'oeuvre. C'est assez fréquent dans les oeuvres  monumentales qui contiennent en fait de nombreux détails qui pourraient faire l'objet d'un tableau .

Par analogie il paraîtrait naturel qu'en photo , une certaine taille de tirage et l'utilisation de textures ou de grains soient des facteurs qui poussent  l'observateur à s'approcher. Du coup ce serait  au photographe  de choisir la taille du tirage en fonction du sujet, de la technique utilisée etc..

[dio]

Par contre pour les 10x15 c'est une autre histoire ... 200 dpi minimum.

Dans des conditions optimales (fort contraste), l'œil nu a une résolution maximale de l'ordre de douze pixels par mm à une distance minimale de 25 cm ce qui correspond au 300 dpi standard de la littérature anglo-saxonne.
Mais c'est exagéré car les gens normaux (dans le sens gaussien) ne regardent pas d'aussi près et se contrefichent des photos de mire de laboratoire d'optique (fort contraste).
En réalité il est très difficile de mesurer, avec une règle, sur une feuille de papier, des distances avec une précision meilleure que 1/10 mm.  C'est la résolution maximale utile d'un tirage sur un support parfait, soit 254 dpi.

On retrouve bien le critère de netteté de 10 "cercles de confusion" par mm pour un tirage "tenu à la main" de la littérature européenne.  Ce n'est pas loin des 200 dpi minimum cité plus haut.  Tout ceci est cohérent.

[polohc]

après si ca te chante fait des tirages à 1000 pp

points par ?

"Tout ce qui est excessif est insignifiant." (Talleyrand)

[Jean-Claude Gelbard]

Pardon d'arriver sur ce fil avec 3 pages de retard ; je comprends que certains utilisateurs aient d'autres priorités que la résolution, mais je ne crois pas qu'avoir trop de pixels soit un inconvénient. Même si mon cas personnel n'est pas forcément représentatif, il me semble qu'aujourd'hui, 24 Mpixels soit la norme alors que c'était exceptionnel à la sortie de l'A900 il y a 8 ou 9 ans...
Et la technologie des capteurs ayant fortement progressé, on obtient aujourd'hui des images de 24 Mpixels non bruitées à 6400 ISO (ce qui est déjà énorme ! Qui a besoin de 50.000 ISO ?) même sur des capteurs APS-C, comme celui de Fuji. Je fais beaucoup de photo d'archi sans objectif à décentrement et j'utilise un super grand angle, en recadrant à l'écran pour éliminer les parties inutiles (trop de sol, par exemple) si bien qu'à partir de mes 24 Mpixels standard, il s'est déjà produit qu'il n'en reste plus que 11 après recadrage... Alors en partant de 12 !
J'avoue être totalement incompétent en matière de vidéo aussi me garderai-je bien de porter un jugement sur les vertus de tel ou tel modèle ou version des Alpha 7 dans ce domaine...

[JCCU]

Et quelle-est ta réponse à cette question ?

Ma réponse àla question (On veut voir des rectangles rouges (les briques) séparés par des bandes blanches ou on veut regarder le détail de la structure de la brique?)0 , c'est que quand je veux montrer le détail des briques, j'utilise mon A7R2 . Et que quand j'utilise mon A7S, je sais que çà ne sera pas la même photo (à iso cadrage) mais que çà n'empêche pas qu'elle puisse être tirée

[JCCU]

.....
(6 Mpix = 160 dpi, 42 Mpix = 420 dpi). Sauf que j'ai évité soigneusement de mettre côte à côte un 6 et un 42 ! Désolé pour ceux qui croient le contraire, mais la différence est très nette...   

C'est bien là qu'il y a un certain désaccord.

A iso cadrage, il y a effectivement plus de détails dans une photo à 42MP par rapport à celle à 12. Et si on fait u pixel peeping sur écran, c'est clair qu'on verra des détails plus petits dans la photo à 42MP (en supposant que l'optique soit à niveau)

Maintenant quand on imprime, l'imprimante peut avoir des fonctions d'extrapolation. Ceci ne recréé évidemment pas les détails qui ont disparu lors de la prise de vue mais çà fait que la photo de 12MP quand imprimée en grande dimension ne présentera pas d'aplats ou d'effets de pixellisation et sera donc regardable à courte distance.

[alustra]

Il y a résolution et résolution.... Certain capteur avec filtre passe bas ont beau avoir des 21 mpx ou 24, la résolution ressentie n'est pas extra loin de la ... Avant j'étais en 21 mpx je suis passé à un 16 et changer de crèmerie, trop de problème ... Que  des avantages. 

[dio]

Qui a besoin de 50.000 ISO ?)

J'ai besoin de 50000 Iso,  notre espèce étant à tendances crépusculaires voire pour certaines classes d'âges, nocturnes .