A7s pour de la photo ?

[JCCU]

Il y a un truc que je ne saisis pas : sur dxomark, l'a7s est mieux note que l'a7sII qui est plus récent.

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7S-II-versus-Sony-A7S___1047_949

Comment est ce possible ?

Regarde les définitions des quantités:
  isos 2993 versus 3702 .. mais 25% d'écart, c'est négligeable
  26.6 bits versus 23.9 mais 22 bits, c'est excellent et 1bit d'écart , on ne voit pas
  13.3 EV versus 13.2  et 12EV c'est excellent et on ne voit pas 0.5EV d'écart

Bref, l'écart est quasiment insignifiant et çà doit correspondre à de la dispersion entre équipements

[maaon]

Effectivement. Donc la version 2 pas forcément meilleure en terme de qualité d'image.
En ce qui concerne la tropicalisation, à ce que j'ai cru comprendre,  les versions 1 des a7 ne le sont pas alors que les versions 2 le sont. De quelle nature est elle ? Équivalente à  ce que l'on trouve sur des reflex pro ou en deçà ? Dans quelles conditions meteo peut on photographier?

[JCCU]

1 Effectivement. Donc la version 2 pas forcément meilleure en terme de qualité d'image.
2 En ce qui concerne la tropicalisation, à ce que j'ai cru comprendre,  les versions 1 des a7 ne le sont pas alors que les versions 2 le sont. De quelle nature est elle ? Équivalente à  ce que l'on trouve sur des reflex pro ou en deçà ? Dans quelles conditions meteo peut on photographier?

1 Le gain de la version 2, c'est stabilisation (pour ceux que çà intéresse)+ enregistrement 4k directement sur le boîtier

2 tropicalisation: déjà, çà ne veut pas dire grand chose (pour certains, c'est être protégés de la pluie et des projections d'eau et pour d'autres c'est contre la chaleur et l'humidité) Ensuite si tu regardes sur le site Sony, la seule chose que tu trouves, c'est "température entre 0 et 40°" (mais c'est pareil sur le site Nikon pour le D5)
     ensuite si ton problème, c'est la pluie, vu que le point faible, c'est souvent la jonction boîtier/ objectif, la solution du sac poubelle est sans doute la meilleure avec les 2 versions

[maaon]

2 tropicalisation: déjà, çà ne veut pas dire grand chose (pour certains, c'est être protégés de la pluie et des projections d'eau et pour d'autres c'est contre la chaleur et l'humidité) Ensuite si tu regardes sur le site Sony, la seule chose que tu trouves, c'est "température entre 0 et 40°" (mais c'est pareil sur le site Nikon pour le D5)

Je suis d'accord avec ça, il devrait y avoir des normes précices avec des test comme ce que l'on peut trouver dans d'autres domaines.

Cependant avec mon ancien canon 1ds mark III et optique L, je n'hésitais pas à sortir sous la neige ou sous une pluie fine. Ce type de boitier est très résistant aux intempéries.

Je voulais savoir si pour les versions 2 des a7 c'était du même ordre.



Si je pose la question c'est que j'hésite à casser ma tirelire pour un a7rII pour pouvoir surtout tirer en plus grand format mais la question de la tropicalisation n'est pas anodine pour moi, habitant en région de montagne

[JCCU]

1 Je suis d'accord avec ça, il devrait y avoir des normes précices avec des test comme ce que l'on peut trouver dans d'autres domaines.

2 Cependant avec mon ancien canon 1ds mark III et optique L, je n'hésitais pas à sortir sous la neige ou sous une pluie fine. Ce type de boitier est très résistant aux intempéries.
.....

3 Si je pose la question c'est que j'hésite à casser ma tirelire pour un a7rII pour pouvoir surtout tirer en plus grand format mais la question de la tropicalisation n'est pas anodine pour moi, habitant en région de montagne

1 Dans le militaire il y en a mais on parle d'environnements (chaud, froid, humide, pluie....,) en les précisant

2 La photo est un bon exemple: çà n'évoque pas précisément un climat tropical (chaud et humide)   

3 Pour des environnements de montagne (froid, neige, ...), je n'ai pas trop d'expérience mais çà doit aussi dépendre-comme souvent- des précautions d'emploi. Peut être devrais tu essayer de te renseigner auprès de Tochi (Chris Schmid) qui avait montré des films faits au Svalbard avec un A7R2?   
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242439.0.html

[jfacoustics]

Salut à tous, je suis nouveau ici !
Voila je vais changer de matos (vieux 550d) et je m'oriente vers la gamme A7. Je fais beaucoup de vidéo, mon regard s'est donc directement porté vers l'A7s, mais je fais également pas mal de photos. Du coup je me demande ce qu'il vaut en photo, avec ses 12mpx seulement... Et s'il ne serait pas préférable d'aller vers un A7r, tant pis pour les basses lumières...
Donc si des possesseurs de ce boitier peuvent me faire des retours, et même me linker des images prises avec le boitier (en RAW fichier brut par exemple...)

Merci !

Avec tout le respect que je dois aux personnes qui t'ont répondu, je crois qu'il est impossible de conseiller judicieusement le choix d'un appareil destiné à un usage mixte photo/vidéo sans posséder une bonne expérience de ces deux disciplines. Pour la photo, je n'ai aucune prétention à une meilleure expertise que celle des autres intervenants mais, en vidéo, j'ai, sur ce forum, lu bien peu de choses qui fleurent bon l'expérience intensive.

L'A7S représente, pour la vidéo, une machine de guerre permettant l'accès à une qualité d'image authentiquement pro. La qualité  produite sous faible lumière est fabuleuse et, dans le monde pro, cela apparaît comme une source d'économie au niveau des besoins en éclairage. Toutefois, comme tout outil de pointe, l'exploitation de ses possibilités demande une expertise et des conditions d'exploitation dont l'absence risque bien de déboucher sur de cuisantes déconvenues. Filmer en FF se révèle très exigeant en termes de MAP et de maîtrise de la PDC. Rares sont les pros qui se risquent à utiliser l'A7S sans une cage surmontés d'un moniteur car, pour eux, pas question de se fier à l'AF de l'appareil, lequel se révèle, en vidéo, poussif et peu contrôlable. Certes, le 7S possède des outils d'aide à la MAP manuelle tels que la loupe ou le focus peaking mais, dans la pratique, ceux-ci se révèlent difficilement exploitables en vidéo.

Je filme, aujourd'hui, en me servant d'un A7RM2 et, hélas, je suis devenu complètement accro à la qualité d'image produite en 4K (mode crop APS-C). Si je dis hélas, c'est parce que je regrette souvent l'heureux temps où j'étais bien naïf et où je ramenais de mes voyages de superbes images obtenues par ma NEX VG20. Je filmais en priorité à l'ouverture, la plupart du temps à F8, gain auto (équivalent à la valeur ISO), et je laissais la caméra décider de la combinaison vitesse/gain. La précision, toute relative, de l'AF ne se voyait pas car, lorsque l'on ferme à F8, la marge offerte par le format APS-C est suffisante et, surtout, le 1080 est bien moins exigeant que le 4K. J'ajouterai que l'ergonomie d'un caméscope rend la vidéo bien plus confortable (en particulier parce que le viseur est articulé, ce qui permet une utilisation beaucoup plus souple et confortable d'un tripode) et que la bonnette anti-vent dont on peut "habiller" le micro rend la prise de son live réellement exploitable. Pour ce dernier point, il est bon de préciser que si les micros dont sont équipés les appareils de la série A7 sont d'une qualité étonnante en comparaison de leur taille minuscule, l'impossibilité de les protéger du vent ne vous offrira qu'un long schrrrrrr à l'apparition de la moindre brise. En extérieur, point de salut en dehors d'un microphone externe...

En photo, mon A7RM2 me paraît tellement extraordinaire que j'accepte, sans trop rechigner, les contraintes que l'obtention d'une image et d'un son vidéos parfaitement maîtrisés m'obligent à surmonter. Toutefois, sur base de mon expérience, je n'achèterais certainement pas un A7S pour un usage mixte photo/vidéo. Pour la photo, la limite à 12MPX fait en sorte que, en dehors d'images prise sous très faible lumière, on peut obtenir mieux avec un APS-C doté d'un capteur de 24MPX. Quant à la vidéo, un A6300 (ou mieux, un A6500) offriront un bien meilleur compromis global avec, notamment, un AF qui commence à être réellement exploitable en vidéo. Investir, aujourd'hui, dans un appareil qui n'offre pas la 4K intégrée alors que la vidéo fait partie intégrante du cahier des charges de nos exigences, me paraît une aberration.

Bien-sûr, je ne doute pas que l'un ou l'autre te mettra en garde contre les problèmes de "rolling shutter" des 6300/6500 dont certains font leurs choux gras pour créer le buzz. Je te demanderai combien de fois il t'arrivera  de filmer en laissant pendre ton appareil sur sa bandoulière et l'agitant de telle manière que, outre le mal de mer que te donneront les images, tu pourras constater que les buildings prennent une déformation un plus penchée sur la caméra X que sur la Z. Répondre à cette question te donnera l'exacte mesure de l'importance du "problème".

Mon épouse s'est, récemment, offert un A6300 et je suis épaté par la qualité des images obtenues jusqu'à 3200 ISO. Je n'ai pas encore expérimenté la vidéo mais les témoignages recueillis sur la toile sont suffisamment éloquents pour que j'aie la certitude que le résultat soit du même ordre que ce que j'obtiens avec mon A7RM2, c'est-à-dire, au top.

En conclusion, je considère l'A7S comme un outil pro qui, dans le cadre d'un usage qui se distingue nettement de celui d'un amateur, même éclairé, ouvre certaines portes inaccessibles à des appareils plus généralistes. C'est bien pour cela qu'il a connu un immense succès. Toutefois, en dehors de ce cadre bien précis, le couple A6300/6500 me paraît le meilleur compromis photo/vidéo. L'A7RM2 représente, mais pour un budget beaucoup plus élevé, la seule option crédible au sein de la gamme A7.

Maintenant, si le 4K ne te semble pas un must, une NEX VG20 d'occase + un A7 (de base) t'offriraient, pour un budget équivalent à celui d'un A7S, une alternative d'un usage plus agréable.

[efmlz]

photo très explicite de maaon ... en nikon  
et réponse détaillée de jfacoustics, qui peut engendrer des interrogations sur les choix futurs au niveau amateur: passer en FF ou suivre tranquilement les progrès des a6x00 ?
l'activité photo ou vidéo, et quel genre, aidera à répondre ... si le budget ne force pas la réponse 

[dio]

des interrogations sur les choix futurs au niveau amateur: passer en FF ou suivre tranquilement les progrès des a6x00 ?

Ahah ... quand je suis arrivé sur le forum il y a 3 ans, je me suis fait tirer dessus à boulets rouges parce que j'avais osé écrire qu'un reflex FF 24x36 n'est pas le choix optimal pour la plupart des amateurs.

En ce qui concerne le courant "Straight Photography" (self-joke) cher à Ansel Adams et ses potes du club F64, qui est le champ photographique le plus exigeant pour le matériel, un capteur 1" derrière une optique fixe et quelques artifices pour augmenter la dynamique suffit.

C'est actuellement dans ces environs que je situe la limite basse de la photographie réaliste (dans le sens
de capter approximativement ce qu'un oeil peut capter).

Pour la photographie pictoraliste aucune limite inférieure évidemment (d'où mon avatar).

Dans l'autre sens il y a l'hyperréalisme mais je void peu d'amateurs ayant accès à des surfaces de plusieurs mètres de côté, et dont l'image tient la route aussi bien vue de loin que de près.  Tout le monde ne s'appelle pas Rogier van der Weyden.
 

[JCCU]

1 Avec tout le respect que je dois aux personnes qui t'ont répondu, je crois qu'il est impossible de conseiller judicieusement le choix d'un appareil destiné à un usage mixte photo/vidéo sans posséder une bonne expérience de ces deux disciplines. Pour la photo, je n'ai aucune prétention à une meilleure expertise que celle des autres intervenants mais, en vidéo, j'ai, sur ce forum, lu bien peu de choses qui fleurent bon l'expérience intensive.
......
2  Pour la photo, la limite à 12MPX fait en sorte que, en dehors d'images prise sous très faible lumière, on peut obtenir mieux avec un APS-C doté d'un capteur de 24MPX.
......

3 En conclusion, je considère l'A7S comme un outil pro qui, dans le cadre d'un usage qui se distingue nettement de celui d'un amateur, même éclairé, ouvre certaines portes inaccessibles à des appareils plus généralistes. C'est bien pour cela qu'il a connu un immense succès.

4 Toutefois, en dehors de ce cadre bien précis, le couple A6300/6500 me paraît le meilleur compromis photo/vidéo.

5 L'A7RM2 représente, mais pour un budget beaucoup plus élevé, la seule option crédible au sein de la gamme A7.
....

1 Les personnes qui ont répondu ont répondu à la question qui était l'A7S en photo

2 Non; La montée en isos de l'A7S le rend bien meilleur que les APSC même haut de gamme dans des tas de cas de figures. Par exemple si on veut fermer le diaphragme pour avoir de la pdc.. Comme la fait remarquer CI sur le A7R2, avoir un boitier qui fonctionne "presque nativement " à 4000ISOS, çà change la vie (et sinon, je n'ai jamais entendu dire que les D3/D3S -12mp- étaient inaptes à faire des photos.... )

3 Vu que je ne suis pas pro .....Mais bon, apparemment il y a les pros, les amateurs éclairés. Peut être faut il créer la catégorie des amateurs pas éclairés?   

4 Euh avec 300E d'écart au maximum entre un A6500 (APSC) et un A7S(FF), le choix me semble vite fait

5 J'ai l'A7RM2 et l'A7S; Pour moi, ils sont complémentaires, pas concurrents

[dio]

avoir un boitier qui fonctionne "presque nativement " à 4000ISOS, çà change la vie (et sinon, je n'ai jamais entendu dire que les D3/D3S -12mp- étaient inaptes à faire des photos.... )

Voila, les pixels généralement il y en a bien assez, là ou ça coince c'est la dynamique lors de la montée en iso .

Ca ne disqualifie pas les petits capteurs car pour une même profondeur de champ, il faut moins fermer.  Conséquence, il n'est pas nécessaire de monter si haut en iso.  En apsc on gagne 1 IL.
En 1" j'ose pas l'écrire c'est effrayant

[Jean73]

Non, je ne pense pas que l'on puisse dire de l'A7R2 qu'il est un boitier fonctionnant presque nativement à 4000 isos. Quelles que soient ses performances à monter en Iso, c'est nettement moins bon qu'à 100-400 Isos. Question d'exigence, si on dépasse le A3, ce qui est logique pour un tel achat. Pour l'A7S, je ne sais pas. Jean

[polohc]

Non, je ne pense pas que l'on puisse dire de l'A7R2 qu'il est un boitier fonctionnant presque nativement à 4000 isos. Quelles que soient ses performances à monter en Iso, c'est nettement moins bon qu'à 100-400 Isos. Question d'exigence, si on dépasse le A3, ce qui est logique pour un tel achat. Pour l'A7S, je ne sais pas. Jean

+1
Pour moi, c'est ISO auto et mode A, S ou M selon les sujets.

[JCCU]

Non, je ne pense pas que l'on puisse dire de l'A7R2 qu'il est un boitier fonctionnant presque nativement à 4000 isos. Quelles que soient ses performances à monter en Iso, c'est nettement moins bon qu'à 100-400 Isos. Question d'exigence, si on dépasse le A3, ce qui est logique pour un tel achat. Pour l'A7S, je ne sais pas. Jean

Tout est dans le "presque"; Et aussi dans le fait d'exposer "à droite", çà aide pas mal sur le bruit

[nickos_fr]

Je ne fais quasiment pas de tirage, c'est surtout du web ou bien des photos pour moi. Et ce n'est pas tellement l'AF ou le recadrage qui me pose problème..

a la base le a7 est un appareil photo avant d'être un Caméscope donc pas de soucis est pour ton utilisation, pas de tirage, pas de recadrage et  utilisation web, vu qu'un ecran d'ordi ou une télé 4k c'est  3840 x 2160 les 12 mpx 4256 x 2848  du a7s sont suffisant.

[alustra]

Je me permet d'intervenir malgré mon inexpérience avec les apn sony. A une époque, lointaine j'avais fais un test d'impression en a3+. avec différent boitier. de 6 mpix a 12 lmpix de souvenir. avec un tirage tiré a 2 mpix par je ne sais plus quel moyen.

Personne, je dis bien personne n'a vue de différence flagrante ! c'était sur un traceur certes. en gros aucune personne n'a pu me dire quel boitier a fait quoi. Ce fut intéressant. a chaque fois c'etait avec lobjo de kit. . . .

[maaon]

Tout dépend de la taille du tirage au delà du a3 et de la distance à laquelle ils seront observés.

[polohc]

Je me permet d'intervenir malgré mon inexpérience avec les apn sony. A une époque, lointaine j'avais fais un test d'impression en a3+. avec différent boitier. de 6 mpix a 12 lmpix de souvenir. avec un tirage tiré a 2 mpix par je ne sais plus quel moyen.

Personne, je dis bien personne n'a vue de différence flagrante ! c'était sur un traceur certes. en gros aucune personne n'a pu me dire quel boitier a fait quoi. Ce fut intéressant. a chaque fois c'etait avec lobjo de kit. . . .

Avec des fichiers ramenés tous deux à 2 Mpx, c'est pas étonnant que personne n'ait vu de différence

[alustra]

non 2 mpx avec un apn d'époque a 2mpx . au lieu de 6 mpx. mais en effet ce n'était pas un capteur de 2 megapix. nous en avions plus :/. J'avais aussi fais des test de digiscopie avec une swarovski et une leica . J'en avais bluffé plus d'un

Comme quoi en photo c'est rarement celuikalaplusgrosse qui fait forcement le meilleur taf. Pour en revenir au sujet 12 mpx c'est largement suffisant, sauf pour la reproduction d'oeuvre d'art peut être et encore. 

[polohc]

non 2 mpx avec un apn d'époque a 2mpx . au lieu de 6 mpx. mais en effet ce n'était pas un capteur de 2 megapix. nous en avions plus :/. J'avais aussi fais des test de digiscopie avec une swarovski et une leica . J'en avais bluffé plus d'un

Comme quoi en photo c'est rarement celuikalaplusgrosse qui fait forcement le meilleur taf. Pour en revenir au sujet 12 mpx c'est largement suffisant, sauf pour la reproduction d'oeuvre d'art peut être et encore. 

Là, tu nous embrouilles avec tes Mpx
Chacun voit midi à sa porte, pour ma part, je vois bien les différences sur tirage A2+ entre un 6Mpx (D70), un 12Mpx (D700) et un 42Mpx (A7RII) notamment dans la finesse des détails lointains et les zones de transitions des tonalités...

[jfacoustics]

non 2 mpx avec un apn d'époque a 2mpx . au lieu de 6 mpx. mais en effet ce n'était pas un capteur de 2 megapix. nous en avions plus :/. J'avais aussi fais des test de digiscopie avec une swarovski et une leica . J'en avais bluffé plus d'un

Comme quoi en photo c'est rarement celuikalaplusgrosse qui fait forcement le meilleur taf. Pour en revenir au sujet 12 mpx c'est largement suffisant, sauf pour la reproduction d'oeuvre d'art peut être et encore. 

Ayant connu des problèmes de bouchage de buses du fait d'un usage trop peu fréquent de mon imprimante photo (R1800), je m'adresse à un excellent professionnel dont le tirage est la spécialité. Après de multiples expérimentations, il considère qu'une définition de 240 DPI est nécessaire et suffisante. Une plus haute valeur bute sur le pouvoir de résolution de l'imprimante et du papier, tandis qu'un nombre inférieur de DPI se remarque par une perte de qualité. Lorsqu'il reçoit un fichier de moindre résolution, il essaye de "rattraper le coup" avec Resize. Il estime que c'est "jouable" jusqu'à 180 DPI, valeur en dessous de laquelle la perte de qualité devient flagrante.

Pour 4240 x 2832 pixels (capteur du A7S), un tirage à 240 DPI donne une taille d'impression de 44.87 cm X 29.97 cm.
http://www.altelia.fr/actualites/calculateur-resolution-definition-format.htm
C'est, effectivement, une valeur fort respectable mais, pour rien au monde, je ne voudrais perdre du confort de pouvoir recadrer sans états d'âme comme je puis le faire avec des capteur de beaucoup plus haute définition.

Il m'arrive régulièrement de faire des portraits en horizontal pour lesquels, après coup, je m'aperçois qu'un détail gênant de l'arrière-plan m'avait échappé dans le feu de l'action. Les 42 MPX du 7RM2 font en sorte qu'un recdrage serré en vertical reste compatible avec un tirage respectable... De plus, en animalier, lorsque le télé est un peu court, un recadrage sévère s'avère souvent nécessaire. De nombreux photographes animaliers préfèrent l'APS-C parce qu'il transforme leur 600mm en équivalent 900mm. Avec un crop APS-C sur le 7RM2, vous conservez une honorable résolution de 18MPX. Presque deux appareils pour le prix d'un!

Bien entendu, rien de tout cela n'est indispensable mais quel confort d'utilisation...

[efmlz]

je ne doute pas une seconde de l'intérêt d'un a7R II 
pour les dpi de tirage, le très souvent cité et demandé 300 dpi vient je crois de la linéature (https://fr.wikipedia.org/wiki/Lin%C3%A9ature) en imprimerie du temps où l'informatique n'était pas connue ou à son niveau actuel, car en fait on pourrait parler aussi de ce que l'oeil humain peut percevoir comme détail, ce qui fait que le 300 dpi est trop,
personnellement je préfère le 254dpi (norme Kodak je crois, info apprise sur ce forum) car le pouce valant 2,54 cm, il suffit d'enlever un zéro aux valeurs des dimensions de la photo exprimées en pixels, pour avoir la valeur des dimensions en mm; cela suffit pour notre oeil et c'est très rapide pour redimensionner les photos 

[polohc]

Ayant connu des problèmes de bouchage de buses du fait d'un usage trop peu fréquent de mon imprimante photo (R1800), je m'adresse à un excellent professionnel dont le tirage est la spécialité. Après de multiples expérimentations, il considère qu'une définition de 240 DPI est nécessaire et suffisante. Une plus haute valeur bute sur le pouvoir de résolution de l'imprimante et du papier, tandis qu'un nombre inférieur de DPI se remarque par une perte de qualité. Lorsqu'il reçoit un fichier de moindre résolution, il essaye de "rattraper le coup" avec Resize. Il estime que c'est "jouable" jusqu'à 180 DPI, valeur en dessous de laquelle la perte de qualité devient flagrante.

Pour 4240 x 2832 pixels (capteur du A7S), un tirage à 240 DPI donne une taille d'impression de 44.87 cm X 29.97 cm.
http://www.altelia.fr/actualites/calculateur-resolution-definition-format.htm
C'est, effectivement, une valeur fort respectable mais, pour rien au monde, je ne voudrais perdre du confort de pouvoir recadrer sans états d'âme comme je puis le faire avec des capteur de beaucoup plus haute définition.

Il m'arrive régulièrement de faire des portraits en horizontal pour lesquels, après coup, je m'aperçois qu'un détail gênant de l'arrière-plan m'avait échappé dans le feu de l'action. Les 42 MPX du 7RM2 font en sorte qu'un recdrage serré en vertical reste compatible avec un tirage respectable... De plus, en animalier, lorsque le télé est un peu court, un recadrage sévère s'avère souvent nécessaire. De nombreux photographes animaliers préfèrent l'APS-C parce qu'il transforme leur 600mm en équivalent 900mm. Avec un crop APS-C sur le 7RM2, vous conservez une honorable résolution de 18MPX. Presque deux appareils pour le prix d'un!

Bien entendu, rien de tout cela n'est indispensable mais quel confort d'utilisation...

+1
Un minimum de 180dpi est aussi la valeur que je prends, comme minimum, avant d'interpoler le fichier dans PerfectResize.
Mais un tel fichier ne donne ni le rendu, ni la finesse d'une image native, c'est seulement un sauvetage

[polohc]

je ne doute pas une seconde de l'intérêt d'un a7R II 
pour les dpi de tirage, le très souvent cité et demandé 300 dpi vient je crois de la linéature (https://fr.wikipedia.org/wiki/Lin%C3%A9ature) en imprimerie du temps où l'informatique n'était pas connue ou à son niveau actuel, car en fait on pourrait parler aussi de ce que l'oeil humain peut percevoir comme détail, ce qui fait que le 300 dpi est trop,
personnellement je préfère le 254dpi (norme Kodak je crois, info apprise sur ce forum) car le pouce valant 2,54 cm, il suffit d'enlever un zéro aux valeurs des dimensions de la photo exprimées en pixels, pour avoir la valeur des dimensions en mm; cela suffit pour notre oeil et c'est très rapide pour redimensionner les photos 

Une recommandation plus logique en tirage jet d'encre est basée sur la résolution native des imprimantes, ainsi pour Epson c'est 360dpi et pour Canon 300dpi
l'adaptation par l'imprimante serait optimale à partir de multiples et sous multiples.
Après essais, j'utilise 240dpi (360/1.5) sur mon Epson, sauf si la définition de mon fichier permet 360dpi...

[JCCU]

....il considère qu'une définition de 240 DPI est nécessaire et suffisante. Une plus haute valeur bute sur le pouvoir de résolution de l'imprimante et du papier, tandis qu'un nombre inférieur de DPI se remarque par une perte de qualité.....

Pour 4240 x 2832 pixels (capteur du A7S), un tirage à 240 DPI donne une taille d'impression de 44.87 cm X 29.97 cm.
.....

Cà dépend aussi de l'utilisation du tirage: un tirage 20x30 pour une séance de photoclub avec des gens qui regardent à 30 cm (quand ils ne prennent pas la loupe )nécessite sans doute plus de pixels qu'une affiche publicitaire de 2mx1m ...regardé de loin par des gens dans la rue ....

C'est vrai qu'à la base un A7R2 a pratiquement 2 fois plus de pixels par axe qu'un A7S.Donc si on photographie la même scène à la même distance avec le même objectif avec les 2 boîtiers, on peut voir normalement des détails 2 fois plus petits dans le fichier issu de l'A7R2; Maintenant si la photo ou les conditions d'observation de cette photo (taille et distance) sont telles qu'on ne cherche pas à voir cette différence, qu'est ce qui se passe?
        S'il s'agit de reproduction fine de documents, mieux vaut un A7R2 et plein de pixels; si maintenant, il s'agit d'une scène de nuit en ambiance brumeuse, les 12 MP de l A7S sont largement suffisants pour des grands tirages; Et entre ces 2 cas extrêmes, ...çà dépend
       Et pour le risque de "gros pâtés" sur l'impression, il y a longtemps que les logiciels d'interpolation ont supprimé ce genre de chose

[efmlz]

on retombe sur la notion de plus petit détail visible par l'œil humain, notion qui fait appel à des valeurs angulaires,
on voit une souris à quelques mètres mais pas à 500m, un rapace la verra à plusieurs km, pour les tirages c'est pareil,
un truc de 2cm vu à quelques dizaines de cm sera un pâté (valeur angulaire de plusieurs degrés, au pif j'ai pas calculé  ) et sur une affiche à 10m ce sera un fin détail (angle de vision très petit) et à 500m on ne le distinguera pas: angle de perception inférieur à notre limite,
après si une imprimante exige une finesse qu'on ne peut percevoir qu'en utilisant une loupe, c'est à nous de décider si on suit ou pas