Résolution pour la NIK Collection from Lr

[Acetic man]

Bonjour à toutes et tous, et bonnes fêtes de fin d'année !

Une petite question que je retourne depuis un bon moment sans trouver la parade.

J'utilise parfois l'un des outils de la Nik collection (Silver Efex, Color Efex et Dfine essentiellement).
Quand j'active l'un de ces outils à partir de Lr, une petite fenêtre me donne quelquse indications avant d'aller dans l'outil choisi.
Et là je vois la résolution à 240.
J'aimerais la passer à 300.

Je vais donc dans Edition / Préférences / Edition Externe et dans le second pavé intitulé "Editeur externe supplémentaire" je sélectionne successivement les outils de la Nik collection concerné, je change pour chacun d'eux la résolution à 300 dpi, je redémarre Lr.
Mais malheureusement le tout se repositionne ensuite sur 240...

Et là...je sais plus 
Si quelqu'un dans la salle sait, qu'il en soit remercié d'avance ! 

[Verso92]

La résolution n'a aucune espèce d'importance...

(ce n'est qu'une mise à l'échelle du tirage)

[Samoreen]

Bonjour,

J'abonde. Quel que soit le logiciel, indiquer une résolution au moment d'un export n'a rigoureusement aucun effet sur l'image produite. On ne fait que modifier un champ dans les métadonnées qui donnera une indication éventuellement exploitée par le logiciel d'impression. En fait, ça ne sert plus à rien sauf chez quelques imprimeurs calés sur de vieux logiciels. La résolution n'a aucune signification tant que l'image n'est pas "réalisée", c'est-à-dire matérialisée sur un support. Avec les logiciels modernes, comme par exemple Lightroom, la résolution est calculée au mieux au moment de l'impression. Dans le module Impression de Lightroom, le meilleur choix est de laisser la case Résolution vide, ce qui indique à LR de se débrouiller seul avec les problèmes de résolution et de sur- ou sous-échantillonnage en fonction de la taille d'impression spécifiée, ce qu'il fait parfaitement bien.

Voir ma synthèse sur ces problèmes dans le document "Résolution, DPI, PPP, redimensionnement, taille d'image,... Redéfinir notre vocabulaire" sur cette page : http://www.ppphoto.fr/docs/ . Le problème de la résolution est évoqué en fin de document.

[Verso92]

De plus, il n'y a aucune raison particulière de vouloir se caler absolument sur 300 dpi (sauf demande en ce sens d'un imprimeur, par exemple)...

En ce qui me concerne, imprimant mes images sur une Epson 3880, je m'efforce (quand c'est possible) de me caler sur 360 dpi (la résolution native de l'imprimante)... c'est là que les résultats sont optimums.

[Samoreen]

Quand j'active l'un de ces outils à partir de Lr, une petite fenêtre me donne quelquse indications avant d'aller dans l'outil choisi.
Et là je vois la résolution à 240.

En dehors des réponses précédentes, ce point particulier est dû à une erreur de manip. Une fois que l'on a changé un paramètre pour un éditeur externe, il faut dérouler à nouveau la liste des éditeurs et tout en bas, choisir de mettre à jour le preset avec les nouveaux paramètres. C'est un peu bizarre comme interface et assez piégeux mais c'est comme cela que ça fonctionne. Si on sort sans faire ça, aucune modification n'est enregistrée.

Mai comme précisé plus haut, indiquer 240 ou 300 ne changera strictement rien au fichier produit.

[Verso92]

Mai comme précisé plus haut, indiquer 240 ou 300 ne changera strictement rien au fichier produit.

Les seuls paramètres "physiques" d'une image numérique sont sa définition (en nombre de pixels) et sa profondeur de quantification (8, 12, 14, 16 bits).

[OuiOuiPhoto]

De plus, il n'y a aucune raison particulière de vouloir se caler absolument sur 300 dpi

Ce qui est assez marrant c'est de voir encore que certains concours demandent des images en 300 dpi sans parler de taille . La résolution reste un point obscur pour beaucoup de débutants.

Au cas ou j'ai même fait une calculatrice dpi

http://www.ouiouiphoto.fr/Wp/2015/11/calculatrice-dpi-les-secrets-de-la-resolution/

[Samoreen]

La résolution reste un point obscur pour beaucoup de débutants...

... et pour beaucoup de "pros".

[OuiOuiPhoto]

... et pour beaucoup de "pros".

J'ai remarqué cela aussi. Je ne sais pas si cela vient du dot per inch. Exprimé en pixels par millimètre ça semblerait peut être plus évident pour certains.

[Acetic man]

Bon... ben j'ai eu un peu de lecture cet aprem...
Donc paramètre a priori inutile, j'ai bien compris ça. Et il restera à 240...

Merci encore pour toutes ces réponses

[ChatOuille]

... et pour beaucoup de "pros".

Je rejoins les files de Samoreen, Verso et OuiOui. J'ai suivi il y a déjà qqs années un cours de PS. La prof était un bonne photographe (toutefois nulle en maths), mais elle n'a jamais dit que la résolution était inutile pour le fichier, mais le seul intérêt était pour le tirage. Elle disait qu'il fallait 72 dpi pour l'écran et 300 pour le tirage. J'ai compris moi tout seul après un certain temps que l'écran visualise les pixels et il se fout pas mas de la résolution.

[frmfrm]

Je rejoins les files de Samoreen, Verso et OuiOui. J'ai suivi il y a déjà qqs années un cours de PS. La prof était un bonne photographe (toutefois nulle en maths), mais elle n'a jamais dit que la résolution était inutile pour le fichier, mais le seul intérêt était pour le tirage. Elle disait qu'il fallait 72 dpi pour l'écran et 300 pour le tirage. J'ai compris moi tout seul après un certain temps que l'écran visualise les pixels et il se fout pas mas de la résolution.

Pas forcement, si tu veux faire un apercu echelle 1 sur ton ecran, il faut que le logiciel connaisse la resolution de ton ecran.

Si je travaille en quadri, j'utilise pas forcement 300 dpi, mais 2 fois la lineature, meme si une flasheuse travaille plutot vers 2000 dpi. ( Les photo-traceurs pour le circuit imprimé travaillent jusqu' a 50000 dpi avec des spots de 4 um :-) ).

La notion de resolution est liée au peripherique ( d'entree ou de sortie) et sa technologie. Quand je fais des tirages sur frontiere, je redimensionne mes fichiers a 300 dpi et je recherche sur le net les dimensions exactes des tirages ( a bord perdus, en general 0,2 mm). Je ne sais pas si je gagne quelque chose, mais ca ne me demande pas beaucoup plus de travail. :-)

[OuiOuiPhoto]

J'ai compris moi tout seul après un certain temps que l'écran visualise les pixels et il se fout pas mas de la résolution.

Oui mais l'écran a une résolution C'est une notion physique. Le miens a une résolution de 108 dpi.

[frmfrm]

Bon... ben j'ai eu un peu de lecture cet aprem...
Donc paramètre a priori inutile, j'ai bien compris ça. Et il restera à 240...

Pas forcement :-)

Quark Express se sert de la resolution inscrite dans le fichier pour calculer les dimensions d'une image et l'afficher correctement dans une page :-)

La resolution choisie lors d'un export peut être importante .... ou pas, ça dépends :-)

[Samoreen]

Quark Express se sert de la resolution inscrite dans le fichier pour calculer les dimensions d'une image et l'afficher correctement dans une page :-)

Comme expliqué plus haut et dans le document que j'ai cité, c'est même le seul moment où cette valeur peut servir à quelque chose. C'est juste une indication pour le tireur et une valeur à utiliser par défaut par le logiciel d'impression. C'est comme si on posait une étiquette (virtuelle) sur le fichier indiquant "Imprimez de préférence à xxx dpi"). C'est tout. Ensuite, le tireur fait ce qu'il veut et le logiciel d'impression doit permettre de réaliser l'impression à une autre résolution. Sauf s'il s'agit d'une application préhistorique.

[Verso92]

Pas forcement :-)

Quark Express se sert de la resolution inscrite dans le fichier pour calculer les dimensions d'une image et l'afficher correctement dans une page :-)

La resolution choisie lors d'un export peut être importante .... ou pas, ça dépends :-)

Oui, tu as tout à fait raison.

A une certaine époque, je réalisais mes diaporamas avec PowerPoint, en redimensionnant mes images en 1 024 pixels de large (par exemple).

Un jour, suite à un upgrade de PowerPoint, je me suis aperçu que mes images qui occupait pourtant en principe presque tout l'écran étaient devenues toutes petites : cette nouvelle version se servait de la résolution pour afficher les images... j'ai mis un peu de temps à comprendre ce qui se passait ! Je ne sais pas ce qu'il en est avec les versions actuelles, mais je sais que certains (rares) logiciels adopte ce genre méthode.

Mais c'est tellement anecdotique que je ne souhaitais pas embrouiller notre petit camarade avec ça...  ;-)

[frmfrm]

Comme expliqué plus haut et dans le document que j'ai cité, c'est même le seul moment où cette valeur peut servir à quelque chose. C'est juste une indication pour le tireur et une valeur à utiliser par défaut par le logiciel d'impression. C'est comme si on posait une étiquette (virtuelle) sur le fichier indiquant "Imprimez de préférence à xxx dpi"). C'est tout. Ensuite, le tireur fait ce qu'il veut et le logiciel d'impression doit permettre de réaliser l'impression à une autre résolution. Sauf s'il s'agit d'une application préhistorique.

Ben encore pas forcement :-)

Ca n'a rien a voir avec des applications prehistorique ou pas. Il y a des logiciels qui utilisent la resolution indiquee dans les fichiers et d'autres qui ne l'utilisent pas...

Pour revenir sur la question posee, tu peux faire le test suivant  :

Transferer une photo depuis lightroom vers sharpener pro 3.

Utiliser une fois la resolution de 72 et une fois la resolution de 600 dpi dans la boite lightroom.

Dans sharpener pro 3, utiliser la config jet d'encre avec une distance de vision inf. a 60 cm. ( tout le reste par defaut ).

Moi, je trouve le resultat suivant et je pense que la resolution choisie au depart est importante, enfin qu'elle n'est pas la que pour faire beau :-) . Enfin, tu peux refaire le truc si tu veux, car j'ai ete un peu vite et j'ai pu me tromper quelque part ;-)

[OuiOuiPhoto]

Moi, je trouve le resultat suivant et je pense que la resolution choisie au depart est importante,

A partir du moment ou l'effet la prend en compte oui sûrement. Mais a part des effets liés a une impression je doute qu'elle soit souvent prise en compte

[frmfrm]

A partir du moment ou l'effet la prend en compte oui sûrement.

:-)

Mais a part des effets liés a une impression je doute qu'elle soit souvent prise en compte

Reste a savoir ce qu'est un effet lie a une impression...

La suppression de bruit, ca l'est ou pas ?
Le bruit tu le supprime au debut du process de traitement des images ou a la fin ? Comment choisir l'agressivité du denoiseur sans avoir une idee de la resolution du tirage final ?

Je ne sais pas si Dfine 2 utilise la resolution indiquée ou pas ( et surtout si il y a une difference entre 240 et 300 dpi ), mais nombreux algorithmes utilisent un kernel dont la taille est a definir, mais en fonction de quoi si ce n'est la resolution du peripherique de sortie sur lequel sera imprime / affiche la photo ...

[Christophe Mely]

Dans sharpener pro 3, utiliser la config jet d'encre avec une distance de vision inf. a 60 cm. ( tout le reste par defaut ).

A partir du moment où tu définis une distance de vision de ta photo, tu défini implicitement une dimension de ta photo. Il est tout à fait normal que la résolution indiquée ait un effet. Cela ne contredit en rien les assertions précédentes.

[frmfrm]

A partir du moment où tu définis une distance de vision de ta photo, tu défini implicitement une dimension de ta photo. Il est tout à fait normal que la résolution indiquée ait un effet. Cela ne contredit en rien les assertions précédentes.

La difference entre les accentuations est aussi présente si je ne definie pas de distance et reste sur auto...

Pour le reste ..... bah, je passe ;-)

[ChatOuille]

Pas forcement, si tu veux faire un apercu echelle 1 sur ton ecran, il faut que le logiciel connaisse la resolution de ton ecran.

Si je travaille en quadri, j'utilise pas forcement 300 dpi, mais 2 fois la lineature, meme si une flasheuse travaille plutot vers 2000 dpi. ( Les photo-traceurs pour le circuit imprimé travaillent jusqu' a 50000 dpi avec des spots de 4 um :-) ).

La notion de resolution est liée au peripherique ( d'entree ou de sortie) et sa technologie. Quand je fais des tirages sur frontiere, je redimensionne mes fichiers a 300 dpi et je recherche sur le net les dimensions exactes des tirages ( a bord perdus, en general 0,2 mm). Je ne sais pas si je gagne quelque chose, mais ca ne me demande pas beaucoup plus de travail. :-)

Je croyais avoir compris mais maintenant vous éveillez un doute. Vous pouvez peut-être m'éclairer. Je partais de la base suivante :
Le pixel en tant qu'unité n'a pas de dimension physique. C'est seulement au moment de la reproduction/visualisation que le pixel présente une dimension. Sur un petit écran peut être représenté par quelques nm et sur un grand écran par quelques mm ou plus.
Evidemment si l'ordi doit recalculer pour visualiser en plein écran ou pour un petit écran c'est une autre histoire. C'est pour cela que certaines manips (comme l'accentuation) doivent avoir lieu à 100% (1 :1).
Lorsque j'exporte une photo pour le net, je le fais à 72 dpi et des dimensions qui conviennent pour un écran moyen car je ne connais pas l'utilisateur.  Mais je pense (ou je pensais) que le paramètre 72 dpi n'a guère d'importance dans ce cas.
Je viens de faire un essai. Une photo de 899x599px. Je l'ai traitée en 30 dpi et en 900 dpi. Il fallait bien exagérer! Sur mon écran j'obtiens exactement la même qualité et les 2 fichiers ont le même poids. Alors ? 

[frmfrm]

Alors ? 

Alors, j'ai souvent un probleme avec la terminologie ( et si il n'y avait que ca :-) )

Quand je parle d'apercu echelle 1, c'est le mode de visualisation qui va permettre que ce que tu vois a l'ecran soit a peu pres egal a ce que tu verras sur ce que tu vas imprimer.

Dans ce mode, si tu mesures quelque chose qui fait 1 cm sur ton ecran, il fera aussi 1 cm sur ton tirage.

Sous quark express cela s'appelle le mode "visualisation reelle", sous photoshop cs2 le mode "print size".

Pour avoir les bonnes dimensions dans le mode "print size" il faut rentrer la vraie resolution de ton ecran.

Dans les parametres photoshop cs2, tu peux definir la resolution de ton ecran. Si cette resolution est egale a la resolution de ta photo, il n'y aura pas de difference d'affichage entre les modes "Actual pixels" et "Print size".

[Verso92]

Pour avoir les bonnes dimensions dans le mode "print size" il faut rentrer la vraie resolution de ton ecran.

Oui, et ?

Ça ne changera rien au fait qu'une image tagué 72 dpi est rigoureusement identique, au pixel près, à une image taguée 300 dpi... il ne s'agit que d'une mise à l'échelle du tirage (et dans le cas de la "taille imprimable", d'une simulation de mise à l'échelle à l'écran, en fonction du rapport résolution tirage/écran. C'est juste une règle de trois pour l'affichage, les pixels ne changent pas).

[frmfrm]

Oui, et ?

Ben et rien de plus que ce qui est ecrit.

Ça ne changera rien au fait qu'une image tagué 72 dpi est rigoureusement identique, au pixel près, à une image taguée 300 dpi... il ne s'agit que d'une mise à l'échelle du tirage (et dans le cas de la "taille imprimable", d'une simulation de mise à l'échelle à l'écran, en fonction du rapport résolution tirage/écran. C'est juste une règle de trois pour l'affichage, les pixels ne changent pas).

Oui, et ? :-)

Est-ce a partir de ca que tu peux repondre "La résolution n'a aucune espèce d'importance..." à un gars qui se demande s'il doit mettre 240 ou 300 dans une case ?

[Verso92]

Est-ce a partir de ca que tu peux repondre "La résolution n'a aucune espèce d'importance..." à un gars qui se demande s'il doit mettre 240 ou 300 dans une case ?

La résolution n'a aucune espèce d'importance.

Petit essai en choisissant 10 dpi d'une part, et 10 000 dpi (9 999 plutôt, Photoshop n'acceptant pas 10 000) d'autre part.

[Verso92]

1/4 - l'image à 10 dpi :

[Verso92]

2/4 - panneau "taille d'image" de l'image à 10 dpi :

[Verso92]

3/4 - l'image à 9 999 dpi :

[Verso92]

4/4 - panneau "taille d'image" de l'image à 9 999 dpi :

[Verso92]

Le passage de 10 à 9 999 dpi (ou l'inverse) ne change strictement rien aux données "image" de la photo. Pas un pixel ne bouge.

La seule chose qui change, c'est un champ dans les EXIF du fichier. C'est tout...

Dans les deux cas, on a une image de 800 x 800 pixels, codée sur 8 bits, en Jpeg.

[Christophe Mely]

[...]
La seule chose qui change, c'est un champ dans les EXIF du fichier. [...]

...et la taille de l'image à l'impression. C'est important à préciser, puisque la résolution et la dimension du tirage sont directement corrélées.

[Verso92]

...et la taille de l'image à l'impression. C'est important à préciser, puisque la résolution et la dimension du tirage sont directement corrélées.

Oui : c'est la mise à l'échelle du tirage.

Comme évoqué plus haut, un pixel n'a pas de dimension. Mais dès qu'on sort du virtuel pour attaquer un support physique, cela reprend du sens.

Mais il ne faut pas perdre de vue que la résolution n'est pas, en règle générale, une cause, mais une conséquence. Je veux dire par là qu'on choisit une taille de tirage, et qu'on a la résolution qu'on a... après, on peut aussi choisir de redimensionner l'image pour garantir une résolution plus adaptée, mais c'est un autre débat.

[ChatOuille]

Ah, on est tous bien d'accord. Merci Verso pour le test. Je l'avais fait aussi mais pas publié. Il y a eu une petite confusion avec la terminologie de frmfrm car pour moi échelle 1 sur écran représente 100% ou 1 :1. 

[Squale71]

Erreur de post

[frmfrm]

La seule chose qui change, c'est un champ dans les EXIF du fichier. C'est tout...

Il me semble que c'est un peu pareil si tu attribues un profile dans photoshop.... Est que l'on peut aussi dire que  " Le profile icc incorporé dans une photo n'a aucune espèce d'importance..."

Mais il ne faut pas perdre de vue que la résolution n'est pas, en règle générale, une cause, mais une conséquence. Je veux dire par là qu'on choisit une taille de tirage, et qu'on a la résolution qu'on a... après, on peut aussi choisir de redimensionner l'image pour garantir une résolution plus adaptée, mais c'est un autre débat.

Ben si tu veux j'ai un vieux 350D a vendre :-)

[B_M]

Il me semble que c'est un peu pareil si tu attribues un profile dans photoshop.... Est que l'on peut aussi dire que  " Le profile icc incorporé dans une photo n'a aucune espèce d'importance

NON !!!
Ça n'a pas de rapport.
Dans le cas de la gestion des couleurs c'est CAPITAL. Les chiffres rvb seuls n'ont pas de signification.
B_M

[frmfrm]

NON !!!
Ça n'a pas de rapport.
Dans le cas de la gestion des couleurs c'est CAPITAL. Les chiffres rvb seuls n'ont pas de signification.
B_M

Encore une fois il me semble que ça dépend :-)

Pour un navigateur web, si aucune info de profile icc n'est présente, il doit en principe considérer que l'image est en srgb et la traiter comme telle. Ne pas incorporer le profile dans chaque image est écologique car il permet d'économiser le volume de données à stocker/transférer....

et je m'arrête là pour les mêmes raisons :-)

[B_M]

Encore une fois vous interprétez les choses un peu approximativement. Et ce m'est pas bon pour les gens qui nous lisent et sont novices dans ce domaine. La Règle : les photos couleur doivent se balader avec leur profil couleur. Vous parlez des photos pour le web. C'est une pratique un peu dépassée maintenant. C'est très réducteur et vous vous privez de toute la richesse de la couleur ,possible de nos jours. Les navigateurs savent interpréter les profils aujourd'hui. Le gain de poids du fichier est très faible par rapport au possibilité du réseau maintenant. Le gain écologique est ridicule. Il n'y a pas que l'utilisation web. Avoir des photos sans tag de profil est alors une source de problème.
B_M

[Samoreen]

Les navigateurs savent interpréter les profils aujourd'hui.

Pas tous, pas tous, malheureusement. Chrome continue de sursaturer allègrement.

[OuiOuiPhoto]

Pas tous, pas tous, malheureusement. Chrome continue de sursaturer allègrement.

Chez moi c'est Edge qui a le rendu le plus saturé

[Verso92]

Il me semble que c'est un peu pareil si tu attribues un profile dans photoshop.... Est que l'on peut aussi dire que  " Le profile icc incorporé dans une photo n'a aucune espèce d'importance..."

Cela n'a, bien sûr, aucun rapport...

Dans les exemples montrés plus haut, les données "images" contenues dans le fichier à 10 dpi sont les mêmes que celles contenues dans le fichier à 9 999 dpi.

Prends deux images, une image en ProPhoto et l'autre en sRVB, il n'y a pas que le champ décrivant le profil qui change : les valeurs des données images aussi !

[frmfrm]

Cela n'a, bien sûr, aucun rapport...

Dans les exemples montrés plus haut, les données "images" contenues dans le fichier à 10 dpi sont les mêmes que celles contenues dans le fichier à 9 999 dpi.

Prends deux images, une image en ProPhoto et l'autre en sRVB, il n'y a pas que le champ décrivant le profil qui change : les valeurs des données images aussi !

Si tu assignes/attribues un profile a une image, les données numérique d'un pixel ne changent pas. Si tu effectues une conversion de profile les données changent. Les données numeriques d'un pixel n'ont de sens que si on indique des primaires , un illuminant, une courbe de transfert quelque part ou si elles sont définies par convention.

Certains logiciels utilisent les profils icc incorpores dans les fichiers et d'autres pas.

Dans l'outil "Image size" de photoshop :

Si tu changes la valeur de la resolution, la taille en pixels de l'image ne change pas si la case "resample image" n'est pas cochée ( ce que tu as testé) , par contre si tu coches la case "resample image", les dimensions en pixel changent. Un pixel n'a pas de dimension tant que tu n'as pas donné la résolution.

Certains logiciels utilisent l'info de resolution incorporee dans les fichiers  et d'autres pas.
Qu'est ce qui est important et qu'est ce qui ne l'est pas ;-)

Maintenant, lire que la résolution est une conséquence et non une cause me gêne, mais ça ne m'empêche pas de dormir donc j'arrête là ...

[Verso92]

Si tu assignes/attribues un profile a une image, les données numérique d'un pixel ne changent pas.

Bien sûr, et fort heureusement, puisque c'est le principe : simuler à l'écran un changement de profil de l'image sans altérer les données contenues dans le fichier !

(je ne vois pas ce que tu cherches à prouver en multipliant les HS ?)

Si tu changes la valeur de la resolution, la taille en pixels de l'image ne change pas si la case "resample image" n'est pas cochée ( ce que tu as testé) , par contre si tu coches la case "resample image", les dimensions en pixel changent. Un pixel n'a pas de dimension tant que tu n'as pas donné la résolution.

Dans le cas où tu veux augmenter la taille de tirage en gardant la même résolution, il faudra suréchantillonner l'image, bien sûr... mais, encore une fois, j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir (à part essayer d'embrouiller tes petits camarades ?).

[Samoreen]

Maintenant, lire que la résolution est une conséquence et non une cause me gêne,...

C'est quand même fascinant de voir qu'un problème d'arithmétique relevant de l'école primaire génère autant de discussions. Il y a 3 paramètres :

- la taille de reproduction souhaitée pour l'image
- la définition de l'image à reproduire
- la résolution du périphérique de sortie

Si on détermine 2 de ces paramètres, le troisième en découle automatiquement. C'est le principe de la règle de trois. Chaque paramètre peut donc être soit une "cause" (une des 2 "causes") soit une "conséquence".

[frmfrm]

mais, encore une fois, j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir (à part essayer d'embrouiller tes petits camarades ?).

J'essaye simplement de comprendre comment tu arrives à l'affirmation, la résolution n'a pas d'importance :-)

A la question :
 J'utilise parfois l'un des outils de la Nik collection (Silver Efex, Color Efex et Dfine essentiellement).
 Quand j'active l'un de ces outils à partir de Lr, une petite fenêtre me donne quelquse indications avant d'aller dans l'outil choisi.
 Et là je vois la résolution à 240.
 J'aimerais la passer à 300.

Ta reponse :
 La résolution n'a aucune espèce d'importance...

C'est vrai pour Silver Efex, Color Efex et Dfine mais c'est faux pour Sharpener Pro 3 .... ( qui embrouille qui ;-) ).

J'ai l'impression que tu raisonnes en comptable/technicien. ( Un peu comme le développeur d'abobe qui a borné entre 72 à 600 la case résolution qui interroge tant et qui ne sert à rien ou pas :-) )

[frmfrm]

C'est quand même fascinant de voir qu'un problème d'arithmétique relevant de l'école primaire génère autant de discussions. Il y a 3 paramètres :

- la taille de reproduction souhaitée pour l'image
- la définition de l'image à reproduire
- la résolution du périphérique de sortie

Si on détermine 2 de ces paramètres, le troisième en découle automatiquement. C'est le principe de la règle de trois. Chaque paramètre peut donc être soit une "cause" (une des 2 "causes") soit une "conséquence".

Peut être parce qu'on est photographe et le pouvoir de résolution de la vision humaine nous est important... et qu'on l'exprime parfois en nb de plmm vue a une certaine distance :-)

[OuiOuiPhoto]

Peut être parce qu'on est photographe et le pouvoir de résolution de la vision humaine nous est important... et qu'on l'exprime parfois en nb de plmm vue a une certaine distance :-)

Le pouvoir de séparation de l'œil et la distance de visualisation ne sont que des paramètres permettant de calculer la résolution Utile. La résolution devient donc une Cause. L'autre cause sera la définition de l'image et la conséquence sera la taille. Ou la taiile sera une cause et la définition une conséquence. Ca reste une règle de trois

Maintenant un  raisonnement empirique basé des notions humaines (le pouvoir de séparation, la distance a laquelle on regarde) doit aider a faire comprendre cette notion finalement assez simple

[Christophe Mely]

C'est vrai pour Silver Efex, Color Efex et Dfine mais c'est faux pour Sharpener Pro 3 .... ( qui embrouille qui ;-) ).

C'est toi qui t'embrouille tout seul 

Sharpener Pro 3 est un outil qui est prévu pour créer une accentuation pour l'impression. Donc pour un tirage qui a des dimensions physiques. Il est donc tout à fait normal que le nombre de dpi ai une importance pour Sharpener Pro 3 et pas pour Silver Efex, Color Efex et Dfine. Il n'y a aucune contradiction avec les explications données par les différents intervenants.

[Verso92]

J'essaye simplement de comprendre comment tu arrives à l'affirmation, la résolution n'a pas d'importance :-)

Je l'ai pourtant montré un peu plus haut, sans ambiguïté, il me semble...

Ta reponse :
 La résolution n'a aucune espèce d'importance...

C'est vrai pour Silver Efex, Color Efex et Dfine mais c'est faux pour Sharpener Pro 3 .... ( qui embrouille qui ;-) ).

Dès que tu sors sur un support physique (tirage), la résolution est juste un des paramètres de la règle de trois avec la définition de l'image (en pixels) et les dimensions du tirage (en cm, par exemple).

Comme rabâché par tous les intervenants ici...

J'ai l'impression que tu raisonnes en comptable/technicien. ( Un peu comme le développeur d'abobe qui a borné entre 72 à 600 la case résolution qui interroge tant et qui ne sert à rien ou pas :-) )

Ne sois pas inquiet : je raisonne comme un photographe qui manipule des images à la fois pour la visualisation sur écrans (galeries web, etc) et pour l'impression (tirages)...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748

[frmfrm]

Le pouvoir de séparation de l'œil et la distance de visualisation ne sont que des paramètres permettant de calculer la résolution Utile. La résolution devient donc une Cause. L'autre cause sera la définition de l'image et la conséquence sera la taille. Ou la taiile sera une cause et la définition une conséquence. Ca reste une règle de trois

Encore avec cette règle de trois :-)

Le gendarme qui te gaule à plus de 130 sur l'autoroute, il se fout se savoir combien de temps tu va mettre ou combien il te reste a faire pour rentrer chez toi...

Pour un tirage vu a 25 cms ca sert a rien de dépasser 300 dpi, (mais si t'es à 300 dpi c'est pas mal).
A 50 cms ca sert a rien de dépasser 150 dpi,
A 1 m ca sert a rien de dépasser 75 dpi.

[Verso92]

Pour un tirage vu a 25 cms ca sert a rien de dépasser 300 dpi, (mais si t'es à 300 dpi c'est pas mal).
A 50 cms ca sert a rien de dépasser 150 dpi,
A 1 m ca sert a rien de dépasser 75 dpi.

Tu commences à comprendre que la résolution n'a de sens que pour un tirage...

(te reste plus qu'aller fréquenter plus souvent les expos, et on finira par faire quelque chose de toi !  ;-)

[frmfrm]

Tu commences à comprendre que la résolution n'a de sens que pour un tirage...

Ce que je ne comprends pas c'est comment considérer une photo sans tirage ou affichage... A un moment ou un autre de la vie d'une photo, il y aura toujours le pb de choix d'une resolution ;-)

... et on finira par faire quelque chose de toi !  ;-)

pas sur ;-)

[Verso92]

Ce que je ne comprends pas c'est comment considérer une photo sans tirage ou affichage... A un moment ou un autre de la vie d'une photo, il y aura toujours le pb de choix d'une resolution ;-)

Pour un affichage ici, non :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263861.msg6218500.html#msg6218500

Pas assez explicite ?

[OuiOuiPhoto]

A un moment ou un autre de la vie d'une photo, il y aura toujours le pb de choix d'une resolution ;-)

Pas pour tous les supports qui parlent en pixel. L'image est en pixel, le support est en pixel. La résolution n'entre pas dans l'équation.

[frmfrm]

A un moment ou un autre de la vie d'une photo, il y aura toujours le pb de choix d'une resolution ;-)

Oups, J'ai été trop vite et "de choix " est en trop ... je pensais  "il y aura toujours le pb de resolution"

Pas pour tous les supports qui parlent en pixel. L'image est en pixel, le support est en pixel. La résolution n'entre pas dans l'équation.

Peut-etre que ta remarque fait référence à mon erreur, mais je ne comprends pas "les supports qui parlent en pixel", un écran en fait-il parti ?

[frmfrm]

Pour un affichage ici, non :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263861.msg6218500.html#msg6218500

Pas assez explicite ?

Pas sur, ce que je vois est une image sur mon ecran à 90 dpi...

Préparer une image pour un affichage sur écran me semble particulièrement difficile car j'ai souvent la main trop lourde sur l'accentuation. ( faut dire que je travaille loin de mon ecran bicause j'y vois plus rien de près :-) )

[Samoreen]

Je rappelle quand même que la question initiale concernait le fait de spécifier une résolution dans les paramètres d'export quand on veut utiliser un outil externe depuis Lightroom. La réponse qui a été donnée sous de multiples formes et qui est la seule valide est qu'à l'exception de quelques cas marginaux, on peut spécifier absolument ce que l'on veut, ça ne changera pas un iota à l'image créée. Seules les métadonnées seront légèrement différentes mais dans la plupart des cas, cette information ne sera pas utilisée et si elle l'est, ce sera pour déterminer un comportement par défaut du logiciel externe.

Le reste est totalement hors sujet et ne fait que perturber la compréhension d'une notion qui pose déjà en elle-même tellement de problèmes aux débutants qu'il est inutile d'en rajouter. frmfrm semble avoir des difficultés à comprendre ça.

[Verso92]

Je rappelle quand même que la question initiale concernait le fait de spécifier une résolution dans les paramètres d'export quand on veut utiliser un outil externe depuis Lightroom. La réponse qui a été donnée sous de multiples formes et qui est la seule valide est qu'à l'exception de quelques cas marginaux, on peut spécifier absolument ce que l'on veut, ça ne changera pas un iota à l'image créée. Seules les métadonnées seront légèrement différentes mais dans la plupart des cas, cette information ne sera pas utilisée et si elle l'est, ce sera pour déterminer un comportement par défaut du logiciel externe.

Le reste est totalement hors sujet et ne fait que perturber la compréhension d'une notion qui pose déjà en elle-même tellement de problèmes aux débutants qu'il est inutile d'en rajouter. frmfrm semble avoir des difficultés à comprendre ça.

Ça me rappelle l'ancien président de notre club photo, quand il demandait aux membres des images en 800 x 600 pixels à 72 dpi pour illustrer notre site web.

J'avais beau le reprendre systématiquement en expliquant que les 72 dpi en question n'avaient aucune réalité physique (et cela induisait les gens en erreur : ils demandaient souvent comment obtenir ces 72 dpi car ils avaient 300 dpi dans les EXIF !), il n'y a rien eu à faire...

[OuiOuiPhoto]

Peut-etre que ta remarque fait référence à mon erreur, mais je ne comprends pas "les supports qui parlent en pixel", un écran en fait-il parti ?

Oui. Un écran (je parle des écrans actuel) a une définition native. Le miens a physiquement 2560 X 1440 pixels. Que mon écran soit grand ou petit ne change pas grand chose. Sa change pour sa résolution mais ce n'est qu'une caractéristique technique figée de mon écran. Donc si j'affiche sur mon écran une photos de 1000 X 1000 Pixel elle va prendre sur mon écran 1000 X 1000 pixels. Maintenant cette image va-t-elle est grande ou petite pour mon œil, ça va dépendre de la taille de mon écran, de la distance a laquelle je suis placé mais pas de la résolution de l'image. Donc dans ce cas la la résolution n'importe pas

[B_M]

((( Je mets des parenthèses.   Je ne voudrais pas perturber les personnes novices, encore que cela peut les orienter... Donc je considère que le pixels n'a pas d'existence physique. Le pixel n'est qu'un élément de matrice de code dans un fichier numérique.  On comprend ainsi que la notion de taille -en cm - n'a pas de sens à ce niveau. La notion de résolution - nbre/cm - non plus. Il ne correspond pas au photosite du capteur. Quand nous visualisons une photo nous ne voyons qu'une représentation dans un système physique particulier - goutte d'encre et tramage pour le tirage papier, luminophore de d'écran, etc. La résolution ne peut s'appliquer qu'à un support physique, concret. C'est à propos de l'écran, de la trame d'impression que l'on peut parler de résolution. )))

B_M

[ChatOuille]

Petit à petit les gens commencent à comprendre. Ça fait plaisir de pouvoir aider les gens. Et pas que les novices car beaucoup de pros n'ont pas vraiment compris. J'ai mentionné plus haut que ma prof de PS (très compétente en photo et bonne pédagogue) nous avait dit que la résolution pour le web devait être de 72dpi (donnée inutile). Par contre elle ne nous avait pas appris qu'il était conseillé d'utiliser le profil sRVB (c'est qui est bien plus important pour le rendu des couleurs). C'est moi tout seul que je suis arrivé à la conclusion que ces 72dpi n'avaient aucune importance pour le website.
Maintenant je me pose une question (pas technique) :  qui a sorti cette valeur de 72dpi ? et pourquoi ? Cela se trouve dans tous les manuels, mais pour moi cela ne fait que brouiller les pistes. 

[frmfrm]

Oui. Un écran (je parle des écrans actuel) a une définition native. Le miens a physiquement 2560 X 1440 pixels. Que mon écran soit grand ou petit ne change pas grand chose. Sa change pour sa résolution mais ce n'est qu'une caractéristique technique figée de mon écran. Donc si j'affiche sur mon écran une photos de 1000 X 1000 Pixel elle va prendre sur mon écran 1000 X 1000 pixels. Maintenant cette image va-t-elle est grande ou petite pour mon œil, ça va dépendre de la taille de mon écran, de la distance a laquelle je suis placé mais pas de la résolution de l'image. Donc dans ce cas la la résolution n'importe pas

Pas sur d'avoir bien compris, mais la resolution indiquée dans une image n'influence bien evidement que les logiciels qui la prennent en compte.

Si tel n'est pas le cas, ta photo est affichée dans la resolution de ton ecran pour un affichage 1:1 ou 100% et ce que tu en perçois depend de ta distance de travail.

Dans l'exemple proposé par verso, il change la resolution et ne voit pas de difference a l'ecran. C'est normal car il n'est pas en mode "resample image" et que son type d'affichage ne prend pas en compte la resolution. Si a chaque changement de resolution , il passe en mode d'affichage "print size", la il va voir une difference car ce mode prend en compte la resolution de l'image et de l'ecran.

Generalement les logiciels de pao changent la resolution en mode "resample image" car cela conserve les dimensions et ne casse pas une mise en page... (encore daut-il que la photo soit correctement taguee :-) )

Enfin et pour terminer, puisque le dirlo est passé et que la recree est finie, demander une image 300 dpi pour un concours ne me semble pas forcement incongru. Il me semble que cela signifie que l'on jugera(utilisera) la photo sur un tirage et qu'il convient de préparer sa photo en conséquence. Mais dans ce cas, indiquer/demander aussi un profile particulier me semble tout aussi necessaire....

[OuiOuiPhoto]

demander une image 300 dpi pour un concours ne me semble pas forcement incongru. Il me semble que cela signifie que l'on jugera(utilisera) la photo sur un tirage et qu'il convient de préparer sa photo en conséquence. Mais dans ce cas, indiquer/demander aussi un profile particulier me semble tout aussi necessaire....

Et comme la plupart du temps ils ne demandent pas ce profil ni même précisent que la photo sera imprimée c'est donc juste incongru . A mon avis beaucoup copient juste ce qu'il ont vu ailleurs sans comprendre la chose

[frmfrm]

  qui a sorti cette valeur de 72dpi ? et pourquoi ? Cela se trouve dans tous les manuels, mais pour moi cela ne fait que brouiller les pistes. 

Ben un affichage en 800x600 sur un 14  pouces (ou 15") devait a peu pres donner du 72 dpi. C'etait une config courante il y a .... de nombreuses annees :-)
Il me semble que de nos jours, le tout venant est plus près de 90 dpi...

Et comme la plupart du temps ils ne demandent pas ce profil ni même précisent que la photo sera imprimée c'est donc juste incongru . A mon avis beaucoup copient juste ce qu'il ont vu ailleurs sans comprendre la chose

Bien possible ;-)

[B_M]

Les "72 dpi " viennent de la résolution des premiers écrans pour Mac, très utilisés dans le monde du graphisme à l'époque.
Pourquoi Photoshop affiche une résolution : Je pense que cela vient aussi des nécessités et des habitudes des graphistes et de la PAO. Quand on termine un document en PAO pour un imprimeur, on contrôle la résolutions des images et le logiciel affiche une alerte si la résolution n'est pas bonne, selon la destination du doc. En PAO dès sa création le document est prévu pour un usage précis - écran, offset ... Parler de résolution a alors un sens pour les images.
B_M

[Verso92]

Si tel n'est pas le cas, ta photo est affichée dans la resolution de ton ecran pour un affichage 1:1 ou 100% et ce que tu en perçois depend de ta distance de travail.

Non.

La résolution de l'écran n'a aucun rapport direct... c'est une question de définition, encore une fois.

Dans l'exemple proposé par verso, il change la resolution et ne voit pas de difference a l'ecran. C'est normal car il n'est pas en mode "resample image" et que son type d'affichage ne prend pas en compte la resolution. Si a chaque changement de resolution , il passe en mode d'affichage "print size", la il va voir une difference car ce mode prend en compte la resolution de l'image et de l'ecran.

L'affichage "print size" est une simulation qui prend en compte la taille voulue du tirage, et fait une règle de trois entre la résolution du tirage et celle de l'écran... rien de plus.

(curieux que tu n'arrives pas à comprendre ces notions de base...)

Enfin et pour terminer, puisque le dirlo est passé et que la recree est finie, demander une image 300 dpi pour un concours ne me semble pas forcement incongru. Il me semble que cela signifie que l'on jugera(utilisera) la photo sur un tirage et qu'il convient de préparer sa photo en conséquence.

Demander une image à 300 dpi est incongru, si on ne spécifie pas en même temps une taille de tirage !!!

Dans l'exemple que j'ai posté plus haut (10 et 9 999 dpi), j'aurais tout aussi bien pu mettre "300 dpi" : cela n'aurait strictement rien changé, et cette image ne pourrait pas plus délivrer un tirage correct pour un concours que celle à 10 pi, par définition [sic] !

[ChatOuille]

Pas sur d'avoir bien compris...

Pourtant je croyais... (c'est pour te taquiner)  .

Demander une image à 300 dpi est incongru, si on ne spécifie pas en même temps une taille de tirage !!!

Ou le nombre de pixels. Si on fixe 2 paramètres (constantes) le 3ème (variable) prend une valeur d'office. C'est une équation simple.

Merci à ceux qui nous ont raconté les origines de ces 72dpi. Curieux. Que PS nous montre la résolution, cela ne me gêne pas. Bien que PS travaille avec les pixels et se moque pas mal de la résolution, c'est toujours utile pour ceux qui comptent imprimer. Comme ça ils savent quelle résolution pourront obtenir avec les pixels disponibles sans interpoler et cela en fonction de la taille du tirage.

[frmfrm]

La résolution de l'écran n'a aucun rapport direct... c'est une question de définition, encore une fois.

Juste pour comprendre , définition de quoi ? De l'écran, de l'image ou d'un motif de l'image ?

Moi, je suis presbyte et myope ( pas de chance :-) )

Si je regarde une image constituee de lignes de 1 px de large alternées blanches et noirs, si je suis trop loin , je vois pas top, et si je suis trop pres c'est pareil :-)

Maintenant les distances ou je vois pas trop mal varient suivant que je regarde l'image sur mon ecran de travail à 90 dpi, ou sur mon ipad à environ 250 dpi.

L'affichage "print size" est une simulation qui prend en compte la taille voulue du tirage, et fait une règle de trois entre la résolution du tirage et celle de l'écran... rien de plus.

Les 2 types d'affichages sont des simulations. Dans un cas tu sacrifies les longeures, dans l'autre cas tu sacrifies les pixels .
La ou ca se complique c'est si tu travailles une image ou le pixel aspect ratio n'est pas  1 . En anamorphique 2:1, tu preferes travailler avec ou sans simulation ;-)

Dans l'exemple que j'ai posté plus haut (10 et 9 999 dpi), j'aurais tout aussi bien pu mettre "300 dpi" : cela n'aurait strictement rien changé, et cette image ne pourrait pas plus délivrer un tirage correct pour un concours que celle à 10 pi, par définition [sic] !

C'est toi qui choisis l'image que tu envoies. A toi de choisir sa definition de facon a avoir le maximum de chance de gagner en sachant qu'elle sera jugee sur un tirage a 300 dpi.

Maintenant pour revenir a ton exemple du gars qui demandait une photos  800x600 à 72 dpi. On est encore en plein dans la question initiale. Si tu ne sais pas quel est son logiciel pour creer le site web, tu ne peux pas juger de la pertinence de sa demande.  Il peut surement changer la resolution des images dans son soft, mais il a peut etre autre chose a faire ...

Enfin, ce qui m'aurait le plus gene dans sa demande c'est que  800x600 c'est qu 4/3 et moi j'en fais pas :-)

[frmfrm]

Pourtant je croyais... (c'est pour te taquiner)  .

Oui, pour la vie et l'oeuvre de Claude Francois, j'suis incollable. Pour le reste , m'arrive de douter ;-)

[Verso92]

Juste pour comprendre , définition de quoi ? De l'écran, de l'image ou d'un motif de l'image ?

Une image de 800 x 600 pixels sera affiché sur 800 x 600 pixels de l'écran... qu'est-ce qu'il y a de compliqué à comprendre ?

Maintenant pour revenir a ton exemple du gars qui demandait une photos  800x600 à 72 dpi. On est encore en plein dans la question initiale. Si tu ne sais pas quel est son logiciel pour creer le site web, tu ne peux pas juger de la pertinence de sa demande.  Il peut surement changer la resolution des images dans son soft, mais il a peut etre autre chose a faire ...

Et comme je connais (!) le site Web sur lequel on va montrer nos photos , je sais que sa demande n'a aucun sens...