Alexandra

Démarré par Cheese, Décembre 31, 2016, 14:48:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Cheese

Décembre 31, 2016, 14:48:17
Une autre inconnue.

Alexandra by Cheese, sur Flickr
Le photographe reste un détail

tanguy29

#1
Décembre 31, 2016, 15:27:18
Portrait intéressant,
un léger manque de contraste pour moi.
Et un petit front focus ?

JAY

#2
Janvier 01, 2017, 09:15:45
Cadrage "horizontal" (en fait au carré ...) qui constitue une rupture avec tes habitudes pour les portraits serrés. Belle présence de la dame, regard intense qui ne fait que regretter davantage le fait que les yeux soient comme 'cernés' (entourés d'une zone d'ombre ... causée par la frange ??? ... ça se retrouve en haut de l'arête du nez ...). Eclaircir un peu le blanc de l'oeil renforcerait ce regard. Le nez, hormis le haut au niveau des yeux, est un peu surexposé. La surexposition plus franche du col est moins gênante (ça attire l'oeil, les zones claires !) Dommage qu'une seule oreille soit visible, cela fait-il partie du style d'Alexandra ou est-ce le résultat d'une simple inattention ?

Bonne année photographique (et pas seulement !)

Goelo

#3
Janvier 01, 2017, 11:32:30
Encore un visage avec une présence !
Pas l'impression de front focus sur le full Flickr
mais effectivement, ce regard et la frange (me) déstabilisent.
Bonne Année !

Cheese

#4
Janvier 01, 2017, 13:19:08
Tout d'abord je vous souhaite à toutes et à tous une excellente année 2017 !!

Merci pour vos avis sur cette photo.
Voici un v2 qui essaie de prendre en compte vos remarques

Citation de: tanguy29 le Décembre 31, 2016, 15:27:18
Portrait intéressant,
un léger manque de contraste pour moi.
Et un petit front focus ?
Je ne sais pas pour le front focus (tu veux dire ailleurs que sur les yeux c'est ça) mais pour une fois je me suis pas mal rapproché (1m ou 1.5 maxi pour cette prise) et n'y étant pas habitué je ne pensais pas que je pourrais avoir une si petite pdc...

Citation de: francoise_77 le Décembre 31, 2016, 15:47:20
Trop plat aussi pour moi, la photo aurait mérité du détail...
Ah ok. Je ne comprends pas où il te manque du détail. Merci de préciser stp si tu repasses ici. Ca me permettra de mieux comprendre ton avis.

Citation de: JAY le Janvier 01, 2017, 09:15:45
Cadrage "horizontal" (en fait au carré ...) qui constitue une rupture avec tes habitudes pour les portraits serrés. Belle présence de la dame, regard intense qui ne fait que regretter davantage le fait que les yeux soient comme 'cernés' (entourés d'une zone d'ombre ... causée par la frange ??? ... ça se retrouve en haut de l'arête du nez ...). Eclaircir un peu le blanc de l'oeil renforcerait ce regard. Le nez, hormis le haut au niveau des yeux, est un peu surexposé. La surexposition plus franche du col est moins gênante (ça attire l'oeil, les zones claires !) Dommage qu'une seule oreille soit visible, cela fait-il partie du style d'Alexandra ou est-ce le résultat d'une simple inattention ?
Bonne année photographique (et pas seulement !)
Oui je voulais une compo frontale pour essayer de focaliser au maximum l'attention sur le regard et pas sur une pose particulière (j'en ai d'autres avec des poses).
Pour l'oreille ça m'agace vraiment. Je n'y ai fait attention qu'à l'éditing et ca casse un peu la compo je trouve...C'est mon vrai regret ici. Elle à faillit ne pas passer l'éditing à cause de ça. Comme

Citation de: Goelo le Janvier 01, 2017, 11:32:30
Encore un visage avec une présence !
Pas l'impression de front focus sur le full Flickr
mais effectivement, ce regard et la frange (me) déstabilisent.
Bonne Année !
J'ai essayé de corriger un peu ça.
Le photographe reste un détail

Eric Baisson

#5
Janvier 01, 2017, 19:16:26
J'aime bien la coiffure et le regard du modèle.
Joli portrait  :) ;)

tetim

#9
Janvier 01, 2017, 19:44:51
Citation de: Eric Baisson le Janvier 01, 2017, 19:37:49

C'est bon, on a compris  ;D

J'en ai d'autres... ;D

Goelo

#10
Janvier 01, 2017, 19:55:58
Citation de: tetim le Janvier 01, 2017, 19:44:51
J'en ai d'autres... ;D

Moi aussi  ;) (j'avais pensé à David Bailey et Catherine Deneuve) ici

Eric Baisson

#12
Janvier 01, 2017, 20:11:11
Citation de: NeoBeo le Janvier 01, 2017, 20:07:01
Conclusion... Ne jetez plus vos photos ratées car floues... :)

Hum ! les photos floues "sans le vouloir" ne seront pas forcément des chefs d'oeuvres.

Eric Baisson

#13
Janvier 01, 2017, 20:15:08
Citation de: NeoBeo le Janvier 01, 2017, 20:13:16
Je n'ai fais que regarder les différents liens... :)

Qui nous montre des flous voulus à la prise de vue, sauf peut-être la photo de Deneuve.

Cheese

#14
Janvier 01, 2017, 22:59:53
 :D :D Sympa ces échange (et belles photos Tetim et Goelo sur vos liens !)
Le photographe reste un détail

JAY

#15
Janvier 02, 2017, 07:42:08
Il y a un certain abus à assimiler des images dont le flou volontaire est étendu à tout le visage à la photo proposée sur ce fil qui comporte une simple MàP décalée ...

blibli

#16
Janvier 02, 2017, 12:41:58
J'aime beaucoup la frange qui stabilise l'image et cette oreille qui, elle, la rend dissymétrique.
J'adore les photos de référence proposées par Tetim, mais je crains qu'on ne soit quand même pas dans le même type d'image .
Que flou soit volontaire ou non n'a aucune importance, seul le résultat compte.
oeil de berger,coeur d'agneau

J-L Vertut

#17
Janvier 02, 2017, 14:43:07
Citation de: Eric Baisson le Janvier 01, 2017, 20:11:11
Hum ! les photos floues "sans le vouloir" ne seront pas forcément des chefs d'oeuvres.

pas plus que les photos volontairement nettes...
mais pas moins non plus ;)

et je trouve la frontalité assumée de la photo ouvrant ce fil bien intéressante :)

tetim

#18
Janvier 02, 2017, 15:19:52
Citation de: francoise_77 le Janvier 02, 2017, 14:33:00
Faire flou, c'est de l'art ?

On n'a pas les mêmes valeurs... Depuis que l'art "content de rien" s'est installé depuis des décennies dans notre environnement quotidien, tout est devenu ART et plus spécialement les choses hideuses et non conformes au réel.


Avec un concept "vibratoire" en hors-d'œuvre, la dialectique de l'Art officiel fait des merveilles dans nos musées.

Qui parle d'"art"? C'est quoi l'art?.... Pour le réel,si tu pense que le "sfumato" de Vinci,les corps allongés du Greco,ou toutes les peintures religieuses étaient "conformes au réel"...Alors... ::) ::) ::)
Par contre,oui,rendre un flou peut-être conforme au réel dans le cas d'un mouvement,d'une vision périphérique,d'un tremblement,d'une vision embuée... etc...Je ne vois pas le probléme...

Fradel

#19
Janvier 02, 2017, 15:46:37
on apprend des belles choses sur l'art sur ce forum; je sens que bientôt on en saura un plus entre le faux et le vrai, le beau et le laid, et bientôt on saura qui est le meilleur groupe, les Stones ou les Beatles...

tetim

#20
Janvier 02, 2017, 15:49:47
Citation de: Fradel le Janvier 02, 2017, 15:46:37
on apprend des belles choses sur l'art sur ce forum; je sens que bientôt on en saura un plus entre le faux et le vrai, le beau et le laid, et bientôt on saura qui est le meilleur groupe, les Stones ou les Beatles...

;D ;D ;D Les Stones ce n'est pas de la musique..;Après Bach,il n'y a plus rien... ;D ;D ;D

Cordialement

J-L Vertut

#21
Janvier 02, 2017, 16:00:59 Dernière édition: Janvier 02, 2017, 16:06:44 par J-L Vertut
tiens, voilà un bon débat pour 2017 :

les Rolling Stones sont ils :
des artistes créateurs ?
des pro du show-biz particulièrement opportunistes ?
des vieux croulants cultivant leur rebellitude monétisée ?
des musiciens novateurs ?

et que dire du blues de Mississippi John Hurt ?
du rock de Franck Zappa ?
de l'engagement de Victor Jara ?
de la musique de Peter Eötvös ?

;)

et, pour revenir au sujet de ce fil,
Alexandra est-elle le nouveau papillon d'Alexandrie ?

tetim

#22
Janvier 02, 2017, 20:55:55
Citation de: francoise_77 le Janvier 02, 2017, 20:15:09
Non, même en mouvement le réel n'est jamais flou !
Le corps d'un homme ou d'une femme (voire d'un oiseau) reste le même qu'il soit en mouvement en non.

C'est juste la technologie photographique qui produit du flou. Pas confondre.

Quand au sfumato de Léonard, cette technique de légers glacis superposés n'est pas là pour produire du flou mais une impression de volume. C'est la courbe de l'oubli, un jeu qui fait illusion dans la mémoire rétinienne...

Quand la mauvaise foi nous gagne... ::)
Remue un objet rapidement devant tes yeux,tu verras qu'il sera perçu flou...C'est quand même dur de s'entendre dire une telle banalité...Quant au "Sfumato",il produit des contours flous...Evident également...
Si tu me dis que les détails de ce visage sont d'une "netteté" hyper réaliste absolue,alors... ::) ::)

http://images.google.fr/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Floeuvreleonarddevinci.files.wordpress.com%2F2016%2F02%2Fleonard-de-vinci-vierge-a-l-enfant-avec-sainte-anne.jpg%3Fw%3D1000&imgrefurl=https%3A%2F%2Floeuvreleonarddevinci.wordpress.com%2F2016%2F02%2F19%2Fles-secrets-du-sfumato%2F&h=600&w=600&tbnid=9lSOGP7SY1fkyM%3A&vet=1&docid=fgt0qtfYZ0-7NM&ei=Ya5qWJHYGoG2aaHotPAC&tbm=isch&client=safari&iact=rc&uact=3&dur=3589&page=0&start=0&ndsp=60&ved=0ahUKEwjRjNmanaTRAhUBWxoKHSE0DS4QMwhUKB0wHQ&bih=1270&biw=2097

Cordialement

Cheese

#23
Janvier 02, 2017, 22:30:41
Citation de: blibli le Janvier 02, 2017, 12:41:58
J'aime beaucoup la frange qui stabilise l'image et cette oreille qui, elle, la rend dissymétrique.
J'adore les photos de référence proposées par Tetim, mais je crains qu'on ne soit quand même pas dans le même type d'image .
Que flou soit volontaire ou non n'a aucune importance, seul le résultat compte.
Merci Blibli, tu me réconcilie un peu avec cette oreille.

Sinon je crois que c'est le moment de poster une photo avec l'oeil net :-))

Le photographe reste un détail

Franciscus Corvinus

#24
Janvier 03, 2017, 23:41:24
La prise de vue tres proche me gene sur cette derniere.

Goelo

#25
Janvier 04, 2017, 08:48:00
Citation de: Cheese le Janvier 02, 2017, 22:30:41
Merci Blibli, tu me réconcilie un peu avec cette oreille.

Sinon je crois que c'est le moment de poster une photo avec l'oeil net :-)

l'oreille unique attire certes l'attention, mais elle ne me dérange pas.

Par contre, sur la 2, tu t'es focalisé sur un détail  ;)
mais la photo ne présente pas le même intérêt que la 1...

Un portrait, pour moi, ce n'est pas une accumulation de détails techniques, c'est l'interprétation d'un visage, et la vision que l'on veut transmettre.  :)

jmk

#26
Janvier 04, 2017, 08:50:39
Citation de: Cheese le Janvier 02, 2017, 22:30:41
Merci Blibli, tu me réconcilie un peu avec cette oreille.

Sinon je crois que c'est le moment de poster une photo avec l'oeil net :-))

C'est photographié de trop près

Eric Baisson

#27
Janvier 04, 2017, 09:10:49
Enfin un regard  :) ;)

J-L Vertut

#28
Janvier 04, 2017, 10:16:44
sur cette deuxième image (#30),
je trouve que l'on perd la belle frontalité et la construction solidement pyramidale de la première, qui lui donnait sa force
du coup, ce ne sont plus que les défauts que je vois

JAY

#29
Janvier 04, 2017, 11:53:26
Citation de: J-L Vertut le Janvier 04, 2017, 10:16:44
je trouve que l'on perd la belle frontalité et la construction solidement pyramidale de la première, qui lui donnait sa force
Et où l'oreille unique pouvait passer comme un pied de nez à cet ordonnancement rigoureux; ici elle n'est unique que par défaut ...

zakzok

#30
Janvier 04, 2017, 16:57:32
Citation de: tetim le Janvier 02, 2017, 20:55:55
Remue un objet rapidement devant tes yeux,tu verras qu'il sera perçu flou...
Sauf si tu arrives à le suivre des yeux à la même vitesse, là il sera toujours net  ;D ;D ;D
(je te taquine  ;) )

tetim

#31
Janvier 04, 2017, 17:06:09
Citation de: zakzok le Janvier 04, 2017, 16:57:32
Sauf si tu arrives à le suivre des yeux à la même vitesse, là il sera toujours net  ;D ;D ;D
(je te taquine  ;) )

certes... ;D
Si tu veux peindre  ( ou photographier) un ventilo qui toune,tu peins les pales figées??? Alors il ne tourne pas...La réalité perçue est qu'on ne voit pas les pales...

Cordialement

tanguy29

#32
Janvier 04, 2017, 17:06:22
La déformation de la 2 ne me déplaît pas.
Par contre j'aurais préféré un poil plus de pdc :)

zakzok

#33
Janvier 04, 2017, 17:28:14
Citation de: tetim le Janvier 04, 2017, 17:06:09
certes... ;D
Si tu veux peindre  ( ou photographier) un ventilo qui toune,tu peins les pales figées??? Alors il ne tourne pas...La réalité perçue est qu'on ne voit pas les pales...

Cordialement
Tout à fait; du reste les photographes autour des circuits auto/moto le savent bien, au delà du 1/125ième de seconde point de salut (les roues doivent impérativement ressortir "floues" et "tournantes", mais au dela du 200ième elles seront trop nettes pour suggérer le déplacement du bolide et la photo manquera cruellement de dynamisme et sera considérée comme ratée ;) )
Un photographe ne saisit pas le réel mais uniquement la perception que ses yeux en ont eu au moment du déclenchement, et heureusement :  c'est cette (vaste) interprétation qui s'ensuit, a priori "unique" puisque personnalisée à l'extrême, qui donne tout son sel à ce médium :)

tetim

#34
Janvier 04, 2017, 18:19:53
Citation de: zakzok le Janvier 04, 2017, 17:28:14

Un photographe ne saisit pas le réel mais uniquement la perception que ses yeux en ont eu au moment du déclenchement, et heureusement : 

Et les peintres également...

Cordialement

Goelo

#35
Janvier 04, 2017, 19:18:15
Citation de: tetim le Janvier 04, 2017, 18:19:53
Et les peintres également...
Chut... Tu vas réveiller notre ami(e)...  

Cheese

#36
Janvier 04, 2017, 21:39:14
Si le sujet de cette deuxième photo est l'oeil net c'est réussi sinon......à zut c'est ma photo...  ;) :D :D
[at] Eric : merci d'avoir suivi  ;)

NB : je préfère aussi largement la une.
Le photographe reste un détail
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur