Un portrait sans intérêt

[tetim]

D'une manière générale je ne suis pas très fan des photos studio (je ne suis pas un dingue de la mode),

Pour toi mode=studio?

Cordialement

[jmk]

Pour toi mode=studio?

Cordialement

Je ne l'avais pas relevé 

[J-L Vertut]

je ne voudrais pas dévier ce fil
mais juste répondre à ce débat somme toute intéressant :

attention , ce  fil  que  je  lis  depuis  le début est  intéressant et  pour  une fois "sans  injure" , donc  ma remarque à  JLV ne cherche pas à  dégrader ce fil mais simplement  questionner .
Vous  parler  de séduction facile ,... séduction du  spectateur devant  l'oeuvre je peux  comprendre  (  après tout  on  peut  encore  s'émerveiller  devant  des  peintures  flamandes )  mais  sauf  commande  particulière , le  photographe  invite parfois un  modèle  avec  une  idée  en tête,    mettre  en  image la beauté (  selon ses critères ) du   modèle, et  pourquoi cette démarche serait une séduction facile? .
S'il  retranscrit  en   photo  selon ses critères esthétiques ( je suis  persuadé  qu'on ne crée jamais rien, on adapte parfois à partir des traces laissées  par  les  prédécesseurs) en quoi  il y aurait  une  malhonnêteté vis à  vis  de soi-même?
Question  probablement  que vous  jugerez  stupide :
Et  si  l'anticonformisme  que  vous  prônez ,n'était pas votre seul  critère au  moment  de déclencher, en devenant  ainsi  ... une nouvelle forme de conformisme ?  

selon moi,
il ne s'agit pas de chercher l'originalité à tout prix, bien entendu, mais bien de photographier ce qu'il y a d'unique dans ce moment ( de grâce ou de disgrâce) qu'est la prise de vue d'un portrait
la tendance à la répétition et à l'imitation est un boulet, car les imitations sont le plus souvent des caricatures
(essayez juste de réaliser un portrait "à la façon" d'Avedon ou de Halsman, et vous verrez)
le problème de notre époque est que nous sommes tous tellement bombardés d'images que nous avons parfois (souvent ?) du mal à prendre conscience que nous reproduisons telle ou telle tendance, sans en avoir eu l'intention ni en avoir mesuré les tenant et aboutissants

le chemin le plus pertinent me parait de chercher en soi ce que cette relation a de profondément intéressant : au bout du compte, le portrait est un mélange du modèle et du photographe
(et si le photographe se cache derrière une technique voyante ou un style repéré, il disparait de la scène, et le portrait est forcément bancal)

[tetim]

je ne voudrais pas dévier ce fil
mais juste répondre à ce débat somme toute intéressant :

selon moi,
il ne s'agit pas de chercher l'originalité à tout prix, bien entendu, mais bien de photographier ce qu'il y a d'unique dans ce moment ( de grâce ou de disgrâce) qu'est la prise de vue d'un portrait
la tendance à la répétition et à l'imitation est un boulet, car les imitations sont le plus souvent des caricatures
(essayez juste de réaliser un portrait "à la façon" d'Avedon ou de Halsman, et vous verrez)
le problème de notre époque est que nous sommes tous tellement bombardés d'images que nous avons parfois (souvent ?) du mal à prendre conscience que nous reproduisons telle ou telle tendance, sans en avoir eu l'intention ni en avoir mesuré les tenant et aboutissants

le chemin le plus pertinent me parait de chercher en soi ce que cette relation a de profondément intéressant : au bout du compte, le portrait est un mélange du modèle et du photographe
(et si le photographe se cache derrière une technique voyante ou un style repéré, il disparait de la scène, et le portrait est forcément bancal)

+1

[Tiberius]

Pour toi mode=studio?

Cordialement

Je l'assimile beaucoup au studio en effet.
En fait c'est vrai qu'en y repensant c'est idiot ce que j'ai dit. Je vais donc changer : je ne suis pas fan des photos/portrait studio, par contre j'aime les portraits en extérieurs (avec ou sans éclairage artificiel).

[jmk]

Je l'assimile beaucoup au studio en effet.
En fait c'est vrai qu'en y repensant c'est idiot ce que j'ai dit. Je vais donc changer : je ne suis pas fan des photos/portrait studio, par contre j'aime les portraits en extérieurs (avec ou sans éclairage artificiel).

Qu'est ce qui te gêne dans le portrait studio ?

[Gilala]

Qu'est ce qui te gêne dans le portrait studio ?

Qu'est ce qui te gêne dans le packshot d'humain? 
(boutade pour donner ma réponse à ta question)

[jmk]

Qu'est ce qui te gêne dans le packshot d'humain?  
(boutade pour donner ma réponse à ta question)

kilékon  

Edit:

Je pense qu'on peut faire "studio" sans faire "packshot"

[inkimsitor]

Aujourd'hui grande grande leçon d'humilité en ce qui me concerne :
La photo qui fait l'objet de ce fil à été simplement passée à la moulinette d'un très quelconque filtre d'un téléphone tout aussi basique et là ... Ce n'est plus la même image

Vos avis ?
pas que le traitement, y'a aussi le cadre qui a changer et ça joue.
assez d'accord avec ce qui a été dit précédemment,
continues avec ta terrasse, rouvre tes dossiers "sortie aux lac" et "bbq surprise" et cherche quelque chose de personnel dans l'expression de ton model, et de la retravaille ton image, même si il y a des défauts "technique" et une fois que tu en es la, vois ce que tu penses de ton image
si la tu y trouves quelque chose d'intéressant, la prochaine fois tu prêteras plus attention a ta technique

[inkimsitor]

et augmente tes modeles hommes ça te forcera a chercher autre chose dans tes séances

[SRT 101]

je ne voudrais pas dévier ce fil
mais juste répondre à ce débat somme toute intéressant :

selon moi,
il ne s'agit pas de chercher l'originalité à tout prix, bien entendu, mais bien de photographier ce qu'il y a d'unique dans ce moment ( de grâce ou de disgrâce) qu'est la prise de vue d'un portrait
la tendance à la répétition et à l'imitation est un boulet, car les imitations sont le plus souvent des caricatures
(essayez juste de réaliser un portrait "à la façon" d'Avedon ou de Halsman, et vous verrez)
le problème de notre époque est que nous sommes tous tellement bombardés d'images que nous avons parfois (souvent ?) du mal à prendre conscience que nous reproduisons telle ou telle tendance, sans en avoir eu l'intention ni en avoir mesuré les tenant et aboutissants

le chemin le plus pertinent me parait de chercher en soi ce que cette relation a de profondément intéressant : au bout du compte, le portrait est un mélange du modèle et du photographe
(et si le photographe se cache derrière une technique voyante ou un style repéré, il disparait de la scène, et le portrait est forcément bancal)

Je suis parfaitement en accord avec les propos de J-L Vertut  et notamment lorsqu'il dit:"le portrait est un mélange du modèle et du photographe". Le corollaire est que je ne réalise de bon portrait que de gens que je connais bien  et (presque) jamais avec des modèles professionnels. Souvent,  sur ce fil, je vois des portraits impeccables ,au sens propre du terme, des portraits "jolis" d'une maîtrise technique parfaite, généralement des stéréotypes qui ne m'inspirent qu'ennui car ils ne passent rien aussi ne se passe-t-il rien! Je me demande si certains photographes ne sont pas englués dans une  idéologie du " beau" or,  les idéologies historiquement datées n'ont rien d'universelles - j'avoue je me prendre parfois en flagrant délit d'y céder. Ce n'est pas la perfection technique que je rejette, bien au contraire ! Ce que je regrette, c'est ce que j'appellerais la banalité du papier glacé , banalité qui tient à la soumission aux codes du moment , à  la volonté plus ou moins consciente de rechercher un certain consensus .
Il n'est effectivement pas facile d'échapper à l'emprise des modèles, disons, des maîtres et parmi les meilleurs, ceux que cite J-LVertut, par exemple. Cela ne dispense pas de les étudier pour essayer de s'en affranchir. Mais qu'il est dur de plonger au fond de l'inconnu pour trouver du nouveau, ceux qui s'y essaient ramassent moqueries, injures et quolibets. Non, les braves gens n'aiment pas que l'on suive une autre route qu'eux.

[JMB_QC]

Salut, pour moi, comme pour d'autre d'ailleurs, c'est le regard et puis l'expression.

Quant à ce portrait, je ne dirais pas qu'il ne se passe rien. Le regard est présent, volontaire, et ta technique est nickel. Au final, je l'aime bien. Comment est-ce que la modèle trouve cette image?

[hetocy]

Salut, pour moi, comme pour d'autre d'ailleurs, c'est le regard et puis l'expression.

Quant à ce portrait, je ne dirais pas qu'il ne se passe rien. Le regard est présent, volontaire, et ta technique est nickel. Au final, je l'aime bien. Comment est-ce que la modèle trouve cette image?

Elle l'a retravaillée pour arriver à quelque chose dans ce genre :
Charline by N03/]Pascal Chapuis, sur Flickr

[tanguy29]

Le dernier traitement va dans le bon sens.
Néanmoins, si tu trouves ce portrait "sans intérêt", n'insiste pas trop

Il est étonnant de noter (comme d'autres l'ont fait avant) comme ta production est éloignée des photographes que tu cites (bcp de lumière naturelle, décors réalistes, extérieurs, etc...)
Il est clair qu'il est temps pour toi de t'aventurer "ailleurs".

Cette conversation me fait penser à tes débuts ici, et à ce que certains (dont moi) te reprochaient : le problème de la sélection.
On en revient à ça 

Bien à toi

[Tomzé]

Ce sont plus souvent la notoriété de ces personnes photographiés qui font l'intérêt de ces images. Les images de Marylin Monroe faites par Norman Mailer ne sont pas mieux que beaucoup de midinettes présentées ici, mais elles ne sont pas des icônes. 

Totalement d'accord avec toi.

[Tomzé]

Elle l'a retravaillée pour arriver à quelque chose dans ce genre :
Charline by N03/]Pascal Chapuis, sur Flickr

elle aurait mieux fait de ne pas le retravailler.

[asak]

Qu'est ce qui pour vous fait qu'un portrait est "réussi"
Je dirais la colorimétrie choquante. Et que je ferais disparaître ce qui ne sert à rien; le trop d'épaule la chevelure etc.. Mais en fait c'est un portrait sans en être un 

[hetocy]

Proposition intéressante !

[pixoux]

Je la verrai bien comme ça...

[hetocy]

Comme l'a dit B_M, il ne manque plus qu'une perle !

[pixoux]

Comme l'a dit B_M, il ne manque plus qu'une perle !

Ton modèle c'est déjà une perle.

[Tiberius]

Qu'est ce qui te gêne dans le portrait studio ?

Je suis rarement intéressé par les portraits de gens que je ne connais pas. Lorsqu'ils sont pris dans une situation qui me laisse imaginer une histoire, pourquoi pas, mais sinon ça ne me touche que rarement. Je ne regarde pas souvent de magasines photo, donc peut être est-ce due au fait que la plupart des portraits studios que je regarde sont fait par des amateurs et du coup il manque peut être un petit truc. Je consulte souvent cette section du forum (ce qui est tout de même paradoxal pour quelqu'un qui n'aime pas ce genre lol) et si je trouve souvent que les photos sont très largement supérieur à ce que je suis capable de produire elles me laissent souvent de marbre. Par exemple, pour illustrer un peu mes propos, j'aime beaucoup feuilleter le magasine LFI, par contre le S magasine m'intéresse beaucoup moins.

Ceci étant, et c'est l'une des raison qui me fait consulter régulièrement le forum, j'aimerai beaucoup savoir faire de jolis portrait de ma femme et de mes enfants.

[LeLamaFou]

Techniquement, ça roule, y'a rien à dire
Par contre je trouve que le coté "joli" est trop présent et passe avant d'autres choses comme le regard, l'expression,... du coup ça manque de force.