Pana 42,5mm f1,7 vs Oly 45mm f1,8

[Hornblower]

Je fais un caprice.
J'ai le 45mm Olympus et clairement, je suis tout à fait satisfait des résultats. Une chose cependant me gène beaucoup, c'est le " touché " plastoc de l'objectif,, aggravé, par le fait que je l'ai pris en version pseudo argenté.
Je sais, c'est minuscule comme soucis, mais ça me pourrit un peu la vie!
Donc, vu le prix qui n'est quand même pas exorbitant, ma décision d'en changer, soit pour la version noire, soit plutôt pour le Panasonic 42,5mm f1,7.
J'ai lu, tout ce que je pouvais trouver sur le sujet et évidement, plus je lis, plus je suis indécis!
Questions, si quelqu'un a une expérience en la matière:
Le Pana va-t-il me décevoir du point de vue des résultats par rapport à l'Olympus?
Son autofocus va-t-il être aussi performant sur un boitier Olympus ( Pen-F ou E-M1 ) que sur un boitier Panasonic?
La course de la bague de mise au point manuelle est-elle aussi longue que sur le 45mm Olympus? Je suppose que c'est trop demander qu'il y ait des butées en fin de course...
Voili, voilou, merci d'avance pour vos lumières!

[ddi]

Par exemple .....

Entre le 45 f/1.8 et le 42.5 f/1.7, là j'ai gardé les deux
L'Olympus a un rendu plus doux et des meilleurs fonds flous, le Panasonic est stabilisé (inutile sur un E-M10 II), beaucoup plus piqué à pleine ouverture que l'Olympus, et a une mise au point mini plus proche (permet de faire un peu de proxy).
Grosso modo, le Panasonic est plus polyvalent, et l'Olympus un peu meilleur pour du portrait.

ou encore mieux ... du même testeur patenté  

J'ai finalement craqué pour le Panasonic 42.5 f/1.7.

J'étais globalement satisfait de mon Olympus 45 f/1.8 avec lequel j'ai fait des images qui me plaisent vraiment, principalement en portrait ou en paysage bien fermé.
Mais j'avais quelques réserves :
- piqué à pleine ouverture parfois problématique. Pour la majorité des portraits que j'ai fait avec cet objo, c'est un non problème. Le manque de piqué n'est pas du tout génant, à part quand le sujet est vraiment proche des bords. En revanche, en paysage à pleine ouverture, c'est très limite (parfois on veut des effets de faible pdc en paysage...). En spectacle, c'est assez limite aussi.
- beaucoup de fou de bougé avec mon GM5

Cette fois-ci je n'essaie pas de me mentir, je ne vais pas revendre l'Olympus 45 f/1.8, pour ce que je risque de gagner en occase, c'est inutile, et puis il y aurait trop de chances que je finisse par le reprendre un jour

Donc j'ai pris le Panasonic en complément. J'ai fait quelques tests vite fait :
- piqué à pleine ouverture : il n'y a pas photo, le panasonic est vraiment un bon ton au-dessus. A partir de f/2.8, la différence devient plus faible même si en regardant à 100% le Pana garde le dessus même à f/4.
C'est visible au centre, assez clairement, et sur les bords, de façon encore plus nette.
Attention, c'est valable pour mes exemplaires de chaque objectif
- aberrations chromatiques : c'est proche, l'Oly 45 n'étant pas top à pleine ouverture, le P42.5 est même un chouïa pire.
- le Pana est plus contrasté
- l'arrière plan est légèrement mieux flouté avec l'Oly 45 à f/1.8 qu'avec le Pana 42.5 à f/1.7. C'est probablement lié au fait que le Pana est plus piqué et plus contrasté.
- la distance de mise au point mini est plus faible sur le Pana.
Globalement, les conclusions que j'en tire :
- l'Olympus est sans doute un poil meilleur pour une utilisation spécifique portrait.
- Le Panasonic est plus polyvalent. Je le choisirai certainement à chaque fois que je veux utiliser le GM5 (en concert par exemple... où l'E-M10 ne passe généralement pas).
Ou en déplacement (week-end, voyage, etc...)

... que l'on pourra remercier 

[Hornblower]

Eh bien, merci beaucoup pour ton aide DDI et merci à Zaphod pour cette analyse claire.
Je crois que je faire comme lui, prendre le Pana et garder l'Olympus, pour l'instant en tout cas.
C'est vrai que si c'est pour en tirer 150€,... ma vie ne changera pas pour autant!
En fait, je fais très peu de portrait, ou alors en photo de rue où ils sont rarement très serrés.
Le piqué est plus important pour moi et puis la mise au point à 31 cm, ça c'est vraiment super.

[Zaphod]

Moi j'utilise quand même de moins en moins mon Olympus.
Le Pana est plus polyvalent donc ça justifie rarement de prendre le 45 f/1.8 pour un bokeh un chouilla plus joli.
Et quand je veux vraiemnt du joli bokeh je prends le 75.
Pour l'AF, c'est kif kif.

En revanche même si le Pana est moins plastoc, je ne vois que peu d'avantage à l'usage par rapport à l'Oly.
Là encore, avec le 75 on est mieux

[Goblin]

Je trouve les AC sur le Pana un peu limite quand même. Je ne me souviens pas en avoir tant eu sur l'Oly...

[Zaphod]

Moi j'en ai avec les deux.
J'en aussi pas mal avec le 75 f/1.8 et encore plus avec le 25 f/1.4.

Evidemment, dès qu'on ferme un peu, ça disparait. Mais je ferme rarement, sauf avec le 25 f/1.4.

[GOLDEN EYE]

J'ai eu les 3 :

Pana 42,5 f : 1.7
Pana 42,5 f : 1.2

Oly   45 f : 1.8

J'ai gardé le Pana 42,5 f : 1.7 car il est plus léger que son grand frère et pique mieux que l'Olympus. D'ailleurs tous les tests s'accordent à le dire. Question poids même chose à 30 g près. Par contre le 42,5 mm F 1.2 trop lourd, trop gros, et donc revendu : j'utilise Olympus pour la compacité donc monter dessus un objectif de taille FF, non merci...

[tribulum]

Si tu es satisfait du rendement optique de ton 45mm, surtout garde-le, même s'il est moche. Car tu peux tout à fait tomber sur un mauvais 42,5, ça se lit ici et là sur le net. Par contre, si tu as besoin de la stab, ça se discute pas: Pana en priorité. Perso, je trouve toujours, après 3ans d'utilisation, que mon 45 Oly (tout noir) est extraordinaire, une de mes optiques préférées, et pô cher par ailleurs. Le mien pique à pleine ouverture, mais fermer à F2 ne change pas beaucoup le bokeh.