Errare humanum est ...

[Fradel]

La question n'est pas du tout idiote (on écrit "bashing" en anglais), et c'est la raison pour laquelle je me suis abstenu de participer jusqu'a maintenant. Je ne crois pas que CI soit le bon endroit pour jouer les artistes incompris.

Franciscus Corvinus, mon bon, ne mélange pas, il faut trier le bon grain de l'ivraie; ce qu'il te faudrait c'est une bonne remise en question personnelle, dans un environnement approprié, je connais des lieux où ton esprit serait re-formater dans les meilleurs délais, et de telles assertions te deviendraient risibles...
Personnellement, moi qui vole un bon km au-dessus de tout cela, je te pardonne, car grande est ma magnitude, et ma porte est ouverte à tous les cons..., heu, je voulais dire , vous est ouverte à tous...

Amene toi vite...

[B_M]

Il n'y a pas d'ART tiède, mais surtout l'art doit être universellement compréhensible (sinon ce n'est pas de l'art, c'est du business bassement mercantile destiné à une élite). Si je m'intéresse tant à la photo, c'est justement parce qu'elle est nécessairement figurative !

C'est bien réducteur. On va regretter le charme du réalisme soviétique.
Une conception contemporaine de l'Art est qu'il fait partit d'une avant garde, donc pas spécialement "universellement compréhensible" immédiatement.
C'est aussi passer à côté de plein de photos abstraites ou quasi abstraites.
B_M

[Gilala]

C'est bien au contraire l'abstraction qui le rend universel car indépendant de l'aspect temporel du figuratif...
Ta vision de l'art est bien étriquée.

[Sir Conspect]

Je n'ai jamais cherché à convaincre les gens sur mes positionnements artistiques. Je sais par avance que c'est vain. Toutefois, j'essaye de les expliquer le mieux possible.
L'art ne peut être "interprétable", il doit être immédiatement compréhensible, sinon c'est l'artiste qui n'a pas su envoyer la totalité de son message. L'art c'est justement la faculté d'exprimer une émotion ressentie clairement. Le message ne peut pas se cantonner à une unique esthétique (abstraction), il relève nécessairement de la figuration d'où il tire son universalisme.

Bonjour. Il y a toutefois des niveaux de compréhension. Dans le mensuel "Ca m'intéresse", j'aime lire l'explication des tableaux: cela m'apprend plein de choses sur cet art que je ne connais pas, mais dont certaines oeuvres sont connues de tout le monde.

[brebmika]

Je pense que en faite il a pas donné d'intention dans son image

[Gilala]

L' Art n'est pas une science, elle n'a pas pour but de démontrer une vérité quantifiable et objective.
Peu importe qu'une oeuvre plaise ou non, qu'elle ait un sens ou que chacun y voit des choses différentes.
Ce n'est pas un compte-rendu annuel des comptes financiers d'une multinationale, c'est de l'Art.

[Otaku]

Autrement dit, il ne peut y avoir un filtre intermédiaire pour recevoir une œuvre (psychologisation, interprétation multiple et masturbation intellectuelle d'un concept flou).

Vérité trop souvent oubliée sur ce forum ou quand la forme est plus importante que le fond. 

[Franciscus Corvinus]

Franciscus, s'il te plaît, ne confond pas les artistes incompris (tous des artistes modernes ou contemporains qui font des trucs incompréhensibles) avec les gens qui peignent des choses lisibles, déchiffrables, estimables que tous les publics peuvent comprendre de 3 à 105 ans. (...)

Si je m'intéresse tant à la photo, c'est justement parce qu'elle est nécessairement figurative !

Comme on dit a Roland-Garros: double faute.

La premiere faute c'est que l'on peut tres bien etre incompris avec du figuratif. Tu le montres bien. Je pourrais le faire également en mettant une photo de 3x4m du "sapin de Noel" de la place Vendome avec la légende, "Mon plus beau sapin", et en exposant ca sur les bords du Luxembourg ou les quais de Seine.

La deuxieme c'est que la photo n'est pas nécessairement figurative. Il y a un corpus d'oeuvre abstraites suffisament grand pour le prouver. Juste un exemple:
http://i0.wp.com/www.ooaworld.com/wp-content/uploads/2015/04/young-night-abstract-photography.jpg?resize=800%2C534

[LeLamaFou]

C'est bien réducteur. On va regretter le charme du réalisme soviétique.
Une conception contemporaine de l'Art est qu'il fait partit d'une avant garde, donc pas spécialement "universellement compréhensible" immédiatement.
C'est aussi passer à côté de plein de photos abstraites ou quasi abstraites.
B_M

Et ce ne sont pas, chère Françoise, des choses intellectuelles !

[LeLamaFou]

Cette image est purement esthétique. Elle ne raconte aucune histoire. Personne ne peut s'identifier à cela !

L'erreur des modernes est de confondre esthétisme (ou design) et ART.
L'esthétisme est juste une affaire de goût. De la même façon qu'on choisit un papier peint, on choisit sa voiture, sa robe de mariée, son bibelot sur un meuble...

L'ART, lui, est un langage expressif pour communiquer (une idée, une émotion, un sentiment universel...). En tant que langage de communication, il doit obligatoirement être universellement assimilable. Cela veut dire que l'artiste doit faire l'effort de rendre son message compréhensible. Par exemple en musique, le musicien se sert d'une langue universelle "le solfège" qui est un corpus de règles qui sert à produire une musique et à reproduire une symphonie à l'identique en tout point du monde. Sans l'apprentissage du solfège, l'exécutant ne produirait (et reproduirait) que du bruit...
Pour être compris de tout public, l'artiste peintre doit utiliser des règles, celles de la figuration (anatomie, perspectives,etc.). Si je discute avec un inconnu en France je parle le français et il me comprend. Si un artiste me parle "mandarin ou polonais artistiquement" je comprend pas son message, car sa langue m'est inconnue !
L'artiste conceptuel, est dans ce cas, il me parle dans un langage que je ne comprends pas. Il ne fait pas l'effort de communiquer. L'ART est un outil de COMMUNICATION.

Ta vision de l'art est réductrice. Et le clivage que tu introduit entre "art moderne" et "l'art figuratif" que tu sembles seulement apprécier et totalement artificielle.
Effectivement, la peinture, la sculpture, la photographie peuvent servent à transmettre des choses. Mais je ne pense pas que ça fonctionne comme tu l'entends. Et même des enfants très jeunes qui n'ont pas à priori tout l'intellect pour penser comme toi (avec toute la raideur que cela suppose) peuvent très bien comprendre justement ce que tu ne comprends pas : l'art n'a rien à voir avec l'intellect !

[Fradel]

Qu'est ce qu'on peut lire comme conneries....

[B_M]

Avec la conception de F_77, je ne vois pas comment les artistes peuvent évoluer ? Si on s'en tient qu'à ce que l'on connait, c'est l'immobilisme. Et le monde évolue, lui. C'est donc mort à terme. en photo cela me fait penser à la tent

[JmarcS]

Tout à fait d'accord avec françoise (ou françois).

[B_M]

Je termine mon message parti un peu vite
Je pensais au Pictorialisme en photographie. Ses adeptes se pensaient fortement comme faisant de l'Art et être compris du plus grand nombre. Cela s'est terminé dans un cul-de-sac finalement.

Pour terminer une citation, toujours valable il me semble :

" Le beau est toujours bizarre. Je ne veux pas dire qu'il soit volontairement, froidement bizarre, car dans ce cas il serait un monstre sorti des rails de la vie. Je dis qu'il contient toujours un peu de bizarrerie, de bizarrerie non voulue, inconsciente, et que c'est cette bizarrerie qui le fait être particulièrement le Beau. "

Charles Baudelaire

[Fradel]

Il me semble que le discours de Françoise77 concernant l'art moderne, peut s'apparenter au discours que tenaient les gens au début de l'impressionnisme.

Que de la merde, donc...
Personnellement, ce n'est pas pour cela que j'en aime plus les délires de Kuntz ou d'autres dans son genre, mais de là à en faire une vérité simpliste...

Et avoir une définition claire de l'art ?

Mais vous êtes qui pour oser le prétendre ?

C'est un débat multi-centenaire, et sans fin.

[JmarcS]

Pas "sans fin"... car généralement après un siècle, l'histoire fait le tri entre les subventionnés et les vrais artistes !

Les impressionnistes ok ils resteront, la plus part des rigolos de la 2ème moitié du 20ème siècle, moins sur

[Gilala]

Si un artiste me parle "mandarin ou polonais artistiquement" je comprend pas son message, car sa langue m'est inconnue !
L'artiste conceptuel, est dans ce cas, il me parle dans un langage que je ne comprends pas. Il ne fait pas l'effort de communiquer.

Une coquille saint jacques démesurée, ça n'existe pas, du coup je ne comprends pas.
Des gens qui volent, ça n'existe pas,encore moins avec des ailes, du coup je ne comprends pas non plus!
Salops d'artistes conceptuels!

[Fradel]

Pas "sans fin"... car généralement après un siècle, l'histoire fait le tri entre les subventionnés et les vrais artistes !

Les impressionnistes ok ils resteront, la plus part des rigolos de la 2ème moitié du 20ème siècle, moins sur

on est d'accord, mais cela ne donne pas une définition de l'art; la sincérité du temps, remet les choses en place, justement sur les "rigolos" de TOUTES les époques

[Ken.ninja]

OUf... Carré noir sur fond blanc: 100 ans, Fontaine de Duchamp: 99 ans, Les Nymphéas de Monet entre 104 et 80 ans
Euh... A partir de quand une oeuvre rentre dans l'histoire?

[Gilala]

OUf... Carré noir sur fond blanc: 100 ans, Fontaine de Duchamp: 99 ans, Les Nymphéas de Monet entre 104 et 80 ans
Euh... A partir de quand une oeuvre rentre dans l'histoire?

Je crois que c'est surtout l'art profane en général qui gêne Saint François

[JmarcS]

Ok... ceux qui ont vraiment été pistonné... faudra peut être deux siècles

Et qui sait, peut être les deux oeuvres que tu sites sont géniales ?

En tout cas... elles te viennent à l'esprit pour exprimer le doute, visiblement !

[Franciscus Corvinus]

Il te faut cher ami aller fouiner sur internet et tu découvrira ce que la coquille représente comme symbole repris mainte fois dans l'expression picturale

<Leve la main>

Je sais! Moi m'sieur! Moi M'sieur!

C'est ce que mettent les joueurs de hockey sur glace!

<Apercoit le regard réprobateur>

Heu, je voulais dire, c'est une erreur de typographe; en fait c'est ce que je viens de dire avant, mais il y avait beaucoup de coquilles.

[Franciscus Corvinus]

Cette image est purement esthétique. Elle ne raconte aucune histoire. Personne ne peut s'identifier à cela !

L'erreur des modernes est de confondre esthétisme (ou design) et ART.
L'esthétisme est juste une affaire de goût. De la même façon qu'on choisit un papier peint, on choisit sa voiture, sa robe de mariée, son bibelot sur un meuble...(...) L'ART est un outil de COMMUNICATION.

Si je choisis de communiquer sur la beauté par le langage de l'art, je communique mon estéthique (puisque l'esthétisme est l'amour du beau). Mais tu nous dis que l'art n'est pas l'esthétisme, ce qui implique qu'il y a des concepts que l'art ne peut pas communiquer. Il n'est donc pas le langage universel que tu prétends qu'il est. La contradiction est trop énorme.

[Gilala]

"Une coquille saint jacques démesurée" c'est du figuratif compréhensible !

une pissotière détournée de son usage utilitaire non?

[J-L Vertut]

Pour un individu dont on dit qu'il est cultivé, vous vous devez de relire vos classiques

en fait, dans le roman, les noms de lieu sont fictionnels...
alors une relecture ne m'apportera rien