Une bonne nouvelle

Démarré par Grains de sel, Janvier 05, 2017, 19:07:16

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

stratojs

#50
Janvier 09, 2017, 13:22:20
Les métrages de film cinéma font survivre l'argentique, et comme beaucoup, connus ou moins connus, y reviennent, on a des chances d'en voir refleurir, à petites doses.
Quant à Kodak, contrairement à ce que certains semblent croire, ils ont été les premiers à développer le numérique. Mais leur métier de base était la chimie.
La fabrication des films dégageait des marges énormes, on parle de billion dollars de profits annuels. A ce niveau il est difficile de décider de quitter la proie pour l'ombre.

Alain 91

#51
Janvier 09, 2017, 13:56:34
Franchement je ne suis pas sectaire, je fais du numérique depuis 2000 environ et de l'argentique depuis 1980. Et je continue. Le numérique est pratique, la qualité est maintenant bonne mais l'argentique conserve ses caractéristiques inimitables en terme de rendu.

Sim2Bas

#52
Janvier 09, 2017, 19:10:48
Bon je suis un peu entre les deux...
effectivement dire que tu peut avoir le même "rendu" avec une photo (ou une vidéo) numérique et un logiciel de post-traitement c'est à la fois vrai et faux.

C'est comme de dire que tu peut faire Paris-Pékin en train, en voiture et en avion et que c'est pareil parce qu'au final le résultat est le même parce que tu arrive au même endroit. A part qu'en photo entre Paris et Pékin il peut se passer u tas de choses...

L'outil influence énormément le résultat, donc non tu n'as le même résultat s avec une "chaîne" en argentique et une chaîne "numérique" parce qu'a chaque étape l'outil est différent.
Après oui, tu peut donner un rendu type argentique à une photo numérique et d'ailleurs un rendu pratiquement numérique à une photo argentique...

Mais quand tu sais ce que tu veut faire c'est bien plus pratique d'utiliser l'outil qui va te donner directement le résultat que tu cherche et le "voyage" que tu veut faire.
Pas tout à fait net

veto

#53
Janvier 09, 2017, 19:28:35
  Le problème est ailleurs ... donner un rendu " argentique " à une photo numérique , c'est comme donner un goût de fraise à un yaourt sans fraise , oui bien sûr , c'est toutafé possible , c'est comme monter le Ventoux à pied , en vélo , ou en bagnole , le sommet sera le même pour tout le monde ( enfin presque ! ), faire de l'argentique c'est un peu comme faire la cuisine , on choisi le vite fait tout fait ou on se le mitonne aux petits oignons , à chacun de choisir ...!

stratojs

#54
Janvier 09, 2017, 20:13:34
D'une manière plus pragmatique, sans parler cuisine, il y a bien évidemment une différence de rendu.
C'est la raison pour laquelle certains réalisateurs choisissent la pellicule au lieu du capteur.
Il peut y avoir aussi la rigueur qui entre en jeu, ainsi, il y a déjà pas mal de temps une grosse boîte de prod de documentaires a choisi le retour au film.
Cela a généré plus de rigueur, et beaucoup moins de rushes, au final une meilleure productivité et qualité.

jpsagaire

#55
Janvier 10, 2017, 20:54:09
C'est une bonne nouvelle pour ceux qui ont décidé de continuer l'argentique, ou même d'employer les deux technologies. Par contre le prix sera déterminant, car si les ventes restent trop étriquées ce sera rapidement un arrêt - cette fois définitif -. Quand à la Kodachrome... oui bon elle a longtemps fait nôtre bonheur à tous mais son traitement centralisé (en europe du moins) était devenu un peu lourdinque et à risque avec ses pochettes jaunes baladées par la poste.

à lire on apprend beaucoup !

veto

#56
Janvier 10, 2017, 21:03:29
N'empêche qu'on a fait des tas de Kodachromes grâce à ces petites pochettes jaunes , et je suis sûr qu'il en est encore qui seraient prêts à recommencer... ;)

jpsagaire

#57
Janvier 11, 2017, 19:37:44
Citation de: veto le Janvier 10, 2017, 21:03:29
N'empêche qu'on a fait des tas de Kodachromes grâce à ces petites pochettes jaunes , et je suis sûr qu'il en est encore qui seraient prêts à recommencer... ;)

Oui et elles n'ont pratiquement pas bougé au fil des ans et puis c'était la façon la plus spectaculaire et la moins chère pour faire de la couleur. Mais pour nous en FR à la fermeture de Vincennes ne restait que la suisse puis, les usa les dernières années.
Dommage ! mais Kodak s'est cassé la g..ule et n'a pas pu ou su faire évoluer le système.

:(
à lire on apprend beaucoup !

veto

#58
Janvier 11, 2017, 19:53:11
 C'est peut être une question d'échelle , quand G Eastmann a démarré , Kodak c'était tout petit , et puis c'est devenu le monstre que nous avons connu ...Aujourd'hui on peut revoir ça calmement et calculer combien sont prêts à refaire de la gouache , de l'aquarelle , voire du fusain à la place de l'écran et de l'imprimante , c'est plutôt une bonne chose , non ...?

jpsagaire

#59
Janvier 12, 2017, 13:19:14
Citation de: veto le Janvier 11, 2017, 19:53:11
C'est peut être une question d'échelle , quand G Eastmann a démarré , Kodak c'était tout petit , et puis c'est devenu le monstre que nous avons connu ...Aujourd'hui on peut revoir ça calmement et calculer combien sont prêts à refaire de la gouache , de l'aquarelle , voire du fusain à la place de l'écran et de l'imprimante , c'est plutôt une bonne chose , non ...?

Oui en effet et les arts graphiques ont le vent en poupe, je suis bien placé pour le savoir  ;D

à lire on apprend beaucoup !

Swyx

#60
Janvier 12, 2017, 14:48:50
Citation de: stratojs le Janvier 09, 2017, 13:22:20
Les métrages de film cinéma font survivre l'argentique, et comme beaucoup, connus ou moins connus, y reviennent, on a des chances d'en voir refleurir, à petites doses.
Quant à Kodak, contrairement à ce que certains semblent croire, ils ont été les premiers à développer le numérique. Mais leur métier de base était la chimie.
La fabrication des films dégageait des marges énormes, on parle de billion dollars de profits annuels. A ce niveau il est difficile de décider de quitter la proie pour l'ombre.


Petite histoire de Kodak :

kodak a au cours de son existance fait de grosses boulettesqui lui ont couté cher :
- Elle n'a pas crue en l'idée d'un inginieur en interne qui a annoncé qu'il pouvait faire des photos de manière instantanée, sans développement....
-+Il est parti et a fondé POLARIOD
- Elle n'a pas cru en un gars qui leur a dit qu'il était capable de reproduire des documents de manière numérique.
-+Il a fondé Xerox
- Elle n'a pas cru (en 1979 de tête) en l'avenir de la photographie numérique alors qu'ils étaient les premiers à avoir des prototypes
-+ Lorsque le numérique est devenu la norme Kodak a sorti son idée trop tard du placard.

Au fil des temps, la boite est passé de 140 000 employés à 1500 en 2015 je crois...

Comment je sais ça? On nous l'a donné en exemple de "gestion du changement" dans la catégorie "ce qu'il ne faut pas faire".
L'entreprise était persuadée que la pellicule photographique aurait encore une longue vie, mais le Boom de l'informatique et de la photographie numérique a presque anéanti cette entreprise qui aujourd'hui ne vit que grâce à ses brevets (ou presque)

----------------------------------------------------------

Pour en revenir à une phrase de digigraphy : "tout ça, DXO sait le faire en 2 minutes". Oui ! c'est vrai que l'on peut avoir un rendu numérique d'une photo, avec un filtre argentique par dessus. mais si tu dis cela c'est que tu ne comprends pas ce qui fait l'argentique.

Pour moi, qui n'ait pas tellement connu l'argentique avant (mon papa en faisait, puis a arrêté et vendu son OM4 spotprogram pour acheter un camescope quand ma soeur et moi sommes arrivés. Ce fut une très bonne idée car on regarde bien plus les vieilles vidéos de nous enfants que les diapos ou les photos.

J'ai vu ce qu'était l'argentique avec mes grands parents qui ont eu leur premier appareil photo numérique en 2010.

DONC : je ne suis pas nu nostalgique, et pourtant je fais de la photographie argentique. (et en plus j'ai DX0 et un réflexe numérique!)

MAIS ALORS POURQUOI???

Simplement parce que l'argentique, pour moi c'est une école, une école terrible, qui ne pardonne pas les erreurs, et qui possède sa magie. Prendre une poignée de photos, sans avoir réellement une idée sur la réussite de notre cliché, puis avoir dans ses mains le résultat au bout de plusieurs heures de labo (dans ma cuisine) c'est un peu magique.
Et puis c'est quand même franchement plus simple de partager des photos papier que des photos sur carte SD (mes grands parents appellent d'ailleurs ça une pellicule... et vont la développer à la machine... on a du leur en racheter parce qu'ils ne pensaient pas que c'était réutilisable).

Bref. C'est une façon de faire l'argentique, qui commence à la prise de vue, où on attends le bon moment au lieu de passer en AFC+rafale (clic clic clic clic clic) et de trier après.

Et l'aspect pécuniaire, tu n'as pas tellement tort. Il entre en compte, mais pas dans la mesure que tu t'imagines. Si un SRT101/303 ou un X500 coutait 300€, je ne m'y serais pas mis. (c'est d'ailleurs pour cela que je n'ai pas de FM2/FE2/FA, malgré le fait qu'ils me fassent de l'oeil.)

Pour moi le retour de Kodak est une très bonne nouvelle, car cela veut dire que l'on est de plus en plus nombreux à faire de la photo argentique et que par notre passion, nous arrivons à créer de l'emploi ;).

stratojs

#61
Janvier 12, 2017, 16:12:51
... Kodak était un géant industriel, la première entreprise mondiale dans son domaine, générant à cette époque une marge brute annuelle de plusieurs billions dollars.
Quand vous êtes dans cette position, le choix n'est pas de croire ou non en telle ou telle découverte, mais d'évaluer les coûts de développement, les gains à venir, le positionnement sur le marché, ainsi que l'évolution de la concurrence, et surtout l'influence à venir que cela aura sur votre marché actuel.
En contre-partie de ce questionnement, les décideurs de l'époque, tous issus de l'industrie chimique, coeur de l'entreprise, avaient leur position de quasi monopole mondial,
avec des certitudes chiffrées, de 70 à 80% de marge brute sur le chiffre d'affaire global de l'entreprise.
Kodak a développé le numérique en 1975, puis les premiers capteurs, vendus à des fabricants d'appareils, ce qui rappelons le n'était pas le métier premier de Kodak.

La première mauvaise décision fut surtout de commercialiser des films à développement instantané, ce qui leur coûta cher à l'issue de 13 ans de procédure.
Alors oui, les décideurs n'ont pas toujours pris les bonnes options, mais ne croyons pas que les choix étaient simplement binaires.
Il est toujours facile de prédire l'avenir à postériori!  ;)

Swyx

#62
Janvier 12, 2017, 16:21:20
Je n'ai pas dit que j'aurais fait mieux, ni que c'était simple. Je dis simplement que c'était une mauvaise décision. Ils en ont pris aussi unpaquet de très bonnes.

stratojs

#63
Janvier 12, 2017, 16:31:10
Pardon, cela n'avait rien de personnel. C'est juste à titre d'information.

Swyx

#64
Janvier 12, 2017, 17:08:42
Information qui est la bienvenue =)

Il n'y a pas e problème  ;)

INDI

#65
Janvier 12, 2017, 19:03:10
Nouvelle étonnante et bonne (même si je ne suis pas intéressé)
En espérant que cela motive Nikon à sortir le Coolscan VI ED ;)

Arnaud17

#66
Janvier 12, 2017, 20:22:35
Citation de: stratojs le Janvier 12, 2017, 16:12:51
... Kodak était un géant industriel, la première entreprise mondiale dans son domaine, générant à cette époque une marge brute annuelle de plusieurs billions dollars.
Quand vous êtes dans cette position, le choix n'est pas de croire ou non en telle ou telle découverte, mais d'évaluer les coûts de développement, les gains à venir, le positionnement sur le marché, ainsi que l'évolution de la concurrence, et surtout l'influence à venir que cela aura sur votre marché actuel.
En contre-partie de ce questionnement, les décideurs de l'époque, tous issus de l'industrie chimique, coeur de l'entreprise, avaient leur position de quasi monopole mondial,
avec des certitudes chiffrées, de 70 à 80% de marge brute sur le chiffre d'affaire global de l'entreprise.
Kodak a développé le numérique en 1975, puis les premiers capteurs, vendus à des fabricants d'appareils, ce qui rappelons le n'était pas le métier premier de Kodak.

La première mauvaise décision fut surtout de commercialiser des films à développement instantané, ce qui leur coûta cher à l'issue de 13 ans de procédure.
Alors oui, les décideurs n'ont pas toujours pris les bonnes options, mais ne croyons pas que les choix étaient simplement binaires.
Il est toujours facile de prédire l'avenir à postériori!  ;)


La quasi totalité de ces décisions maintenant incompréhensibles avaient été prises par des financiers et des comptables, frileux par nature, pas des créateurs quoi.

La sortie du format APS avait déjà montré que les chimistes voulaient bien un peu d'électronique, mais en complément, pas comme un monde nouveau.

Allez donc dire chez Michelin que la sustentation magnétique va remplacer les pneus, vous serez aussi bien considéré.
:)
veni, vidi, vomi

Swyx

#67
Janvier 13, 2017, 10:48:19
Citation de: Arnaud17 le Janvier 12, 2017, 20:22:35
La quasi totalité de ces décisions maintenant incompréhensibles avaient été prises par des financiers et des comptables, frileux par nature, pas des créateurs quoi.

La sortie du format APS avait déjà montré que les chimistes voulaient bien un peu d'électronique, mais en complément, pas comme un monde nouveau.

Allez donc dire chez Michelin que la sustentation magnétique va remplacer les pneus, vous serez aussi bien considéré.
:)


En fait je suis quasiment sur que michelin travaille sur des "roues" parallèles.
Micheln sait bien innover, et l'a déjà prouvé.

En ce moment je pense qu'ils travaillent (comme dunlop) sur les roues sphériques à sustentation magnétique/friction (soit la voiture flotte, soit on a une transmission du mouvement par frixion sur le dessus de la roue)
Et c'est pour moi une bonne chose car cela apporterait une capacité de mouvement largement supérieure à celle d'un pneu classique (déplacement transversal, créneaux de rève :P), sans compter la facilité de l'implémentation des 4 roues directrice sur un tel proto.

Par contre si on prends une entreprise format Kodak... Allez dire à Intel que bientôt l'architecture X86 sera supplantée par l'architecture ARM (tout du moins sur le bas de gamme/mobilité) car windows 1à sera bientôt capable de tourner en full support sur un SOC ARM.

-- En faite ils le savent déjà et en ce moment intel est dans une  situation extrêmement délicate...

Sim2Bas

#68
Janvier 13, 2017, 11:06:15
A l'époque de 2001 les gens pensais qu'IBM était big brother et allait dominer le monde, puis microsoft et maintenant on vois que ça n'était que des enfants par rapport à google (qui fait vraiment peur).

Une entreprise de pointe qui deviens une grande entreprise industrielle à toute les chances de perdre sa capacité d'innovation. Pour faire une métaphore tu es ou l'infanterie régulière ou une unité d'élite (type légion ou commando) difficile d'être les deux.

Dans la même veine, le gars qui part de chez Kodak pour fonder Xerox fait une erreur monumentale quand il développe le Xerox Alto (l'incroyable premier PC avec: OS, Bureau, Barre des taches et même la souris...) mais n'y crois pas vraiment... et se fait tout piquer par Apple/IBM/Microsoft c'est un cycle sans fin.
Pas tout à fait net

stratojs

#69
Janvier 13, 2017, 11:23:12

Fred_G

#70
Janvier 13, 2017, 13:08:49
Et pour la Kodachrome, apparemment ils y pensent  :o :o :o
The lunatic is on the grass.

Simon Gay

#71
Janvier 13, 2017, 13:11:51
penser au 120!!!!!

Lumières éternelles

#72
Janvier 18, 2017, 16:07:13
Que Kodak relance une pellicule inversible pro comme l'ektachrome est une bonne nouvelle. Sur les sites de vente d'enchères, on voit le prix des reflex argentiques remonter sensiblement depuis un an, il y a de la demande et l'annonce de Kodak ne m'étonne pas tant que cela. Cependant, si Kodak veut faire un coup, qu'il ne nous mette pas une ektachrome 100 36 poses à 15 euros ! Un prix raisonnable serait autour de 10 euros, pour remettre un peu de concurrence avec Fuji et relancer le marché. La provia 100F est passée de 7 euros au début des années 2000 à plus de 13,50 euros aujourd'hui, le prix a quasiment doublé car Fuji ces dernières années avait le monopole de la diffusion de l'inversible pro. Ceux qui ont tenu bon ces dernières années ont du courage, il faut vraiment aimer la pellicule pour accepter ces prix là !

Jean Breil

#73
Janvier 19, 2017, 01:54:20
Citation de: Lumières éternelles le Janvier 18, 2017, 16:07:13
Que Kodak relance une pellicule inversible pro comme l'ektachrome est une bonne nouvelle. Sur les sites de vente d'enchères, on voit le prix des reflex argentiques remonter sensiblement depuis un an, il y a de la demande et l'annonce de Kodak ne m'étonne pas tant que cela. Cependant, si Kodak veut faire un coup, qu'il ne nous mette pas une ektachrome 100 36 poses à 15 euros ! Un prix raisonnable serait autour de 10 euros, pour remettre un peu de concurrence avec Fuji et relancer le marché. La provia 100F est passée de 7 euros au début des années 2000 à plus de 13,50 euros aujourd'hui, le prix a quasiment doublé car Fuji ces dernières années avait le monopole de la diffusion de l'inversible pro. Ceux qui ont tenu bon ces dernières années ont du courage, il faut vraiment aimer la pellicule pour accepter ces prix là !

Aimer la pellicule et surtout avoir les sous pour en faire, car même à 10€ ce ne serait pas évident ; à moins de faire un film par an, mais quand je photographie, pour parler de ma personne, il m'est assez courant de faire 7 ou 8 films dans la journée si le sujet s'y prête et/ou si je suis inspiré. Donc 80€ de film plus 50€ de développement ça fait 130€ soit dans les 900 frs de l'époque, et non, pour moi c'est hors de prix, sans commune mesure.

Le film est d'un usage plus onéreux que le numérique, et je trouve ça triste, explicable, mais néanmoins triste.

Lumières éternelles

#74
Janvier 20, 2017, 10:26:40
Franchement je n'ai jamais fait plus d'un film par jour, en choisissant ses sujets on peut minimiser ses déclenchements. En moyen format paysage, il m'arrive rarement de faire plus de deux bobines par jour, soit 20 photographies. Le numérique a induit une habitude de déclenchement sans limite qui est complètement différente de la philosophie de l'argentique.

Mais sur le fond nous sommes d'accord, l'argentique est trop cher actuellement, parce qu'il est rare, c'est la dure loi économique de l'offre et de la demande.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur