Rozenn

[jmk]

Portrait studio

click for big

[hetocy]

Trop de bijoux, de reflets , de brillances qui entrent en concurrence avec le vrai sujet de la photo !

[pixoux]

Bonne gestion de la lumière pour ce portrait, j'aurais recadré en format carré en supprimant le bas de l'image.

[JmarcS]

Heu moi je pense exactement le contraire, la lumière est trop plate, il manque un peu d'ombre pour adoucir les rondeurs de son visage et l'embellir.

Déplacer l'éclairage plus sur le coté devrait nettement améliorer. (effet grosse pommette disparu).

P.S. : un  très bon lien pour comprendre ce dont je parle, tu parles pas anglais je crois mais tu comprendras avec les images.

https://youtu.be/H2nNxaBA6ss

[Gér@rd]

La photo m'attire et m'intéresse (je ressens bien la présence du modèle). Mais je n'aime pas les détails qui détournent immédiatement l'attention du visage.

Je suppose que c'est sans doute volontaire et que c'est censé renvoyer une symétrie yeux/boucles d'oreilles/boucles de bretelles. Mais pour moi ça ne marche pas (c'est instable, mon oeil n'arrive pas à se fixer et c'est désagréable). On peut déjà couper le bas pour supprimer en dessous des bretelles (ça devient plus stable) mais ça retire alors sans doute l'intention d'auteur initiale.

[jmk]

Merci pour vos retours

Heu moi je pense exactement le contraire, la lumière est trop plate, il manque un peu d'ombre pour adoucir les rondeurs de son visage et l'embellir.

La lumière est plate    On ne doit pas avoir le même sens pour "lumière plate" !

Les ombres je ne vois que ça, je ne vois pas trop ce qui manque en ombre ! J'aimerais bien que tu m'expliques en quoi les ombres adoucissent  

[JmarcS]

Je te l'ai expliqué et même mis un tuto d'un gas qui explique cela pendant 1h30 (considéré comme un des top 5 photographes de mariages au monde d'après B&H, que entre parenthèse font d'excelente formation sur le net, un vrai régale).

Ce n'est pas pour t'emmerder non plus, j'essaye d'être neutre dans mes commentaires de critique (que j'aime ou pas le gas n'est pas la question).

Regarde ta lumière de face sur elle, sur une femme d'un certain age, la lumière plaçé de face en hauteur et regarde les ombres que cela crée... tu lui fait des fossettes lumineuse, et donne donc du relief bref une tête façon lapin (l'image c'est pour te faire comprendre, j'ai rien contre le modèle).

Olivier utilise ce genre d'éclairage mais sur des filles de 18/25 ans donc qui ont un visage très fin encore.

Si tu éclaires sur le coté, tu vas mettre une partie du visage dans l'ombre et affiner la forme....c'est simple comme bonjour...

exemple :

lapin : http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.utopikphoto.fr%2Fwp-content%2Fgallery%2Ffemme-homme%2Fphotographe-portrait-grenoble017.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.utopikphoto.fr%2Fportfolio-photographe%2Fportrait%2Ffemmes-hommes%2F&h=1000&w=667&tbnid=NdIah_kdGjjNcM%3A&vet=1&docid=2HQ1SSb2XB-W1M&ei=fWJzWMeIKoOAadDUqqgO&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=11976&page=0&start=0&ndsp=50&ved=0ahUKEwiHu-mM6rTRAhUDQBoKHVCqCuUQMwhTKAIwAg&bih=950&biw=1920

pas lapin : http://images.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.mariusz-marcin.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F02%2FFemmes-MM-16.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.mariusz-marcin.com%2Fgallery%2Fportraits-femmes%2F&h=750&w=750&tbnid=vviUrMnB6ncI4M%3A&vet=1&docid=ijXdcY3oMHLr3M&ei=fWJzWMeIKoOAadDUqqgO&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=336&page=0&start=0&ndsp=50&ved=0ahUKEwiHu-mM6rTRAhUDQBoKHVCqCuUQMwhSKAEwAQ&bih=950&biw=1920

Créer de l'ombre sur la joue et photographier face ombre améliore la finesse du visage et est top pour certaine personne plus sensible à ça.

Suffit de regarder...et tu peux voir la vidéo...

P.S. : tu n'es pas obligé de tourner autant le visage du modèle sur le coté tu peux l'avoir casi de face et avoir cette ombre sympa...

[Xylopicron]

Juste une question de goût j'aurais préféré sans boucles d'oreilles ou alors de plus discrètes.

[AlainPre]

L'éclairage type paramount ne m'avait pas gêné sur ce modèle, même si la remarque de JmarcS est juste de façon générale.
Changer l'éclairage changera considérablement le rendu de la photo : on perdra la symétrie.

J'avais fait ce petit échantillon des éclairages classiques pour le portrait, beaucoup plus rapide à parcourir qu'une vidéo.

--
Alain

[JmarcS]

Très bien fait Alain pre ton site, je le garde comme visuel et lien... pour expliquer des trucs il est parfait.

[jmk]

même si la remarque de JmarcS est juste de façon générale.

La première remarque de JMS n'est pas juste concernant la lumière plate !!

La preuve ...

Regarde ta lumière de face sur elle, sur une femme d'un certain age, la lumière plaçé de face en hauteur et regarde les ombres que cela crée... tu lui fait des fossettes lumineuse, et donne donc du relief bref une tête façon lapin (l'image c'est pour te faire comprendre, j'ai rien contre le modèle).

C'est un peu comme quand on parle d'exposition et de luminosité (il serait préférable d'utiliser le bon vocabulaire) 

JmarcS, j'ai bien compris où tu veux (voulais) en venir .... A te lire, il faut éviter de photographier les personnes d'un certain âge de face avec un éclairage type "Paramount" ?!

Sur l'exemple que tu m'as donné il faudrait donc se limiter à un gros trois quart et une grosse ombre sur la joue proximale ?! (je résume bêtement)

[J-L Vertut]

pour moi, ce n'est pas l'éclairage qui pose problème sur ce portrait, par ailleurs intéressant
c'est l'angle de prise de vue

l'éclairage (aile de papillon) fonctionne bien
mais la contre-plongée donne trop d'importance au buste et et au bas du visage du sujet, cette partie étant par ailleurs moins éclairée
en raison du choix de l'éclairage, focalisé sur le front (ce qui est dans la logique de ce choix, pour moi pertinent)

un angle de vue de face strict, voire en très légère plongée, et même un peu latéral (pour mettre en tension la frontalité de l'éclairage)
donnerait sans doute à ce beau portrait le petit plus qui lui manque

[JmarcS]

Toujours compliqué de discuter avec toi. Tu as des yeux, tu sais lire...j'essaye sincèrement de t'aider, je peux pas faire plus...

La lumière est plate car de face mais tu fais des ombres (de haut en bas) car tu l'a positionné en hauteur soit direct soit en douche ou entre les deux.

Tu as parfaitement le droit de continuer comme tu aimes mais c'est pas sympa pour elle. Je remarque que quelque soit la discussion tu es figé dans tes certitudes...

Rien avoir avec un éclairage paramount qui est (on rappelle pour ceux qui connaissent pas) un éclairage composé d'une fresnel en key light et d'une grande boite lumière (à l'époque, c'était le toit en verre des studios de cinéma qui laissaient passer la lumière avec des rideaux pour occulter selon le besoin)... dont tu peux faire varier l'angle soit dans l'axe de la fresnel soit à 90° donc un grande variété d'ombre. La key light dans l'éclairage classique Paramount est à 45°.

En fait, c'est plutôt pour les autres personnes que j'ai commenté, certain comprendront comme Alainpré ou autres lecteurs

Niveau retouche, il me parait aussi intéressant de rendre le point brillant dans la pupille moins brillant car plaçé tel quel, cela lui donne une vague impression de loucher (le terme est pas exacte, je n'en trouve pas d'autre mais un truc pas normal avec les yeux ).

[J-L Vertut]

...
La lumière est plate car de face mais tu fais des ombres (de haut en bas) car tu l'a positionné en hauteur soit direct soit en douche ou entre les deux.
...

je ne vois pas, pour ma part, de lumière "plate", mais au contraire une grande subtilité de l'éclairage
(au moins deux sources : une principale, strictement de face, en haut à environ 45°, centrée sur le front, et une secondaire en arrière et à gauche du sujet, centré vers son épaule gauche)
et je vous assure que l'on ne peut pas obtenir une ombre en "aile de papillon" sur le visage avec un éclairage en douche

[jmk]

Toujours compliqué de discuter avec toi. Tu as des yeux, tu sais lire...j'essaye sincèrement de t'aider, je peux pas faire plus...

La lumière est plate car de face mais tu fais des ombres (de haut en bas) car tu l'a positionné en hauteur soit direct soit en douche ou entre les deux.

Tu as parfaitement le droit de continuer comme tu aimes mais c'est pas sympa pour elle. Je remarque que quelque soit la discussion tu es figé dans tes certitudes...

Rien avoir avec un éclairage paramount qui est (on rappelle pour ceux qui connaissent pas) un éclairage composé d'une fresnel en key light et d'une grande boite lumière (à l'époque, c'était le toit en verre des studios de cinéma qui laissaient passer la lumière avec des rideaux pour occulter selon le besoin)... dont tu peux faire varier l'angle soit dans l'axe de la fresnel soit à 90° donc un grande variété d'ombre. La key light dans l'éclairage classique Paramount est à 45°.

En fait, c'est plutôt pour les autres personnes que j'ai commenté, certain comprendront comme Alainpré ou autres lecteurs

Niveau retouche, il me parait aussi intéressant de rendre le point brillant dans la pupille moins brillant car plaçé tel quel, cela lui donne une vague impression de loucher (le terme est pas exacte, je n'en trouve pas d'autre mais un truc pas normal avec les yeux ).

C'est compliqué parce que tu n'emploies pas le bon vocabulaire et en plus si tu veux "commenter" pour les autres en utilisant le terme "lumière plate" ! (c'est un peu ça qui m'agace)

Je crois que j'aurais réagi différemment si tu avais parlé de lumière pas adaptée au "type" de modèle plutôt que de parler de "lumière très plate". Par ailleurs, si j'avais voulu quelque chose de "doux" j'aurais éclairé à la 135 en douche par exemple ou autre setup

Sinon niveau retouche je n'ai rien fait juste un développement LR. Je ne suis pas persuadé qu'en réduisant la catchlight en retouche cela réduirait le léger strabisme de cette personne. (strabisme que je trouve charmant personnellement)

pour moi, ce n'est pas l'éclairage qui pose problème sur ce portrait, par ailleurs intéressant
c'est l'angle de prise de vue

l'éclairage (aile de papillon) fonctionne bien
mais la contre-plongée donne trop d'importance au buste et et au bas du visage du sujet, cette partie étant par ailleurs moins éclairée
en raison du choix de l'éclairage, focalisé sur le front (ce qui est dans la logique de ce choix, pour moi pertinent)

un angle de vue de face strict, voire en très légère plongée, et même un peu latéral (pour mettre en tension la frontalité de l'éclairage)
donnerait sans doute à ce beau portrait le petit plus qui lui manque

Bien vu pour la contre plongée ! A l'occasion je testerais "face strict" voir en très légère plongée.

Merci pour ton retour

[pixoux]

Heu moi je pense exactement le contraire, la lumière est trop plate, il manque un peu d'ombre pour adoucir les rondeurs de son visage et l'embellir.

Déplacer l'éclairage plus sur le coté devrait nettement améliorer. (effet grosse pommette disparu).

P.S. : un  très bon lien pour comprendre ce dont je parle, tu parles pas anglais je crois mais tu comprendras avec les images.

https://youtu.be/H2nNxaBA6ss

C'est pas compliqué,une lumière plate c'est une lumière sans les ombres,ta théorie ne tiens pas.

[JmarcS]

Si tu le dits

J'ai pas dit sans ombre, relit moi. Mais dans la zone au dessus du nez des joues, sans ombre oui...ce qui rend le visage assez plat, pas bon pour un visage rond.

Pas besoin de prendre des cours ou d'aller voir des sites théorisants...suffit de regarder.

En fait il a fait un gros butter fly. Je dits gros car la source était un peu trop haute je pense même pour un butter fly.

[pixoux]

Si tu le dits

J'ai pas dit sans ombre, relit moi. Mais dans la zone au dessus du nez des joues, sans ombre oui...ce qui rend le visage assez plat, pas bon pour un visage rond.

Pas besoin de prendre des cours ou d'aller voir des sites théorisants...suffit de regarder.

En fait il a fait un gros butter fly. Je dits gros car la source était un peu trop haute je pense même pour un butter fly.

Pour le coup,c'est toi qui nous inonde de sites soit disant théorisants dont je me fous éperdument.

[geargies]

Elle est très bien cette tof .. Et jmarcs n'est PAS JMS ..

[JmarcS]

Pour le coup,c'est toi qui nous inonde de sites soit disant théorisants dont je me fous éperdument.

ça tombe bien, je les ai pas link pour toi, va donc voir plus loin... tu trouveras peut être bonheur

[J-L Vertut]

...

En fait il a fait un gros butter fly. Je dits gros car la source était un peu trop haute je pense même pour un butter fly.

je suppose que par "butter fly" vous voulez dire "papillon" parce que tel que vous l'avez écrit, cela veut plutôt dire "braguette en beurre"
ce qui ne nous situe pas dans la même dimension

sinon, pour "l'aile de papillon" classique, la pointe de l'ombre doit bien se démarquer du bord de la lèvre supérieure : donc, rien à dire sur cette photo
un exemple célèbre : http://www.karsh.org/#/the_work/portraits/pablo_picasso

[JmarcS]

Sacré JLV, Braguette en beurre... excellent

Pour savoir si un "butterfly" est classique ou pas vous citez quel source ?

Je suis étonné de voir que dans quelques sites internet on y dit qu'un butterfly et un éclairage paramount sont la même chose, selon moi un butterfly est bien une façon d'éclairer de face plus haut que le visage pour avoir cette ombre sous le nez plus ou moins grande (ne faisons pas de mal aux mouches sur la longueur de l'ombre) et un éclairage paramount correspond à une façon d'éclairer au cinéma à base de fresnel et de toile diffusant la lumière remplaçé par la suite par des modeleur diffuseur type boite à lumière... pas forcement un éclairage de face.

J'ai lu que l'usage des photographes de l'époque était de vouloir photographier à la mode butterfly aux fresnel+une boite et qu'ils ont appelé cela éclairage paramount" mais je trouve que l'expression n'est pas bonne car elle apporte de la confusion.

Reste le fond du sujet : avez vous compris ce que je voulais dire par aspect lapin ou pas ?

Si oui le sujet est clos et si non, ba c'est pas grave, le sujet est clos aussi... youpi.

[FP photographie]

Très bon...je n'y connais pas grand chose en photo studio, mais je trouve que ça fait un peu Harcourt ( peut être le virage ? ).

[Franciscus Corvinus]

Quelque chose de peu naturel au niveau de la peau, comme si tu avais fait une séparation de fréquence et un peu forcé la main sur les corrections.

[jmk]

La composition en elle-même n'est pas si mal.
Mais c'est toujours ce problème d'ouverture qui fout tout en l'air. Il va falloir désapprendre à jouer des profondeurs de champs riquiqui... Le flou, ch'est bien mais trop de flou tue le flou...

Merci pour ton retour, si on y regarde de plus près, il y a flou et flou.

Elle est très bien cette tof .. Et jmarcs n'est PAS JMS ..

Merci 😊

Très bon...je n'y connais pas grand chose en photo studio, mais je trouve que ça fait un peu Harcourt ( peut être le virage ? ).

Merci, c'est l'éclairage qui fait Harcourt, ici on est loin 😉

Quelque chose de peu naturel au niveau de la peau, comme si tu avais fait une séparation de fréquence et un peu forcé la main sur les corrections.

Pas de PS, j'ai cassé la netteté avec le grain