Passage au 4/3 en remplacement à l'apsc

[geraldb]

(perso, je ne trouve pas qu'un zoom 14-140 soit spécialement polyvalent, c'est polyvalent en focale mais c'est tout)

Le 14/140 est un bon zoom transtandard léger, et parfois utile pour certaines randos.
Depuis que j'ai découvert le 12/100, c'est lui que je prends le plus pour les photos courantes,
il pique super et n'est pas trop lourd quand même!
Autrement, mes autres cailloux ont chacun un emploi donné,
1.7/20mm, 9/18mm, 60macro, 100/300mm et 100/400 pour les grandes sorties animalières avec le GX8.
Les 2.8/12-40 et   35/100 f4-5.6  sont sur la sellette !
et   bien sûr souvent dans ma poche GM5 + 12/32mm

[Zaphod]

Le 14/140 est un bon zoom transtandard léger, et parfois utile pour certaines randos.

Oui, mais rando, déja c'est un usage extérieur. Et même en extérieur (et même en paysage) tu veux parfois pouvoir faire des effets de profondeur de champ.
Ensuite, 14 mm, c'est souvent trop long pour du grand angle.
Et puis c'est gros, du coup si on veut sortir petit et léger, c'est raté (alors qu'un 12-32 ou un 20 mm, c'est parfait).
J'aurais presque tendance à penser qu'un 20 mm f/1.7 c'est plus polyvalent qu'un 14-140
En tous cas si je ne devais avoir qu'un objo, je serais bien malheureux avec le 14-140 ou le 14-150, alors que le 20 mm, ça m'arrive déja de ne prendre que lui.

[pacalb]

Oui, mais rando, déja c'est un usage extérieur. Et même en extérieur (et même en paysage) tu veux parfois pouvoir faire des effets de profondeur de champ.
Ensuite, 14 mm, c'est souvent trop long pour du grand angle.
Et puis c'est gros, du coup si on veut sortir petit et léger, c'est raté (alors qu'un 12-32 ou un 20 mm, c'est parfait).
J'aurais presque tendance à penser qu'un 20 mm f/1.7 c'est plus polyvalent qu'un 14-140
En tous cas si je ne devais avoir qu'un objo, je serais bien malheureux avec le 14-140 ou le 14-150, alors que le 20 mm, ça m'arrive déja de ne prendre que lui.

Je pense qu'un 12-40 et 40-150 f2.8 pourraient répondre à mon besoin. Accompagné d'un fixe lumineux si besoin.
Ça par rapport à mes habitudes photographiques.

[geraldb]

Oui, mais rando, déja c'est un usage extérieur. Et même en extérieur (et même en paysage) tu veux parfois pouvoir faire des effets de profondeur de champ.
Ensuite, 14 mm, c'est souvent trop long pour du grand angle.
Et puis c'est gros, du coup si on veut sortir petit et léger, c'est raté (alors qu'un 12-32 ou un 20 mm, c'est parfait).
J'aurais presque tendance à penser qu'un 20 mm f/1.7 c'est plus polyvalent qu'un 14-140
En tous cas si je ne devais avoir qu'un objo, je serais bien malheureux avec le 14-140 ou le 14-150, alors que le 20 mm, ça m'arrive déja de ne prendre que lui.

à chacun sa façon de photographier...
en plus du 14/140, et plus maintenant du 12/100, je garde dans
mon sac le 1.7/20mm  que j'adore aussi, au cas où...

[Zaphod]

Je pense qu'un 12-40 et 40-150 f2.8 pourraient répondre à mon besoin. Accompagné d'un fixe lumineux si besoin.
Ça par rapport à mes habitudes photographiques.

Ce sont deux très bons objectifs.
Le 12-40 est encore relativement compact, le 40-150 pas vraiment.
Je pense que ça doit faire à peu près la taille de ton 70-200 f/4.

[EboO]

Le 40-150 a peu de choses près fait le gabarit du 70-200 f4 en effet. En revanche range plus long.
Le 70-200 est un bel objectif, le 40-150 encore plus je crois. En tout cas je l'adore.

[pacalb]

Le 40-150 a peu de choses près fait le gabarit du 70-200 f4 en effet. En revanche range plus long.
Le 70-200 est un bel objectif, le 40-150 encore plus je crois. En tout cas je l'adore.

Ça se rapproche en taille et poids.
Le 70-200'f4 est un super objectif. Piqué, qualité de fabrication, utilisation très agréable.
Mais l'Olympia a l' ouverture 2.8 et équivalent 300. Un des avantages de ce format. Par e que si on veut un 70-200 f 2.8 en reflex on ne joue us dans la même cour niveau  taille, poids et prix.

[EboO]

Le 40-150 c'est le 70-200 en mieux

[pacalb]

Si le format m 4/3 est 'moins' performant dans les hauts Isos, il faut rester a un niveau plus bas.
Des objectifs avec une grande ouverture permettent de le faire.
Deux solutions des fixes ouvrant a f 1.7 1.8 ou des zooms f2.8.
Dans mon cas ma façon de photographier passe par des zooms. D'où les 12-40 et 40-150.

[rico7578]

Et bien évidemment, dans tous les cas tu y gagnes en luminosité.
(l'air de rien - à f/2.8 ça permet d'être 2 crans en dessous que f/5.6 en ISO... 800 ISO au lieu de 3200 ISO par exemple).
Après il y a la qualité du flou. Là je ne sais pas.
Effectivement avec les 2.8 c'est tout bénéfice quand il y a moins de lumière.

Oui enfin ça en pratique ce n'est pas un avantage réel.
En effet, un zoom m43 est 2 stops moins bon en gros qu'un 24x36 et 1 stop moins bon qu'un APS-C en bruit. Donc la luminosité gagnée au niveau de l'optique ne fait rien gagner en bruit au final.
Donc avoir un zoom m43 qui ouvre à F2.8 rend exactement comme un zoom ouvert à f5.6 en 24x36 ou qu'un zoom ouvert à F4 en APS-C, aussi bien en bruit qu'en profondeur de champ.

Par contre un avantage du m43 est que son capteur est plus proche du carré que les capteurs APS-C ou 24x36 qui sont plus proches du rectangle, donc cela permet d'optimiser le rendu des optiques dans les coins du capteur (surtout en ultra-grand angle, où les rayons sont très courbés dans les coins) et permet aussi de concevoir des optiques un peu plus compactes en général (le cercle image de l'optique a besoin d'être plus petit pour couvrir le capteur)

[JFM38]

Bonjour tou(te)s,

z'auriez pas tendance à oublier un des paramètres de la prise de vue qu'est la vitesse de l'obturateur ?
On passe par exemple  du 1/125 au 1/500 et, en longue focale, ça fait la différence !!

[Zaphod]

Par contre un avantage du m43 est que son capteur est plus proche du carré que les capteurs APS-C ou 24x36 qui sont plus proches du rectangle, donc cela permet d'optimiser le rendu des optiques dans les coins du capteur (surtout en ultra-grand angle, où les rayons sont très courbés dans les coins) et permet aussi de concevoir des optiques un peu plus compactes en général (le cercle image de l'optique a besoin d'être plus petit pour couvrir le capteur)

Mouais.
Le coup des optiques méga optimisées dans les coins... je trouve ça un peu bidon, d'autant qu'à cause de la correction logicielle de la distorsion, tu perds justement en piqué dans les coins.
C'est frappant pour un zoom comme le 12-32 par exemple, de comparer les images corrigées et non corrigées.

Le cercle optique, lui, a un ratio exactement 2 par rapport à du 24x36 puisque c'est la diagonale du capteur qui compte pour le ratio.
Ca aurait pu être un capteur 3:2 légèrement plus large et légèrement moins haut, ça n'aurait pas changé grand chose (tu gagnes 4% de surface de capteur...).

[pichta84]

Bonjour tou(te)s,

z'auriez pas tendance à oublier un des paramètres de la prise de vue qu'est la vitesse de l'obturateur ?
On passe par exemple  du 1/125 au 1/500 et, en longue focale, ça fait la différence !!

Serait-il possible d'avoir une explication?

[astrogef]

Oui enfin ça en pratique ce n'est pas un avantage réel.
En effet, un zoom m43 est 2 stops moins bon en gros qu'un 24x36 et 1 stop moins bon qu'un APS-C en bruit. Donc la luminosité gagnée au niveau de l'optique ne fait rien gagner en bruit au final.
Donc avoir un zoom m43 qui ouvre à F2.8 rend exactement comme un zoom ouvert à f5.6 en 24x36 ou qu'un zoom ouvert à F4 en APS-C, aussi bien en bruit qu'en profondeur de champ.

C'est vrai pour le 24x36 mais exagéré pour l'APS-C. Par exemple le rapport des formats entre un APS-C Canon et le m4/3 est de 1.25 seulement, soit un écart un chouilla plus grand qu'un demi diaph. Ainsi 2.8 en 24x36 devient 3.5 en m4/3 (le demi diaph serait à 3.4).

Un bémol aussi concernant le bruit. Ta remarque est parfaitement exacte sous réserve que le bruit soit discernable en pratique, autrement ça reste théorique. Pour moi, le bruit du m4/3 est pratiquement invisible jusqu'à 800 iso.

[rico7578]

Mouais.

En effet pour la conception plus aisée des grand-angles et les rayons inclinés, finalement je pense que j'ai confondu, c surement bidon...
Par contre pour la conception d'optiques plus compactes, le plus petit cercle optique, moins rectangulaire, aide clairement je pense.

[Zaphod]

Le cercle optique est circulaire et pas rectangulaire.
Je ne vois franchement pas en quoi ça aide.

Cf mon image plus haut qui montre ce qu'aurait donné un capteur 3:2 avec exactement le même cercle optique.
Légèrement plus large et légèrement moins haut.

C'est le fait que le cercle optique soit petit grace au crop factor de 2 qui permet de faire des optiques compactes, pas le format du capteur.

Après, à diagonale égale, ça fait une surface légèrement plus grande, mais ça n'est ni un avantage ni un inconvénient.

Ce qui est avantageux c'est d'avoir un format de capteur qui colle bien à ses goûts... et perso je trouve le 4:3 très harmonieux.
J'ai parfois du mal avec certaines photos en 3:2 que je faisais avec mon reflex.
(Bien évidemment, ça m'arrive aussi de recadrer en 3:2 ou 16:9 ou plus large, mais je trouve que le 4:3 convient mieux pour la majorité des photos)

[geraldb]

J'ai longtemps travailler avec des moyens formats argentiques,
et je retrouve, à travers le 4/3 des dimensions approchantes,
faciles à recadrer en PT...

[photodrone33.com]

Mon expérience :

Heureux possesseur de Canons 5D MK 1 MKII puis MKIII avec les optiques L qui allaient bien, j'ai fini, l'an passé par tout vendre car je m'étais mis au drone.
Du drone, je suis passé au montage vidéo, puis mes clients ont commencé à me demander aussi des prises de vues au sol tant Photo que vidéo.
Me voyant mal revenir dans le système reflex Full frame et désirant vraiment un produit polyvalent, je lorgne sévère aujourd'hui sur le format m4/3 et tout particulièrement sur le panasonic GH5 qui remplirait à lui seul toutes les exigences.

De plus mon drone accepte les optiques Olympus et panasonic... j'ai donc en stock 3 objectifs qui seraient compatibles...
Et puis le GH5 est vraiment un magnifique outil.

[Ludonaute]

Mon expérience :

Heureux possesseur de Canons 5D MK 1 MKII puis MKIII avec les optiques L qui allaient bien, j'ai fini, l'an passé par tout vendre car je m'étais mis au drone.
Du drone, je suis passé au montage vidéo, puis mes clients ont commencé à me demander aussi des prises de vues au sol tant Photo que vidéo.
Me voyant mal revenir dans le système reflex Full frame et désirant vraiment un produit polyvalent, je lorgne sévère aujourd'hui sur le format m4/3 et tout particulièrement sur le panasonic GH5 qui remplirait à lui seul toutes les exigences.

De plus mon drone accepte les optiques Olympus et panasonic... j'ai donc en stock 3 objectifs qui seraient compatibles...
Et puis le GH5 est vraiment un magnifique outil.

Je ne vois pas quel argument ajouter... le GH5 est simplement fait pour toi 

[rico7578]

Le cercle optique est circulaire et pas rectangulaire.
Je ne vois franchement pas en quoi ça aide.

Oui enfin tu m'as compris, pas le cercle optique, mais la zone du capteur qui est couverte par l'objectif.
Et bien avec un capteur m43 plus "carré" qu'un capteur aps-c ou FF plus rectangulaire", on peut concevoir des objectifs de moins grand diamètre pour couvrir la surface du capteur.

Pour illustrer basiquement :

[Mistral75]

Oui enfin tu m'as compris, pas le cercle optique, mais la zone du capteur qui est couverte par l'objectif.
Et bien avec un capteur m43 plus "carré" qu'un capteur aps-c ou FF plus rectangulaire", on peut concevoir des objectifs de moins grand diamètre pour couvrir la surface du capteur.

Pour illustrer basiquement :

Tu es conscient que, quel que soit le format, le diamètre du cercle optique et la diagonale du capteur se confondent ?

Là où tu gagnes un (tout) petit peu, c'est en surface de capteur à cercle optique et diagonale donnée. Par exemple un capteur 4/3 fait 13,4 x 17,8 mm soit 22,3 mm de diagonale et 239 mm².

Un capteur 3/2 de 22,3 mm de diagonale ferait 12,3 x 18,6 mm soit 229 mm².

10 mm² ou encore 4,2% de surface en moins. Pas de quoi fouetter un chat.

[Johnny D]

Je ne vois pas quel argument ajouter... le GH5 est simplement fait pour toi 

Certes.. mais pour un drone le poids c'est l'ennemi.. et un petit boitier GM5 en annexe serait peut-être le bienvenu!

[Zaphod]

Oui enfin tu m'as compris, pas le cercle optique, mais la zone du capteur qui est couverte par l'objectif.
Et bien avec un capteur m43 plus "carré" qu'un capteur aps-c ou FF plus rectangulaire", on peut concevoir des objectifs de moins grand diamètre pour couvrir la surface du capteur.

Pour illustrer basiquement :

Tu fais fausse route en considérant la largeur du capteur comme la base de tout.

C'est la diagonale qui fait référence pour l'angle de champ,  le crop factor etc...

Et comme dit juste au-dessus, la diagonale est forcément égale au diamètre.

[Polak]

Tu fais fausse route en considérant la largeur du capteur comme la base de tout.

C'est la diagonale qui fait référence pour l'angle de champ,  le crop factor etc...

Et comme dit juste au-dessus, la diagonale est forcément égale au diamètre.

Tu regardes les photos de travers ?

[Zaphod]

La photo est un tout. Ca n'est pas juste la largeur...

La référence c'est la diagonale. C'est un fait.
C'est ça qui fait que le crop factor est de 2 sur le micro 4/3.
C'est ça qui est utilisé pour donner l'angle de champ d'un objectif (par exemple pour un fisheye 180°)
C'est probablement d'ailleurs parce que c'est le diamètre du cercle optique que c'est la référence.

Je redis donc une dernière fois la même évidence : avec ce même crop factor de 2, si olympus avait choisi un ratio de 3:2, les capteur aurait été légèrement plus large et légèrement moins haut, et le diamètre du cercle optique étant le même, les objectifs auraient été aussi compacts et pas plus difficiles à concevoir.