le 80-400 VR n'intéresse pas ??

[freeskieur73]

je vois de nombreux fils sur les 150-600, 200-500 voir 200-400
beaucoup d'échanges et de belles photos avec ces objectifs, mais je ne vois ou très peu de retours et de comparatifs avec ce 80-400?

une seule question : pourquoi? il n'est pas top?
(mince ça fait deux questions  )

vu le prix il semble carrement haut de gamme et avec une plage de focal plutôt polyvalente

[nik17]

Oui, c'est vrai il me semble mal-aimé ! L'été dernier, j'ai longuement hésité entre ce dernier et le dernier 200-500 pour de la photo animalière et d'avions. Mon choix c'est donc porté sur le 80 400 malgré sa "mauvaise" côte, pour son poids raisonnable (utilisation sans trépied toute une journée est jouable avec un peu d'entraînement) et sa qualité optique bonne voir très bonne en fermant un peu.
De plus, je ne maîtrise pas encore les longues focales genre 500 ou 600 mm à main levée.
Pour moi, il fait le boulot.

[emvri85]

Oui le 80-400 est un objectif qui reste raisonnable en terme d'encombrement et de poids, c'est là son principal atout face à d'autres zooms téléobjectifs bien plus lourds et encombrants (200-500...).
Je ne pense pas que l'on puisse écrire qu'il soit franchement mauvais à 400mm.

400mm, f/5.6


400mm, f/5.6, 6400 iso

[CLeC]

Je l'apprécie bien pour ma part ce 80-400.
Je pense qu'au moment de s'équiper il faut surtout regarder sa pratique : celui qui reste essentiellement en affut fixe a sans doute intérêt à partir sur un 200-500, mais pour celui qui crapahute la compacité (et peut-être poids ?) du 80-400 n'est pas négligeable.
Question qualité, je ne suis pas un expert des tests mais je le trouve tout de même vraiment très bon.

[Bernard2]

C'est un excellent objectif, poids encombrement qualité

[freeskieur73]

Il semblerait en effet qu'il soit excellent, merci pour ces retours.
Mais tellement peu de retour en comparaison d'un 200-500 par exemple que je trouvais ça étonnant.
Bon c'est vrai que le prix est costaud, mais cette optique ne semble pas susciter l'enthousiasme générale.

Sur le papier, ça serait juste le range et encombrement parfait, reste le prix... mais bon ce n'est pas le sujet

[Bernard2]

Il semblerait en effet qu'il soit excellent, merci pour ces retours.
Mais tellement peu de retour en comparaison d'un 200-500 par exemple que je trouvais ça étonnant.
Bon c'est vrai que le prix est costaud, mais cette optique ne semble pas susciter l'enthousiasme générale.

Sur le papier, ça serait juste le range et encombrement parfait, reste le prix... mais bon ce n'est pas le sujet

Si l'on parle plus du 200-500 c'est parce qu'il est plus récent et qu'il arrive à 500

[suliaçais]

  j'avais le 80/400 que j'ai remplacé par le 200/500....SANS REGRET.....le range me convient mieux, et meme s'il était plus léger, encore trop lourd pour moi !

[p.jammes]

J'ai gardé les deux car il y a 1kg de différence, et deux boîtiers différents FX et DX. En plus l'encombrement du 80-400 permet de voyager avec un petit sac contrairement au 200-500 qui est bien encombrant.
Sinon, je trouve le 200-500 un poil au dessus du 80-400.

[suliaçais]

  entierement d'accord avec toi Patrick......

[jaric]

On a parfois reproché à ce zoom d'être un aspirateur à poussières. Ceux qui l'ont beaucoup utilisé peuvent-ils confirmer ?

[p.jammes]

Pas encore remarqué ce défaut avec le VR2.

[kochka]

Je l'ai trop peu utilisé bien que l'ayant conservé quelques années, pour avoir un avis fondé.
Pour celui qui a réellement besoin de ce range, ce peut être une bonne solution, mais un peu onéreuse.
Sinon le 200/500, moins cher et au range plus réduit, te tend les bras.

[flitter]

Sinon, je trouve le 200-500 un poil au dessus du 80-400.

Vendu pour le 200/500 mais après les vacances, son encombrement est son seul avantage pour voyager "assez" léger.
Sinon je ne le trouvais pas super piqué sauf à faible distance. Et puis au prix de la reprise le 200/500 fût quasi gratuit.

[jla46]

  j'avais le 80/400 que j'ai remplacé par le 200/500....SANS REGRET.....le range me convient mieux, et meme s'il était plus léger, encore trop lourd pour moi !

J'ai du mal à suivre ; que le range te conviennes mieux ; soit. Mais si le 80-400 était déjà trop lourd, que dire du 200-500 ??
Sinon indépendamment de cette question, sans pouvoir comparer, je suis très satisfait de mon 80-400, même à PO...

[suliaçais]

J'ai du mal à suivre ; que le range te conviennes mieux ; soit. Mais si le 80-400 était déjà trop lourd, que dire du 200-500 ??
Sinon indépendamment de cette question, sans pouvoir comparer, je suis très satisfait de mon 80-400, même à PO...

c'est simple.....au delà de quelques secondes, c'était déjà impossible de ne pas trembler de ma seule main valide.....d'où l'obligation d'un monopode ....alors comme 400 c'est un peu court même en apsc, autant prendre le 200/500 qui m'est apparu tout de suite meilleur en bout de range......(excellent)....sachant que pour mes zozios des marais, j'ai la solution facilement portable du 300PF4 + TC1,4 .....très qualitative mais un poil moins performante.....à equiv 630mm....

[jla46]

c'est simple.....au delà de quelques secondes, c'était déjà impossible de ne pas trembler de ma seule main valide.....d'où l'obligation d'un monopode ....alors comme 400 c'est un peu court même en apsc, autant prendre le 200/500 qui m'est apparu tout de suite meilleur en bout de range......(excellent)....sachant que pour mes zozios des marais, j'ai la solution facilement portable du 300PF4 + TC1,4 .....très qualitative mais un poil moins performante.....à equiv 630mm....

Dis comme ça ; Ok, merci de la précision.
Je rajouterai que je me vois mal utiliser mon 80-400, d'une seule main...

[suliaçais]

Thom Hogan a comparé les deux. Je te suggère d'aller la lire, elle est assez juste selon moi.

Je possède le 80-400 II... J'ai hésité à le revendre pour le 200-500, il est vrai meilleur à 400mm. Mais le 80-400 ne démérite pas et est excellent jusqu'à 380 mm ou quelque chose approchant. En revenant de Namibie, je savais que je ne le revendrais pas.

Pour moi, choisir entre le 80-400 et les autres doit se faire suivant l'usage qui va en être fait, pas sur le piqué à 400mm.

Une petite pour le plaisir 

entièrement d'accord avec toi.....

[D810_D500]

On a parfois reproché à ce zoom d'être un aspirateur à poussières. Ceux qui l'ont beaucoup utilisé peuvent-ils confirmer ?

J'en ai eu un qui c'est rempli de poussière en 3 mois avec une utilisation normale (pas de safari en Afrique  )
Mis a par cela j'en été bien content.

[bitere]

J'ai revendu mon 80-400 mais ce n'est pas à cause de la poussière.
Il a fait la Namibie et n'a pas quitté le boitier (j'avais deux boitiers) mais je n'ai pas particulièrement changé mes habitudes dans l'utilisation du zoom. A savoir zoomer et dé-zoomer sans retenu. Mais bien entendu pas en plein nuage de poussière. Et je n'ai pas eu de souci avec celle-ci.

[jaric]

Merci pour vos retours sur la 'respiration' de ce zoom.

[Bimbo]

Nouvel arrivant à la recherche d'un "gros zoom", ayant balayé les 150-600, ce 200-500 s'impose pour sa longue focale, et le prix.
En complément d'un 300 PF, je pense le couple idéale pour répondre à différentes occasions.

[Nez Rouge]

J'aimerais l'utiliser...mais à 3000$ à québec...je passe mon tour...trop cher pour un objectif 5.6

[ChatOuille]

Comme d'habitude je ne fais pas de l'animalier, et je ne cherche pas la perfection, je visais un télé à usage multiple. J'hésitais entre le Nikkor 80-400, et les Sigma ou Tamron 150-600. Finalement je me suis penché sur le Nikkor car moins volumineux et moins lourd quoique moins puissant. J'en suis satisfait bien que je n'ai pas d'usage journalier.

Voici une photo prise avec ce caillou à grande distance (est un crop) avec de le brume matinale. Evidemment je suis passé par PT. Je ne puis pas me plaindre.

[CRISS]

Arrêtez de parler en bien de cet objectif.....il vient de prendre 200€ chez les principaux marchands......
Ch