Nouveau film Berger Pancro 400

[Grains de sel]

Apparemment 25 ou 100 iso si le 400 part bien d'après ce que j'ai lu.

J'ai lu aussi que le film se rapprocherait d'une neopan 400 de fuji... si c'est le cas je signe de suite.

Quelqu'un sait quel révélateur pour ce film ? PMK de Bergger ?

[petur]

Effectivement j'aimais beaucoup la Neopan 400.

[Grains de sel]

Commande passée avec du Berspeed (comme conseillé par le revendeur), hâte de recevoir les films pour les tester !

[psbez]

On ne fait pas de l'argentique, qu'il soit N et B ou couleur, comme du numérique..
Je fais du paysage et du portrait avec de l'argentique, en faisant peu de vues, qui sont, chacune, "mûrement réfléchies" Mais je n'hésite pas à multiplier les vues en photo nature avec mon reflex numérique... Dans ces conditions le coût des films, pour moi, est secondaire [ sauf pour être honnête, lorsque je fais une série de diapos destinées à être projetées ] 

[Simon Gay]

merci à grain de sel de bnous faire part de son impression pour le film berger 400

[Grains de sel]

Je n'y manquerais pas le film m'a l'air prometteur sur le papier, reste à voir dans les faits

[Fabien3D]

Bonjour,

C'est une bonne nouvelle que de lire qu'une nouvelle émulsion est disponible. Elle couvre en plus une sensibilité désormais occupée par seulement cinq fabricants - de mémoire : Kodak, Ilford (et Kentmere), Rollei, Foma et Lomography. Avoir du choix dans les émulsions, c'est avoir la possibilité d'essayer et d'adopter de multiples rendus. Choisir une marque plutôt qu'une autre doit être sur la qualité recherchée et le prix et non sur la recherche de pérennité d'un industriel - qui sera de toute manière la conséquence de l'achat de la marque concernée. Les unités de production gigantesques de Kodak au XXe siècle ne sont plus, il n'y a désormais que quelques usines, donc des productions plus limitées. Les industriels dans ce domaine sont donc de toute manière modestes.

Pour ce qui est du prix, il est toujours possible de fouiner sur Internet ou de trouver des pellicules périmées sur des vide-greniers ou sur les sites d'enchères. Je n'utilise que cela et je n'ai que très très rarement de mauvaises surprises.

Pour ce qui est de la discussion sur les couts respectifs de l'argentique et du numérique, je rejoins l'avis de certains : la photographie peut rapidement couter cher. Je trouve que se lancer dans des calculs de couts pour l'une et pour l'autre des technologies est vain car, outre le prix du matériel, il faut également prendre en compte l'amortissement des matériels (difficiles à calculer : votre ordinateur ne vous sert-il qu'à la photo ? Pas pour surfer sur le web ou regarder un film en streaming ?), mais également les couts cachés (eau, électricité, locaux). Je pense qu'on serait surpris de constater que l'une et l'autre coutent aussi cher. Et je ne parle même pas de ceux qui photographient en argentique puis scannent et retouchent en numérique ;-)

[JMS]

Pour savoir qui fabrique vraiment et qui a des marques de distribution prestigieuses ce n'est pas toujours aisé...

http://www.adox.de/Photo/adox-2/die-marke-adox-2/manufaktur/

[psbez]

A Fabien :
1- tu oublies Fuji, j'espère que ce n'est pas volontaire !!
2- Je n'achète plus de films à des particuliers depuis longtemps car on peut trouver, de temps en temps, à bon prix, en "fouinant" sur la toile, des lots impeccables provenant de boutiques pro comme photostock en France ou macodirect.de et photoimpex en Allemagne.
3- compter l'amortissement du matériel, lorsqu'il a des années et des années d'usage derrière lui est plutôt "hors sujet" quand on débat du coût de notre hobby, la photo...
Je suis de ceux qui scannent et qui impriment : mon matériel est toujours "à la page" bien qu'il commence à vieillir car acheté fin 2007 soit bientôt 10 ans ( Epson : scanner V750 et imprimante A2 3800 ) Pour moi, c'est le coût total qui importe : celui du développement par Négatif +, plus celui du film + le papier + les cartouches d'encre..
4- J'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui continuent à développer et tirer avec les produits chimiques et l'agrandisseur. Mais je me demande jusqu'à quel format tirent-ils ? A4 ou A3 ?
Chapeau s'ils vont jusqu'à l'A3... mais j'ai des doutes sur leur nombre exact..

[Fabien3D]

 [at]  psbez

1- Un oubli bien involontaire ! J'utilise encore des Neopan quand j'en trouve !
2- Cela m'arrive également, surtout quand j'arrive en fin de réserve !
3- Bien évidemment, l'amortissement est nul lorsque le matériel a un certain âge. Mais tout le monde utilise-t-il toujours son vieil ordinateur ? Tout le monde utilise-t-il toujours son boitier numérique d'il y a cinq ans sans le remplacer ? Achète-t-on souvent des boitiers argentiques neufs pour faire de la péloche ? Certains ne développent-ils pas leurs négatifs noir et blanc eux-mêmes ? Les couts cachés sont plus nombreux que l'on ne croit. La question du cout est cependant pour moi un peu secondaire, les deux techniques ont un cout qui peut être optimisé en fonction de sa pratique photographique (moins de déclenchements, achats groupés, développement artisanal, boitiers d'occasion, etc.)
4- Je ne sais pas non plus combien il y en a, mais j'ai le sentiment qu'il y en a encore beaucoup. Les chimies et papiers sont nombreux sur le sites marchands, ils doivent bien trouver preneur.

[Grains de sel]

Réception début de semaine

[carpat]

Argument plus d'actualité, le pc domestique nous l'avons tous déjà pour tout le reste, pas besoin de sonde, les logiciels gratuits suffisent amplement, donc pas de frais liés à la photo en usage non pro.

On achète un apn obsolète en marketing mais excellent comme un Nikon D700 ou Canon 5D premier du nom ou autre, une CF de 64go au prix de 10 films et on peut faire des milliers et milliers de photos. Il faut acheter un DD tous les ans à 100€? on est largement gagnant face au film.

Ca me peine d'écrire ça car je suis un utilisateur de film avant tout, mais plus de 6€ le film, je le redis, à moins de faire deux films par an, les photographes qui ont des projets visuels, de reportages, des séances portraits qui nécessitent de déclencher ne peuvent pas suivre financièrement. Je ne veux pas parler de moi mais allons y quand même, j'adore le film que je pratique depuis des décennies, mes armoires sont remplies de classeurs de négatifs, mais depuis 4 ou 5 ans je ne fais presque plus que du numérique, très peu de films, car c'est la ruine. Je ne peux pas quoi.

Vous vous en foutez et je vous comprends, mais nous sommes beaucoup dans ce cas, on aimerait faire du film, comme on a toujours fait, mais on ne peut pas car c'est trop cher.

Comme j'ai tout dit et que je n'aime pas polémiquer, pas la peine d'en dire plus pour moi.

Je cite ce dernier post d'une série d'échanges pour situer ma remarque : Je ne croyais pas qu'on en était encore là du débat argentique/numérique...

Et je suis content de l'arrivée d'un "nouveau" produit argentique sur le marché.

[Jean Breil]

Je cite ce dernier post d'une série d'échanges pour situer ma remarque : Je ne croyais pas qu'on en était encore là du débat argentique/numérique...

Et je suis content de l'arrivée d'un "nouveau" produit argentique sur le marché.

C'est bien joli mais quitte à faire remarquer avec raison qu'on n'en est plus au stupide débat argentique/numérique, il eut été plus à propos, plus juste et plus chronologique de citer non pas mon message qui n'était qu'une réponse à celui qui suit ce texte, mais celui de parkmar qui le premier a commencé (niveau cour d'école):

Jr suppose que tu as bien pris en compte le pc (pas une tablette), l'écran (pas un administratif, la sonde qui va avec), les logiciels, les DD et SDD assortis et j'en passe sur les accessoires.
Il faut quand même bien avoir en tête que la photo a toujours été une passion onéreuse, et ce de tout temps!  

parkmar étant peut être de ta famille ou de tes amis, je comprends que tu préfères t'en prendre à moi qu'à lui, ce qui n'en demeure pas moins un comportement complètement puérile. Mais peut être es tu un enfant?

[gibborim]

A Fabien :
1- tu oublies Fuji, j'espère que ce n'est pas volontaire !!
2- Je n'achète plus de films à des particuliers depuis longtemps car on peut trouver, de temps en temps, à bon prix, en "fouinant" sur la toile, des lots impeccables provenant de boutiques pro comme photostock en France ou macodirect.de et photoimpex en Allemagne.
3- compter l'amortissement du matériel, lorsqu'il a des années et des années d'usage derrière lui est plutôt "hors sujet" quand on débat du coût de notre hobby, la photo...
Je suis de ceux qui scannent et qui impriment : mon matériel est toujours "à la page" bien qu'il commence à vieillir car acheté fin 2007 soit bientôt 10 ans ( Epson : scanner V750 et imprimante A2 3800 ) Pour moi, c'est le coût total qui importe : celui du développement par Négatif +, plus celui du film + le papier + les cartouches d'encre..
4- J'ai beaucoup d'admiration pour ceux qui continuent à développer et tirer avec les produits chimiques et l'agrandisseur. Mais je me demande jusqu'à quel format tirent-ils ? A4 ou A3 ?
Chapeau s'ils vont jusqu'à l'A3... mais j'ai des doutes sur leur nombre exact..

je tire en general sur du papier en 40x30cm a la maison, pour plus grand il me manque du matériel (margeur, bacs...), le plus dur je crois c'est d'avoir un espace dédié a la maison, le reste c'est beaucoup de la cuisine

[parkmar]

C'est bien joli mais quitte à faire remarquer avec raison qu'on n'en est plus au stupide débat argentique/numérique, il eut été plus à propos, plus juste et plus chronologique de citer non pas mon message qui n'était qu'une réponse à celui qui suit ce texte, mais celui de parkmar qui le premier a commencé (niveau cour d'école):

parkmar étant peut être de ta famille ou de tes amis, je comprends que tu préfères t'en prendre à moi qu'à lui, ce qui n'en demeure pas moins un comportement complètement puérile. Mais peut être es tu un enfant?

Toi, tu vas voir ta gueule à la récré!  

[psbez]

Sur deux sites allemands : fotoimpex et macodirect on trouve pléthore de films dans tous les formats et toutes sesibilités qu'ils soient n et b, inversibles ( dias ) ou couleur pour tirages papier. En n et b il me semble bien qu'on trouve du 25 et même 12 iso jusqu'à plus de 400 ( peut être même 3200 si mes souvenirs sont bons ) : les prix varient, pour du 135 et du 120 N et B, entre 4 et 8/9 euros... Pourquoi se priver ? Toutes ces discussions sur le prix élevé des films n et b sont ridicules..

[carpat]

C'est bien joli mais quitte à faire remarquer avec raison qu'on n'en est plus au stupide débat argentique/numérique, il eut été plus à propos, plus juste et plus chronologique de citer non pas mon message qui n'était qu'une réponse à celui qui suit ce texte, mais celui de parkmar qui le premier a commencé (niveau cour d'école):

parkmar étant peut être de ta famille ou de tes amis, je comprends que tu préfères t'en prendre à moi qu'à lui, ce qui n'en demeure pas moins un comportement complètement puérile. Mais peut être es tu un enfant?

Procès d'intention, effectivement de niveau cour d'école...

J'ai précisé que je citais le dernier d'un série, ça a du te passer de l'oeil à l'occiput sans être freiné... Si tu fais ton Vael, j'vas laisser le parkmar te marav' la tête à la récré

[gibborim]

en presque 2 ans, j'ai investi moins de 2000 euros dans l'argentique

plus de la moitié en consommables, films, papiers, chimie

le reste pour le labo et les appareils photo, je viens de faire une folie en commandant un 400mm f/5,6 hoya a 72 euros, frais de port compris...

je shoote entre 2 et 3 films par semaine en moyenne

[petur]

Alors, que donne ce film ?

[petur]

Pas de réponses ? Que donne ce film au final ?

[Alain-P]

.A ceux qui trouvent les film chers:

   Le film il faut le fabriquer sans vraiment savoir si on va le vendre et quand, le distribuer, le mettre en boutique et enregistrer sa présence sur les livres de compte, le distributeur pour avoir des clients doit avoir en rayon divers types de film, là encore sans savoir lequel va "partir" le mieux.....
enregistrer la TVA à chaque vente, inclure celle-ci dans son chiffre et payer ses charges et ses impôts après avoir payé son expert comptable.

   Alors à mon avis, quand je paye 1,30 € un café sur un comptoir de bistro, je n'ai pas l'impression de me faire voler si je dois débourser 5 € ou plus pour me faire plaisir avec un de mes vieux boitiers argentiques.

[ISIS]

Bonjour,
Pour info cette pellicule est évaluée dans le cahier argentique du dernier RP : elle semble très bien s'en sortir, ce n'est pas de la TriX mais elle semble convaincre et en 1600 elle a l'air de donner de très bons résultats.

[petur]

ISIS m'a pris de vitesse, j'ai fait la même découverte aujourd'hui en lisant RP. Ce film n'est pas de la TriX, pas grave. Perso je suis passé de la TriX à l'Ilford HP5+... Question de prix qui a, je trouve, beaucoup gonflé. Effectivement celui de la Bergger n'est pas donné mais c'est un produit français je vais y donner un coup d'essai. Par contre, ce qui m'a plutôt amusé c'est le fait qu'en fonction du format, le support ne soit pas le même.

J'espère que CI nous gratifiera d'un article sur ce nouveau film dans son prochain numéro !

[Grains de sel]

Une photo à la Pancro400, sur le tournage d'une série :

[remi56]

ISIS m'a pris de vitesse, j'ai fait la même découverte aujourd'hui en lisant RP. Ce film n'est pas de la TriX, pas grave. Perso je suis passé de la TriX à l'Ilford HP5+... Question de prix qui a, je trouve, beaucoup gonflé. Effectivement celui de la Bergger n'est pas donné mais c'est un produit français je vais y donner un coup d'essai. Par contre, ce qui m'a plutôt amusé c'est le fait qu'en fonction du format, le support ne soit pas le même.

J'espère que CI nous gratifiera d'un article sur ce nouveau film dans son prochain numéro !

Le film Bergger n'a strictement rien de français, pas plus que la HP5+ qui est mon film préféré.
Merci à grain de sel pour l'exemple avec ce nouveau film, mais je ne vois pas ce qu'il apporte par rapport au HP5.
Un exemple: Hasselblad 205 TCC, 80mm CFE, HP5+ développé dans Xtol, scan Nikon LS9000.