quel transtadard pour le D810 Nikon?

[GAA]

la restitution et la dérive colorimétrique d'une optique n'ont pas grand chose à voir avec vos cristallins
mais il vaut encore mieux voir jaune que de ne voir plus rien d'autre que le piqué d'une image
à force de ne parler et de ne tester que le piqué des images la sharpmania rend aveugle à tout le reste 

[seba]

C'est sur que la gamme Art est extra..............mais quand est il de la distorsion avec le 24-105 Art ?

Vers midi à peu près.

[D810_D500]

 

[seba]

Tu demandes "quand" ?

[D810_D500]

Sorry 

Qu'en est il de la distorsion avec le 24-105 Art ?

[D810_D500]

Le soucis est que les softs Nikon ne corrigent que la distorsion des objectifs Nikon.

[Crinquet80]

Le soucis est que les softs Nikon ne corrigent que la distorsion des objectifs Nikon.

Incroyable , pas d'universalité technique , Nikon refuse de traiter les problèmes optiques des marques tierces ! 

La pétition s'impose !

[D810_D500]

Incroyable , pas d'universalité technique , Nikon refuse de traiter les problèmes optiques des marques tierces ! 

La pétition s'impose !

C'est pas du tout ce que je voulais dire.
Mais moi qui développe mes RAWs avec CNX-D je suis sensible à ce fait.

[55micro]

Le soucis est que les softs Nikon ne corrigent que la distorsion des objectifs Nikon.

M'en fous j'ai le profil dans PS5 😬

[Verso92]

Le soucis est que les softs Nikon ne corrigent que la distorsion des objectifs Nikon.

Logique, non ?

[kochka]

Pour en revenir aux couleurs; l'avantage d'un zoom est qu'on peut le comparer avec des focales fixes de même marque, mais dans plusieurs focales, et voir si différence il y a.  
Pour l'instant je n'ai rien vu de transcendant.
La température de la lumière joue évidemment terriblement dans un rendu, et la BDB automatique aide, mais ans être al solution miracle.
Après on pourra toujours remarquer que Nikon, ou Canon ou n'importe quel autre peut avoir choisi un équilibre de base légèrement différent celui voulu par son voisin.
Alors en mettant tout bout à bout, j'ai constaté qu'un très léger écart de la BDB apportait nettement plus de différence que le changement d'objectif.

[GAA]

Alors en mettant tout bout à bout, j'ai constaté qu'un très léger écart de la BDB apportait nettement plus de différence que le changement d'objectif.

je refait un msg qui a foiré (en espérant qu'il ne se recopie pas 2 fois ??)

ce n'est vrai que lorsque tu vois une photo individuellement
lorsque tu compares dans des conditions identiques deux objectifs, c'est plus visible surtout si un force un peu sur la dureté/contraste pour faire du sharpness liw cost, encore plus si un est monté sur un boitier un peu à la ramasse sur les rouges comme c'est assez souvent le cas

[dodac]

Certains voit le 24-120 pour ce qu'il n'est pas. Certes il a des atouts et il est de conception plus récente que le 24-70 G qui lui, ouvre à 2.8 ne l'oublions pas, et qui reste excellent en distorsion sur toute sa gamme. Le 24-120 semble mieux maitriser l'aberration chromatique. Question piqué, DXO semble classer le vieux 24-70 G devant le 24-120.
Juste pour info, le lien vers la comparaison faite par DXO labs.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-on-Nikon-D810-versus-AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D810__175_963_321_963

[Verso92]

Certains voit le 24-120 pour ce qu'il n'est pas. Certes il a des atouts et il est de conception plus récente que le 24-70 G qui lui, ouvre à 2.8 ne l'oublions pas, et qui reste excellent en distorsion sur toute sa gamme.

Pas à 24mm, en tout cas...

[GAA]

Pour en revenir aux couleurs; l'avantage d'un zoom est qu'on peut le comparer avec des focales fixes de même marque, mais dans plusieurs focales, et voir si différence il y a. 
Pour l'instant je n'ai rien vu de transcendant.

[at]  Kochka : dans l'exemple ci-dessus tu devrais percevoir même avec tes yeux    des différences assez sensibles
le bleu du panneau dans le coin haut gauche bien plus pur dans un cas
le micro-contraste dans la sorte de patte du coin haut droit
le rendu du rouge, qui plus est "sali" dans un cas par les reflets bruns d'un contraste général distordant le rendu des couleurs (rouge un peu délavé et marron/brun amplifié)

la photo du bas est la plus proche du rendu de la vision à l'oeuil nu

les deux photos sont prises avec deux matériels différents (les désigner n'apporterait rien au débat) avec 0 post-traitement, c'est du direct sortie boitier

[Milasso]

les deux photos sont prises avec deux matériels différents (les désigner n'apporterait rien au débat) avec 0 post-traitement, c'est du direct sortie boitier

J'ai du mal à croire que ce soit fait avec le même boîtier, ou alors ce sont deux objectifs de marques différentes et d'âge très différent.

[GAA]

J'ai du mal à croire que ce soit fait avec le même boîtier, ou alors ce sont deux objectifs de marques différentes et d'âge très différent.

non ce n'est pas le même boitier mais les deux sont contemporains
le fait est que si tu ne vois que la 1ere photo l'impression est totalement différente que lorsque tu confrontes les deux rendus

[Barbej]

Pas à 24mm, en tout cas...

Peut-être que le 24-70 2.8 OS de chez Sigma sera la réponse... ?

[Verso92]

Peut-être que le 24-70 2.8 OS de chez Sigma sera la réponse... ?

On va déjà attendre les premiers retours...

[Barbej]

On va déjà attendre les premiers retours...

oui ; je faisais du mauvais esprit de dimanche soir...

[luistappa]

Le soucis est que les softs Nikon ne corrigent que la distorsion des objectifs Nikon.

Logique, non ?

Vieille logique oui!

Celle qui a fait qu'en ne voulant travailler que pour leur chapelle, les constructeurs d'APN ont vu tous les dématriceurs être développés par des boites en dehors du secteur optique/photo.
En oubliant l'adage :"il vaut mieux se cannibaliser soit-même qu'être rendu obsolète par les autres".

[Milasso]

le fait est que si tu ne vois que la 1ere photo l'impression est totalement différente que lorsque tu confrontes les deux rendus

Bien sûr je vois l'énorme différence entre les deux photos, et je vois immédiatement que
- ce n'est pas le même boîtier
- ce n'est pas le même capteur
- ce n'est pas le même rendu d'image
et tout ceci n'a rien à voir avec le rendu des couleurs au niveau d'un objectif

non ce n'est pas le même boitier mais les deux sont contemporains

Oui, ben le Fuji X1, le Nikon D810 et le Leica SL sont contemporains, et ils n'ont pas les mêmes capteurs et pas du tout le même rendu d'image même si tu leur colles le même objectif Sigma dessus.

Ton message pouvait laisser croire qu'il y avait des différences énormes entre les transtandards Nikon: 24-70; 24-85 et 24-120.
Il y a des différences de rendu, mais elles sont très minimes et quasiment insignifiantes sur le terrain, et si tu n'es pas d'accord, je te mets au défi de publier la même photo prise sur un boîtier Nikon, sans post-traitement, et qui ferait voir les énormes différences dont tu parles.

[GAA]

Bien sûr je vois l'énorme différence entre les deux photos, et je vois immédiatement que
- ce n'est pas le même boîtier
- ce n'est pas le même capteur
- ce n'est pas le même rendu d'image
et tout ceci n'a rien à voir avec le rendu des couleurs au niveau d'un objectif
Oui, ben le Fuji X1, le Nikon D810 et le Leica SL sont contemporains, et ils n'ont pas les mêmes capteurs et pas du tout le même rendu d'image même si tu leur colles le même objectif Sigma dessus.

Ton message pouvait laisser croire qu'il y avait des différences énormes entre les transtandards Nikon: 24-70; 24-85 et 24-120.
Il y a des différences de rendu, mais elles sont très minimes et quasiment insignifiantes sur le terrain, et si tu n'es pas d'accord, je te mets au défi de publier la même photo prise sur un boîtier Nikon, sans post-traitement, et qui ferait voir les énormes différences dont tu parles.

je l'ai fait et je le fais pour ma compréhension de caractéristiques non documentées ailleurs et qui m'intéressent
ce n'est pas parce que j'ai mis un exemple mixant deux paramètres (et pas trois, tu confonds juste deux causes et une conséquence ça commence mal) que je n'ai rien fait pour isoler chaque paramètre qui apparait bien nettement contrairement à tes croyances obtues
je l'ai constaté à capteur constant et optiques différentes et à objectif constant sur capteurs différents
je serais très heureux d'échanger sur ce sujet avec des membres que ça intéresse
mais c'est rare ici de tomber sur des membres qui ne sont pas lobotomisés par DxO et qui ne voient rien (d'autre)
tu as une approche négationniste et obscurantiste du sujet, je ne vais pas perdre mon temps à essayer de convaincre quiconque
si quelqu'un est intéressé pour échanger sur le sujet ce sera avec plaisir, mais certainement pas avec toi

[yorys]

Peut-être que le 24-70 2.8 OS de chez Sigma sera la réponse... ?

De manière tout à fait subjective j'ai un gros-gros doute : chez Sigma (comme ailleurs) qualité superlative implique gros objectif avec beaucoup de verre (cf les 24-35 ou 18-35 de la marque, même si il y a, en plus le problème de l'ouverture), là ce n'est manifestement pas le cas... ce sera déjà bien, à mon avis s'il est au niveau optique du Tamron, avec la qualité de fabrication Sigma...
Enfin, on va vite savoir !


Par contre le 14mm 1.8 je le sens bien lui 

[Milasso]

je l'ai fait et je le fais pour ma compréhension de caractéristiques non documentées ailleurs et qui m'intéressent

Ce n'est pas ce que tu as montré dans ton exemple.
Contrairement à ce que tu affirmes, il y a bien trois paramètres:
L'objectif
le capteur
le traitement analogique et numérique du capteur pour la production du RAW.

Le même capteur peut se retrouver sur différents boîtiers de différentes marques et produire des résultats très différents.

Tu prétends que les trois objectifs transtandards AFS pourraient avoir des rendus de couleurs très différents et c'est absolument faux.

Si c'est pour nous dire que les objectifs Sigma, Zeiss et Nikon actuels ont des rendus de couleur et de contraste différents, là on est d'accord, et il faudrait aveugle pour ne pas le voir.

A l'opposé, tous les objectifs Nikon AFS sont très proches en rendu de couleurs, même si certains sont plus ou moins contrastés, car c'est sur ce dernier point que les différences sont le plus visibles.

Ton exemple était complètement inapproprié.