quel transtadard pour le D810 Nikon?

[papadoc]

Bonjour, désirant revendre mon D600 pour acheter un D810, je désire également remplacer mon 24-85 3.5-4.5 G VR par un modèle plus performant. Je suis déçu par les résultats du 24-70 2.8E, que je trouve cher pour ses performances. Je pensais lorgner vers le 24-105 ART de Sigma, mais j'aimerais avoir des conseils d'utilisateurs de ce genre de zooms. Avec mes remerciements.
papadoc

[D810_D500]

100% d'accord avec toi 77mm 

[kochka]

90% ou plus de photos au 24/120.
Les fixes restent dans le sac ou pire dans le placard, lorsque je pars au loin.

[cladau24]

le 24-105 ART bien réglé avec le dock est très piqué et n'est pas à négliger, mais certains n'aiment pas le "rendu" sigma.

[papadoc]

j'ai oubliè de donner un petit détail: je photographie plutôt du paysage...

[55micro]

j'ai oubliè de donner un petit détail: je photographie plutôt du paysage...

Ah... là ça veut dire champ homogène. Dans ce cas, le Sigma serait peut-être à considérer.

[F100]

... moi, j'utilise le 24-70 Tamron (2.8 VC) et il me donne entière satisfaction (résultats et rendu).

[papadoc]

Bonjour à tous,
Merci pour vos opinions et conseils déjà exprimés.
Une chose m'étonne un peu: le Sigma 24-105 1:4 DG OS HSM Art, testé dans le numéro spécial d'un confrère de CI, testé avec le Canon 5D Mark III (22 Mp), semble s'en sortir mieux que le Nikon 24-120 AF-S VR N.
Dans le livre de l'excellent JMS dédié au 810 (35 Mp), il semble moins performant. Pourquoi ce résultat paradoxal?
la différence du capteur joue-t-elle un rôle différencié à ce point-là suivant les marques?

[kochka]

Différence des méthodes de mesure + différence de densité de capteurs+ différence de testeurs, et tu voudrais que tout soit identique?
A l'époque j'avais sorti cet grandissement, au D3x.

[kochka]

Et la photo d'origine, pour montrer ma surprise devant les capacités de ce zoom qui ne payait pas  de mine.

[papadoc]

J'ai commandé le 24-120 dans sa version N, et vais déjà le tester sur le D600,  en attendant d'avoir le D810. Il sera déjà meilleur de toute façon que le 24-85 3.5 4.5 VR   

[D810_D500]

........
Très sincèrement, j'ai toujours considéré mon 24-120 égal voire supérieur au 24-70 que j'ai pu emprunter un week-end... J'ai peut-être eu de la chance !

J'ai eu successivement un 24-120 puis un 24-70G , je suis revenu au 24-120 .........et je le garde 

[55micro]

J'ai commandé le 24-120 dans sa version N, et vais déjà le tester sur le D600,  en attendant d'avoir le D810. Il sera déjà meilleur de toute façon que le 24-85 3.5 4.5 VR  

Ah le retour m'intéresse, je n'ai pas encore abandonné la piste (notamment à cause de l'achat avorté d'un 24  ), ce serait ça ou 24 fixe + 35 + zoom télé comme initialement prévu.

[VOIJA]

Je me suis bien habitué au 24/120 4, mais j'ai gardé le 24/70 G (pas VR), que je trouve vraiment super bon, en particulier pour les portraits quelle que soit la focale.
Peut-être le mien est-il particuilièrement bon?
Je l'ai acheté d'occasion, il revenait du sav Nikon suite à une chute, et le propriétaire précédent ne voulait pas de matériel ayant subi un choc.

[GAA]

Ah le retour m'intéresse, je n'ai pas encore abandonné la piste (notamment à cause de l'achat avorté d'un 24  ), ce serait ça ou 24 fixe + 35 + zoom télé comme initialement prévu.

regarde attentivement les couleurs primaires de l'exemple ci-dessus, le gros plan en particulier
ça te parait très naturel ?

[kochka]

Sous un ciel plombé?

[GAA]

Sous un ciel plombé?

oui et alors, des optiques seraient incompatibles avec tel ou tel ciel ?
laissons 55micro donner un avis sans parti pris

[55micro]

regarde attentivement les couleurs primaires de l'exemple ci-dessus, le gros plan en particulier
ça te parait très naturel ?

Non et les exemples japonais de kochka ne m'ont jamais convaincu mais comme il le dit, lumière pourrie.

[GAA]

Non et les exemples japonais de kochka ne m'ont jamais convaincu mais comme il le dit, lumière pourrie.

m'ouais, temps couvert n'est pas lumière si pourrie que ça non plus, faut pas trop pousser 
ça fait partie des caractéristiques qui ne sont absolument jamais regardées par les tests
mais c'est une des raisons qui ont fait que je m'en suis séparé...
à trop pousser le contraste pour booster les perfs de piqué on arrive à des restitutions peu réalistes de couleurs

[kochka]

Sur le fil éphémère, toutes les photos que j'ai ramené du salon, sont faite au 24/120.

[kochka]

oui et alors, des optiques seraient incompatibles avec tel ou tel ciel ?
laissons 55micro donner un avis sans parti pris

Chacun donne son avis et c'est heureux.
Personne n'est là pour imposer, mais le naturel des couleurs est fortement biaisé par le traitement ultérieur, le goût personnel et l'état des yeux de chacun.
M'étant retrouvé pendant un an avec l'oeil opéré, qui voyait bien blanc à 6500k° environ, et l'autre aux environs de 4500K° pour cause de cataracte, je peux dire que cela surprend selon que l'on regarde avec un oeil ou l'autre. mais tant que l'on n'a pas été opéré on ne réalise pas que pendant des années on a vu de plus en plus jaune.
Les verres plus ou moins ombrés jouent aussi. Les verres qui foncent au soleil sont une calamité pour apprécier les couleurs. Je vais commander une autre paire de verres absolument neutre, donc sans filtre d'aucune sorte. Il suffit de poser ses lunettes sur une feuille blanche pour constater à quel point les verres vendus pour neutres ne le sont pas : filtre machin, traitement truc, etc...

[GAA]

le naturel des couleurs est fortement biaisé par le traitement ultérieur, le goût personnel et l'état des yeux de chacun.

toi seul peut savoir si tu as poussé les curseurs un peu trop fort, mais en l'occurence les teintes du fond (foule, végétation) ne virent pas à la saturation limite aberrante du crop

j'ai aussi obtenu ce genre de restitution faussée des couleurs avec cet objectif (et quelques autres aussi, malheureusement) n'ayant ni tes goûts ni tes yeux 

[Altho]

J'utilise avec bonheur un 24 105/4 Sigma Art depuis plus d'un an. Réglé sur mon D810 avec le Dock, il offre un piqué superlatif.

[D810_D500]

J'utilise avec bonheur un 24 105/4 Sigma Art depuis plus d'un an. Réglé sur mon D810 avec le Dock, il offre un piqué superlatif.

C'est sur que la gamme Art est extra..............mais quand est il de la distorsion avec le 24-105 Art ?

[SJean]

Kochka , je te comprends , car je suis dans ton cas pour les yeux : un oeil opéré qui voit bien blanc et l'autre ( avec son vieux cristallin naturel ) qui voit jaune ! D'ordinaire on opère les deux à la suite mais , dans mon cas , le vieux voit très bien ( sans lunettes ) et on ne me l'opérera pas : il nous faut donc regarder alternativement de chaque oeil puis vérifier que notre cerveau ( il est quand même bien utile celui-là ! ) fait la moyenne . En plus , le cristallin nouveau voit bien plus gros que l'autre ... encore du boulot pour les neurones .... . Nous sommes des héros méconnus ! 

[GAA]

la restitution et la dérive colorimétrique d'une optique n'ont pas grand chose à voir avec vos cristallins
mais il vaut encore mieux voir jaune que de ne voir plus rien d'autre que le piqué d'une image
à force de ne parler et de ne tester que le piqué des images la sharpmania rend aveugle à tout le reste 

[seba]

C'est sur que la gamme Art est extra..............mais quand est il de la distorsion avec le 24-105 Art ?

Vers midi à peu près.

[D810_D500]

 

[seba]

Tu demandes "quand" ?

[D810_D500]

Sorry 

Qu'en est il de la distorsion avec le 24-105 Art ?

[D810_D500]

Le soucis est que les softs Nikon ne corrigent que la distorsion des objectifs Nikon.

[Crinquet80]

Le soucis est que les softs Nikon ne corrigent que la distorsion des objectifs Nikon.

Incroyable , pas d'universalité technique , Nikon refuse de traiter les problèmes optiques des marques tierces ! 

La pétition s'impose !

[D810_D500]

Incroyable , pas d'universalité technique , Nikon refuse de traiter les problèmes optiques des marques tierces ! 

La pétition s'impose !

C'est pas du tout ce que je voulais dire.
Mais moi qui développe mes RAWs avec CNX-D je suis sensible à ce fait.

[55micro]

Le soucis est que les softs Nikon ne corrigent que la distorsion des objectifs Nikon.

M'en fous j'ai le profil dans PS5 😬

[Verso92]

Le soucis est que les softs Nikon ne corrigent que la distorsion des objectifs Nikon.

Logique, non ?

[kochka]

Pour en revenir aux couleurs; l'avantage d'un zoom est qu'on peut le comparer avec des focales fixes de même marque, mais dans plusieurs focales, et voir si différence il y a.  
Pour l'instant je n'ai rien vu de transcendant.
La température de la lumière joue évidemment terriblement dans un rendu, et la BDB automatique aide, mais ans être al solution miracle.
Après on pourra toujours remarquer que Nikon, ou Canon ou n'importe quel autre peut avoir choisi un équilibre de base légèrement différent celui voulu par son voisin.
Alors en mettant tout bout à bout, j'ai constaté qu'un très léger écart de la BDB apportait nettement plus de différence que le changement d'objectif.

[GAA]

Alors en mettant tout bout à bout, j'ai constaté qu'un très léger écart de la BDB apportait nettement plus de différence que le changement d'objectif.

je refait un msg qui a foiré (en espérant qu'il ne se recopie pas 2 fois ??)

ce n'est vrai que lorsque tu vois une photo individuellement
lorsque tu compares dans des conditions identiques deux objectifs, c'est plus visible surtout si un force un peu sur la dureté/contraste pour faire du sharpness liw cost, encore plus si un est monté sur un boitier un peu à la ramasse sur les rouges comme c'est assez souvent le cas

[dodac]

Certains voit le 24-120 pour ce qu'il n'est pas. Certes il a des atouts et il est de conception plus récente que le 24-70 G qui lui, ouvre à 2.8 ne l'oublions pas, et qui reste excellent en distorsion sur toute sa gamme. Le 24-120 semble mieux maitriser l'aberration chromatique. Question piqué, DXO semble classer le vieux 24-70 G devant le 24-120.
Juste pour info, le lien vers la comparaison faite par DXO labs.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-24-70mm-f-2.8G-ED-on-Nikon-D810-versus-AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D810__175_963_321_963

[Verso92]

Certains voit le 24-120 pour ce qu'il n'est pas. Certes il a des atouts et il est de conception plus récente que le 24-70 G qui lui, ouvre à 2.8 ne l'oublions pas, et qui reste excellent en distorsion sur toute sa gamme.

Pas à 24mm, en tout cas...

[GAA]

Pour en revenir aux couleurs; l'avantage d'un zoom est qu'on peut le comparer avec des focales fixes de même marque, mais dans plusieurs focales, et voir si différence il y a. 
Pour l'instant je n'ai rien vu de transcendant.

[at]  Kochka : dans l'exemple ci-dessus tu devrais percevoir même avec tes yeux    des différences assez sensibles
le bleu du panneau dans le coin haut gauche bien plus pur dans un cas
le micro-contraste dans la sorte de patte du coin haut droit
le rendu du rouge, qui plus est "sali" dans un cas par les reflets bruns d'un contraste général distordant le rendu des couleurs (rouge un peu délavé et marron/brun amplifié)

la photo du bas est la plus proche du rendu de la vision à l'oeuil nu

les deux photos sont prises avec deux matériels différents (les désigner n'apporterait rien au débat) avec 0 post-traitement, c'est du direct sortie boitier

[Milasso]

les deux photos sont prises avec deux matériels différents (les désigner n'apporterait rien au débat) avec 0 post-traitement, c'est du direct sortie boitier

J'ai du mal à croire que ce soit fait avec le même boîtier, ou alors ce sont deux objectifs de marques différentes et d'âge très différent.

[GAA]

J'ai du mal à croire que ce soit fait avec le même boîtier, ou alors ce sont deux objectifs de marques différentes et d'âge très différent.

non ce n'est pas le même boitier mais les deux sont contemporains
le fait est que si tu ne vois que la 1ere photo l'impression est totalement différente que lorsque tu confrontes les deux rendus

[Barbej]

Pas à 24mm, en tout cas...

Peut-être que le 24-70 2.8 OS de chez Sigma sera la réponse... ?

[Verso92]

Peut-être que le 24-70 2.8 OS de chez Sigma sera la réponse... ?

On va déjà attendre les premiers retours...

[Barbej]

On va déjà attendre les premiers retours...

oui ; je faisais du mauvais esprit de dimanche soir...

[luistappa]

Le soucis est que les softs Nikon ne corrigent que la distorsion des objectifs Nikon.

Logique, non ?

Vieille logique oui!

Celle qui a fait qu'en ne voulant travailler que pour leur chapelle, les constructeurs d'APN ont vu tous les dématriceurs être développés par des boites en dehors du secteur optique/photo.
En oubliant l'adage :"il vaut mieux se cannibaliser soit-même qu'être rendu obsolète par les autres".

[Milasso]

le fait est que si tu ne vois que la 1ere photo l'impression est totalement différente que lorsque tu confrontes les deux rendus

Bien sûr je vois l'énorme différence entre les deux photos, et je vois immédiatement que
- ce n'est pas le même boîtier
- ce n'est pas le même capteur
- ce n'est pas le même rendu d'image
et tout ceci n'a rien à voir avec le rendu des couleurs au niveau d'un objectif

non ce n'est pas le même boitier mais les deux sont contemporains

Oui, ben le Fuji X1, le Nikon D810 et le Leica SL sont contemporains, et ils n'ont pas les mêmes capteurs et pas du tout le même rendu d'image même si tu leur colles le même objectif Sigma dessus.

Ton message pouvait laisser croire qu'il y avait des différences énormes entre les transtandards Nikon: 24-70; 24-85 et 24-120.
Il y a des différences de rendu, mais elles sont très minimes et quasiment insignifiantes sur le terrain, et si tu n'es pas d'accord, je te mets au défi de publier la même photo prise sur un boîtier Nikon, sans post-traitement, et qui ferait voir les énormes différences dont tu parles.

[GAA]

Bien sûr je vois l'énorme différence entre les deux photos, et je vois immédiatement que
- ce n'est pas le même boîtier
- ce n'est pas le même capteur
- ce n'est pas le même rendu d'image
et tout ceci n'a rien à voir avec le rendu des couleurs au niveau d'un objectif
Oui, ben le Fuji X1, le Nikon D810 et le Leica SL sont contemporains, et ils n'ont pas les mêmes capteurs et pas du tout le même rendu d'image même si tu leur colles le même objectif Sigma dessus.

Ton message pouvait laisser croire qu'il y avait des différences énormes entre les transtandards Nikon: 24-70; 24-85 et 24-120.
Il y a des différences de rendu, mais elles sont très minimes et quasiment insignifiantes sur le terrain, et si tu n'es pas d'accord, je te mets au défi de publier la même photo prise sur un boîtier Nikon, sans post-traitement, et qui ferait voir les énormes différences dont tu parles.

je l'ai fait et je le fais pour ma compréhension de caractéristiques non documentées ailleurs et qui m'intéressent
ce n'est pas parce que j'ai mis un exemple mixant deux paramètres (et pas trois, tu confonds juste deux causes et une conséquence ça commence mal) que je n'ai rien fait pour isoler chaque paramètre qui apparait bien nettement contrairement à tes croyances obtues
je l'ai constaté à capteur constant et optiques différentes et à objectif constant sur capteurs différents
je serais très heureux d'échanger sur ce sujet avec des membres que ça intéresse
mais c'est rare ici de tomber sur des membres qui ne sont pas lobotomisés par DxO et qui ne voient rien (d'autre)
tu as une approche négationniste et obscurantiste du sujet, je ne vais pas perdre mon temps à essayer de convaincre quiconque
si quelqu'un est intéressé pour échanger sur le sujet ce sera avec plaisir, mais certainement pas avec toi

[yorys]

Peut-être que le 24-70 2.8 OS de chez Sigma sera la réponse... ?

De manière tout à fait subjective j'ai un gros-gros doute : chez Sigma (comme ailleurs) qualité superlative implique gros objectif avec beaucoup de verre (cf les 24-35 ou 18-35 de la marque, même si il y a, en plus le problème de l'ouverture), là ce n'est manifestement pas le cas... ce sera déjà bien, à mon avis s'il est au niveau optique du Tamron, avec la qualité de fabrication Sigma...
Enfin, on va vite savoir !


Par contre le 14mm 1.8 je le sens bien lui 

[Milasso]

je l'ai fait et je le fais pour ma compréhension de caractéristiques non documentées ailleurs et qui m'intéressent

Ce n'est pas ce que tu as montré dans ton exemple.
Contrairement à ce que tu affirmes, il y a bien trois paramètres:
L'objectif
le capteur
le traitement analogique et numérique du capteur pour la production du RAW.

Le même capteur peut se retrouver sur différents boîtiers de différentes marques et produire des résultats très différents.

Tu prétends que les trois objectifs transtandards AFS pourraient avoir des rendus de couleurs très différents et c'est absolument faux.

Si c'est pour nous dire que les objectifs Sigma, Zeiss et Nikon actuels ont des rendus de couleur et de contraste différents, là on est d'accord, et il faudrait aveugle pour ne pas le voir.

A l'opposé, tous les objectifs Nikon AFS sont très proches en rendu de couleurs, même si certains sont plus ou moins contrastés, car c'est sur ce dernier point que les différences sont le plus visibles.

Ton exemple était complètement inapproprié.

[yorys]

... Ton message pouvait laisser croire qu'il y avait des différences énormes entre les transtandards Nikon: 24-70; 24-85 et 24-120.
Il y a des différences de rendu, mais elles sont très minimes et quasiment insignifiantes sur le terrain...

Je plussoie, sans parler du 24-120 que je n'ai jamais eu, c'est cette différence quasi imperceptible entre l'ancien 24-70 et le 24-85 dans des images de la vrai vie (sur D800) qui m'a décidé à revendre, il y a déjà un moment, le premier des deux.

Depuis je n'utilise quasiment plus non plus le 24-85 avec mon D800 préférant de loin l'utiliser avec des fixes, pour la majorité de ce qui nécessite (vraiment) un zoom j'ai mon D500 avec les deux Sigma 1.8.

[GAA]

Je plussoie, sans parler du 24-120 que je n'ai jamais eu, c'est cette différence quasi imperceptible entre l'ancien 24-70 et le 24-85 dans des images de la vrai vie (sur D800) qui m'a décidé à revendre, il y a déjà un moment, le premier des deux.

Depuis je n'utilise quasiment plus non plus le 24-85 avec mon D800 préférant de loin l'utiliser avec des fixes, pour la majorité de ce qui nécessite (vraiment) un zoom j'ai mon D500 avec les deux Sigma 1.8.

je ne peux rien faire pour toi si tu n'as pas vu de différence entre le 24-70 et le 24-85 (mais plus ça va plus je me rends compte que beaucoup ne perçoivent pas grand chose d'autre que le piqué), j'ai viré sans ménagement le 24-85 justement pour cette raison
quant aux marques tierces mieux vaut ne pas en parler

[yorys]

je ne peux rien faire pour toi si tu n'as pas vu de différence entre le 24-70 et le 24-85 (mais plus ça va plus je me rends compte que beaucoup ne perçoivent pas grand chose d'autre que le piqué), j'ai viré sans ménagement le 24-85 justement pour cette raison
quant aux marques tierces mieux vaut ne pas en parler

Bah faut croire que non   !

Je vais même pousser le bouchon un peu plus loin en disant que je crois même que je préfère, pour le genre de photos où j'utilisais principalement le 24-70 la colorimétrie du 24-85... je parle bien du 24-70 sur D8XX, parce que sur D700 je ne l'aurais sans doute jamais changé.

Après, on est d'accord que question construction, résistance aux intempéries et sans doute robustesse (encore que je n'ai pas vraiment ménagé le 24-85), ils ne sont pas dans la même catégorie, et puis il y a l'ouverture aussi... et c'est heureux vu la différence de prix.

[freeskieur73]

je ne peux rien faire pour toi si tu n'as pas vu de différence entre le 24-70 et le 24-85 (mais plus ça va plus je me rends compte que beaucoup ne perçoivent pas grand chose d'autre que le piqué), j'ai viré sans ménagement le 24-85 justement pour cette raison
quant aux marques tierces mieux vaut ne pas en parler

oui et c'est pas pour polémiquer, mais je serais bien content de voir une différence sur une même photo prise dans des conditions identiques et traitées avec le même derawtiseur et même bdb.
-->et bien sur profondeur de champs mise à part qui forcement donne l'avantage au 24-70

dans le même style j'ai fais une comparaison identique sur mon D7200 avec le 18-105 et le 16-80 qui est 4fois plus cher.
ben le résultat sur une prise de vue type paysage est quasi identique.
après je sais pourquoi j'ai pris le 16-80 (le 16mm et l'ouverture) mais tout ça pour dire que les différences sont imperceptibles dans des conditions classique.
en revanche en contre jour le 16-80 est meilleure que le 18-105