LR : Traiter les RAW du capteur X Trans : je découvre ...

[Grigou]

Le Fujiste parle bien de réserves de piqué avec cet objectif.
(je ne prends pas position, je n'ai pas cet objectif, je lis...)

Avec le 16-55, et le x-T1 seulement, il ne me semble pas avoir ce genre de problème.

Je crois bien que le crop de Jeandixelles met en cause "l'effet moquette", pas le piqué de l'objectif. Cet effet est reconnu par la plupart des Fujistes honnêtes sur ce forum (y compris en jpeg boitier).

[gau]

La méthode indiqué par LeFujiste est en effet la bonne pour le capteur Xtrans (et peu importe qui en a la paternité franchement). Perso j'augmente toujours un peu le gain aussi vers 30-35 mais j'aime que ça pète bien. Le détail pourra être poussé entre 60 et 100 selon l'image, au cas par cas. Souvent en effet on pourra sans arrière pensée coller le curseur à 100.

Mais on peu aussi laisser les paramètres de base de LR et ne toucher à rien, si la photo est bonne elle le restera 

[Jefferson]

Sur le sujet initial, je me suis exprimé, j'ai donné mon avis et je n'ai rien à y ajouter.

Si ça pouvait être vrai ... !

[philippep07]

La méthode indiqué par LeFujiste est en effet la bonne pour le capteur Xtrans (et peu importe qui en a la paternité franchement). Perso j'augmente toujours un peu le gain aussi vers 30-35 mais j'aime que ça pète bien. Le détail pourra être poussé entre 60 et 100 selon l'image, au cas par cas. Souvent en effet on pourra sans arrière pensée coller le curseur à 100.

Mais on peu aussi laisser les paramètres de base de LR et ne toucher à rien, si la photo est bonne elle le restera 

Je confirme.details 100 pour ce qui me concerne, pas toucher à rayon, et être tres prudent avec gain, si on l'augmente cela peut générer du bruit que l'on peut corriger un peu avec masquage. Attention aussi à ne pas trop forcer sur le curseur de luminance.. en procédant comme cela, et en utilisant un profil fuji, on atteint déjà un équivalent de Jpeg  (pour la netteté), même en vision 300%...après,  on peut commencer a s'amuser avec Lightroom.

[baséli]

Si tu es conscient de ceci :

Tu ne devrais ni affirmer ni soutenir ce genre de chose :

On ne peut pas dire que tu aies tort (ni que tu ne sois pas un moine zen), mais il parlait uniquement de l'accentuation me semble-t-il. Pour mes yeux, elle devient moins nécessaire (au delà de celle appliquée par défaut dans LR) qu'avant.

On peut toujours jouer dessus pour attirer le regard, obtenir des effets, mais c'est plus de l'interprétation de l'image (ce qui n'était pas dans la remarque initiale me semble-t-il) que de l'accentuation de capture ou de sortie pour ne pas avoir la sensation de flou liée aux matrices couleur et aux capteurs de résolution insuffisante.

[jbpfrance]

Je crois bien que le crop de Jeandixelles met en cause "l'effet moquette", pas le piqué de l'objectif. Cet effet est reconnu par la plupart des Fujistes honnêtes sur ce forum (y compris en jpeg boitier).

Je voudrais bien qu'on me montre une photo du 16-55 mm avec ce genre de défaut. Pour moi, plusieurs milliers de photos sans cette moindre tendance (hors bougé et mauvaise mise au point bien entendu).
Par contre, avec le 100S, j'ai pu imaginer un manque de détail sur certaines photos faisant penser à ce défaut (et son piqué n'était pas des meilleurs d'où ma supposition d'une liaison).
Par ailleurs, quand j'ai voulu créer le problème volontairement, je n'ai jamais réussi.

Faudra que le Fujiste nous fasse une étude...

[philippep07]

Et si ça manque encore de netteté (LE critère essentiel d'une photo, cela va de soi), il y a encore Mogrify en module externe pour exportation. Très efficace mais à employer délicatement pour ne pas aboutir à un résultat artificiel malheureusement très courant. Si ça plaît...

Je croyais que Mogrify faisait essentiellement des encadrements.tu confonds pas avec sharpener  pro  de Nick Collection?

[Grigou]

Je voudrais bien qu'on me montre une photo du 16-55 mm avec ce genre de défaut. Pour moi, plusieurs milliers de photos sans cette moindre tendance (hors bougé et mauvaise mise au point bien entendu).
Par contre, avec le 100S, j'ai pu imaginer un manque de détail sur certaines photos faisant penser à ce défaut (et son piqué n'était pas des meilleurs d'où ma supposition d'une liaison).
Par ailleurs, quand j'ai voulu créer le problème volontairement, je n'ai jamais réussi.

Faudra que le Fujiste nous fasse une étude...

N'ayant pas le 16-55 je ne peux pas produire de tels exemples.

Par contre j'utilisais un zoom de kit 18-55 (pas au niveau du 16-55 Fuji) avec mon EOS 350D : pas d'effet moquette.
Et ensuite j'ai utilisé le compact Canon G1X, dont l'optique n'était très certainement pas au niveau du 16-55 elle non plus : pas d'effet moquette.
L'effet moquette est apparu dans ma vie de photographe amateur avec le Fuji X-T10 + 16-50 de kit.

A ce stade c'est tout ce que je suis à même de tirer de mon expérience personnelle...

Après, il y a tout ce que j'ai lu, ici ou ailleurs, et il se trouve que de nombreux utilisateurs ont la même analyse que moi. Quand on discute de l'effet moquette, on l'attribue au capteur, pas aux objectifs. Je ne me souviens pas avoir lu des hypothèses mettant en cause l'optique montée devant le capteur, mais il y en a peut-être.
On parle d'artefacts issus du dématricage, pas des défauts optiques à proprement parler. Et puisque tu ne les as pas vus avec le 16-55, peut-être que tu peux montrer des exemples de photos d'herbes ou de feuillages pris avec cet objectif ? Je suggère un feuillu pris à 30 mètres au 16 mm par exemple.

[voxpopuli]

N'ayant pas le 16-55 je ne peux pas produire de tels exemples.

Par contre j'utilisais un zoom de kit 18-55 (pas au niveau du 16-55 Fuji) avec mon EOS 350D : pas d'effet moquette.
Et ensuite j'ai utilisé le compact Canon G1X, dont l'optique n'était très certainement pas au niveau du 16-55 elle non plus : pas d'effet moquette.
L'effet moquette est apparu dans ma vie de photographe amateur avec le Fuji X-T10 + 16-50 de kit.

A ce stade c'est tout ce que je suis à même de tirer de mon expérience personnelle...

Après, il y a tout ce que j'ai lu, ici ou ailleurs, et il se trouve que de nombreux utilisateurs ont la même analyse que moi. Quand on discute de l'effet moquette, on l'attribue au capteur, pas aux objectifs. Je ne me souviens pas avoir lu des hypothèses mettant en cause l'optique montée devant le capteur, mais il y en a peut-être.
On parle d'artefacts issus du dématricage, pas des défauts optiques à proprement parler. Et puisque tu ne les as pas vus avec le 16-55, peut-être que tu peux montrer des exemples de photos d'herbes ou de feuillages pris avec cet objectif ? Je suggère un feuillu pris à 30 mètres au 16 mm par exemple.

Faudrait surtout prendre la même photo avec 2 boitiers APS-C de marques différentes, de même résolution de capteur avec une focale identique et des objectifs de même qualité pour pouvoir comparer les rendus ...

[knard74]

Merci... merci ... merci pour vos contributions constructives... m'enfin presque toutes constructives.

[mimile70]

je penses que c'est surtout un effet d'accentuation . si je mets +1 en détail sur des jpeg de mon xt1 . que ce soit avec le 18/55 ou mon 35 f 1.4 c'est la même chose . sur un crop a 100% c'est très moche . bien plus qu'avec mon vieux d300 et le 50 f1.8 afs
par contre a -2 et accentuation par logiciel . dans mon cas cs6 c'est moins flagrant . mais sa n'empêche que j'aime pas le rendu du x-trans . sa fait 2 ans 1/2 que je joues avec les 2 marques . j'abandonne fuji

[mimile70]

je viens de faire quelques essais et le mieux a mon gout c'est de ne pas accentuer du tout dans camer raw . et ajouté de la netteté dans cs6 . et la le rendu me plais beaucoup plus . j'ai l impression que l'accentuation boitier sur les jpeg et celle de cr sont pas vraiment top . et les jpeg a -2 manque de netteté sur la zone de map .
avant de tout vendre . je vais encore testé . pas de précipitation
je sais pas si vous me comprenez . je m exprime peut être mal dans mon ressenti

[Grigou]

Faudrait surtout prendre la même photo avec 2 boitiers APS-C de marques différentes, de même résolution de capteur avec une focale identique et des objectifs de même qualité pour pouvoir comparer les rendus ...

Pour discuter dans les forums il faudrait faire cela, oui ...

Je crois que ça a été fait d'ailleurs, mais peu importe, car l'avis des autres sur ce sujet n'a plus guère d'importance : je vois souvent des artefacts sur les feuillages et brins d'herbe (nommés par d'autres "effet moquette") depuis que j'ai mon X-10, et comme beaucoup je m'en accommode, car par ailleurs j'aime bien le rendu Fuji.

Mais pas sûr que je reste chez Fuji quand il s'agira de changer. Du moins si ces artefacts sont toujours là. Le sont-ils sur le capteur 24 Mpix d'ailleurs ? Me souviens plus ...

[noodles]

Je crois que ça a été fait d'ailleurs, mais peu importe, car l'avis des autres sur ce sujet n'a plus guère d'importance : je vois souvent des artefacts sur les feuillages et brins d'herbe (nommés par d'autres "effet moquette") depuis que j'ai mon X-10, et comme beaucoup je m'en accommode, car par ailleurs j'aime bien le rendu Fuji.

Pourtant le X10 n'a pas de capteur X-trans.

[Verso92]

Pourtant le X10 n'a pas de capteur X-trans.

Coquille, certainement (X-T10 ?)...

[noodles]

Très certainement.

[BO105]

je penses que c'est surtout un effet d'accentuation . si je mets +1 en détail sur des jpeg de mon xt1 . que ce soit avec le 18/55 ou mon 35 f 1.4 c'est la même chose . sur un crop a 100% c'est très moche . bien plus qu'avec mon vieux d300 et le 50 f1.8 afs
par contre a -2 et accentuation par logiciel . dans mon cas cs6 c'est moins flagrant . mais sa n'empêche que j'aime pas le rendu du x-trans . sa fait 2 ans 1/2 que je joues avec les 2 marques . j'abandonne fuji

C'est fort dommage d'abandonner une marque pour des appréciations sur des crops à 100 %. Mé bon

Car en impression un X-T1 ou X-PRO1 s'en sortent très bien en A3+, au moins autant qu'un D700 avec des optiques équivalentes (qualitativement).

Alors après sur des impressions 10x15, 13x18, voire A4. ("tiré" sur une bonne imprimante), c'est simplement parfait, comme l'était le D300, ou 700 (deux boîtiers que j'ai possédé par le passé) dans un album photo...
Ca fourmille de détails.

Visualiser ses images tout le temps à 100 % peut être dangereux, c'est utile certes quand on veut "améliorer" une image, mais toujours comparer... ben..

Pour ma part, je suis plus concentré, sur le rendu que je peux imprimer à maison, que la visualisation d'1/8 ème d'image que je vois sur mon écran.

Il est vrai aussi, qu'avec FUJI le 100% raw (technique nikonienne obligatoire) n'est pas nécessaire, un bon jpeg bien exposé suffit largement.
Le RAW c'est quand soit la luminosité ou la colorimétrie de la scène dépasse les possibilités du capteur, et que l'on peut (miracle) "corriger" en post traitement ou bien pour des effets..

Me rappelle d'une phrase d'un Nikonien connu dans la section Ad Hoc..
Exposer juste, post traiter un peu.. Cette maxime est valable pour toutes les marques.

La photo, même si le boîtier est bourré de technologie, nécessite toujours un minimum de réflexion avant d'appuyer sur le bouton.

[BO105]

Une photo bien prise ne devrait pas nécessiter de post-traitement. Un bon APN, un bon objectif et des choix de terrain pertinents devraient produire des photos nettes et contrastées "naturellement". Il suffit de passer d'un bon APN à un excellent APN, et d'un bon objectif à un excellent objectif pour le comprendre d'emblée.
Si tu passes ton temps à chercher au développement la bonne carbu avec les curseurs, c'est que la 1ère étape est à revoir.

Le PT devrait juste servir par la suite ensuite à corriger des défauts type optiques, contours plus faibles, perspectives, et/ou à donner un caractère plus spécifique au travail. A mon sens (à mon sens), ce devrait juste être une finalisation.

Lassé de rabâcher sur le sujet du développement du X-trans, je ne pourrai que te dire: oublie les blogs commerciaux, fais abstraction de la marque du capteur, observe ta photo, et sers-toi de tes yeux.
Ce sont les potards qui doivent suivre les yeux, pas l'inverse.

CQFD

[philippep07]

Me rappelle d'une phrase d'un Nikonien connu dans la section Ad Hoc..
Exposer juste, post traiter un peu.. Cette maxime est valable pour toutes les marques.

Bien d'accord avec toi pour relativiser les défauts des Fuji lorsqu'on fait des tirages
Exposer juste, oui , bien sûr, encore que le RAW permet une bonne marge, et de choisir l'exposition qui te plaît après,  ou de retravailler l'exposition de façon localisée,  rattrapages de ciels notamment avec les Fuji.
Par contre, si tu fais des tirages , tu dois aussi pratiquer le noir et blanc, non? Il faudrait dans ce cas que tu nous expliques comment tu te passes du PT pour faire les conversions . Tu appuies sur le bouton NB et tu envoies sur l'imprimante? ..par ailleurs, si 90 % des photos couleurs passent très bien  en jpeg sans avoir besoin de les retoucher, d'autres peuvent relever de PT, pour l'exposition,  la BDB, le contraste  les ombres, les HL, la colorimetrie., le recadrage,  le vignettage etc...selon les goûts de chacun et le rendu souhaité. Sans oublier les pétouilles a enlever si ton capteur est crade, ou un fil électrique qui te pourrit une excellente photo . Le rendu 'original' jpeg direct ça n'existe pas, l'appareil te sort sa version, que d'ailleurs tu choisis dans tes réglages, un peu à l'aveugle....la gestion de la netteté est très trés secondaire avec les APN modernes, sauf pour les croppeurs compulsifs.cette discussion interminable et récurrente sur les artefacts du capteur XTrans est du pinaillage de forum..Même si ça existe ça fait jamais que quelques photos de plus à mettre à la corbeille si ça convient pas.

[Verso92]

La photo, même si le boîtier est bourré de technologie, nécessite toujours un minimum de réflexion avant d'appuyer sur le bouton.

Et on ajoutera, pour faire le tour des poncifs, que ce n'est pas l'appareil que fait la photo...

[Reflexnumerick]

Il est vrai aussi, qu'avec FUJI le 100% raw (technique nikonienne obligatoire) n'est pas nécessaire, un bon jpeg bien exposé suffit largement.
Le RAW c'est quand soit la luminosité ou la colorimétrie de la scène dépasse les possibilités du capteur, et que l'on peut (miracle) "corriger" en post traitement ou bien pour des effets..

Ça,  c'est rigolo !

En 2008-2009, j'écrivais que le jpg suffisait. Ouille ouille ouille!  Volée de bois vert assurée à l'époque . Là tu écris que le raw sert à corriger, carrément. Bon, ce qui me rassure, c'est qu'encore une fois, je constate que la patience est précieuse, qu'il faut sans cesse répéter les choses. Sauf qu'à l'époque, je faisais avec un boîtier qui sortait d'excellents jpg qui s'ajustaient facilement en plus. Et qui sortaient des .Raf qui se travaillaient superbement aussi.

Ce que je ne comprends pas, en fait, bien que sur le fond je suis ok, perso je fais du petit format (à chacun ses influences), c'est que tu défends une posture qui n'est pas rationnelle. Si un capteur peut avoir des défauts dans une configuration, c'est qu'il a tout simplement des défauts. D'autres boitiers ont des défauts,  certes, mais là on touche à l'essence même de la photo numerique : le capteur.

Ce qui me fait drôle, c'est que fuji abandonne apparemment ce capteur pour leur gamme destinée aux pros : le MF gfx 50. Pourquoi si le xtrans est si bon ?

Tu le sais, je suis fan du rendu des s5 et de la "philosophie" fuji : je vise, je clique, j'imprime et c'est bon. Pour moi c'est de moins en moins bon, désolé. Pas avec mes s5 et le x10 m'a épaté. Le xa1, je fais avec mais...par contre le xtrans, je me suis arrêté au xpro1 rapidement. Et à lire des utilisateurs, de plus en plus nombreux comme mimile, je me dis que c'est bizarre, ce déni ici ....

P.S : c'est à BO 105 que je cause....

[Grigou]

Coquille, certainement (X-T10 ?)...

Oui oui, désolé ... ma signature en atteste

[baséli]

Ce qui me fait drôle, c'est que fuji abandonne apparemment ce capteur pour leur gamme destinée aux pros : le MF gfx 50. Pourquoi si le xtrans est si bon ?

P.S : c'est à BO 105 que je cause....

Je te réponds quand même. Ca te fait drôle parce que tu n'arrives pas à comprendre un truc très simple: une technologie est un compromis valable à un instant donné, en fonction des résultats que l'on veut obtenir.

Le fait que le compromis retenu en 2010 (au pif) pour des capteurs APS destinés à des boîtiers grand public ne soit pas forcément celui retenu pour du moyen format pro en 2017 ne me choque pas et ne devrait pas choquer tout être humain normalement équipé en cervelle.

[Verso92]

Le fait que le compromis retenu en 2010 (au pif) pour des capteurs APS destinés à des boîtiers grand public ne soit pas forcément celui retenu pour du moyen format pro en 2017 ne me choque pas et ne devrait pas choquer tout être humain normalement équipé en cervelle.

Classer d'emblée les séries "X-PRO" ou "X-T" dans le matériel "grand public" est un point de vue qui peut sembler étonnant au premier abord...

Serait-ce donc des systèmes à déconseiller aux utilisateurs professionnels ?

[baséli]

Me dis pas que tu te laisses intoxiquer par le marketing comme le premier RN venu...

Et puis l'argument porte sur la fiabilité, pas sur la qualité d'image. Faut tout lire!