A7II, 24 Mpx en FF et 11 Mpx en aps-c... quel avantage ?

[detrez]

La question est simple: Avec un A7 on a la possibilité de passer en mode aps-c mais en passant dans ce mode on passe de 24 Mpx à 11Mpx. Différence paraissant énorme.

J'aimerais savoir si cela pénalise la prise de vue aps-c ou si cela n'influe que peu sur l'image aps-c. Dautre part, pourquoi une telle chûte ?  J'ai obtenu de très belles images en aps-c en 11 Mpx avec mon A7 et une optique aps-c.

Je suis bien sur tenté de penser que passer de 24 à 11 Mpx est forcément dégradant mais je ne suis pas si sur...

Vos avis, merci

[JCCU]

C'est simplement le recadrage, non?

[FredEspagne]

Et on peut monter en A3 avec 11 MPx. Ça, les gens du marketing n'aiment pas trop qu'on le dise.

[FredEspagne]

Sinon, tu as la possibilité de forcer le FF et  d'élargir suivant l'objectif (ou la focale du zoom) le format APSC pour récupérer des pixels. Je me souviens avoir vu ici même des exemples où on pouvait couvrir avec un zoom APSC plus de 80% du format FF.

[detrez]

Oui, je connais ces manip mais y a t'il une raison optique technique qui puisse me donner à penser qu'il s'agit là d'un simple calcul tout bête. D'abord, de 24 à 11 Mpx est ce logique ?

[FredEspagne]

La surface du capteur APSC est égale à un peu moins de la moitié du capteur FF, donc oui c'est correct.
EDit:
Surface capteur FF 864 mm2
Surface capteur APSC 370 mm2

[JCCU]

Oui, je connais ces manip mais y a t'il une raison optique technique qui puisse me donner à penser qu'il s'agit là d'un simple calcul tout bête. D'abord, de 24 à 11 Mpx est ce logique ?

Oui: la règle de trois sur la surface 

Pour mémoire 24 MP EN apsc, çà équivaut en terme de résolution à 54 en FF  (ratio = 0.44) 

Alors 24 en FF, çà ne doit pas être loin de 11 en apsc

[polohc]

Sinon, tu as la possibilité de forcer le FF et  d'élargir suivant l'objectif (ou la focale du zoom) le format APSC pour récupérer des pixels. Je me souviens avoir vu ici même des exemples où on pouvait couvrir avec un zoom APSC plus de 80% du format FF.

Quand on s'efforce de cadrer dès la PDV, c'est pas très confortable

[jamix2]

Oui, je connais ces manip mais y a t'il une raison optique technique qui puisse me donner à penser qu'il s'agit là d'un simple calcul tout bête. D'abord, de 24 à 11 Mpx est ce logique ?

D'après les caractéristiques du boitier c'est 10,3 Mpx en APSC (pour le format 3:2) et c'est cohérent avec les surfaces données par FredEspagne. Un simple recadrage, pas de calcul optique ou d'interpolation.
Edit : quant à savoir si ça degrade l'image, à mon sens ça ne la degrade pas par rapport à une image prise directement avec un APSC de 10,3 Mpx.

[stringway]

Quelle idée d'utiliser un A7 II ?
Avec un A7 RII, on ne doit pas être loin des 20Mpx... 😝

[detrez]

Quelle idée d'utiliser un A7 II ?
Avec un A7 RII, on ne doit pas être loin des 20Mpx... 😝

Oui tout à fait et j'aurais bien aimé mais l'enveloppe n'est pas la même, hélas.

[detrez]

D'après les caractéristiques du boitier c'est 10,3 Mpx en APSC (pour le format 3:2) et c'est cohérent avec les surfaces données par FredEspagne. Un simple recadrage, pas de calcul optique ou d'interpolation.
Edit : quant à savoir si ça degrade l'image, à mon sens ça ne la degrade pas par rapport à une image prise directement avec un APSC de 10,3 Mpx.

Je comprend et c'est ok pour moi. Je m'en tiendrais là, ça me semble bien expliqué. Merci tous !!!

[janot92]

Pour grossir, rapprocher des objets lointains, j'ai essayé de passer en aps-c avec le A7 et le 35mm/2,8 ; mais comparé un un crop du même 35mm, c'est finalement celui-ci qui donne le meilleur résultat (avec bien sûr le focus peaking).

[stringway]

Oui tout à fait et j'aurais bien aimé mais l'enveloppe n'est pas la même, hélas.

Pffff ! S'arrêter à des conditions si bassement matérielles...  

Il est vrai que le R2 m'intéresse aussi pour cette possibilité de recadrage en conservant beaucoup de pixels.
On commence à en voir quelques uns en occasion, mais le plus souvent à des prix encore très élevés.

Par ailleurs, il me semble impossible de savoir si l'appareil a essentiellement servi en vidéo et d'appréhender la durée de vie approximative restant au capteur ?

Pour revenir à la question initiale; même si les 10Mpx restants ne permettent pas d'aussi grands tirages papier que les 24; il faut se rappeler qu'à l'époque du Dynax 7 on ne disposait que de 6Mpx puis de 12 Mpx avec l'Alpha 700, ce qui n'est pas très différent pour ce dernier et que l'on faisait déjà de beaux tirages papier.

Le titre posait la question des avantages et le fait d'être déjà équipé en objectifs APSC en est un qui peut à mon sens soulager le portefeuille et les vertèbres notemment en focales fixes avec des ouvertures plus grandes que pour un zoom.

Reste à voir si le potentiel du zoom du kit 28-70mm utilisant les 24Mpx compense, voire dépasse en qualité/rendu ce que permettent ces fixes ? Mais là, je crois que tu es équipé pour faire les tests.  

[polohc]

Pour grossir, rapprocher des objets lointains, j'ai essayé de passer en aps-c avec le A7 et le 35mm/2,8 ; mais comparé un un crop du même 35mm, c'est finalement celui-ci qui donne le meilleur résultat (avec bien sûr le focus peaking).

Je ne comprends pas pourquoi "bien sûr en FP" et quelle est la différence que tu as constaté entre le crop et le format APS-C ?

[detrez]

...
Reste à voir si le potentiel du zoom du kit 28-70mm utilisant les 24Mpx compense, voire dépasse en qualité/rendu ce que permettent ces fixes ? Mais là, je crois que tu es équipé pour faire les tests.  

Oui, ça ça reste à faire, effectivement.
En fait, comme j'ai un Nex7 il est idiot de mettre les optiques aps-c sur un A7II alors que le Nex7 à 24 Mpx mais j'utilise de plus en plus le A7II que je trouve nettement plus agréable à utiliser, et pour reprendre ce que tu disais, on faisait déjà de belles choses avec 10Mpx surtout si l'image ne sort guère de l'écran ou du A4.

[janot92]

le FP du A7 me permet d'avoir une map parfaite sur ce que je vais croper ensuite. En aps-c, pour le même crop, j'ai (me semble-t-il) moins de netteté dans les détails : crop 35mm

crop FF de :35mm:2,8

Quand on ne mitraille pas comme un idiot, le A7 est une bête de course.

[jamix2]

le FP du A7 me permet d'avoir une map parfaite sur ce que je vais croper ensuite.

J'ai du mal à penser que le FP puisse faire mieux que l'AF.
Et du mal à comprendre le rapport entre le sujet du fil (l'utilisation du format APSC avec le A7) et ces deux images.

[polohc]

J'ai du mal à penser que le FP puisse faire mieux que l'AF.
Et du mal à comprendre le rapport entre le sujet du fil (l'utilisation du format APSC avec le A7) et ces deux images.

+1
Jamais vu ça avec mes A7R er A7RII
Pour être sûr de la MAP, il suffit de déplacer le collimateur central sur la zone souhaitée

[janot92]

parce que vous êtes sans doute plus doués que moi... 

[polohc]

parce que vous êtes sans doute plus doués que moi... 

Non, en l'occurrence, c'est l'AF bien utilisé qui serait plus doué que toi

[Polak]

Non, en l'occurrence, c'est l'AF bien utilisé qui serait plus doué que toi

L'AF , ça occupe des kilomètres de fils et des heures video de YouTube , c'est dire . Au moins la map manuelle , c'est simple et ça marche.

[jamix2]

L'AF , ça occupe des kilomètres de fils et des heures video de YouTube , c'est dire ...

Pour un mirorless ? Tu as des exemples ?

[Polak]

Pour un mirorless ? Tu as des exemples ?

Pour des mirrorless ou des reflex.
Je suis un peu étonné de ta question.

[efmlz]

Et on peut monter en A3 avec 11 MPx. Ça, les gens du marketing n'aiment pas trop qu'on le dise.

ça doit effectivement les énerver un peu 

[jamix2]

Pour des mirrorless ou des reflex.
Je suis un peu étonné de ta question.

je suis étonné que tu sois étonné 
Parce que ce qui caractérise le principe de l'AF sur le capteur des mirorless est bien, à ma connaissance, sa précision.
L'AF d'un reflex c'est une toute autre affaire.

[polohc]

L'AF , ça occupe des kilomètres de fils et des heures video de YouTube , c'est dire . Au moins la map manuelle , c'est simple et ça marche.

Oui, ça marche aussi bien que l'AF... quand on s'applique et que le sujet est statique
Mais quand on est un vieux photographe qui n'avait pas le choix, l'AF est une avancée majeure dans la prise de vue

[Polak]

Oui, ça marche aussi bien que l'AF... quand on s'applique et que le sujet est statique
Mais quand on est un vieux photographe qui n'avait pas le choix, l'AF est une avancée majeure dans la prise de vue

Oui sur les sujets en mouvement ça doit être mieux. Je dois avouer que , moi aussi , j'ai du mal.
Finalement , vue ma pratique, je n'utilise que l'AF S ( flexible, avec ou sans recadrage) et je préfère quand même la map manuelle.
Ça doit être trop tard pour moi....

[jamix2]

En ce qui me concerne, avec l'âge qui avance l'AF m'aide de plus en plus souvent.

[jfacoustics]

Oui sur les sujets en mouvement ça doit être mieux. Je dois avouer que , moi aussi , j'ai du mal.
Finalement , vue ma pratique, je n'utilise que l'AF S ( flexible, avec ou sans recadrage) et je préfère quand même la map manuelle.
Ça doit être trop tard pour moi....

Notre cerveau est infiniment malléable et a une capacité d'adaptation que les automatismes ont du mal à égaler. La contrepartie de cette souplesse est que l'ensemble "réflexion + action manuelle" représente un processus lent. L'automatisme, quant à lui, présente l'avantage de la rapidité mais il peut avoir du mal à appréhender correctement certaines situations complexes. La solution consiste à offrir différentes formes d'automatismes adaptés aux diverses circonstances. L'intelligence humaine ne doit, dès lors, plus réaliser l'action (MAP), ce qu'elle fait trop lentement, mais apprendre à sérier les situations et à réfléchir au choix de l'automatisme le plus adapté.

Si une personne se retrouve dans une situation pour laquelle aucun automatisme ne convient parfaitement, elle traite les ingénieurs d'imbéciles parce qu'ils n'ont pas prévu "son" cas de figure. Lorsque, au contraire, ces mêmes ingénieurs prévoient une diversité d'automatismes telle que la plupart des situations peuvent être rencontrées, ils se font toujours traiter d'imbéciles mais, cette fois-ci, parce que les menus deviennent complexes et demandent un effort d'apprentissage...

[polohc]

En ce qui me concerne, avec l'âge qui avance l'AF m'aide de plus en plus souvent.

Alors pour Polak, ce serait plutôt trop tôt !
Voila qui va le rassurer

[Polak]

Ca me remonte le moral !!!
Mais il va falloir que je m'y mette sérieusement . 

[JCCU]

... La solution consiste à offrir différentes formes d'automatismes adaptés aux diverses circonstances. L'intelligence humaine ne doit, dès lors, plus réaliser l'action (MAP), ce qu'elle fait trop lentement, mais apprendre à sérier les situations et à réfléchir au choix de l'automatisme le plus adapté.
.....

Si tu te retrouves dans la situation qui fait que" l'automatisme de base" que tu es habitué à utiliser ne marche pas, le temps que tu "séries la situation", que tu choisisses "l'automatisme associé à ce cas un peu étrange" , çà sera trop tard... C'est là ou le manuel va plus vite.

"Sérier" une situation ou "acquérir les bons réflexes", plus le boitier est sophistiqué, plus çà demande de pratique terrain (et çà demande même de lire le mode d'emploi, ce qui est le premier écueil ) Très bien pour ceux qui passent 10 heures par jour à se servir de leur appareil photo. Moins bien pour les autres.

[esperado]

Lorsque, au contraire, ces mêmes ingénieurs prévoient une diversité d'automatismes telle que la plupart des situations peuvent être rencontrées, ils se font toujours traiter d'imbéciles mais, cette fois-ci, parce que les menus deviennent complexes et demandent un effort d'apprentissage...

Hum... Á mon sens, le problème ne se présente pas souvent comme ça. Quand un appareil complexe a été bien étudié, il est simple, la plupart du temps, ou du moins "ordonné". En ce qui concerne la photo, on a plutôt l'impression que les ingénieurs dont tu parles compilent volontairement le plus de fonctions possible, pour faire joli sur les catalogues, dans le plus parfait désordre et sans aucune hiérarchie, comme s'ils ne savaient pas à quoi elles sont destinées. C'est ainsi que des réglages de "configuration", auxquels on accède une fois pas an pour mettre son boitier "à sa main", sont au premier rang, tandis que des fonctions dont on a besoin sur le terrain, qui demandent de la rapidité, sont bien planquées au fond de sous sous sous menus, inutilisables donc sur le terrain dans l'urgence de la photographie.
Jamais, chez Sony, je n'ai senti la plus petite trace de ce génie technique qui vous fait admirer un objet "bien pensé" avec des solutions élégantes et des raccourcis brillants. De ce travail de conception qui vous fait dire "wow" .

Sony, une technologie de pointe dans une ergonomie inexistante et un mépris du client affiché.

[detrez]

Il y a eu quand même un progrès évident avec l'arrivée du A7II, je veux dire avec l'apparition du menu rapide (touche Fn). Il manque certaine fonction comme la permutation rapide aps-c/FF mais dans l'ensemble ces menus rapide c'est un apport intelligent. Il y a quant même dix fonctions avec accès immédiat lesquelles sont programmables à souhait sans avoir à aller chercher dans les fonds des tréfonds des menus..

[Polak]

Il y a eu quand même un progrès évident avec l'arrivée du A7II, je veux dire avec l'apparition du menu rapide (touche Fn). Il manque certaine fonction comme la permutation rapide aps-c/FF mais dans l'ensemble ces menus rapide c'est un apport intelligent. Il y a quant même dix fonctions avec accès immédiat lesquelles sont programmables à souhait sans avoir à aller chercher dans les fonds des tréfonds des menus..

L'A7 a le menu rapide ( touche Fn).

[detrez]

oui, exact....

[esperado]

L'A7 a le menu rapide ( touche Fn).

Le problème, c'est qu'ils ont affecté aux touches un nombre réduit de fonctions choisies par eux... et c'est le contraire qu'il fallait faire: pour chaque fonction existante (toutes), pouvoir choisir (ou pas) la  touche à affecter parmi le nombre (petit par essence) de celles-ci.
Pour les menus, c'est pareil: pourquoi ne pas laisser le choix à l'utilisateur de classer et ordonner les fonctions à son goût ?

[hdgvonbingo]

Hum... Á mon sens, le problème ne se présente pas souvent comme ça. Quand un appareil complexe a été bien étudié, il est simple, la plupart du temps, ou du moins "ordonné". En ce qui concerne la photo, on a plutôt l'impression que les ingénieurs dont tu parles compilent volontairement le plus de fonctions possible, pour faire joli sur les catalogues, dans le plus parfait désordre et sans aucune hiérarchie, comme s'ils ne savaient pas à quoi elles sont destinées. C'est ainsi que des réglages de "configuration", auxquels on accède une fois pas an pour mettre son boitier "à sa main", sont au premier rang, tandis que des fonctions dont on a besoin sur le terrain, qui demandent de la rapidité, sont bien planquées au fond de sous sous sous menus, inutilisables donc sur le terrain dans l'urgence de la photographie.
Jamais, chez Sony, je n'ai senti la plus petite trace de ce génie technique qui vous fait admirer un objet "bien pensé" avec des solutions élégantes et des raccourcis brillants. De ce travail de conception qui vous fait dire "wow" .

Sony, une technologie de pointe dans une ergonomie inexistante et un mépris du client affiché.

franchement, tu es maso ou quoi ?
comment peux tu supporter encore un boitier sony ?
tu te répètes à longueur de fil et à longueur d'année 

change de crèmerie !

[detrez]

Oui, je crois qu'il faut pas du tout rester avec un Sony quand on est dans cet état.

[Polak]

franchement, tu es maso ou quoi ?
comment peux tu supporter encore un boitier sony ?
tu te répètes à longueur de fil et à longueur d'année  

change de crèmerie !

Visiblement la modération apprécie  ce genre de post .
On a le forum qu'on mérite.
Ce n'est pas une crèmerie , ça devient des latrines.

[stringway]

Visiblement la modération apprécie  ce genre de post .
On a le forum qu'on mérite.
Ce n'est pas une crèmerie , ça devient des latrines.

J'en perd mon "latrin" nous dit le poète !  
Le plus dramatique est de feindre de ne pas comprendre pourquoi la modération est intervenue et de vouloir avoir le dernier mot pour tenter de prouver que c'est la faute de l'autre...
Certains ont du mal à "lâcher prise" et revenir à des sujets sans polémique possible, dignes d'intérêt pour un échange constructif.