Optiques testées sur A 900

[Jean-Claude Gelbard]

Pour changer un peu de sujet, j'ai trouvé le manuel en Anglais du 2,8/28 à décentrement de Schneider Kreuznach, le PC SuperAngulon. Très instructif ! Bien sûr, la monture Minolta-Sony Alpha est supportée. Vois ci-dessous :

http://www.schneiderkreuznach.com/pdf/foto/pc_super_angulon_2,8_28_e.pdf

[Jean-Claude Gelbard]

Bravo Ear pour ce superbe travail ! Je suppose que ça doit prendre pas mal de temps. Si tu continues à t'user les yeux comme ça, il faudra que je participe au financement de ta canne blanche...

Sinon, en regardant les tarifs Hartblei, je trouve le PC Super Angulon très abordable, tout d'un coup ! D'autant que 28mm, c'est une focale beaucoup plus adaptée à la photo d'archi en 24x36 ; 40, 80 ou 120mm, c'est plutôt pour le pack-shot ou alors le moyen format - et là, 40mm devient un vrai grand angle !

[efmlz]

merci beaucoup ear de ces tests (et jms aussi  ),
petite conclusion très partielle pour les paysagistes dont la tirelire s'est bizarrement vidée  , on pourra donc garder au moins un temps le 28-70G en l'utilisant très près de f11, et en montant les isos en cas de manque de lumière, le tout sur pied, c'est bien ça ?
pour le 50 macro c'est donc la continuité des commentaires élogieux dont il a toujours été entouré (avec en plus, de mémoire, une distorsion quasi nulle) 
bonne continuation, on ira te lire en détail d'ici quelque temps 

[vianet]

+1 effectivement, si on compose sur les bords  et pas de façon centrée, les optiques anciennes peuvent poser des problèmes même avec un filtre de netteté.
Tiens, je vais m'amuser à jauger le 20 mm f 1.8 Sigma sur l'A 900, pour voir....

[efmlz]

bonjour,

ok, merci de le rappeler jms, pour être honnête je n'ai pas encore taté de la stab (konica minolta ou sony) et j'ai toujours l'appréhension même en argentique (j'entends déjà les critiques  ) de ne pas être aussi net (même avec la règle des f16) que lorsque je suis sur pied, archétype qui a la vie dure (allo dr jung c'est pour une urgence !) je crois toujours qu'à même 1/2000 à main levée(j'exagère un peu) je ne serai pas aussi bien qu'en pied  ,

donc jms en espérant vivement un jour être obligé d'acheter votre livre, car cela voudrait dire ... 

[Jean-Claude Gelbard]

La règle des f/16 en plein soleil, ça me dit vaguement quelque chose... Ce n'est pas le temps de pose inverse de la sensibilité ISO ? Genre 1/200è avec du 200 ISO ? C'est vrai que ça peut aider, mais ça ne remplace quand même pas une cellule à main ; et j'ai une vieille Sixtar de Gossen, dont je me sers quand je veux griller une FP4 sur mon Rollei 3,5F Planar.

[efmlz]

bonjour,
+1 jc, avec un rolleicord je me sens toujours plus à l'aise avec une cellule qu'avec les pictogrammes du dos, un des problèmes de la règle des f16 est qu'on se demande quelle perte de luminosité on applique, exemple il fait très beau f16 s'applique, mais là on a un ciel voilé mais un peu lumineux, donc je descend de combien 1IL, 2 IL? ah oui l'expérience ... 
bonne journée 

[Paleofredo]

Mince je croyais moi que c'était F11 à 1/"sensibilité"...Je faisais ça avec mon rollei 35 à cellule "morte"...par beau temps mais pas très beau temps

[Paleofredo]

Moi qui vit en Provence, f 8 c'est rare 

Je blague: il pleut des cordes depuis 24 h 

[caroli]

Bonjour,

J'utilise actuellement le Sony A700 mais je suis tenté par le A900. Je me pose toutefois la question si mes objectifs utilisés avec le 700 seront compatibles avec le 900 ?
Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ?
Merci !

[Jean-Claude Gelbard]

La réponse est simple ; de deux choses l'une :
1. Ou ce sont des objectifs 24x36 grand-angle ou trans-standard, genre 17-35 ou 28-70 : la réponse est OUI, sans l'ombre d'une hésitation... A la qualité près ! Car avec ses 24 Mpixels, l'A900 a un capteur TRES exigeant côté qualité optique ; il faut du haut de gamme !
2. Ou ce sont des optiques dédiées numérique à capteur APS-C comme celui de l'Alpha 700 : Sony 18-70, 16-105 ou Zeiss 16-80, 18-200, 18-250, etc. A ce moment-là, il faudra sélectionner le mode "crop" à 11 Mpixels et les photos seront prises au format APS-C, dont les cadres figurent sur le dépoli. Ce qui est pratique pour les sujets mobiles, car on les voit entrer dans le cadre, comme avec un viseur sportif.
Tous les téléobjectifs ou télé zooms sont compatibles avec le capteur 24x36 dit "full frame" ou FF. Sauf peut-être le zoom 55-200, développé spécialement pour le numérique et dont je ne sais pas s'il couvre le 24x36.
Voilou !

[ludovic56]

Caroli ,quels sont tes objectifs ?

[Jean-Claude Gelbard]

A propos du Sony 70-300 SSM, je n'arrive pas à retrouver la page du site où JMS avait publié un test comparatif très complet, avec histogrammes, des 70-300 Nikon et Sony. Il y avait pourtant un lien dans un fil de ce site, mais je ne le retrouve plus. Si quelqu'un pouvait me donner l'info, je lui en serais reconnaissant.
Merci d'avance !

[caroli]

Merci pour vos réactions rapides.
Je possède les objectifs suivants:
- KM AF DT 11-18mm/4,5
- Sigma 18-50mm/2,8
- Minolta AF Macro 100mm/2,8
- Tamron AF Aspherical XR DI LD 18-200 macro /3,5-6,3
- Sigma DG 28-300MM macro/3,5-6,3
- Sigma EX 50-500mm/4-6,3 Apo DG

Vu le coût des objectifs,si je dois tout changer je me demande si je ne conserverai pas le 700 tout simplement....
Merci pour vos conseils et bonne journée !

[caroli]

Merci pour vos commentaires et je crois que je vais suivre le conseil de Rascal, je vais conserver le A700 mais sans le A900...!

[caroli]

Je trouve que les résultats ne sont pas mauvais,mais les deux font un peu double emploi. J'utilise surtout le 18-200...

[lum]

JMS, je feuillette ton bouquin, où est passé ton test du 28 f2,8?

Succintement, est-il meilleur en angle - tu sais, cette maudite ligne rouge qui a parfois tellement de mal a décoller - que le 28 f2 de ton livre, page 162

[Slipsale]

De toute façon, le 28/2.8 ne sera pas meilleur que le 28/2.

[lum]

Merci, oh bon et généreux JMS.

Je rebondis à partir de nos échanges, pour faire part d'un réflexion aux testeurs de tout poil. J'ai failli passer Nikon D700, en lieu et place d'aller au A900, en raison des divers essais et courbes que j'ai pu découvrir ici et là, dont ceux du livre de notre JMS favori. En effet, les exigences du capteur sont élevées, et ce que je remarque, particulièrement dans les angles extrêmes.

A présent que l'on connait le comportement des objectifs et zooms de première catégorie, je veux simplement dire que beaucoup d'amateurs vont aller au A900 non pas pour cause de pléthore de pixels, mais à cause de son format 24 x 36, et de la qualité de visée, et mettront un bémol sur la tenue de la couronne des centaines de milliers de pixels des bords de l'image.
Aussi, ce qui me semble souhaitable de connaître, c'est le comportement des objos de 2° catégorie, notamment pour amateur expert. Peu monteront des zooms de base, genre antiques 28 80, mais tout le monde n'a pas l'intention d'investir 3 x 1500 € et 3 x 1kg (Zeiss ne fait vraiment pas dans le léger!) pour pouvoir aussi sortir son boîtier favori. Et là, il peut y avoir des pépites intéressantes, comme du nul à ne pas visser.

[efmlz]

lum +1 

en fait beaucoup d'amateurs aimeraient aller au a900; souvent c'est plus à cause du manque d'euros que du manque d'envie qu'on ne possède pas ce boitier (je parle pour moi là),

sinon côté optique, +1 encore avec merci à JMS et Ear pour leurs analyses, à défaut d'aller au neuf en CZ beaucoup sont partis à la chasse aux G minolta ou aux 50 (1,4 - 1,7 - macro) et 100 macro minolta, le gibier va commencer à se faire rare ? restent aussi peut-être des sigma EX (neuf ou occaz) qui pourraient donner des résultats très honorables ?

bonne journée 

[senoy]

Certains tests seront publiés ultérieurement en "bonus" sur le site internet !

J'attend avec impatience le test du 70-400 que je pensais voir dans le livre de JMS. 

[Slipsale]

On trouve un Tamron 28-70 f2.8 à 350€, et il n'est pas mauvais du tout (à certaines focales pas plus mauvais que le Sony CZ...) et il y a aussi de l'offre intéressante chez Sigma.

Je suppose que tu voulais parler du Tamron 28-75/2.8 plutôt (comme lorsque tu parles du Tamron "24-75/2.8" à la fin de ton post) ; l'affirmation "à certaines focales pas plus mauvais que le Sony CZ" me laisse sans voix. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi : le Zeiss est meilleur que le 28-75 sur toutes les focales et dans tous les domaines ! Enfin non, il est meilleur à 75mm.

La plupart des focales fixes Minolta se défendent bien. Hélas, elles sont offertes quasiment plus cher que le neuf et il y en a peu d'ouverture supérieure à 2.8. Une focale fixe ouverte à 2.8 a perdu beaucoup d'intérêt maintenant que les zooms ont atteint cette ouverture avec une qualité excellente.

Un fois de plus, je ne partage pas ton point de vue : si le Zeiss 24-70/2.8 donne une claque à certaines focales fixes, je ne connais aucun zoom transtandards qui offre de meilleurs résultats que les fixes (sauf peut être contre le 28/2.8, et encore). Quant aux longues focales fixes, n'en parlons même pas !

En grand angle: le 16-35 2.8: cher, mais remplace 20, 24, 28 et 35mm. Pas vraiment de concurrence, surtout si on tient compte du prix des focales fixes en occase. (Je serais d'ailleurs peu surpris que Sony arrête le 20mm une fois le CZ largement disponible).

Je suis étonné d'une telle affirmation alors que nous n'avons encore aucun test sur le 16-35/2.8. Il est fort probable que celui ci soit très bon, voir excellent, mais je ne comprends guère cet enterrement des focales fixes. Celles ci présentent et présenteront toujours un intérêt face à un zoom type 16-35/2.8 (ne serait ce que celui de l'encombrement). Il faudra voir comment sont gérés la distorsion et le vignettage mais pas sur que les fixes soient tellement en retrait.

[Jean-Claude Gelbard]

En tous cas, grand merci à JMS pour son livre sur l'Alpha 900 ! La dernière fois que j'en avais acheté un dédié à un boîtier, c'était il y a presque 15 ans, pour le Minolta 700Si, et comme le plus souvent (je ne m'en suis aperçu qu'après), ce n'est qu'une resucée du mode d'emploi. Ici, rien de tel ! Tout est utile, et même s'il y a des chapitres que je n'ai fait que lire en diagonale, comme le traitement informatique des RAW, il est clair qu'il faudra que je m'y plonge quand je m'attaquerai à ce format ; car l'aide en ligne des logiciels de traitement est souvent indigente, et en tous cas loin d'être un didacticiel. Et le dernier chapitre, qui concerne les tests d'objectifs sur ce boîtier, est particlièrement intéressant ; presque toutes mes optiques s'y trouvent, et je sais maintenant à quel diaphragme j'obtiendrai le meilleur piqué.
A propos de la disponibilité d'optiques Minolta d'occasion, j'ai indiqué dans la rubrique "boîtiers Sony" une liste d'objectifs Minolta intéressants, que j'ai trouvés sur le site "auboncoin.fr", dont un 2/35 AF et un 2/100 AF, tous les deux de Minolta, bien sûr, évidemment un peu chers mais on peut toujours essayer de négocier.

[Slipsale]

Pour l'encombrement, c'est vrai qu'un 24 ou 28 2.8 est assez petit, mais je trouve le gain peu significatif en pratique (alors qu'il est nettement plus important si on compare un 70-210 2.8 au vieux 135 2..

Je comprends mieux ton point de vue.
En effet, si pour toi, transporter un 16-35/2.8 n'est pas gênant par rapport aux fixes, ok.

En ce qui me concerne, j'adore sortir léger avec simplement une (ou plus selon les sorties) focale fixe pour de la ballade.

De même, je suis une fois de plus d'accord avec toi : des transstandards existants dans notre monture, il n'y a que le Zeiss qui rivalise avec les fixes, et effectivement, si le photographe se contente de petits tirages, il ne se rendra pas compte des avantages des fixes par rapport à la pléthore de transstandards ouvrant à f2.8.

En tout cas, je reste, pour ma part, avec mes fixes pour le moment.

[lum]

Pour alimenter le débat, 2 sites sur lequel des clichés tests en disent très long, et où les essayeurs passent en revue vieux et récents zooms, et différents fixes :

http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=133&Itemid=43

http://newcamerareview.com/lens_reviews_id21.html