Télé objectif canon aps-c

[PBnet2]

Merci les copains.

Je vais économiser car 2000€, c'est pour moi un budget énorme.

A essayer tout de même avant achat pour voir si le poids et l'encombrement convient ! pour ma part : trop lourd et encombrant ce 100-400 Canon ! j'ai eu le 70-300 L très bien niveau poids et encombrement, si j'avais à prendre un 100-400 ce serait le Sigma et tant pis pour l'ouverture mais je fais du paysage et je suis souvent à f:8...et je monte en iso si nécessaire pour la vitesse de sécurité...

[Ductedfan]

Voyageur51 à écrit: Je vais économiser car 2000€, c'est pour moi un budget énorme.

Voyageur, je t'ai suggéré les Sigma et Tamron 100/400 que l'on trouve entre 600 et 700 euros et pas le modèle à plus de 2000..

[Nikojorj]

A essayer tout de même avant achat pour voir si le poids et l'encombrement convient !

Oui, tu fais bien de le souligner : tout ce qu'on a conseillé là rentre dans la catégorie de l'assez gros tromblon quand même, même le 100-400 sigma fait déjà 1kg2... Plus de trois 55-250!

https://camerasize.com/compact/#448.389,448.641,448.447,448.598,ha,t

[DaveStarWalker]

Pas étonné par rapport au budget...

Donc mon ordonnance c'est le EF 70-300 IS II 

Je l'ai, il est top.

Mais... 250mm vs 300mm.

[Nikojorj]

Tu penses que ça apporte vraiment beaucoup?

[rsp]

Pas étonné par rapport au budget...

Donc mon ordonnance c'est le EF 70-300 IS II 

Je l'ai, il est top.

Mais... 250mm vs 300mm.

Je ne l'ai pas mais ce serait aussi ma recommandation, après avoir comparé un les résultats de tests par rapport au 55-250.

[DaveStarWalker]

Tu penses que ça apporte vraiment beaucoup?

Optiquement un peu. Le 55-250 (certes je parle de la v2, je n'ai jamais eu la v3... et en outre en APS-C uniquement pour le 55..., alors que le 70-300, je le connais en FF et en APS-C...) pique moins que le 70-300 v2, et notamment en bout de range. D'ailleurs ce dernier, de ce point de vue (définition, piqué), est étonnamment proche du 70-300 L. J'ai pu comparer les 2 exactement avec les mêmes photos, quand je n'arrivais pas à me décider entre le L et le v2 en "pas L"... (sachant que je cherchais surtout une optique pour le voyage, discrète et pas trop lourde, mais tout en restant quali, ce qui est le cas du v2 ; évidemment, niveau construction, le L est à des années lumières, c'est certain...)

Le rendu du L par contre est meilleur, en particulier pour la qualité de son bokeh, qui fait très "prime" (il est doux, bien progressif), alors que le bokeh du 70 300 v2 est plus nerveux (en comparaison toutefois, car il reste très bon... mais...). Aussi le L est légèrement plus chaud pour la colorimétrie.

Par contre, où la différence est nette, c'est à la fois sur la stab (dernière génération : d'une efficacité redoutable : 1/20, 300mm = ultra net par exemple) et surtout l'AF... qui est l'AF le plus rapide et précis que j'ai jusqu'ici expérimenté. Là-dessus le L ne peut juste pas lutter.

Plus rapide encore... que le 100-400 IS II pour tout dire, ce qui est bluffant ! C'est instantané lors de la MAP...

Donc rien que pour ces quelques éléments, le 55-250 est bien surclassé. Mais... 250 vs 300mm.

Ceci dit, un équivalent 480mm en APS-C, il y a de quoi faire et mine de rien, cela demande u vrai coup de main pour maîtriser une allonge qui devient vraiment longue.

A de telles longueurs, à 99%, les photos floues ou manquant de piqué (si évidemment tout fonctionne correctement  ) viennent du photographe, et souvent à cause d'une vitesse d'obtu trop basse...

C'est aussi pourquoi je conseille du Canon avec le boitier (Canon 100D) de Voyageur51... Car son boitier n'a pas de micro réglages.

Donc avec les Sigma ou Tamron, il faudra sinon acheter des consoles (plus que conseillé amha) pour bien caler l'AF.

Or, c'est vraiment chiant à faire... (fait avec mon 5DIII + 24-70 2.8 G2 = des heures de galère...  ), outre le coût supplémentaire de ces petites consoles qui ensuite ne servent plus à rien...

Amha.

[DaveStarWalker]

Merci les copains.

Je vais économiser car 2000€, c'est pour moi un budget énorme.

Normalement plutot 1500 mais voila quoi... rien a voir avec le budget d'un 55-250, ou d'un 70-300 v2. La c'est certain, sauf enorme coup de bol (disons 1200, pas en dessous).

Et donc ce 100-400 v2 est un monstre par rapport a ces 2 ref... (taille et poids, qui plus est avec un 100d).

Apres, c'est un tank, un panzer 

[PhotoFauneFlore83]

En fait, on ne connait même pas le besoin en focale de voyageur51.

L'animalier, c'est bien vague. Mouche, Oiseau (lequel ?), Baleine, Éléphant ?

Dans quel cadre compte-tu faire de l'animalier, quels sujets, dans quel genre d'endroits ?

Moi j'ai un Canon 80D, le 55-250 et le Tamron 150-600 G2.

Pour gros insectes (papillons, libellules) le 55-250 convient bien et permet de sortir léger et discret.

Pour les oiseaux, surtout les passereaux, en effet un 150-600 n'est pas de trop avec un capteur apsc.

Tamron 150-600 G2 + 80D, très bon équilibre, et j'ai eu besoin des microréglages du boitier. Je suis sceptique avec un 100D.

[Sebas_]

Tamron 150-600 G2 [...] Je suis sceptique avec un 100D.

+1

[rsp]

Par contre, où la différence est nette, c'estt surtout l'AF... qui est l'AF le plus rapide et précis que j'ai jusqu'ici expérimenté. Là-dessus le L ne peut juste pas lutter.

Le nano USM est époustouflant : j'ai ça sur le RF 24-240, incroyable. Aucun bruit, instantané. Au début je déréglais le point pour vérifier qu'il le refaisait bien  .
Je pense qu'aucun USM ou presque ne gagne face à ça.

[Nikojorj]

Tamron 150-600 G2 + 80D, très bon équilibre, et j'ai eu besoin des microréglages du boitier. Je suis sceptique avec un 100D.

Sauf erreur, le G2 permet les microréglages via la console Tap In non, et pas le G1 par contre?
Mais oui, c'est encore moins simple que via le boitier, ce qui n'est pas peu dire... sans compter que ça fait presque 100€ à rallonger, sachant que la version G2 est déjà hors budget.
Par contre le sigma contemporary est compatible avec le dock sigma?
Ah, ces reflex!

[DaveStarWalker]

C'est ce que j'indiquais... 

Et oui, uniquement le G2, pas le G1.

Aussi, avec un tel monstre (ou équivalent Sigma, c'est pareil...), oublier une utilisation "en balade", comme cela, "à la cool"... surtout avec un 100D...

En outre, je cite :

Je penche pour un zoom, pour du paysage et de l'animalier.

Donc pas adapté et d'où ma proposition du 70-300 IS II Canon pour être dans du ultra quali, avec un budget contenu.

Sinon effectivement, du 100-400 (ou équivalent, je n'ai plus exactement en tête les ranges chez eux) en Sigma ou Tamron + consoles, puisque le Canon est hors budget...

Dans ces 2 cas (70-300 ou 100-400), cela remplit le cahier des charges amha.

[Ductedfan]

Le Sigma 100/400 pêche par son poids élevé. Le Tamron 100/400 G2 semble plus 'fini' comme l'est le 150/600 G2.

[PiMouss]

Le Sigma 100/400 pêche par son poids élevé. Le Tamron 100/400 G2 semble plus 'fini' comme l'est le 150/600 G2.

Le Tamron 100/400 G2 sera sûrement très bien quand il existera... pour ce qui est de la version actuelle, elle est 50g plus légère que le Sigma.

[Ductedfan]

  Lol

[timouton]

Après faut pas non plus généraliser sur la focale la plus longue.
Avec le 70-300, les focales entre 80 et 140 (112-224) sont aussi très utiles et agréables.
Sur des 100-400 ou 160-600, elles sont respectivement de 160 et 256, donc moins "universelles".

[Luthval]

Ayant le 100/400 et le 150/600 G2 Tamron, et un 200D, le 200D ne suit pas question AF avec le 150/600, c'est très poussif donc à éviter. Par contre le 100/400 donne de bons résultats avec ce petit boîtier.

[DaveStarWalker]

Ayant le 100/400 et le 150/600 G2 Tamron, et un 200D, le 200D ne suit pas question AF avec le 150/600, c'est très poussif donc à éviter. Par contre le 100/400 donne de bons résultats avec ce petit boîtier.

Pas étonné.

D'où les préco 

Sinon il y a de bien jolies choses dans ta galerie (j'aime beaucoup les "gouttes") 

[Luthval]

Pas étonné.

D'où les préco 

Sinon il y a de bien jolies choses dans ta galerie (j'aime beaucoup les "gouttes") 

Merci