Canon 5D Bien utiliser les Mesures de l expo

[jmk]

Parce que c'est mal de faire la balance des blancs avec une charte gris neutre 18% ?
Cela évite de trimbaler deux chartes.

Je ne pense pas que ça soit mal ! Encore faut-il trouver une telle charte ! 

Relis mes propos (c'est assez dingue les gens qui ne lisent pas ce qu'on écrit) .....

Que ce soit ici ou sur mon blog je parle de charte d'exposition, de charte gris à 18% (qui est une charte d'exposition) et de charte gris neutre (WB), mais jamais je n'ai parlé de charte gris neutre à 18% !!!! 

La charte d'exposition existe bien avant l'ère numérique, le gris de cette charte n'a pas besoin d'être "neutre" (une cellule ne voit pas les couleurs) ! La charte dont j'ai donnée les réfs n'est pas neutre (le gris est très très légèrement teinté) .... Les quelques chartes d'exposition que j'ai eu entre les mains ne conviennent pas pour faire une balance des blancs !

La "neutralité" du gris est nécessaire pour la WB, attention tout de même sur certains sites marchand on trouve des "chartes gris neutre à 18%" qui sont faites pour mesurer l'exposition, mais ces chartes n'ont rien de "neutre" pour caler une balance des blancs. (le gris est tout simplement "uniforme" sur la surface de la charte)

[tirando]

Merci a tous
pour moi c est clair, mais moins en pratique
Je suis alle faire des photos hier. J ai fais le test sur le ciel adefaut d avoir une charte d expo ou un posemetre, ca n a rien donne de bien
Apres j ai fais ca au juge par rapport a ce que je voyait dans mon viseur lcd (fuji) la non plus c est pas terrible j y suis alle en generale un peu fort sur les curseurs. Mais pour de rares photos une legeres sous expo ou surex on donne de bons resultats. Ne revenons pas sur ce qui a ete dit plus haut je le repete j ai compris. Par contre si il y a des photographes qui veulent parler de leur pratique (ou "trucs") je suis preneur (oui je sais pas de recettes magique  )

[tirando]

Pour en remettre une couche...
Je ne sais pas comment fonctionne le zone systeme (je regarderais plus tard) mais je me dis que penser l image en terme de zone (de lumiere) et de de reflectance est peut etre interessant.
Du genre : ombre, lumiere moyenne et hautes lumieres. Une zone tres clair dans une partie de l image peu sous ex et inversement. Ou plutot de reflectance : telle scene renvoie une forte lumiere .expl une rue en plein soleil : la mesure matricille va sous ex

[fred134]

Je suis alle faire des photos hier. J ai fais le test sur le ciel adefaut d avoir une charte d expo ou un posemetre, ca n a rien donne de bien

Le ciel était-il bien la zone la plus claire de ton image finale ? Le résultat était-il trop clair ou trop sombre ?

[seba]

Ou plutot de reflectance : telle scene renvoie une forte lumiere .expl une rue en plein soleil : la mesure matricille va sous ex

La matricielle n'est pas une simple mesure de la lumière, c'est une mesure + la moulinette du fabricant qui, si cette moulinette est bien pensée, est censée "corriger" l'exposition tout comme le ferait un photographe expérimenté.

[grimi]

Merci a tous
pour moi c est clair, mais moins en pratique
Je suis alle faire des photos hier. J ai fais le test sur le ciel adefaut d avoir une charte d expo ou un posemetre, ca n a rien donne de bien
Apres j ai fais ca au juge par rapport a ce que je voyait dans mon viseur lcd (fuji) la non plus c est pas terrible j y suis alle en generale un peu fort sur les curseurs. Mais pour de rares photos une legeres sous expo ou surex on donne de bons resultats. Ne revenons pas sur ce qui a ete dit plus haut je le repete j ai compris. Par contre si il y a des photographes qui veulent parler de leur pratique (ou "trucs") je suis preneur (oui je sais pas de recettes magique  )

Bonjour . Je reprends en retard cette discussion . Pour "tirando" ; je veux bien partager mes "trucs" et pratiques mais pas sur le forum , alors si tu veux tu m'envoies un message en privé . T'inquiètes pas c'est gratuit !

[dioptre]

Je ne pense pas que ça soit mal ! Encore faut-il trouver une telle charte ! 

Relis mes propos (c'est assez dingue les gens qui ne lisent pas ce qu'on écrit) .....

Que ce soit ici ou sur mon blog je parle de charte d'exposition, de charte gris à 18% (qui est une charte d'exposition) et de charte gris neutre (WB), mais jamais je n'ai parlé de charte gris neutre à 18% !!!! 

La charte d'exposition existe bien avant l'ère numérique, le gris de cette charte n'a pas besoin d'être "neutre" (une cellule ne voit pas les couleurs) ! La charte dont j'ai donnée les réfs n'est pas neutre (le gris est très très légèrement teinté) .... Les quelques chartes d'exposition que j'ai eu entre les mains ne conviennent pas pour faire une balance des blancs !

La "neutralité" du gris est nécessaire pour la WB, attention tout de même sur certains sites marchand on trouve des "chartes gris neutre à 18%" qui sont faites pour mesurer l'exposition, mais ces chartes n'ont rien de "neutre" pour caler une balance des blancs. (le gris est tout simplement "uniforme" sur la surface de la charte)

Pour moi une charte gris 18% c'est cela ( Kodak ) :

[jmk]

Pour moi une charte gris 18% c'est cela ( Kodak ) :

C'est gentil de me le préciser, je connais 

Je me permet de te reprendre, tu m'as parlé de :

Parce que c'est mal de faire la balance des blancs avec une charte gris neutre 18% ?

Je le redis, le "neutre" n'est pas si neutre que ça pour caler une balance des blancs !

Ton "truc" parle de réflectance, c'est nécessaire (et très bien) pour une charte d'exposition, mais on s'en fout pour la balance des blancs ! (c'est la "neutralité" qui est nécessaire dans ce cas)

[spinup]

Ton "truc" parle de réflectance, c'est nécessaire (et très bien) pour une charte d'exposition, mais on s'en fout pour la balance des blancs ! (c'est la "neutralité" qui est nécessaire dans ce cas)

Ou est la difficulté,  quand on fait une charte gris neutre pour la BdB, de lui donner une reflectance de 18%?
Et quel serait l'interet d'utiliser deux cartes differentes?

PS: je relis tes message: en effet si on a une charte 18% dtant de l'epoque re-numerique, elle n'est pas necessairement neutre.

[jmk]

Ou est la difficulté,  quand on fait une charte gris neutre pour la BdB, de lui donner une reflectance de 18%?
Et quel serait l'interet d'utiliser deux cartes differentes?

PS: je relis tes message: en effet si on a une charte 18% dtant de l'epoque re-numerique, elle n'est pas necessairement neutre.

Eh bien relis bien !!  

Il faut trouver une charte qui permet les deux (perso, j'en ai pas vu !!)

Les chartes qui servent à caler les WB sont plus "claire" (réflectance plus importante) qu'une charte d'exposition.

La charte dont j'ai donné les réfs, je l'ai commandé pour valider mes travaux et écrits sur le sujet. Elle est récente et date du numérique, mais ne convient pas pour la WB !

Je donne l'info, tu en fais (vous en faites) ce que vous voulez  

Edit:

Si tu trouves une charte qui fait les deux tant mieux

[dioptre]

Eh bien relis bien !!  

Il faut trouver une charte qui permet les deux (perso, j'en ai pas vu !!)

Les chartes qui servent à caler les WB sont plus "claire" (réflectance plus importante) qu'une charte d'exposition.

La charte dont j'ai donné les réfs, je l'ai commandé pour valider mes travaux et écrits sur le sujet. Elle est récente et date du numérique, mais ne convient pas pour la WB !

Je donne l'info, tu en fais (vous en faites) ce que vous voulez  

Edit:

Si tu trouves une charte qui fait les deux tant mieux

La charte dont je t'ai donné la courbe de réponse ... fait les deux !

Pour caler les blancs il faut une charte neutre, 18% ou pas c'est sans importance.
Maintenant une charte neutre et 18% permet de caler les blancs et de faire une référence pour l'exposition.

Une charte qui serait à X% ( 18 ou non ) et qui ne serait pas neutre je demande à voir.
Car dans ce cas que signifie par exemple  18%, si la réflectance est 15% dans les bleus et 25 % dans les rouges

[spinup]

Eh bien relis bien !!  

Il faut trouver une charte qui permet les deux (perso, j'en ai pas vu !!)

Les chartes qui servent à caler les WB sont plus "claire" (réflectance plus importante) qu'une charte d'exposition.

Je posais une vraie question. Pourquoi? Y a t il une raison pour qu'une charte de BdB a 18% soit moins précise (pour la BdB) qu'une plus claire?
Moi j'en ai vu, des chartes de BdB a 18%.

[jmk]

La charte dont je t'ai donné la courbe de réponse ... fait les deux !

Rien ne le disait dans ce que tu as posté !

Je posais une vraie question. Pourquoi? Y a t il une raison pour qu'une charte de BdB a 18% soit moins précise (pour la BdB) qu'une plus claire?
Moi j'en ai vu, des chartes de BdB a 18%.

Tant mieux, moi non !

Tu fais comme moi, tu postes un lien vers la dite charte

Avis personnel, une charte gris neutre "claire" (réflectance plus élévée que les 18%) serait préférable pour la WB

[spinup]

Tant mieux, moi non !

Tu fais comme moi, tu postes un lien vers la dite charte

Sous reserve que la description soit exacte:
https://www.amazon.fr/Charte-neutre-balance-blancs-taille/dp/B007HZJXI6
https://www.bhphotovideo.com/c/product/27715-REG/Kodak_1903061_Gray_Cards.html

Avis personnel, une charte gris neutre "claire" (réflectance plus élévée que les 18%) serait préférable pour la WB

Si c'est plus lumineux c'est théoriquement un peu plus précis si on est en basse lumière, mais ca doit etre négligeable.
Je pense que si une charte est vendue comme une charte grise 18% seulement, il y a des chances que le fabricant ne soit pas embeté avec la neutralité exacte des couleurs, surtout que pour garantir que la couleur soit stable dans le temps il faut utiliser des materiaux adaptés.

[jmk]

Sous reserve que la description soit exacte:
https://www.amazon.fr/Charte-neutre-balance-blancs-taille/dp/B007HZJXI6

La description n'est pas exacte ! Ca n'a rien d'une charte d'exposition et c'est la souvent le piège (la description du produit !)

https://www.bhphotovideo.com/c/product/27715-REG/Kodak_1903061_Gray_Cards.html

Le coté "White Side Offers 90% Reflectance" pourrait coller si le "gris" est neutre (pour la WB)

Je pense que si une charte est vendue comme une charte grise 18% seulement, il y a des chances que le fabricant ne soit pas embeté avec la neutralité exacte des couleurs, surtout que pour garantir que la couleur soit stable dans le temps il faut utiliser des materiaux adaptés.

C'est pour ça que j'ai précisé que certaines chartes d'exposition ne conviennent pas pour la WB. Une charte d'expo doit avec une réflectance de 18%, elle pourrait être bleu ou vert, on s'en fout, elle doit avoir une réflectance de 18%

[matopho]

Bonsoir,

Un autre fil, Question d'histogramme , dans la section MOYEN FORMAT et STUDIO traitait du même sujet :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

On retrouve dans ces deux fils la même suggestion : compenser la mesure de 1,33 EV.

Je n'ai pas lu, ou alors je suis passé à coté, une explication ou justification de cette suggestion.

Merci de nous apporter une explication du pourquoi de cette compensation de 1,33 EV en numérique.

[jmk]

Bonsoir,

Un autre fil, Question d'histogramme , dans la section MOYEN FORMAT et STUDIO traitait du même sujet :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

On retrouve dans ces deux fils la même suggestion : compenser la mesure de 1,33 EV.

Je n'ai pas lu, ou alors je suis passé à coté, une explication ou justification de cette suggestion.

Merci de nous apporter une explication du pourquoi de cette compensation de 1,33 EV en numérique.

J'ai pas mal participé sur ce fil, il est intéressant à lire et il y a pas de réponses

Il suffit de lire ce que j'ai écrit sur mon article !

Extrait ...

Comparons les mesures faites avec la cellule de notre appareil photo et charte de d'exposition (mesure en lumière réfléchie), par rapport à une cellule à main type flashmètre (mesure en lumière incidente).
.../....
Le deuxième constat, le fichier est sous exposé ! Il faut compenser la mesure faite de 1EV 1/3 en plus pour avoir une exposition juste pour le numérique (histogramme calé à droite).

[matopho]

Bonsoir,

C'est donc le résultat d'un constat, d'une expérience ? Et pas d'explication technique, "scientifique" ?

Merci

[jmk]

Bonsoir,

C'est donc le résultat d'un constat, d'une expérience ? Et pas d'explication technique, "scientifique" ?

Merci

Oui c'est un constat, et je ne suis pas le seul ! Ce genre de constat ne concerne pas que le numérique. (C'est un constat que chacun peut faire)

Plus haut sur ma réponse concernant le fil, il faut lire : il y a pas mal de réponses

[matopho]

Bonsoir,

Oui c'est un constat, et je ne suis pas le seul ! Ce genre de constat ne concerne pas que le numérique. (C'est un constat que chacun peut faire)

Plus haut sur ma réponse concernant le fil, il faut lire : il y a pas mal de réponses

Si plusieurs photographes font le même constat, ce n'est pas le résultat du hasard. Il y a donc forcément une explication technique : calage différent, constante différente (laquelle, je ne sais pas !) ... Y doit y avoir un moyen de déterminer expérimentalement, avec une mesure, cette valeur. Qui peut être différente d'un appareil à l'autre. Sans faire des essais empiriques, jusqu'à dire : c'est cette correction, c.à.d. 1,33 EV.

Merci de votre avis.

[jmk]

Bonsoir,

Si plusieurs photographes font le même constat, ce n'est pas le résultat du hasard. Il y a donc forcément une explication technique : calage différent, constante différente (laquelle, je ne sais pas !) ... Y doit y avoir un moyen de déterminer expérimentalement, avec une mesure, cette valeur. Qui peut être différente d'un appareil à l'autre. Sans faire des essais empiriques, jusqu'à dire : c'est cette correction, c.à.d. 1,33 EV.

Merci de votre avis.

Tu peux lire le fil en question, rien d'empirique.

Ça fait des années que je travaille sur cet aspect lié à l'exposition.  Ce n'est pas une "découverte" au hasard.

Il y a des constats que tu peux faire toi même 😉
Le fil en question est initié par les constats d'un membre du forum 😊

[jmk]

Bonsoir,

C'est donc le résultat d'un constat, d'une expérience ? Et pas d'explication technique, "scientifique" ?

Merci

Je suppose que les photos des plats sur ton site sont de toi ?!

[matopho]

Bonjour,

Tu peux lire le fil en question, rien d'empirique.

Ça fait des années que je travaille sur cet aspect lié à l'exposition.  Ce n'est pas une "découverte" au hasard.

Il y a des constats que tu peux faire toi même 😉
Le fil en question est initié par les constats d'un membre du forum 😊

J'ai lu tout le fil. J'en ai même copié les messages les plus pertinents dans un fichier. Il ne reste plus qu'à en faire une synthèse pour que cela soit plus lisible et compréhensible.

Je pense avoir assimilé et compris ce qui est dit dans ce fil, sur votre page sur le sujet et le présent fil. La seule question que je me pose est la justification technique, photographique, de cette compensation nécessaire pour une exposition à droite.

J'ai photographié une charte Scuadra et une Colorchecker, X-Pro2, mesure spot sur gris, puis surexposition par 1/3 EV jusqu'à saturation totale, mesure des différentes zones avec RawDigger.

Pour la zone marquée L97, la plus claire : saturation du canal V à +1,67 EV, aucune perturbation des couleurs avec Capture One ; saturation des canaux RVB à +2,67 EV, une couleur perturbée, sur une photo cela devrait être acceptable selon les critères que l'on se donne.

Pour la zone L 50 Ev 0 et la grande zone de mesure : saturation du canal V à +3,67 EV, certaine couleurs sont récupérables par Capture One, mais ce n'est déjà plus utilisable ; saturation des canaux RVB à +4,67 EV, toutes les couleurs sont perturbées dans Capture One, aucune récupération possible, c'est normal.

Donc pour une photo dans la dynamique des chartes, un compensation de 1,33 EV permet d'exposer à droite. Mais pour quelle raison ? Question : tout simplement parce que les valeurs ISO des APN sont calées plus bas, pour préserver une marge de surexposition ?

Mais un nuage blanc éclairé par un beau soleil est plus clair, lumineux que la zone L97. Dans ce cas la mesure sur la charte et compensation de 1,33 EV conduira certainement à une nette surexposition du nuage. Faut que je fasse l'essais, mais le ciel est gris en ce moment.

En d'autres termes, oui à une compensation de 1,33 EV en numérique, mais d'une façon intelligente et selon le cas.

Merci de votre avis.

[matopho]

Bonjour,

Je suppose que les photos des plats sur ton site sont de toi ?!

Oui. Mais sans aucune prétention technique et artistique, vu la taille des vignettes. Juste pour illustrer certaines recettes, pour montrer la recette finie ou le produit utilisé, par ex. les Wetzstän Knedele ou les Fleschschnecke.

Bonne lecture

[fred134]

La seule question que je me pose est la justification technique, photographique, de cette compensation nécessaire pour une exposition à droite.
...
Question : tout simplement parce que les valeurs ISO des APN sont calées plus bas, pour préserver une marge de surexposition ?

Oui, c'est exactement ça, les valeurs ISO des appareils et le calage des cellules sont choisies pour laisser de la marge dans les blancs, avant la saturation. Chaque marque fait ses choix, et chaque boîtier peut être différent. C'est tout à fait autorisé par la définition de la sensibilité ISO numérique, d'ailleurs.
Il faut donc tester, et faire ses choix pour son appareil. Pour vérifier qu'aucun canal RAW n'est cramé sur une photo test, l'idéal est un logiciel qui affiche l'histogramme du RAW, comme Rawdigger.