Conseil photos batiments blancs sur ciel laiteux

[AlexJ]

La matricielle du F-801 était plutôt optimisée pour le négatif et les dias étaient surexposées dès qu'un avant plan sombre était dans le cadre. J'ai d'ailleurs vite abandonné la mesure matricielle du F-801. Les choses allaient beaucoup mieux avec le F100 et la mesure matricielle du D700 ne pose pas de problèmes. Je dois avouer que dès que je crains un problèeme, je passe en pondérée centrale ou en spot...en manuel!

[seba]

Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'optimiser la matricielle pour du négatif étant donné qu'au tirage on peut pas mal ajuster. Tandis qu'en diapos on ne peut rien faire.

[fred134]

La matricielle du F-801 était plutôt optimisée pour le négatif et les dias étaient surexposées dès qu'un avant plan sombre était dans le cadre. J'ai d'ailleurs vite abandonné la mesure matricielle du F-801.

Tiens, c'est drôle j'ai le souvenir inverse. J'ai fait de la diapo avec un F801 pendant près de 15 ans, en étant très content de l'exposition... J'imagine que j'avais pris l'habitude d'anticiper les erreurs éventuelles, mais ce n'était pas très fréquent dans mon souvenir.

[carpat]

Tiens, c'est drôle j'ai le souvenir inverse. J'ai fait de la diapo avec un F801 pendant près de 15 ans, en étant très content de l'exposition... J'imagine que j'avais pris l'habitude d'anticiper les erreurs éventuelles, mais ce n'était pas très fréquent dans mon souvenir.

Il y a déjà eu d'excellentes réponses à la question initiale. alors je passe à cet aparté : pour les dias (que je développais moi-même), au F801, je mettais -1/3diaph, matriciel et nickel. Lorsqu'il y avait un fort contraste, il fallait faire un choix, le film dia n'encaissant pas trop cette différence (faible dynamique).

[Franciscus Corvinus]

Que font les développeurs s'occupant de l'exposition ?
Ils ont été payés pour rien.

Ils ont été payés pour les 99.5% de photos qui marchent bien en matricielle. Et maintenant ils sont payés pour exposer a droite. 

[January]

Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'optimiser la matricielle pour du négatif étant donné qu'au tirage on peut pas mal ajuster. Tandis qu'en diapos on ne peut rien faire.

Un négatif, il devait être bien exposé, lui aussi, pour en tirer tout son potentiel.

[seba]

Un négatif, il devait être bien exposé, lui aussi, pour en tirer tout son potentiel.

Un négatif a une latitude de pose importante et si le sujet n'est pas trop contrasté toute une gamme d'exposition donnera un négatif satisfaisant.

[jac70]

On sait tous que tu es très compétente, mais de là à te servir de mes photos pour raconter n'importe quoi, il y a un pas qu'il ne faudrait peut-être pas franchir....
Tu as réussi, à partir d'une planche-contact, à inventer les écarts d'EXIFS (pratiques ou, je suppose plutôt théoriques) de chacune des 4 photos la composant. C'est remarquable, mais c'est archi-faux  

Voilà donc les véritables données de prises de vue des ces 4 images (XnView).

Encore une fois, le découpage de l'exposition en 1/3 d'IL ne m'intéresse absolument pas.
Je vis en 2017, j'ai un boitier sur lequel les automatismes m'offrent, avec éventuellement un petit post-traitement du RAW, des résultats qui me conviennent, et je ne passe pas un 1/4 d'heure, surtout en voyage, à me poser des questions avant de déclencher.

J'ajoute que, même si mes blancs auraient pu être plus blancs (je l'admets !) les modifs que tu proposes ne me conviennent pas, en particulier sur l'image en bas à gauche, dont la façade blanche frôle la sur-ex.

Je n'irai pas plus loin dans ce genre de débat. Si tu veux illustrer tes propos, va chercher des exemples dans ta production, qui contient, j'espère, quelques images plus intéressantes que ce que tu montres d'habitude (bibelots, peluches, portraits sur-ex...)  

[Laure-Anh]

On sait tous que tu es très compétente, mais de là à te servir de mes photos pour raconter n'importe quoi, il y a un pas qu'il ne faudrait peut-être pas franchir....

Excuse-moi d'être venue t'épauler et soutenir que ta méthode marche pour la photographie des bâtiments blancs.  
Et de lancer la discussion sur un forum de passionnés : à savoir si, oui et non, les uns et les autres distinguent nettement une différence d'expo comprise entre -1IL et -1,5IL.

Tu as réussi, à partir d'une planche-contact, à inventer les écarts d'EXIFS (pratiques ou, je suppose plutôt théoriques) de chacune des 4 photos la composant. C'est remarquable, mais c'est archi-faux  
Voilà donc les véritables données de prises de vue des ces 4 images (XnView).

En visualisant ta planche-contact, j'ai trouvé que 3 images étaient selon mon sentiment grisouilles et j'ai ajouté +1IL et +1,5IL en post-production sous LR à ces 3 images.
La planche-contact résultante étant à mon goût, avec 4 images comportant des blancs étincelants au soleil avec un même rendu blanc bien contrasté mais loin d'être cramé, j'ai émis l'hypothèse suivante, à mes risques et périls :

... la 1ère photo est effectivement correctement exposée (= c'est-à-dire que l'expo de cette photo telle qu'elle a été enregistrée à la prise de vues sur le terrain correspondait à la mesure du flashmètre si flashmètre il y avait eu)...tandis que les 3 autres photos présentent une sous-ex comprise entre -1IL et -1,5IL.
Je ne connais pas les exifs  mais je dirais à vue de nez (f8 & 1/500 s pour 100 ISO) pour la 1ère photo correctement exposée et (f8 & 1/1000 s pour 100 ISO) et (f13 & 1/500 s pour 100 ISO) pour les trois autres photos.

Appréciation à vue de nez des expos de la planche-contact sans connaître les exifs


En comparant mon estimation avec les exifs réels, ce n'est pas mal si l'on tient compte que je reste à 100 ISO qui est la sensibilité ISO la plus basse et que je n'étais pas du tout sur place à tes côtés au moment des prises de vues : ça se joue à 1IL près dans le pire des cas ; moins, si comme moi et comme Seba, d'autres chassimiens trouvent que 3 images sur quatre semblent grisouilles par rapport à la toute première image.
Quoiqu'il en soit, je ne toucherai plus à aucune de tes images si cela a le don de te mettre dans cet état. Bien à toi,

[jac70]

..... ça se joue à 1IL près dans le pire des cas ; moins, si comme moi et comme Seba, d'autres chassimiens trouvent que 3 images sur quatre semblent grisouilles par rapport à la toute première image.

Quoiqu'il en soit, je ne toucherai plus à aucune de tes images si cela a le don de te mettre dans cet état. Bien à toi,

J'ai admis dans mon intervention de ce matin que les blancs de ces 3 images sont un peu gris.
Comme tu a pu le remarquer, mes interventions se font quasiment toujours avec des photos de la vraie vie, et c'est un risque que je prends. Ce serait bien que d'autres en fassent autant.
Mon but n'est pas de disserter à l'infini sur des photos tests sans intérêt, comme tu sais si bien le faire.... jusqu'à l'indigestion, en ce qui me concerne.

Utiliser et commenter mes exemples dans ce fil, ok, mais également dans un autre qui concerne un diffuseur sur un flash cobra  , là, cela devient un peu lourd.

[jmk]

Comme tu a pu le remarquer, mes interventions se font quasiment toujours avec des photos de la vraie vie, et c'est un risque que je prends. Ce serait bien que d'autres en fassent autant.

Hélas tes photos de la vraie vie sont systématiquement sous exposées. (Constat en te croisant sur différents fils) 😊

[jmk]

Que faut-il faire pour améliorer cette situation: sous exposer légèrement à la PDV et corriger au traitement ?

Sûrement pas ce serait une grosse erreur, des réponses sur le pourquoi ici : http://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/

Filtre ?

Aucun intérêt

Jouer sur la balance des blancs ?

Aucun rapport ! La balance des blancs sert à se caler sur l'illuminant utilisé.

Autres solutions ? 

Exposer correctement (histogramme calé à droite)

De façon générale, comment photographier du blanc, pour avoir un résultat correct ?

Appréhender la mesure de lumière, des pistes ici : http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

[seba]

Appréhender la mesure de lumière, des pistes ici : http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/

Tiens je pinaille mais tu appelles "quantité de lumière" (renvoyée par le sujet ou reçue) la luminance ou l'éclairement.
En photométrie, la quantité de lumière est une notion bien déterminée qui ne correspond pas à la luminance ou l'éclairement.
Bon c'est peut être un détail...

[jmk]

Tiens je pinaille mais tu appelles "quantité de lumière" (renvoyée par le sujet ou reçue) la luminance ou l'éclairement.
En photométrie, la quantité de lumière est une notion bien déterminée qui ne correspond pas à la luminance ou l'éclairement.
Bon c'est peut être un détail...

Si tu as quelque chose à proposer qui reste abordable à un novice, je serais preneur 😊

L'idée de l'article étant de dire qu'il faut un opérateur derrière l'appareil photo qui comprend se qu'il faut mettre en œuvre pour bien exposer un fichier numérique.

[seba]

Bon je ne sais pas si c'est abordable pour un novice, mais en tout rigueur :

La quantité de lumière est le flux multiplié par le temps.
La luminance est l'intensité par unité de surface.
L'éclairement est le flux reçu par unité de surface.

Mais bon ça nécessite effectivement de s'y plonger.

[jdm]

 Pour moi au plus simple et pragmatique si l'on veut un blanc "clair" à la prise de vue, ce doit être proche clignotement à la vérification de l'expo.

Et le mode manuel est bienvenu !  



Bon, puis c'est pas parce-que c'est blanc au départ que c'est blanc à l'arrivée 

[jac70]

Hélas tes photos de la vraie vie sont systématiquement sous exposées. (Constat en te croisant sur différents fils) 😊

Quel échantillonnage ?
Tu as quelques notions de statistique ?

[Edouard de Blay]

Donc en théorie sur un sujet blanc il faut surexposer (noir - sous-exposer). La cellule va faire une mesure, en considérant que votre sujet est gris. Ellle est incapable de savoir si c'est blanc, gris ou noir en face d'elle. Donc pour elle tout est gris et doit être rendu en gris.
Un sujet blanc sera donc rendu gris, trop sombre

maintenant, il y a un truc qui s'appelle LIVEVIEW, c'est bien plus simple

[helyo]

Bah...c'est simple ->  Mesure spot mémorisée sur le point le plus blanc les plus important de la scène (genre la robe de la mariée au soleil) correcteur d'expo calé sur environ +3 IL -> recadrage-> mise au point-> clic et c'est dans la boite. Ajustement fin éventuel du résultat sur la RAW obtenu.

Et les waters mon cher Manson !