le canon ae1 est il si bon que ca ?

[tirando]

Salut
Question bete en tous cas certainement naive : Est il si bon que ca ?
Quand je regarde sur flickr les photos faites avec cet appareils je suis tres etonne de leur qualites. Mes yeux me disent qu il n a rien a envier a un nikon f3 par exemple...  je suis tres etonne de la qualite des photos qu on peut en sortir
Je suis des photographes qui utilisent des canon a1 , ae1, nikon f3, olympus om2n donc je peux comparer Evidement c est le photographes qui fait la photos et le processus de developpement est au moins aussi important qu un bon ou un mauvais cailloux.
Est ce que ca n a pas vraiment de sens de dire qu un ae1 est meilleur qu un oly om2n par exemple ou qu un f3 est meilleur qu un contax 167mt ?
Je crois savoir que le rendu des objectifs differe selons que ce sont des nikkor,olympus, zeiss, rokkor, canon. Je crois aussi savoir qu un 50mm f1.8 en vaut plus ou moins un autre : le 58mm f1.4 rokkor est tres bon , ideme pour le zeiss planar 50mm f1.7, le zuiko 50mm f 1.8...Pour autant tout ne se vaut pas
Bref comment faire de bonnes photo ! 

[Fabien3D]

Bonsoir,

La question est en effet étrange ! Tous les objectifs et boitiers que tu cites sont très bons - j'utilise la plupart d'entre eux. Chaque photographe a ses préférences de fonctionnement, le Canon AE-1 est en priorité vitesse, tout le monde n'aime pas paramétrer son boitier ainsi. Mais à part sur quelques points précis (vitesse d'obturation maximale, synchro flash, prise en mains, masse, etc.) que certains trouveront déterminants, il n'y a pas de différence fondamentale au point de donner de meilleures photos que d'autres. C'est le photographe qui fait la différence !

[Déhère]

C'est avant tout la qualite de l'objectif (de la pellicule et du photographe aussi, bien sur) qui fait la qualite de la photo.
Passer d'un Nikon FE a un EM  ou un F3, ne changera rien si l'on utilise le meme objectif et les memes parametres...

Pour repondre a la derniere question, c'est pas en changeant de boitier pour un "meilleur" qu'on peut faire de meilleures photos.
Plutot apprendre le minimum de technique indispensable, pratiquer, se culturer... entre autres choses...
Phil

[yoda]

je ne peux qu'être d'accord avec les copains!
à l'extrême limite,un bon photographe muni d'un Zenit et d'un bon objectif sortira d'aussi bonnes photos qu'avec un Canon ou autre!

[ledunois]

En effet, et contrairement à un appareil numérique (avec le nombre de pixels, le traitement de l'image.....) un boitier argentique
quel qu'il soit (s'il est muni d'un bon objectif, chargé d'un bon film et si sa cellule est bien étalonnée) se comportera parfaitement malgré son âge ! 

[veto]

Le problème avec l'AE1 , d'après ce que j'ai pu lire , c'est que son mode d'exposition n'était pas au top pour l'inversible , il était plus à l'aise avec du négatif ... Contrairement à son rival direct le Nikon FE ... A confirmer ...

[warnerbros]

et bien prends un A1 c'est ecxellent et ça peut se trouver pas trop cher

[Gér@rd]

A l'époque, il y avait des appareils dont la cellule était plutôt réglée pour du négatif (because tirages papier dans les labos grands public et minilab). Donc ça surexposait souvent dun bon 1/2 diaph ce qui était bien pour le papier mais cramait les diapos. C'était souvent le cas des compacts et plus rarement celui des reflex.  Si l'appareil avait une correction d'expo suffisait de jouer dessus ou sinon sur celle de la sensibilité de la pellicule.

Maintenant il y a eu des reflex où on ne pouvait rien corriger du tout et là c'était gênant. J'avais ainsi acheté un Pentax P30 que j'ai vite changé une semaine plus tard pour un P50, car il prenait la sensibilité uniquement sur la cartouche et me cramait les diapos. Je ne sais pas si l'AE-1 est dans ce cas (sinon si on peut corriger la sensibilité c'est pas grave...).

[Verso92]

Le problème avec l'AE1 , d'après ce que j'ai pu lire , c'est que son mode d'exposition n'était pas au top pour l'inversible , il était plus à l'aise avec du négatif ... Contrairement à son rival direct le Nikon FE ... A confirmer ...

Tu veux dire par là qu'il vaut mieux la priorité diaph que la priorité vitesse pour les diapos ?

[55micro]

Le problème avec l'AE1 , d'après ce que j'ai pu lire , c'est que son mode d'exposition n'était pas au top pour l'inversible , il était plus à l'aise avec du négatif ... Contrairement à son rival direct le Nikon FE ... A confirmer ...

Tu veux dire le mode de mesure j'imagine.

J'ai commencé en reflex avec un Minolta XD-5 donc la mesure pondérée n'était pas trop centrée et plutôt calée en sous-ex, il me faisait des diapos très correctes.
Puis je suis passé au FE2 à la mesure plus centrée, là il fallait faire super gaffe d'autant plus que l'ergonomie du levier de mémorisation est discutable (c'est le retardateur qu'il faut pousser vers l'intérieur d'un doigt alors qu'on a l'index sur le déclencheur, le tout sans foirer le cadrage, pas pratique du tout).
Mon frangin avait un AE1 et je ne l'ai pas entendu dire qu'il était embêté.
Comme souvent, il faut faire un premier rouleau test pour vérifier comment le boîtier est calé, et afficher une correction permanente en conséquence, par exemple -1/2 EV si on veut saturer.

[petur]

Avec le P30, pour passer outre le codage DX il y a le mode manuel !

[tirando]

merci a vous 

[veto]

Tu veux dire le mode de mesure j'imagine.

J'ai commencé en reflex avec un Minolta XD-5 donc la mesure pondérée n'était pas trop centrée et plutôt calée en sous-ex, il me faisait des diapos très correctes.
Puis je suis passé au FE2 à la mesure plus centrée, là il fallait faire super gaffe d'autant plus que l'ergonomie du levier de mémorisation est discutable (c'est le retardateur qu'il faut pousser vers l'intérieur d'un doigt alors qu'on a l'index sur le déclencheur, le tout sans foirer le cadrage, pas pratique du tout).
Mon frangin avait un AE1 et je ne l'ai pas entendu dire qu'il était embêté.
Comme souvent, il faut faire un premier rouleau test pour vérifier comment le boîtier est calé, et afficher une correction permanente en conséquence, par exemple -1/2 EV si on veut saturer.

  Non , si je me souviens bien de l'article en question , c'était le mécanisme de fermeture du diaph ( Priorité vitesse oblige ) qui était en cause , Personnellement je n'ai jamais eu de pb avec la mémorisation du FE ( je ne connais pas le FE2 ) par contre je suis moins à l'aise avec celle du FM3a , va y comprendre quelque chose ...

[55micro]

Ah oui tu veux dire à cause de la précision de la commande de diaph. Je ne sais pas si les vitesses des reflex en mode A étaient beaucoup plus précises, notamment vers les vitesses rapides.

De mémoire, le tout premier prio vitesse était le Konica Autoreflex, il fallait maîtriser la transmission du diaph à l'objectif.

http://35mm-compact.com/reflex/konica-autoreflex-t.htm

[Jean Breil]

Salut
Question bete en tous cas certainement naive : Est il si bon que ca ?
Quand je regarde sur flickr les photos faites avec cet appareils je suis tres etonne de leur qualites. Mes yeux me disent qu il n a rien a envier a un nikon f3 par exemple...  je suis tres etonne de la qualite des photos qu on peut en sortir
Je suis des photographes qui utilisent des canon a1 , ae1, nikon f3, olympus om2n donc je peux comparer Evidement c est le photographes qui fait la photos et le processus de developpement est au moins aussi important qu un bon ou un mauvais cailloux.
Est ce que ca n a pas vraiment de sens de dire qu un ae1 est meilleur qu un oly om2n par exemple ou qu un f3 est meilleur qu un contax 167mt ?
Je crois savoir que le rendu des objectifs differe selons que ce sont des nikkor,olympus, zeiss, rokkor, canon. Je crois aussi savoir qu un 50mm f1.8 en vaut plus ou moins un autre : le 58mm f1.4 rokkor est tres bon , ideme pour le zeiss planar 50mm f1.7, le zuiko 50mm f 1.8...Pour autant tout ne se vaut pas
Bref comment faire de bonnes photo !  

Tu sembles t'être trompé de rubrique et pensais surement poser une question dans la partie numérique à propos de différents appareils et de la qualité de leurs résultats respectifs.

Car en argentique un appareil n'est qu'un assemblage de ressorts et pièces diverses, de la simple mécanique ou électronique mais qui importent autant sur la qualité d'une photo que la qualité de ton fer à repasser.

Si le AE1 est un très bon appareil, ou d'autres, c'est qu'il est bien construit, si tu parles des résultats photo, un appareil argentique n'est qu'un porteur de pellicule qui recevra de la lumière au travers d'un objectif, c'est aussi simple et couillon que ça.

Donc pour savoir si cet appareil est bon, il faudra savoir quel objectif est monté dessus.

[Gér@rd]

Avec le P30, pour passer outre le codage DX il y a le mode manuel !

Bien sûr mais quand on a un appareil qui peut fonctionner en automatique, faut avouer que c'est un peu bête d'être obligé de passer en semi auto lorsqu'on fait de la diapo... 

Je suppose que Pentax avait omis volontairement toute correction sur le P30 pour étager sa gamme (le P50 offrait quelques fonctionnalitès de plus que le P30 et était vendu plus cher).

[MGI]

Le Canon AE 1 est sans doute le boitier qu'on trouve le plus facilement d'occasion, mais pour l'avoir essayé une semaine, je n'étais pas plus convaincu que par son 50 1,8 auquel je préférais les Pentax et Rokkor 50 1,7 !
Celui que j'aurai voulu acheter est le Minolta XD7, mais aujourd'hui, pour 98 AE 1 à vendre en Europe, on trouve un seul Pentax MX et encore moins de Minolta XD 7 en bon état l'un comme l'autre

[ledunois]

A l'époque, il y avait des appareils dont la cellule était plutôt réglée pour du négatif (because tirages papier dans les labos grands public et minilab). Donc ça surexposait souvent dun bon 1/2 diaph ce qui était bien pour le papier mais cramait les diapos. C'était souvent le cas des compacts et plus rarement celui des reflex.  Si l'appareil avait une correction d'expo suffisait de jouer dessus ou sinon sur celle de la sensibilité de la pellicule.
Maintenant il y a eu des reflex où on ne pouvait rien corriger du tout et là c'était gênant. J'avais ainsi acheté un Pentax P30 que j'ai vite changé une semaine plus tard pour un P50, car il prenait la sensibilité uniquement sur la cartouche et me cramait les diapos. Je ne sais pas si l'AE-1 est dans ce cas (sinon si on peut corriger la sensibilité c'est pas grave...).

L'inconvénient des boitiers Canon FD série AE1, A1, AV1, AT1...c'est qu'ils avaient un obturateur à rideaux "textile". Ces rideaux à défilement horizontal avaient tendance
à se distendre en vieillissant, de même que leurs ressorts, ce qui faussait l'exposition.

[VentdeSable]

Bonjour,

Je pense qu'il n'est plus réparable.

Il ne fait pas de meilleures photos qu'aucun autre appareil.

Mais sur c'est celui qui vous fait rêver : achetez-le.

J

[55micro]

Celui que j'aurai voulu acheter est le Minolta XD7, mais aujourd'hui, pour 98 AE 1 à vendre en Europe, on trouve un seul Pentax MX et encore moins de Minolta XD 7 en bon état l'un comme l'autre

Dans ma promo d'étudiant, c'était à peu près la proportion  

Canon avait frappé un super coup, je me souviens encore de l'article élogieux dans.. l'Auto-Journal qui avait une rubrique photo à l'époque.

[Matbess]

Tu sembles t'être trompé de rubrique et pensais surement poser une question dans la partie numérique à propos de différents appareils et de la qualité de leurs résultats respectifs.

Car en argentique un appareil n'est qu'un assemblage de ressorts et pièces diverses, de la simple mécanique ou électronique mais qui importent autant sur la qualité d'une photo que la qualité de ton fer à repasser.

Si le AE1 est un très bon appareil, ou d'autres, c'est qu'il est bien construit, si tu parles des résultats photo, un appareil argentique n'est qu'un porteur de pellicule qui recevra de la lumière au travers d'un objectif, c'est aussi simple et couillon que ça.

Donc pour savoir si cet appareil est bon, il faudra savoir quel objectif est monté dessus.

Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi, je me souviens qu'à l'époque on parlait aussi de la qualité de fabrication du presse-film et de l'entrainement du film, de l'amortissement du miroir qui étaient autant de facteurs pour influencer la qualité de la photo.

[Verso92]

Tu sembles t'être trompé de rubrique et pensais surement poser une question dans la partie numérique à propos de différents appareils et de la qualité de leurs résultats respectifs.

Car en argentique un appareil n'est qu'un assemblage de ressorts et pièces diverses, de la simple mécanique ou électronique mais qui importent autant sur la qualité d'une photo que la qualité de ton fer à repasser.

Si le AE1 est un très bon appareil, ou d'autres, c'est qu'il est bien construit, si tu parles des résultats photo, un appareil argentique n'est qu'un porteur de pellicule qui recevra de la lumière au travers d'un objectif, c'est aussi simple et couillon que ça.

Donc pour savoir si cet appareil est bon, il faudra savoir quel objectif est monté dessus.

Si c'était aussi simple que ça, ça se saurait, non ?

[warnerbros]

Bon pour le fun  un petit nikon FA. ça a la mesure matricielle la syncro au 1/250 ème  l'obtu au 1/8000 ème tous les modes d'exposition rideau titane et un look d'enfer

Avec un 105mm micro Nikkor. .... le couple de la mort
Le prix aussi  ....... mais. ......!

[MacPlayer]

J'ai eu beaucoup de boîtiers en main depuis 25 ans et dernièrement je me suis amusé avec un ae1: pas très convaincu par ce boîtier. L'absence de priorité diaphragme m'a gênée. Je l'ai trouvé assez compliqué au fond, si vous voulez un boîtier manuel de cette époque je conseillerais un nikon fm ou fm2.
Et si vous voulez être efficace, trouvez vous un eos 5 (argentique, hein, j'ai pas dit eos 5D): ils ne coûtent plus rien, vous donnent accès à l'autofocus, à des vitesses bien plus élevées, à un confort de visée incomparable, un flash intégré, etc...

[Verso92]

Bon pour le fun  un petit nikon FA. ça a la mesure matricielle [...]

Non (AMP).