le canon ae1 est il si bon que ca ?

[tirando]

Salut
Question bete en tous cas certainement naive : Est il si bon que ca ?
Quand je regarde sur flickr les photos faites avec cet appareils je suis tres etonne de leur qualites. Mes yeux me disent qu il n a rien a envier a un nikon f3 par exemple...  je suis tres etonne de la qualite des photos qu on peut en sortir
Je suis des photographes qui utilisent des canon a1 , ae1, nikon f3, olympus om2n donc je peux comparer Evidement c est le photographes qui fait la photos et le processus de developpement est au moins aussi important qu un bon ou un mauvais cailloux.
Est ce que ca n a pas vraiment de sens de dire qu un ae1 est meilleur qu un oly om2n par exemple ou qu un f3 est meilleur qu un contax 167mt ?
Je crois savoir que le rendu des objectifs differe selons que ce sont des nikkor,olympus, zeiss, rokkor, canon. Je crois aussi savoir qu un 50mm f1.8 en vaut plus ou moins un autre : le 58mm f1.4 rokkor est tres bon , ideme pour le zeiss planar 50mm f1.7, le zuiko 50mm f 1.8...Pour autant tout ne se vaut pas
Bref comment faire de bonnes photo ! 

[Fabien3D]

Bonsoir,

La question est en effet étrange ! Tous les objectifs et boitiers que tu cites sont très bons - j'utilise la plupart d'entre eux. Chaque photographe a ses préférences de fonctionnement, le Canon AE-1 est en priorité vitesse, tout le monde n'aime pas paramétrer son boitier ainsi. Mais à part sur quelques points précis (vitesse d'obturation maximale, synchro flash, prise en mains, masse, etc.) que certains trouveront déterminants, il n'y a pas de différence fondamentale au point de donner de meilleures photos que d'autres. C'est le photographe qui fait la différence !

[Déhère]

C'est avant tout la qualite de l'objectif (de la pellicule et du photographe aussi, bien sur) qui fait la qualite de la photo.
Passer d'un Nikon FE a un EM  ou un F3, ne changera rien si l'on utilise le meme objectif et les memes parametres...

Pour repondre a la derniere question, c'est pas en changeant de boitier pour un "meilleur" qu'on peut faire de meilleures photos.
Plutot apprendre le minimum de technique indispensable, pratiquer, se culturer... entre autres choses...
Phil

[yoda]

je ne peux qu'être d'accord avec les copains!
à l'extrême limite,un bon photographe muni d'un Zenit et d'un bon objectif sortira d'aussi bonnes photos qu'avec un Canon ou autre!

[ledunois]

En effet, et contrairement à un appareil numérique (avec le nombre de pixels, le traitement de l'image.....) un boitier argentique
quel qu'il soit (s'il est muni d'un bon objectif, chargé d'un bon film et si sa cellule est bien étalonnée) se comportera parfaitement malgré son âge ! 

[veto]

Le problème avec l'AE1 , d'après ce que j'ai pu lire , c'est que son mode d'exposition n'était pas au top pour l'inversible , il était plus à l'aise avec du négatif ... Contrairement à son rival direct le Nikon FE ... A confirmer ...

[warnerbros]

et bien prends un A1 c'est ecxellent et ça peut se trouver pas trop cher

[Gér@rd]

A l'époque, il y avait des appareils dont la cellule était plutôt réglée pour du négatif (because tirages papier dans les labos grands public et minilab). Donc ça surexposait souvent dun bon 1/2 diaph ce qui était bien pour le papier mais cramait les diapos. C'était souvent le cas des compacts et plus rarement celui des reflex.  Si l'appareil avait une correction d'expo suffisait de jouer dessus ou sinon sur celle de la sensibilité de la pellicule.

Maintenant il y a eu des reflex où on ne pouvait rien corriger du tout et là c'était gênant. J'avais ainsi acheté un Pentax P30 que j'ai vite changé une semaine plus tard pour un P50, car il prenait la sensibilité uniquement sur la cartouche et me cramait les diapos. Je ne sais pas si l'AE-1 est dans ce cas (sinon si on peut corriger la sensibilité c'est pas grave...).

[Verso92]

Le problème avec l'AE1 , d'après ce que j'ai pu lire , c'est que son mode d'exposition n'était pas au top pour l'inversible , il était plus à l'aise avec du négatif ... Contrairement à son rival direct le Nikon FE ... A confirmer ...

Tu veux dire par là qu'il vaut mieux la priorité diaph que la priorité vitesse pour les diapos ?

[55micro]

Le problème avec l'AE1 , d'après ce que j'ai pu lire , c'est que son mode d'exposition n'était pas au top pour l'inversible , il était plus à l'aise avec du négatif ... Contrairement à son rival direct le Nikon FE ... A confirmer ...

Tu veux dire le mode de mesure j'imagine.

J'ai commencé en reflex avec un Minolta XD-5 donc la mesure pondérée n'était pas trop centrée et plutôt calée en sous-ex, il me faisait des diapos très correctes.
Puis je suis passé au FE2 à la mesure plus centrée, là il fallait faire super gaffe d'autant plus que l'ergonomie du levier de mémorisation est discutable (c'est le retardateur qu'il faut pousser vers l'intérieur d'un doigt alors qu'on a l'index sur le déclencheur, le tout sans foirer le cadrage, pas pratique du tout).
Mon frangin avait un AE1 et je ne l'ai pas entendu dire qu'il était embêté.
Comme souvent, il faut faire un premier rouleau test pour vérifier comment le boîtier est calé, et afficher une correction permanente en conséquence, par exemple -1/2 EV si on veut saturer.

[petur]

Avec le P30, pour passer outre le codage DX il y a le mode manuel !

[tirando]

merci a vous 

[veto]

Tu veux dire le mode de mesure j'imagine.

J'ai commencé en reflex avec un Minolta XD-5 donc la mesure pondérée n'était pas trop centrée et plutôt calée en sous-ex, il me faisait des diapos très correctes.
Puis je suis passé au FE2 à la mesure plus centrée, là il fallait faire super gaffe d'autant plus que l'ergonomie du levier de mémorisation est discutable (c'est le retardateur qu'il faut pousser vers l'intérieur d'un doigt alors qu'on a l'index sur le déclencheur, le tout sans foirer le cadrage, pas pratique du tout).
Mon frangin avait un AE1 et je ne l'ai pas entendu dire qu'il était embêté.
Comme souvent, il faut faire un premier rouleau test pour vérifier comment le boîtier est calé, et afficher une correction permanente en conséquence, par exemple -1/2 EV si on veut saturer.

  Non , si je me souviens bien de l'article en question , c'était le mécanisme de fermeture du diaph ( Priorité vitesse oblige ) qui était en cause , Personnellement je n'ai jamais eu de pb avec la mémorisation du FE ( je ne connais pas le FE2 ) par contre je suis moins à l'aise avec celle du FM3a , va y comprendre quelque chose ...

[55micro]

Ah oui tu veux dire à cause de la précision de la commande de diaph. Je ne sais pas si les vitesses des reflex en mode A étaient beaucoup plus précises, notamment vers les vitesses rapides.

De mémoire, le tout premier prio vitesse était le Konica Autoreflex, il fallait maîtriser la transmission du diaph à l'objectif.

http://35mm-compact.com/reflex/konica-autoreflex-t.htm

[Jean Breil]

Salut
Question bete en tous cas certainement naive : Est il si bon que ca ?
Quand je regarde sur flickr les photos faites avec cet appareils je suis tres etonne de leur qualites. Mes yeux me disent qu il n a rien a envier a un nikon f3 par exemple...  je suis tres etonne de la qualite des photos qu on peut en sortir
Je suis des photographes qui utilisent des canon a1 , ae1, nikon f3, olympus om2n donc je peux comparer Evidement c est le photographes qui fait la photos et le processus de developpement est au moins aussi important qu un bon ou un mauvais cailloux.
Est ce que ca n a pas vraiment de sens de dire qu un ae1 est meilleur qu un oly om2n par exemple ou qu un f3 est meilleur qu un contax 167mt ?
Je crois savoir que le rendu des objectifs differe selons que ce sont des nikkor,olympus, zeiss, rokkor, canon. Je crois aussi savoir qu un 50mm f1.8 en vaut plus ou moins un autre : le 58mm f1.4 rokkor est tres bon , ideme pour le zeiss planar 50mm f1.7, le zuiko 50mm f 1.8...Pour autant tout ne se vaut pas
Bref comment faire de bonnes photo !  

Tu sembles t'être trompé de rubrique et pensais surement poser une question dans la partie numérique à propos de différents appareils et de la qualité de leurs résultats respectifs.

Car en argentique un appareil n'est qu'un assemblage de ressorts et pièces diverses, de la simple mécanique ou électronique mais qui importent autant sur la qualité d'une photo que la qualité de ton fer à repasser.

Si le AE1 est un très bon appareil, ou d'autres, c'est qu'il est bien construit, si tu parles des résultats photo, un appareil argentique n'est qu'un porteur de pellicule qui recevra de la lumière au travers d'un objectif, c'est aussi simple et couillon que ça.

Donc pour savoir si cet appareil est bon, il faudra savoir quel objectif est monté dessus.

[Gér@rd]

Avec le P30, pour passer outre le codage DX il y a le mode manuel !

Bien sûr mais quand on a un appareil qui peut fonctionner en automatique, faut avouer que c'est un peu bête d'être obligé de passer en semi auto lorsqu'on fait de la diapo... 

Je suppose que Pentax avait omis volontairement toute correction sur le P30 pour étager sa gamme (le P50 offrait quelques fonctionnalitès de plus que le P30 et était vendu plus cher).

[MGI]

Le Canon AE 1 est sans doute le boitier qu'on trouve le plus facilement d'occasion, mais pour l'avoir essayé une semaine, je n'étais pas plus convaincu que par son 50 1,8 auquel je préférais les Pentax et Rokkor 50 1,7 !
Celui que j'aurai voulu acheter est le Minolta XD7, mais aujourd'hui, pour 98 AE 1 à vendre en Europe, on trouve un seul Pentax MX et encore moins de Minolta XD 7 en bon état l'un comme l'autre

[ledunois]

A l'époque, il y avait des appareils dont la cellule était plutôt réglée pour du négatif (because tirages papier dans les labos grands public et minilab). Donc ça surexposait souvent dun bon 1/2 diaph ce qui était bien pour le papier mais cramait les diapos. C'était souvent le cas des compacts et plus rarement celui des reflex.  Si l'appareil avait une correction d'expo suffisait de jouer dessus ou sinon sur celle de la sensibilité de la pellicule.
Maintenant il y a eu des reflex où on ne pouvait rien corriger du tout et là c'était gênant. J'avais ainsi acheté un Pentax P30 que j'ai vite changé une semaine plus tard pour un P50, car il prenait la sensibilité uniquement sur la cartouche et me cramait les diapos. Je ne sais pas si l'AE-1 est dans ce cas (sinon si on peut corriger la sensibilité c'est pas grave...).

L'inconvénient des boitiers Canon FD série AE1, A1, AV1, AT1...c'est qu'ils avaient un obturateur à rideaux "textile". Ces rideaux à défilement horizontal avaient tendance
à se distendre en vieillissant, de même que leurs ressorts, ce qui faussait l'exposition.

[VentdeSable]

Bonjour,

Je pense qu'il n'est plus réparable.

Il ne fait pas de meilleures photos qu'aucun autre appareil.

Mais sur c'est celui qui vous fait rêver : achetez-le.

J

[55micro]

Celui que j'aurai voulu acheter est le Minolta XD7, mais aujourd'hui, pour 98 AE 1 à vendre en Europe, on trouve un seul Pentax MX et encore moins de Minolta XD 7 en bon état l'un comme l'autre

Dans ma promo d'étudiant, c'était à peu près la proportion  

Canon avait frappé un super coup, je me souviens encore de l'article élogieux dans.. l'Auto-Journal qui avait une rubrique photo à l'époque.

[Matbess]

Tu sembles t'être trompé de rubrique et pensais surement poser une question dans la partie numérique à propos de différents appareils et de la qualité de leurs résultats respectifs.

Car en argentique un appareil n'est qu'un assemblage de ressorts et pièces diverses, de la simple mécanique ou électronique mais qui importent autant sur la qualité d'une photo que la qualité de ton fer à repasser.

Si le AE1 est un très bon appareil, ou d'autres, c'est qu'il est bien construit, si tu parles des résultats photo, un appareil argentique n'est qu'un porteur de pellicule qui recevra de la lumière au travers d'un objectif, c'est aussi simple et couillon que ça.

Donc pour savoir si cet appareil est bon, il faudra savoir quel objectif est monté dessus.

Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi, je me souviens qu'à l'époque on parlait aussi de la qualité de fabrication du presse-film et de l'entrainement du film, de l'amortissement du miroir qui étaient autant de facteurs pour influencer la qualité de la photo.

[Verso92]

Tu sembles t'être trompé de rubrique et pensais surement poser une question dans la partie numérique à propos de différents appareils et de la qualité de leurs résultats respectifs.

Car en argentique un appareil n'est qu'un assemblage de ressorts et pièces diverses, de la simple mécanique ou électronique mais qui importent autant sur la qualité d'une photo que la qualité de ton fer à repasser.

Si le AE1 est un très bon appareil, ou d'autres, c'est qu'il est bien construit, si tu parles des résultats photo, un appareil argentique n'est qu'un porteur de pellicule qui recevra de la lumière au travers d'un objectif, c'est aussi simple et couillon que ça.

Donc pour savoir si cet appareil est bon, il faudra savoir quel objectif est monté dessus.

Si c'était aussi simple que ça, ça se saurait, non ?

[warnerbros]

Bon pour le fun  un petit nikon FA. ça a la mesure matricielle la syncro au 1/250 ème  l'obtu au 1/8000 ème tous les modes d'exposition rideau titane et un look d'enfer

Avec un 105mm micro Nikkor. .... le couple de la mort
Le prix aussi  ....... mais. ......!

[MacPlayer]

J'ai eu beaucoup de boîtiers en main depuis 25 ans et dernièrement je me suis amusé avec un ae1: pas très convaincu par ce boîtier. L'absence de priorité diaphragme m'a gênée. Je l'ai trouvé assez compliqué au fond, si vous voulez un boîtier manuel de cette époque je conseillerais un nikon fm ou fm2.
Et si vous voulez être efficace, trouvez vous un eos 5 (argentique, hein, j'ai pas dit eos 5D): ils ne coûtent plus rien, vous donnent accès à l'autofocus, à des vitesses bien plus élevées, à un confort de visée incomparable, un flash intégré, etc...

[Verso92]

Bon pour le fun  un petit nikon FA. ça a la mesure matricielle [...]

Non (AMP).

[tirando]

Oui je lorgne sur un canon eos 3
merci

[warnerbros]

Exelent
J'en ai un et la il y a un 100 macro IS monté et c'est un régal      
Ps       attention au prix  pas plus de  90/100  €  et moins  ci  c'est possible

[Jean Breil]

Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi, je me souviens qu'à l'époque on parlait aussi de la qualité de fabrication du presse-film et de l'entrainement du film, de l'amortissement du miroir qui étaient autant de facteurs pour influencer la qualité de la photo.

L'initiateur du fil écrit: "Quand je regarde sur flickr les photos faites avec cet appareils je suis tres etonne de leur qualites. Mes yeux me disent qu il n a rien a envier a un nikon f3 par exemple...  je suis tres etonne de la qualite des photos qu on peut en sortir"

Je ne sais pas pour vous mais pour ce qui me concerne si je mets le même film dans des boitiers différents avec la même focale et prends les mêmes photos, et bien j'aurai les mêmes résultats, en utilisation argentique j'entends c'est à dire par exemple sur des tirages barytés de même format.

De fait j'ai plein de tirages dont je ne me souviens plus avec quels appareils j'ai fait les photos, hormis le souvenir que je peux en avoir ou les indications sur les planches de contact, mais à la vue des tirages il m'est impossible de dire si telle photo a été faite au Leica, Nikon, Canon, Olympus ou autre. Pratiquant beaucoup le 50mm, quand je vois les négatifs ou scans ou tirages, impossible de savoir à la vue des photos quel appareil j'ai utilisé, je reconnais la focale oui, mais la marque de l'appareil non. Vous êtes plus forts que moi donc.

[Verso92]

Je ne sais pas pour vous mais pour ce qui me concerne si je mets le même film dans des boitiers différents avec la même focale et prends les mêmes photos, et bien j'aurai les mêmes résultats, en utilisation argentique j'entends c'est à dire par exemple sur des tirages barytés de même format.

Pas moi...

Avec un 50mm au 1/30s, par exemple, c'était une majorité de photos nettes au F4s, et des photos souvent floues au Nikkormat FTn, par exemple.

[Jean Breil]

Pas moi...

Avec un 50mm au 1/30s, par exemple, c'était une majorité de photos nettes au F4s, et des photos souvent floues au Nikkormat FTn, par exemple.

De même, je ne sais pas comment vous vous souvenez de la vitesse ou du diaphragme des photos, 5mn après une image je ne sais plus à quelle vitesse ou diaphragme j'étais. Bon, je sais toujours où j'habite, c'est plus important.

[Verso92]

De même, je ne sais pas comment vous vous souvenez de la vitesse ou du diaphragme des photos, 5mn après une image je ne sais plus à quelle vitesse ou diaphragme j'étais.

Quand tu vois le résultat sous l'agrandisseur et que tu pestes, tu te souviens des paramètres de PdV que tu as adopté quelques jours avant.

Après, ça reste gravé en mémoire...

Le tout s'appelle généralement expérience.

[Jean Breil]

Oui, la photographie comporte plus de déceptions que de satisfactions, en tout cas pour moi.

[seba]

Non (AMP).

Dans son historique sur le FA, Nikon l'appelle "Matrix metering".
Nikon FA was awarded the first "Camera Grand Prix" as its state-of-the-art Matrix metering technology was rightly appreciatedetering.
Même si Nikon l'appelait AMP (ce n'est même plus mentionné dans l'historique), il s'agit bien d'une mesure matricielle.

[Verso92]

Oui, la photographie comporte plus de déceptions que de satisfactions, en tout cas pour moi.

Là, c'est une question de ressenti personnel.

Aujourd'hui, je dispose d'un matériel qui me délivre dans un format compact (24x36) une qualité que je n'aurais pas imaginé il y a 15 ans...

Dans son historique sur le FA, Nikon l'appelle "Matrix metering".
Nikon FA was awarded the first "Camera Grand Prix" as its state-of-the-art Matrix metering technology was rightly appreciatedetering.
Même si Nikon l'appelait AMP (ce n'est même plus mentionné dans l'historique), il s'agit bien d'une mesure matricielle.

Lors de la présentation du FA, en 1983, la dénomination était "AMP" (Automatic Multi-Pattern). La dénomination "matricielle" est venu plus tard.

[Verso92]

10 minutes...

[seba]

Lors de la présentation du FA, en 1983, la dénomination était "AMP" (Automatic Multi-Pattern). La dénomination "matricielle" est venu plus tard.

Exact mais bon...chaque fabricant a son appellation.
Matricielle ou AMP, évaluative, multizone, etc.
Des noms différents pour le même concept.

[petur]

Nikon FA, obtu au 8000e ? J'ai un doute affreux mais ça m'étonne. C'était pas 2000e des fois ?

[seba]

Nikon FA, obtu au 8000e ? J'ai un doute affreux mais ça m'étonne. C'était pas 2000e des fois ?

[Philippe Leroy]

Tu sembles t'être trompé de rubrique et pensais surement poser une question dans la partie numérique à propos de différents appareils et de la qualité de leurs résultats respectifs.

Car en argentique un appareil n'est qu'un assemblage de ressorts et pièces diverses, de la simple mécanique ou électronique mais qui importent autant sur la qualité d'une photo que la qualité de ton fer à repasser.

Quid des différences du genre :

• 1/400 vs 1/8000
• Absence d'AF vs présence d'AF basique vs présence d'AF de course
• Absence de cellule vs présence d'une cellule basique vs présence d'une mesure d'expo très performante
• Qualité d'amortissement du miroir/obturateur... voir absence de miroir pour les télémètrique
• Qualité d'assemblage, d'étanchéité à la lumière, du presse film,....
• Qualité du viseur qui influe sur la facilité de map pour les non AF
• Etc... la liste est longue.

Évidemment que l'optique est le facteur numéro 1, mais il est malvenue d'ignorer tout le reste.

[Jean Breil]

Quid des différences du genre :

• 1/400 vs 1/8000
• Absence d'AF vs présence d'AF basique vs présence d'AF de course
• Absence de cellule vs présence d'une cellule basique vs présence d'une mesure d'expo très performante
• Qualité d'amortissement du miroir/obturateur... voir absence de miroir pour les télémètrique
• Qualité d'assemblage, d'étanchéité à la lumière, du presse film,....
• Qualité du viseur qui influe sur la facilité de map pour les non AF
• Etc... la liste est longue.

Évidemment que l'optique est le facteur numéro 1, mais il est malvenue d'ignorer tout le reste.

Rien de tout ça influe sur le fait qu'une photo sera réussie ou pas. En numérique c'est le boitier, le capteur qui fait la photo, dépendant de l'optique utilisée, en argentique c'est le film, le boitier n'est qu'un porte film et objectif.

Bien sûr si tu utilises un boitier qui vibre comme une Saturne V au décollage, qui laisse passer plus de lumière qu'une fenêtre ouverte tu auras des surprises, mais tous les appareils argentiques qui se vendaient en neuf jusqu'à il y a quelques années étaient tout à fait capables de donner les meilleures photos qui soient.

L'initiateur dit qu'il est subjugué par la qualité des photos qu'il voit issues d'un Canon AE1, mon avis est que ces photos auraient été autant subjuguantes si issues d'un autre appareil, digne de ce nom s'entend. Ce n'est pas ce qu'il manque.

[warnerbros]

Nikon FA, obtu au 8000e ? J'ai un doute affreux mais ça m'étonne. C'était pas 2000e des fois ?

Bon !  Mauvais souvenir   4000 ème       

Ça change pas grand chose

[Verso92]

Rien de tout ça influe sur le fait qu'une photo sera réussie ou pas.

Bien sûr que si (je ne vois pas l'intérêt de nier l'évidence...).

[Philippe Leroy]

Rien de tout ça influe sur le fait qu'une photo sera réussie ou pas.

Va dire ça au pro qui shootaient au Canon EOS 1... qu'ils pouvaient réussir les mêmes images avec un AE1 

Je crois que tu manques totalement d'objectivité, et tu ramènes ton jugement de valeur à tes propres besoins.

Un boitier argentique est loin d'être un simple porte film/optique !

[yoda]

Quid des différences du genre :

• 1/400 vs 1/8000
• Absence d'AF vs présence d'AF basique vs présence d'AF de course
•
• Qualité d'amortissement du miroir/obturateur... voir absence de miroir pour les télémètrique
• Qualité d'assemblage, d'étanchéité à la lumière, du presse film,....
• Qualité du viseur qui influe sur la facilité de map pour les non AF
• Etc... la liste est longue.

Évidemment que l'optique est le facteur numéro 1, mais il est malvenue d'ignorer tout le reste.

1/400 vs 1/8000 ?
que penser alors des grands noms de la photographie dont les appareils plafonnaient au 1/1000 ? voir au 1/500 ?

Absence d'AF vs présence d'AF basique vs présence d'AF de course ?
voir question n°1! des merveilles ont été faites avec des appareils à map manuelle...
mais bien sur, avec l'AF c'est plus facile...

Absence de cellule vs présence d'une cellule basique vs présence d'une mesure d'expo très performante ?
voir réponse ci-dessus..

Qualité d'amortissement du miroir/obturateur... voir absence de miroir pour les télémètrique?
là effectivement, c'est un point qui peut faire la différence... dans certains cas...

Qualité d'assemblage, d'étanchéité à la lumière, du presse film,....
lorsqu'ils sont en bon état, la plupart des appareils de bon niveau des grandes marques sont satisfaisants sur ce point...
Qualité du viseur qui influe sur la facilité de map pour les non AF ?
mise à part les Zenit et les Lubitel ,
la plupart des appareils de bon niveau des grandes marques sont satisfaisants,mais il y en a meilleurs que d'autres,bien sur...

tout ça est finalement une question de facilité, mais pas une garantie d'avoir une photo réussie

Une photo réussie?
l'optique reste effectivement le facteur principal ,mais le facteur n°1 est le talent du photographe!
aucun appareil ne pourra juger du cadrage et de l'instant T!

[Andhi]

Rien de tout ça influe sur le fait qu'une photo sera réussie ou pas. En numérique c'est le boitier, le capteur qui fait la photo, dépendant de l'optique utilisée, en argentique c'est le film, le boitier n'est qu'un porte film et objectif.
...

Euh...,  tu n'oublie pas quelque chose, ou plutôt quelqu'un ?
L'utilisateur, le photographe...

Un exemple simple, le mien, mais je ne dois pas être le seul...
Avant l'arrivée bénie (pour moi) de l'autofocus, il me fallait un boîtier avec un bon viseur, bien clair, avec stigmomètre et microprisme, et l'indispensable correction dioptrique ; sinon, pas de photos réussies, ou alors réussies par hasard ou par chance...
Bien sûr, on trouve tout cela mais tout cela démontre que le choix de l'appareil n'est pas anodin.

Dire qu'en argentique c'est uniquement le film qui importe pour la réussite d'une photo me semble plus une vue de l'esprit que refléter la réalite.

[Philippe Leroy]

tout ça est finalement une question de facilité, mais pas une garantie d'avoir une photo réussie

Ok

Donc demain je te donne dans les mains un RZ67 et un Nikon F6, et je te dis d'aller me shooter un match de foot (ou un mariage) !

Tu va m'assurer avoir le même taux de réussite avec les deux boitiers ?  

Il faut faire preuve d'un peu de bon sens. Les boitiers argentiques ne se valent pas tous.
Pour certains une brick rustique fera parfaitement l'affaire, quand d'autres auront besoin du silence et de la discrétion d'un télémètrique, et d'autres d'un AF performant et d'une rafale.

[yoda]

Ok

Donc demain je te donne dans les mains un RZ67 et un Nikon F6, et je te dis d'aller me shooter un match de foot (ou un mariage) !

Tu va m'assurer avoir le même taux de réussite avec les deux boitiers ?  

Il faut faire preuve d'un peu de bon sens. Les boitiers argentiques ne se valent pas tous.
Pour certains une brick rustique fera parfaitement l'affaire, quand d'autres auront besoin du silence et de la discrétion d'un télémètrique, et d'autres d'un AF performant et d'une rafale.

tu fais une fixette sur la photo de sport qui est loin de représenter l'activité de tous les photographes!

maintenant, pour répondre à ta question, pour faire de la photo de paysage, de portrait,ou archi,
ce sera le RZ67!
mais tu dira que je fais une fixette sur ces pratiques ! (qui sont peut-être plus répandues que la photo sportive..)

[warnerbros]

tu fais une fixette sur la photo de sport qui est loin de représenter l'activité de tous les photographes!

Surtout en argentique maintenant  !

[Philippe Leroy]

tu fais une fixette sur la photo de sport qui est loin de représenter l'activité de tous les photographes!

maintenant, pour répondre à ta question, pour faire de la photo de paysage, de portrait, ou archi,
ce sera le RZ67!
mais tu dira que je fais une fixette sur ces pratiques ! (qui sont peut-être plus répandues que la photo sportive..)

Je ne fais pas une fixette sur la photo de sport, j'essaie juste de voir un peu plus loin que Jean Breil qui considère l'appareil argentique comme un simple porte film/optique.

De plus il se trouve que j'ai un RZ67 qui me sers justement pour de l'archi, et que j'évite d'utiliser non pas pour du sport... mais simplement pour prendre en photo mon fils. Car amuse toi à photographier un petit bout de 2 ans qui cours en permanence avec ça et on en reparle 
On va dire que ce n'est pas l'idéal et que le taux de déchet sera forcément supérieur qu'avec un boitier moins rustique et si possible avec AF.

Il faut juste comprendre que certaines personnes on beaucoup de mal avec la map manuelle, qui n'est pas forcément des plus aisée selon les boitiers.
Sans faire de la photo de sport, beaucoup préfère avoir un AF pour réussir leurs photos.
Certains ne veulent s'embêter ou ne savent pas utiliser un posemètre ! Et préfère une cellule intégrée fiable.
D'autres vont avoir besoin d'un boitier qui claque le 1/8000° pour faire de la diapo à PO en plein soleil
Etc...

Pour parler juste de l'AF il n'est même pas question de sport, mais pour tout ce qui bouge : Des enfants qui cours, un chien, un enfant sur un vélo, une trottinette, un manège, n'importe quelle personne en mouvement.
Et même quand ça ne bouge pas certains sont allergique à la map manuelle. Ou n'ont plus la vue adaptée pour.

Et je dis ça alors que je n'ai que des boitiers à map manuelle ! Et quand j'utilises mes boitiers argentiques je ne fais mes mesures qu'au posemètre !
Seulement je comprends tout à fait que pour certaines situations, certains cas de figure et certaines personnes... des boitiers seront plus adaptés que d'autres pour réussir certains types d'images.

C'est juste du bon sens.

[seba]

Pour parler juste de l'AF il n'est même pas question de sport, mais pour tout ce qui bouge : Des enfants qui cours...

Et même des enfants qui marchs.

[Jean Breil]

Jean Breil qui considère l'appareil argentique comme un simple porte film/optique.

Jean Breil lit la question de l'initiateur du fil, il ne parle pas pour passer le temps. L'initiateur du fil s'extasie devant la qualité de photos issues d'un Canon AE1, auquel je réponds que dans ce cas de figure, n'importe quel autre appareil avec la même focale et le même film utilisé par le même photographe pour les mêmes photos aurait donné exactement les mêmes résultats (je ne dis pas qu'un Lubitel donnera les mêmes photos que les photos de sport de Vandystadt avec ses Eos 1, faut apprendre à lire les autres et pas leur faire porter vos fantasmes polémiques).

On peut être d'accord avec ça, ou déblatérer des siècles dans le vide, tenter de sodomiser des mouches en plein vol en pleine nuit noire, si c'est votre plaisir Dieu me garde de vous en priver.

[Philippe Leroy]

Je suis d'accord avec ce que tu dis.

Mais ta première intervention avait une tournure beaucoup plus général.

Tu sembles t'être trompé de rubrique et pensais surement poser une question dans la partie numérique à propos de différents appareils et de la qualité de leurs résultats respectifs.

Car en argentique un appareil n'est qu'un assemblage de ressorts et pièces diverses, de la simple mécanique ou électronique mais qui importent autant sur la qualité d'une photo que la qualité de ton fer à repasser.

Si le AE1 est un très bon appareil, ou d'autres, c'est qu'il est bien construit, si tu parles des résultats photo, un appareil argentique n'est qu'un porteur de pellicule qui recevra de la lumière au travers d'un objectif, c'est aussi simple et couillon que ça.

Donc pour savoir si cet appareil est bon, il faudra savoir quel objectif est monté dessus.

[tirando]

Bien ca discute ferme 
J aurais du m etonner de l engouement pour le ae1 plutot. Ce qui fait entre autre que de bons photographes se le sont appropriés. Enfin c est plutot l inverse, ce succes et certainement du a ca plus qu a ses qualites intrinsèque. En ce sens le a1 est un porte film comme peut l etre un srt101 ou un pentax mx. Ils font le boulot surtout que chaque marque a ses objectifs de qualites (certains plus que d autres : leica)
Par contre certain progres techniques peuvent etre d une grande aide.
Super forum et formeurs enthousiastes, ca fait plaisir
J ai connu un Philippe leroy  qui travaillait dans les sondages.Quel est votre materiel ? du 6x7 ? que de l argentique ?

[Philippe Leroy]

Bien ca discute ferme 
J aurais du m etonner de l engouement pour le ae1 plutot. Ce qui fait entre autre que de bons photographes se le sont appropriés. Enfin c est plutot l inverse, ce succes et certainement du a ca plus qu a ses qualites intrinsèque. En ce sens le a1 est un porte film comme peut l etre un srt101 ou un pentax mx. Ils font le boulot surtout que chaque marque a ses objectifs de qualites (certains plus que d autres : leica)

L'AE-1 a du succès car on en trouve à la pelle pour une bouché de pain.
Un petit boitier rustique, pas cher, parfait pour celui qui débute au 24x36 argentique.

J ai connu un Philippe leroy  qui travaillait dans les sondages.Quel est votre materiel ? du 6x7 ? que de l argentique ?

Pas de sondages me concernant En même temps des Philippe LEROY, c'est comme l'AE-1, y en a partout 

Je bosse principalement en numérique pour le boulot (Sony A7RII + Gamme Loxia).
En argentique j'ai un Mamiya RZ67PROII, un Nikon FM3A.... et 3 vieux boitiers Pentax hérités de mon père (Spotmatic, MX, LX) qui prennent la poussière, sur lesquels j'ai fait mes premières péloches étant gamin.

[Jean Breil]

L'AE-1 a du succès car on en trouve à la pelle pour une bouché de pain.
Un petit boitier rustique, pas cher, parfait pour celui qui débute au 24x36 argentique.

Tu vas finir par penser que je polémique, pas du tout, vraiment, mais je ne peux laisser dire ça, le AE-1 était très utilisé dans les années 80 par les photographes pros spécialisés en cyclisme, Tour de France et autre. Et les types ne débutaient pas, loin s'en faut.

Mais sans doute parlais tu des débutants aujourd'hui vu le prix pas trop cher de ce boitier, si c'est ça, j'approuve.

[yoda]

Bien ca discute ferme  
J aurais du m etonner de l engouement pour le ae1 plutot. Ce qui fait entre autre que de bons photographes se le sont appropriés. Enfin c est plutot l inverse, ce succes et certainement du a ca plus qu a ses qualites intrinsèque. En ce sens le a1 est un porte film comme peut l etre un srt101 ou un pentax mx. Ils font le boulot surtout que chaque marque a ses objectifs de qualites (certains plus que d autres : leica)
Par contre certain progres techniques peuvent etre d une grande aide.
Super forum et formeurs enthousiastes, ca fait plaisir
J ai connu un Philippe leroy  qui travaillait dans les sondages.Quel est votre materiel ? du 6x7 ? que de l argentique ?

j'ai pas mal d'objectifs de marques diverses, dont Leica.
je dois dire que j'ai été un peu déçu d'un Summicron R 50mm série1, très bon,
mais pas de quoi enterrer un S-Tak un Nikkor ou un Rokkor...
je le compare aux S-Tak aussi au niveau construction,
et là le S-Tak est plus ergonomique , les bagues plus fluides et onctueuse (mais les lubrifiants utilisé par Pentax vieillissent très bien) , et la finition est du même niveau.
seule chose:
le pare-soleil du Summicron est un modèle du genre!

mais je suis peut-être tombé sur un mauvais n°...

[Philippe Leroy]

Tu vas finir par penser que je polémique, pas du tout, vraiment, mais je ne peux laisser dire ça, le AE-1 était très utilisé dans les années 80 par les photographes pros spécialisés en cyclisme, Tour de France et autre. Et les types ne débutaient pas, loin s'en faut.

Mais sans doute parlais tu des débutants aujourd'hui vu le prix pas trop cher de ce boitier, si c'est ça, j'approuve.

Oui, je parle au présent 

[jmk]

J'ai toujours mon AE-1, c'est un très bon boitier. (Simple, facile à utiliser, solide)
Il faut lui préférer un 50mm f/1.4

[tribulum]

Je crois me souvenir d'une pub Nikon où il était dit que leurs obturateurs rapides (à la sortie des 1/4000ème avec synchro 1/250) donnaient des images plus piquées, par augmentation de la fente d'exposition. Réalité ou mythe ?

[Gér@rd]

Je suppose qu'ils voulaient dire que le fait que la fente soit plus large sur ces nouveaux obturateurs causait moins de risque de diffraction et risquait moins d'altérer le piqué.

Je suppose que c'est peut-être vrai mais donc uniquement pour les temps de pose les plus courts (genre 1/2000ème).