le canon ae1 est il si bon que ca ?

[tirando]

Oui je lorgne sur un canon eos 3
merci

[warnerbros]

Exelent
J'en ai un et la il y a un 100 macro IS monté et c'est un régal      
Ps       attention au prix  pas plus de  90/100  €  et moins  ci  c'est possible

[Jean Breil]

Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi, je me souviens qu'à l'époque on parlait aussi de la qualité de fabrication du presse-film et de l'entrainement du film, de l'amortissement du miroir qui étaient autant de facteurs pour influencer la qualité de la photo.

L'initiateur du fil écrit: "Quand je regarde sur flickr les photos faites avec cet appareils je suis tres etonne de leur qualites. Mes yeux me disent qu il n a rien a envier a un nikon f3 par exemple...  je suis tres etonne de la qualite des photos qu on peut en sortir"

Je ne sais pas pour vous mais pour ce qui me concerne si je mets le même film dans des boitiers différents avec la même focale et prends les mêmes photos, et bien j'aurai les mêmes résultats, en utilisation argentique j'entends c'est à dire par exemple sur des tirages barytés de même format.

De fait j'ai plein de tirages dont je ne me souviens plus avec quels appareils j'ai fait les photos, hormis le souvenir que je peux en avoir ou les indications sur les planches de contact, mais à la vue des tirages il m'est impossible de dire si telle photo a été faite au Leica, Nikon, Canon, Olympus ou autre. Pratiquant beaucoup le 50mm, quand je vois les négatifs ou scans ou tirages, impossible de savoir à la vue des photos quel appareil j'ai utilisé, je reconnais la focale oui, mais la marque de l'appareil non. Vous êtes plus forts que moi donc.

[Verso92]

Je ne sais pas pour vous mais pour ce qui me concerne si je mets le même film dans des boitiers différents avec la même focale et prends les mêmes photos, et bien j'aurai les mêmes résultats, en utilisation argentique j'entends c'est à dire par exemple sur des tirages barytés de même format.

Pas moi...

Avec un 50mm au 1/30s, par exemple, c'était une majorité de photos nettes au F4s, et des photos souvent floues au Nikkormat FTn, par exemple.

[Jean Breil]

Pas moi...

Avec un 50mm au 1/30s, par exemple, c'était une majorité de photos nettes au F4s, et des photos souvent floues au Nikkormat FTn, par exemple.

De même, je ne sais pas comment vous vous souvenez de la vitesse ou du diaphragme des photos, 5mn après une image je ne sais plus à quelle vitesse ou diaphragme j'étais. Bon, je sais toujours où j'habite, c'est plus important.

[Verso92]

De même, je ne sais pas comment vous vous souvenez de la vitesse ou du diaphragme des photos, 5mn après une image je ne sais plus à quelle vitesse ou diaphragme j'étais.

Quand tu vois le résultat sous l'agrandisseur et que tu pestes, tu te souviens des paramètres de PdV que tu as adopté quelques jours avant.

Après, ça reste gravé en mémoire...

Le tout s'appelle généralement expérience.

[Jean Breil]

Oui, la photographie comporte plus de déceptions que de satisfactions, en tout cas pour moi.

[seba]

Non (AMP).

Dans son historique sur le FA, Nikon l'appelle "Matrix metering".
Nikon FA was awarded the first "Camera Grand Prix" as its state-of-the-art Matrix metering technology was rightly appreciatedetering.
Même si Nikon l'appelait AMP (ce n'est même plus mentionné dans l'historique), il s'agit bien d'une mesure matricielle.

[Verso92]

Oui, la photographie comporte plus de déceptions que de satisfactions, en tout cas pour moi.

Là, c'est une question de ressenti personnel.

Aujourd'hui, je dispose d'un matériel qui me délivre dans un format compact (24x36) une qualité que je n'aurais pas imaginé il y a 15 ans...

Dans son historique sur le FA, Nikon l'appelle "Matrix metering".
Nikon FA was awarded the first "Camera Grand Prix" as its state-of-the-art Matrix metering technology was rightly appreciatedetering.
Même si Nikon l'appelait AMP (ce n'est même plus mentionné dans l'historique), il s'agit bien d'une mesure matricielle.

Lors de la présentation du FA, en 1983, la dénomination était "AMP" (Automatic Multi-Pattern). La dénomination "matricielle" est venu plus tard.

[Verso92]

10 minutes...

[seba]

Lors de la présentation du FA, en 1983, la dénomination était "AMP" (Automatic Multi-Pattern). La dénomination "matricielle" est venu plus tard.

Exact mais bon...chaque fabricant a son appellation.
Matricielle ou AMP, évaluative, multizone, etc.
Des noms différents pour le même concept.

[petur]

Nikon FA, obtu au 8000e ? J'ai un doute affreux mais ça m'étonne. C'était pas 2000e des fois ?

[seba]

Nikon FA, obtu au 8000e ? J'ai un doute affreux mais ça m'étonne. C'était pas 2000e des fois ?

[Philippe Leroy]

Tu sembles t'être trompé de rubrique et pensais surement poser une question dans la partie numérique à propos de différents appareils et de la qualité de leurs résultats respectifs.

Car en argentique un appareil n'est qu'un assemblage de ressorts et pièces diverses, de la simple mécanique ou électronique mais qui importent autant sur la qualité d'une photo que la qualité de ton fer à repasser.

Quid des différences du genre :

• 1/400 vs 1/8000
• Absence d'AF vs présence d'AF basique vs présence d'AF de course
• Absence de cellule vs présence d'une cellule basique vs présence d'une mesure d'expo très performante
• Qualité d'amortissement du miroir/obturateur... voir absence de miroir pour les télémètrique
• Qualité d'assemblage, d'étanchéité à la lumière, du presse film,....
• Qualité du viseur qui influe sur la facilité de map pour les non AF
• Etc... la liste est longue.

Évidemment que l'optique est le facteur numéro 1, mais il est malvenue d'ignorer tout le reste.

[Jean Breil]

Quid des différences du genre :

• 1/400 vs 1/8000
• Absence d'AF vs présence d'AF basique vs présence d'AF de course
• Absence de cellule vs présence d'une cellule basique vs présence d'une mesure d'expo très performante
• Qualité d'amortissement du miroir/obturateur... voir absence de miroir pour les télémètrique
• Qualité d'assemblage, d'étanchéité à la lumière, du presse film,....
• Qualité du viseur qui influe sur la facilité de map pour les non AF
• Etc... la liste est longue.

Évidemment que l'optique est le facteur numéro 1, mais il est malvenue d'ignorer tout le reste.

Rien de tout ça influe sur le fait qu'une photo sera réussie ou pas. En numérique c'est le boitier, le capteur qui fait la photo, dépendant de l'optique utilisée, en argentique c'est le film, le boitier n'est qu'un porte film et objectif.

Bien sûr si tu utilises un boitier qui vibre comme une Saturne V au décollage, qui laisse passer plus de lumière qu'une fenêtre ouverte tu auras des surprises, mais tous les appareils argentiques qui se vendaient en neuf jusqu'à il y a quelques années étaient tout à fait capables de donner les meilleures photos qui soient.

L'initiateur dit qu'il est subjugué par la qualité des photos qu'il voit issues d'un Canon AE1, mon avis est que ces photos auraient été autant subjuguantes si issues d'un autre appareil, digne de ce nom s'entend. Ce n'est pas ce qu'il manque.

[warnerbros]

Nikon FA, obtu au 8000e ? J'ai un doute affreux mais ça m'étonne. C'était pas 2000e des fois ?

Bon !  Mauvais souvenir   4000 ème       

Ça change pas grand chose

[Verso92]

Rien de tout ça influe sur le fait qu'une photo sera réussie ou pas.

Bien sûr que si (je ne vois pas l'intérêt de nier l'évidence...).

[Philippe Leroy]

Rien de tout ça influe sur le fait qu'une photo sera réussie ou pas.

Va dire ça au pro qui shootaient au Canon EOS 1... qu'ils pouvaient réussir les mêmes images avec un AE1 

Je crois que tu manques totalement d'objectivité, et tu ramènes ton jugement de valeur à tes propres besoins.

Un boitier argentique est loin d'être un simple porte film/optique !

[yoda]

Quid des différences du genre :

• 1/400 vs 1/8000
• Absence d'AF vs présence d'AF basique vs présence d'AF de course
•
• Qualité d'amortissement du miroir/obturateur... voir absence de miroir pour les télémètrique
• Qualité d'assemblage, d'étanchéité à la lumière, du presse film,....
• Qualité du viseur qui influe sur la facilité de map pour les non AF
• Etc... la liste est longue.

Évidemment que l'optique est le facteur numéro 1, mais il est malvenue d'ignorer tout le reste.

1/400 vs 1/8000 ?
que penser alors des grands noms de la photographie dont les appareils plafonnaient au 1/1000 ? voir au 1/500 ?

Absence d'AF vs présence d'AF basique vs présence d'AF de course ?
voir question n°1! des merveilles ont été faites avec des appareils à map manuelle...
mais bien sur, avec l'AF c'est plus facile...

Absence de cellule vs présence d'une cellule basique vs présence d'une mesure d'expo très performante ?
voir réponse ci-dessus..

Qualité d'amortissement du miroir/obturateur... voir absence de miroir pour les télémètrique?
là effectivement, c'est un point qui peut faire la différence... dans certains cas...

Qualité d'assemblage, d'étanchéité à la lumière, du presse film,....
lorsqu'ils sont en bon état, la plupart des appareils de bon niveau des grandes marques sont satisfaisants sur ce point...
Qualité du viseur qui influe sur la facilité de map pour les non AF ?
mise à part les Zenit et les Lubitel ,
la plupart des appareils de bon niveau des grandes marques sont satisfaisants,mais il y en a meilleurs que d'autres,bien sur...

tout ça est finalement une question de facilité, mais pas une garantie d'avoir une photo réussie

Une photo réussie?
l'optique reste effectivement le facteur principal ,mais le facteur n°1 est le talent du photographe!
aucun appareil ne pourra juger du cadrage et de l'instant T!

[Andhi]

Rien de tout ça influe sur le fait qu'une photo sera réussie ou pas. En numérique c'est le boitier, le capteur qui fait la photo, dépendant de l'optique utilisée, en argentique c'est le film, le boitier n'est qu'un porte film et objectif.
...

Euh...,  tu n'oublie pas quelque chose, ou plutôt quelqu'un ?
L'utilisateur, le photographe...

Un exemple simple, le mien, mais je ne dois pas être le seul...
Avant l'arrivée bénie (pour moi) de l'autofocus, il me fallait un boîtier avec un bon viseur, bien clair, avec stigmomètre et microprisme, et l'indispensable correction dioptrique ; sinon, pas de photos réussies, ou alors réussies par hasard ou par chance...
Bien sûr, on trouve tout cela mais tout cela démontre que le choix de l'appareil n'est pas anodin.

Dire qu'en argentique c'est uniquement le film qui importe pour la réussite d'une photo me semble plus une vue de l'esprit que refléter la réalite.

[Philippe Leroy]

tout ça est finalement une question de facilité, mais pas une garantie d'avoir une photo réussie

Ok

Donc demain je te donne dans les mains un RZ67 et un Nikon F6, et je te dis d'aller me shooter un match de foot (ou un mariage) !

Tu va m'assurer avoir le même taux de réussite avec les deux boitiers ?  

Il faut faire preuve d'un peu de bon sens. Les boitiers argentiques ne se valent pas tous.
Pour certains une brick rustique fera parfaitement l'affaire, quand d'autres auront besoin du silence et de la discrétion d'un télémètrique, et d'autres d'un AF performant et d'une rafale.

[yoda]

Ok

Donc demain je te donne dans les mains un RZ67 et un Nikon F6, et je te dis d'aller me shooter un match de foot (ou un mariage) !

Tu va m'assurer avoir le même taux de réussite avec les deux boitiers ?  

Il faut faire preuve d'un peu de bon sens. Les boitiers argentiques ne se valent pas tous.
Pour certains une brick rustique fera parfaitement l'affaire, quand d'autres auront besoin du silence et de la discrétion d'un télémètrique, et d'autres d'un AF performant et d'une rafale.

tu fais une fixette sur la photo de sport qui est loin de représenter l'activité de tous les photographes!

maintenant, pour répondre à ta question, pour faire de la photo de paysage, de portrait,ou archi,
ce sera le RZ67!
mais tu dira que je fais une fixette sur ces pratiques ! (qui sont peut-être plus répandues que la photo sportive..)

[warnerbros]

tu fais une fixette sur la photo de sport qui est loin de représenter l'activité de tous les photographes!

Surtout en argentique maintenant  !

[Philippe Leroy]

tu fais une fixette sur la photo de sport qui est loin de représenter l'activité de tous les photographes!

maintenant, pour répondre à ta question, pour faire de la photo de paysage, de portrait, ou archi,
ce sera le RZ67!
mais tu dira que je fais une fixette sur ces pratiques ! (qui sont peut-être plus répandues que la photo sportive..)

Je ne fais pas une fixette sur la photo de sport, j'essaie juste de voir un peu plus loin que Jean Breil qui considère l'appareil argentique comme un simple porte film/optique.

De plus il se trouve que j'ai un RZ67 qui me sers justement pour de l'archi, et que j'évite d'utiliser non pas pour du sport... mais simplement pour prendre en photo mon fils. Car amuse toi à photographier un petit bout de 2 ans qui cours en permanence avec ça et on en reparle 
On va dire que ce n'est pas l'idéal et que le taux de déchet sera forcément supérieur qu'avec un boitier moins rustique et si possible avec AF.

Il faut juste comprendre que certaines personnes on beaucoup de mal avec la map manuelle, qui n'est pas forcément des plus aisée selon les boitiers.
Sans faire de la photo de sport, beaucoup préfère avoir un AF pour réussir leurs photos.
Certains ne veulent s'embêter ou ne savent pas utiliser un posemètre ! Et préfère une cellule intégrée fiable.
D'autres vont avoir besoin d'un boitier qui claque le 1/8000° pour faire de la diapo à PO en plein soleil
Etc...

Pour parler juste de l'AF il n'est même pas question de sport, mais pour tout ce qui bouge : Des enfants qui cours, un chien, un enfant sur un vélo, une trottinette, un manège, n'importe quelle personne en mouvement.
Et même quand ça ne bouge pas certains sont allergique à la map manuelle. Ou n'ont plus la vue adaptée pour.

Et je dis ça alors que je n'ai que des boitiers à map manuelle ! Et quand j'utilises mes boitiers argentiques je ne fais mes mesures qu'au posemètre !
Seulement je comprends tout à fait que pour certaines situations, certains cas de figure et certaines personnes... des boitiers seront plus adaptés que d'autres pour réussir certains types d'images.

C'est juste du bon sens.

[seba]

Pour parler juste de l'AF il n'est même pas question de sport, mais pour tout ce qui bouge : Des enfants qui cours...

Et même des enfants qui marchs.