le canon ae1 est il si bon que ca ?

[Jean Breil]

Jean Breil qui considère l'appareil argentique comme un simple porte film/optique.

Jean Breil lit la question de l'initiateur du fil, il ne parle pas pour passer le temps. L'initiateur du fil s'extasie devant la qualité de photos issues d'un Canon AE1, auquel je réponds que dans ce cas de figure, n'importe quel autre appareil avec la même focale et le même film utilisé par le même photographe pour les mêmes photos aurait donné exactement les mêmes résultats (je ne dis pas qu'un Lubitel donnera les mêmes photos que les photos de sport de Vandystadt avec ses Eos 1, faut apprendre à lire les autres et pas leur faire porter vos fantasmes polémiques).

On peut être d'accord avec ça, ou déblatérer des siècles dans le vide, tenter de sodomiser des mouches en plein vol en pleine nuit noire, si c'est votre plaisir Dieu me garde de vous en priver.

[Philippe Leroy]

Je suis d'accord avec ce que tu dis.

Mais ta première intervention avait une tournure beaucoup plus général.

Tu sembles t'être trompé de rubrique et pensais surement poser une question dans la partie numérique à propos de différents appareils et de la qualité de leurs résultats respectifs.

Car en argentique un appareil n'est qu'un assemblage de ressorts et pièces diverses, de la simple mécanique ou électronique mais qui importent autant sur la qualité d'une photo que la qualité de ton fer à repasser.

Si le AE1 est un très bon appareil, ou d'autres, c'est qu'il est bien construit, si tu parles des résultats photo, un appareil argentique n'est qu'un porteur de pellicule qui recevra de la lumière au travers d'un objectif, c'est aussi simple et couillon que ça.

Donc pour savoir si cet appareil est bon, il faudra savoir quel objectif est monté dessus.

[tirando]

Bien ca discute ferme 
J aurais du m etonner de l engouement pour le ae1 plutot. Ce qui fait entre autre que de bons photographes se le sont appropriés. Enfin c est plutot l inverse, ce succes et certainement du a ca plus qu a ses qualites intrinsèque. En ce sens le a1 est un porte film comme peut l etre un srt101 ou un pentax mx. Ils font le boulot surtout que chaque marque a ses objectifs de qualites (certains plus que d autres : leica)
Par contre certain progres techniques peuvent etre d une grande aide.
Super forum et formeurs enthousiastes, ca fait plaisir
J ai connu un Philippe leroy  qui travaillait dans les sondages.Quel est votre materiel ? du 6x7 ? que de l argentique ?

[Philippe Leroy]

Bien ca discute ferme 
J aurais du m etonner de l engouement pour le ae1 plutot. Ce qui fait entre autre que de bons photographes se le sont appropriés. Enfin c est plutot l inverse, ce succes et certainement du a ca plus qu a ses qualites intrinsèque. En ce sens le a1 est un porte film comme peut l etre un srt101 ou un pentax mx. Ils font le boulot surtout que chaque marque a ses objectifs de qualites (certains plus que d autres : leica)

L'AE-1 a du succès car on en trouve à la pelle pour une bouché de pain.
Un petit boitier rustique, pas cher, parfait pour celui qui débute au 24x36 argentique.

J ai connu un Philippe leroy  qui travaillait dans les sondages.Quel est votre materiel ? du 6x7 ? que de l argentique ?

Pas de sondages me concernant En même temps des Philippe LEROY, c'est comme l'AE-1, y en a partout 

Je bosse principalement en numérique pour le boulot (Sony A7RII + Gamme Loxia).
En argentique j'ai un Mamiya RZ67PROII, un Nikon FM3A.... et 3 vieux boitiers Pentax hérités de mon père (Spotmatic, MX, LX) qui prennent la poussière, sur lesquels j'ai fait mes premières péloches étant gamin.

[Jean Breil]

L'AE-1 a du succès car on en trouve à la pelle pour une bouché de pain.
Un petit boitier rustique, pas cher, parfait pour celui qui débute au 24x36 argentique.

Tu vas finir par penser que je polémique, pas du tout, vraiment, mais je ne peux laisser dire ça, le AE-1 était très utilisé dans les années 80 par les photographes pros spécialisés en cyclisme, Tour de France et autre. Et les types ne débutaient pas, loin s'en faut.

Mais sans doute parlais tu des débutants aujourd'hui vu le prix pas trop cher de ce boitier, si c'est ça, j'approuve.

[yoda]

Bien ca discute ferme  
J aurais du m etonner de l engouement pour le ae1 plutot. Ce qui fait entre autre que de bons photographes se le sont appropriés. Enfin c est plutot l inverse, ce succes et certainement du a ca plus qu a ses qualites intrinsèque. En ce sens le a1 est un porte film comme peut l etre un srt101 ou un pentax mx. Ils font le boulot surtout que chaque marque a ses objectifs de qualites (certains plus que d autres : leica)
Par contre certain progres techniques peuvent etre d une grande aide.
Super forum et formeurs enthousiastes, ca fait plaisir
J ai connu un Philippe leroy  qui travaillait dans les sondages.Quel est votre materiel ? du 6x7 ? que de l argentique ?

j'ai pas mal d'objectifs de marques diverses, dont Leica.
je dois dire que j'ai été un peu déçu d'un Summicron R 50mm série1, très bon,
mais pas de quoi enterrer un S-Tak un Nikkor ou un Rokkor...
je le compare aux S-Tak aussi au niveau construction,
et là le S-Tak est plus ergonomique , les bagues plus fluides et onctueuse (mais les lubrifiants utilisé par Pentax vieillissent très bien) , et la finition est du même niveau.
seule chose:
le pare-soleil du Summicron est un modèle du genre!

mais je suis peut-être tombé sur un mauvais n°...

[Philippe Leroy]

Tu vas finir par penser que je polémique, pas du tout, vraiment, mais je ne peux laisser dire ça, le AE-1 était très utilisé dans les années 80 par les photographes pros spécialisés en cyclisme, Tour de France et autre. Et les types ne débutaient pas, loin s'en faut.

Mais sans doute parlais tu des débutants aujourd'hui vu le prix pas trop cher de ce boitier, si c'est ça, j'approuve.

Oui, je parle au présent 

[jmk]

J'ai toujours mon AE-1, c'est un très bon boitier. (Simple, facile à utiliser, solide)
Il faut lui préférer un 50mm f/1.4

[tribulum]

Je crois me souvenir d'une pub Nikon où il était dit que leurs obturateurs rapides (à la sortie des 1/4000ème avec synchro 1/250) donnaient des images plus piquées, par augmentation de la fente d'exposition. Réalité ou mythe ?

[Gér@rd]

Je suppose qu'ils voulaient dire que le fait que la fente soit plus large sur ces nouveaux obturateurs causait moins de risque de diffraction et risquait moins d'altérer le piqué.

Je suppose que c'est peut-être vrai mais donc uniquement pour les temps de pose les plus courts (genre 1/2000ème).