Pamela

[Cheese]

 

[J-L Vertut]

désolé
j'ai vraiment l'impression que l'on revient à la photographie des années '60

si c'est une citation, pourquoi pas,
mais je ne trouve rien dans ces photos qui les replace dans le contexte actuel

[Goelo]

Juste pour comprendre :
est-ce qu'une photo des années 60 est moins intéressante qu'une photo de 2017 ?

Pour moi, ici, l'expression du modèle, la sensation d'instantané capté, la profondeur de champ... me rappellent effectivement des images inoubliables. 

[J-L Vertut]

Juste pour comprendre :
est-ce qu'une photo des années 60 est moins intéressante qu'une photo de 2017 ?

Pour moi, ici, l'expression du modèle, la sensation d'instantané capté, la profondeur de champ... me rappellent effectivement des images inoubliables. 

- une photo réalisée dans les années '60 peut bien évidemment être intéressante en elle-même

- une photo de 2017 réalisée à la façon des années '60 nécessite que ce choix soit explicité
(et il lui manquera toujours la spontanéité de l'époque, qui devra bien être compensée par quelque chose)

un peu comme un musicien d'aujourd'hui qui composerait à la manière de Bach ne peut le faire (et je lui souhaite bonne chance) qu'en intégrant ce choix dans une démarche précise et argumentée

[Goelo]

- une photo réalisée dans les années '60 peut bien évidemment être intéressante en elle-même

- une photo de 2017 réalisée à la façon des années '60 nécessite que ce choix soit explicité
(et il lui manquera toujours la spontanéité de l'époque, qui devra bien être compensée par quelque chose)

un peu comme un musicien d'aujourd'hui qui composerait à la manière de Bach ne peut le faire (et je lui souhaite bonne chance) qu'en intégrant ce choix dans une démarche précise et argumentée

Merci.  

Je reste un peu sur ma faim.
Il y aurait donc une manière de réaliser des photos qui tiendrait à l'époque ?
S'il s'agit de modes (dans le sens de manière de faire, pas de "fashion" ) je comprends,
mais la photographie ne se résume pas à des modes successives. Ce serait réducteur, et le risque de voir se multiplier les "petits maîtres" (voir en peinture) n'est pas loin.

Je ne sais pas ce qu'est "la spontanéité de l'époque"... c'est presque antinomique comme formule.
La spontanéité, comme l'authenticité, n'ont pas d'époque. C'est toujours, me semble-t-il, une réaction instantanée à une stimulation.

Et réaliser des images "à la manière de..." c'est encore autre chose. Cela tient plutôt de l'exercice de style ou d'apprentissage...

Bref à part ce que je comprends comme une envie de "coller à son époque" ou de rattraper l'avant garde (qui par définition, devrait toujours se situer devant)  je ne vois pas ce que ce genre de propos ajoute, ou enlève, à une photo (en tant que commentaire critique).
Et pour moi, si je regarde la photographie contemporaine (voir par exemple ce que chacun propose librement sur le fil ouvert par Gilala) je vois des manières intemporelles de représenter la personne, des personnalités de photographes qui s'engagent, des tentatives (adroites ou non) et essais (réussis ou ratés) l'avenir fera le tri.
Mais on peut en rester là, inutile d'alourdir le fil. 
En tous cas merci encore pour l'échange, c'est toujours intéressant.

[J-L Vertut]

prenez le temps de bien regarder les images
et vous verrez que l'on arrive assez facilement à dégager de grandes tendances par époques

le problème de ce forum-ci
(est-ce lui qui l'induit, et/ou est-ce que les personnes ayant cette sensibilité s'y retrouvent plus facilement)
tend à faire croire que les clichés ne sont pas datés et que la "belle photographie" n'a pas changé depuis 60 ans
ce qui est simplement faux

la spontanéité de l'époque, c'est regarder (le propre du photographe) autour de soi avec un regard de son temps
si beaucoup de membres de ce forum n'ont pas cette notion, (cette curiosité analytique) je comprends qu'ils soient déroutés par la photographie contemporaine
ce n'est pas qu'elle soit incompréhensible
mais qu'ils n'ont pas (qu'ils n'ont pas cherché à se donner) les outils de lecture adéquats pour la comprendre

[Goelo]

jean-Luc, épargne-moi je te prie ce genre de propos hautains et méprisants.  

J'ai le temps de "bien regarder les images".
Je dispose d'une bibliothèque largement garnie, éclectique, qui déborde même... et le temps qu'il faut pour suivre l'actualité de la photo, y compris géographiquement, "là ou ça se passe", et avec les personnes qui y comprennent quelque chose.
Je n'ai pas de formation en médecine, ni en pédiatrie, ni en psychiatrie, donc pas d'avis en ce qui concerne ton évolution.
Par contre, dans mes domaines de prédilection et de formation, en histoire de l'art, en photographie, en art contemporain, je pense que je pourrais t'apporter un peu d'aide.

La "belle photographie" est une formule dédaigneuse dans ta formulation.
Je préfère la réponse de Koudelka (que je n'appelle pas par son prénom comme tu ne pourrais t'empêcher de le faire  ) que tu trouveras ci-dessous (prosaïquement copiée dans Télérama... qui n'est pas une revue d'avant garde artistique, je te le concède !!!). L'avantage de Koudelka, c'est qu'il rechigne à s'exprimer autrement qu'à travers ses photos. Il ne pond pas 10 pages de texte pour une image. Quand il parle, on peut l'écouter, et réfléchir à ce qu'il a dit.
En tous cas, savoir regarder, et apprécier une photo, c'est forcément la remettre dans son époque et dans son temps.
Mais certainement pas pour émettre un avis péremptoire, à ta manière : "c'est une photo de style 1960" qui relève de la cuistrerie,
et plutôt pour en faire ressortir la nouveauté, l'intelligence, le décalage, la tension avec les codes et les idées de cette époque.
Et certaines photos sont effectivement intemporelles. Je pourrai t'en envoyer une liste assez longue, par mail privé si tu le souhaites.
ça évitera de bassiner les collègues du forum, dont certains me semblent disposer d'une culture photographique plus large et étoffée que tu ne sembles l'avoir perçu.
Elles sont parfois plus importantes pour l'évolution de l'art que les images sorties par quelques uns, salies, sur lesquelles on aura rajouté des griffures et cisaillé les bords... ou malmené l'éclairage ou le corps du modèle, caché sous un sac dans la pampa, pour "faire moderne".

Je ne te renvoie pas à tes études, mais par contre je t'invite à montrer, si ce n'est pratiquer, un peu plus d'humilité et de modestie, et de respect de tes compères de forum (dans la vraie vie, je pense que tu as dû apprendre il y a un moment déjà).
Tu n'es pas, ici ou ailleurs, l'arbitre des élégances.
Et tes arguments s'avèrent suffisamment fumeux, imprécis et légers pour que l'on ne puisse t'accorder plus d'importance.

Alors, tu te calmes, et tu évites d'essayer de te situer sur un piédestal, trop instable pour ta personne.
Tout ceci, pensé, écrit et envoyé dans la plus totale cordialité, comme il se doit, entre gens courtois et éduqués.  

[J-L Vertut]

merci de m'éviter les leçons de morale
le mieux est d'en rester à la photographie
(je ne pensais pas à vous particulièrement en écrivant ces mots...
et j'ai cru comprendre que la susceptibilité était souvent un handicap dans la communication

puisqu'on en est à citer Koudelka
(que je n'appelle pas par son prénom car je ne l'appelle pas ainsi dans la vie)
"Rien n'est plus facile que d'appuyer sur un bouton, mais pour être un photographe, il faut avoir quelque chose à dire".
(traduit d'une interview en naglais)

[Conan777]

Vois-tu Jean Luc, ce qui est souvent pénible dans tes commentaires, c'est que tu classes les photos dans des catégories d'une manière péremptoire. Non pas que tu n'ais pas le droit de le faire, mais le fait que se soit quasiment systématique peut devenir fatigant.
Tu pousses à la remise en question, certe, mais souvent ta manière de faire brouille le message pour ne faire ressortir ce qui ressemble à de la suffisance.
Et le ressenti de ceux que tu commentes doit être sensiblement le même que tu dois avoir quand certains classent des photos dans la case 'merdique': c'est plutôt désagréable (à moins que tu sois masochiste, un troll ou encore quelqu'un qui se croit réellement au dessus de tout le monde...).
Je comprends que tu penses que le processus créatif soit le facteur prépondérant pour ta jouissance photographique, mais d'autres ont une autre façon de se faire plaisir et la tienne n'est pas meilleur que celle des autres comme laisse souvent à penser ta manière de communiquer.

Ceci n'est pas une leçon de morale hein. D'autant plus que je pense que je ne t'apprends rien.

Cordialement.

[J-L Vertut]

il me semble avoir toujours été clair : mes avis sont personnels, ne parlent que de photographie et n'engagent que moi...

(et, effectivement, sans même parler de morale, les conseils de tenue venant de personnes cachées derrière des pseudonymes de collégiens pour communiquer et échanger aurait vraiment quelque chose de croquignol )

[Conan777]

il me semble avoir toujours été clair : mes avis sont personnels, ne parlent que de photographie et n'engagent que moi...

Joli truisme  

A mon tour d'en faire: on vient sur un forum pour, en autre, communiquer. Tu ne parles que photos? Soit! La quantité non négligeable de commentaires désagréables à ton encontre me permettait juste de souligner qu'il y avait peut-être un problème sur 'la forme' de tes commentaires, 'le fond' t'appartenant. Je note que tu évites la remarque.  

Après comme je le disais à un autre compère du forum, on prend du plaisir comme on veut! Si tu prends du plaisir à susciter le rejet, soit!  

(et, effectivement, sans même parler de morale, les conseils de tenue venant de personnes cachées derrière des pseudonymes de collégiens pour communiquer et échanger aurait vraiment quelque chose de croquignol  

Que dire de cette attaque au pseudo ? 99% du forum sont sous pseudos...

Ton jugement sur mon pseudo t'appartient aussi (pour te citer), mais tu vois bien que tu ne parles pas que photos.   Il t'arrive aussi quelques digressions.

Pour finir sur le pseudo, je suis tout disposé à te donner mes coordonnées (même téléphonique) en PV, car j'aimerais bien pouvoir m'entretenir un jour avec toi (pour parler photo il s'entend).

Cordialement.

[J-L Vertut]

tout cela est barbant

[Back]

pas assez de culture pour y voir un effet sixties, mais j'aime le coté  pris sur le vif ,la joie, la vie 

[Cheese]

oulala ça discute sur ce fil...

Merci Jean-Luc d'avoir donner ton avis...A part le débat que tu as magistralement installé sur ce fil, je n'ai pas compris si tu aimes bien cette photo ou pas ?

Pour le discours sur la démarche photographique j'imagine que tu ne t'adressais pas à moi puisque nous avons déjà eu l'occasion d'échanger un paquet de fois sur ma démarche...(très peu construite au sens où tu l'entends)

En tout cas l'idée de base c'est que je trouve ça sympa de proposer une photo de Pamela Anderson sans cadrer sa poitrine, avec un peu de subtilité (à mon sens) et avec un N&B un peu sobre.

Merci aussi évidemment à Goelo et Conan777 pour vos avis détaillés !

Edit : merci aussi Back 
NB : "Le photographe reste un détail"...à méditer parfois quand même

[Back]

Wopitin, c 'est  Pamela Anderson 
Voilà pourquoi je ne l'ai reconnu, photo en noir et blanc, on ne peut voir le rouge du maillot....

[AlainPre]

Pour revenir à la photo : c'est quoi ce bijou ou accessoire noir avec une forme bizarre ?
Je trouve qu'il attire beaucoup l'attention et comme le regard du modèle n'est pas visible pour compenser, j'ai l'impression d'une pub pour bijoux excentriques.  Je ne pense pas que ce soit ce que tu ai voulu faire mais voila à quoi j'ai pensé en regardant l'image.

--
Alain

[Goelo]

Pour revenir à la photo : c'est quoi ce bijou ou accessoire noir avec une forme bizarre ?

Cela ressemble à une branche de corail (et si c'est le cas, c'est plutôt rouge).
Faut la rattraper et lui demander.

à la Fashion Week, il y a beaucoup de tenues et d'accessoires qui s'exhibent ...  

[stef38]

Pour moi c'est un portrait très réussi!

[Cheese]

Wopitin, c 'est  Pamela Anderson 
Voilà pourquoi je ne l'ai reconnu, photo en noir et blanc, on ne peut voir le rouge du maillot....

Pour revenir à la photo : c'est quoi ce bijou ou accessoire noir avec une forme bizarre ?
Je trouve qu'il attire beaucoup l'attention et comme le regard du modèle n'est pas visible pour compenser, j'ai l'impression d'une pub pour bijoux excentriques.  Je ne pense pas que ce soit ce que tu ai voulu faire mais voila à quoi j'ai pensé en regardant l'image.

--
Alain

C'est un bijou pas très discret en effet
nb : non effectivement ce n'était pas mon intention 

...à la Fashion Week, il y a beaucoup de tenues et d'accessoires qui s'exhibent ... 

Oh que oui !!

Pour moi c'est un portrait très réussi!

Merci ! Je suis content qu'il te plaise !

Voici une version un peu plus abstraite de Pamela 

[Verso92]

jean-Luc, épargne-moi je te prie ce genre de propos hautains et méprisants.  

J'ai le temps de "bien regarder les images".
Je dispose d'une bibliothèque largement garnie, éclectique, qui déborde même... et le temps qu'il faut pour suivre l'actualité de la photo, y compris géographiquement, "là ou ça se passe", et avec les personnes qui y comprennent quelque chose.
Je n'ai pas de formation en médecine, ni en pédiatrie, ni en psychiatrie, donc pas d'avis en ce qui concerne ton évolution.
Par contre, dans mes domaines de prédilection et de formation, en histoire de l'art, en photographie, en art contemporain, je pense que je pourrais t'apporter un peu d'aide.

La "belle photographie" est une formule dédaigneuse dans ta formulation.
Je préfère la réponse de Koudelka (que je n'appelle pas par son prénom comme tu ne pourrais t'empêcher de le faire  ) que tu trouveras ci-dessous (prosaïquement copiée dans Télérama... qui n'est pas une revue d'avant garde artistique, je te le concède !!!). L'avantage de Koudelka, c'est qu'il rechigne à s'exprimer autrement qu'à travers ses photos. Il ne pond pas 10 pages de texte pour une image. Quand il parle, on peut l'écouter, et réfléchir à ce qu'il a dit.
En tous cas, savoir regarder, et apprécier une photo, c'est forcément la remettre dans son époque et dans son temps.
Mais certainement pas pour émettre un avis péremptoire, à ta manière : "c'est une photo de style 1960" qui relève de la cuistrerie,
et plutôt pour en faire ressortir la nouveauté, l'intelligence, le décalage, la tension avec les codes et les idées de cette époque.
Et certaines photos sont effectivement intemporelles. Je pourrai t'en envoyer une liste assez longue, par mail privé si tu le souhaites.
ça évitera de bassiner les collègues du forum, dont certains me semblent disposer d'une culture photographique plus large et étoffée que tu ne sembles l'avoir perçu.
Elles sont parfois plus importantes pour l'évolution de l'art que les images sorties par quelques uns, salies, sur lesquelles on aura rajouté des griffures et cisaillé les bords... ou malmené l'éclairage ou le corps du modèle, caché sous un sac dans la pampa, pour "faire moderne".

Je ne te renvoie pas à tes études, mais par contre je t'invite à montrer, si ce n'est pratiquer, un peu plus d'humilité et de modestie, et de respect de tes compères de forum (dans la vraie vie, je pense que tu as dû apprendre il y a un moment déjà).
Tu n'es pas, ici ou ailleurs, l'arbitre des élégances.
Et tes arguments s'avèrent suffisamment fumeux, imprécis et légers pour que l'on ne puisse t'accorder plus d'importance.

Alors, tu te calmes, et tu évites d'essayer de te situer sur un piédestal, trop instable pour ta personne.
Tout ceci, pensé, écrit et envoyé dans la plus totale cordialité, comme il se doit, entre gens courtois et éduqués.  

Belle citation que celle de Joseph...  ;-)

[quiola]

J'aime bien ce portrait.
Il me parle.
Il me donne envie d'en voir un peu plus, c'est ce que je demande à la photo, mon oeil s'y accroche

[J-L Vertut]

...
je n'ai pas compris si tu aimes bien cette photo ou pas ?
...

le fait que j'aime ou pas une photo est quand même assez secondaire...
pour celle-ci, l'intérêt pourrait résider dans une proximité avec le sujet
et comme je ne connais pas le sujet, elle ne m'accroche pas,