Quel(s) objectif(s) avec un D500 ?

[Logan]

Bonjour à tous,

J'envisage d'acheter un Nikon D500 pour remplacer mon Pentax K10D et j'aimerais avoir des conseils pour un(des) objectif(s). Je fais principalement de la photo statique (nature morte, architecture, paysage), très peu de reportages et quasiment pas de vidéo. Je cherche des objectifs de bonne qualité qui ne coûte pas mon deuxième bras (mon premier bras étant déjà pris par l'achat du boîtier  ). La grande ouverture n'est pas une priorité forte pour moi, sachant qu'en pouvant monter en ISO avec le D500 je dois pouvoir m'en sortir avec un dia assez fermé dans beaucoup de situations.

J'envisage de prendre un Tamron 16-300 pour le voyage. Je connais les limites de ces objectifs à large range, mais dans ce domaine est-ce vraiment un des meilleurs ?

Sinon pour des zooms de range plus faibles et des objectifs fixes, quels seraient les meilleurs au niveau du rapport piqué/prix  pour équiper un D500 ?

[55micro]

nature morte, architecture, paysage

Je me lance : 10-24 et 40 micro?

Par contre pour ces sujets que je pratique aussi, je suis carrément passé en FX (24 Mpix + les hauts isos quand tu ne peux pas sortir le trépied, c'est parfois utile).

Comme l'AF et la cadence n'ont pas d'importance, pourquoi n'as-tu pas choisi un D7200 ou un D610?
A budget voisin, mieux vaut faire de l'archi et du paysage au D610 + 21 Zeiss plutôt qu'au D500 + zoom UGA DX, si je caricature (à peine).

[Logan]

Merci pour ta réponse. Le 7200 je l'ai essayé et j'ai trouvé le viseur moins agréable que sur le D500 et il monte moins haut en ISO. De plus l'AF plus performant peu quand même parfois être intéressant pour moi. Sinon, c'est vrai que les rafales, ce n'est pas du tout un de mes critères. Pour le plein format, je ne suis pas intéressé principalement pour des raisons de poids et d'encombrement (boîtier + objectifs). Je compte garder ce boîtier longtemps, est le D500 semble bien être une belle bête destinée à durer un moment.

[Verso92]

Merci pour ta réponse. Le 7200 je l'ai essayé et j'ai trouvé le viseur moins agréable que sur le D500 et il monte moins haut en ISO. De plus l'AF plus performant peu quand même parfois être intéressant pour moi. Sinon, c'est vrai que les rafales, ce n'est pas du tout un de mes critères. Pour le plein format, je ne suis pas intéressé principalement pour des raisons de poids et d'encombrement (boîtier + objectifs). Je compte garder ce boîtier longtemps, est le D500 semble bien être une belle bête destinée à durer un moment.

Cette attirance vers le d500 est quand même surprenante, étant donné ton cahier des charges...

[cladau24]

le D500 est un très bon boitier, bien construit avec des possibilités importantes.
Pour le mettre en valeur, il est important, voir indispensable d'avoir des optiques de qualités.
Attention au focal bas de gamme avec de trop fortes amplitudes alors qu'on peut après travailler ses photos (recadrage).

[cladau24]

forte amplitude (18-300) par exemple.
Mais ça n'engage que moi !!

[QuattroS1]

as tu envisagé un D610?
grosso-modo d'après ton profil, les caractéristiques propres au D500, et qui explique entre autre l'écart prix d'avec le 7200, tu n'en as que faire...le 500 t'attires donc pour sa finition/aspect extérieur et moins pour sa fiche technique? 
en partant sur un 610 ou un 7200, il résulte une plus forte marge, avec un budget donné, à consacrer à des objectifs...

[55micro]

C'est un choix... la construction du D500 peut séduire à juste titre. Pour ma part je préfère moins mettre dans la construction du boîtier, et plus dans celle des objectifs - raison pour laquelle les Nikkor AF-S moyenne gamme me laissent froid. J'espère bien pouvoir transmettre mes optiques à mon fils, et que mon D600 ira au trou avant moi 

[Logan]

D610 : ISO Max = 6400  vs D500 : ISO Max = 51 200 (je ne parle pas des 1 640 000 ISO pas vraiment exploitables). Photo de nuit, confort d'utilisation, rien que cette différence en ISO rend le D610 tout à fait inadapté à ma recherche par rapport au D500.

Pour l'objectif long range, j'en ai besoin pour voyager léger.

J'ai beaucoup étudié les différentes offres, j'ai essayé le D500 et j'ai beaucoup aimé sa prise en main et son viseur très agréable en plus de ses performances. Cela justifie mon choix et j'aimerais recentrer le sujet.  Donc je rappelle ma question initiale. Dans le cadre d'un achat d'objectifs pour un D500:

- Le 16-300 Tamron est-il un bon choix pour un zoom à plage de focale étendue ?

- quels sont les objectifs zooms ou fixes avec les meilleurs rapport prix/pixel ?

[55micro]

- Le 16-300 Tamron est-il un bon choix pour un zoom à plage de focale étendue ?

- quels sont les objectifs zooms ou fixes avec les meilleurs rapport prix/pixel ?

J'ai donné mon avis sur la 2e question, pour la première tu peux aller voir le test de JMS sur le site du Monde De La Photo. (Index / Tamron / page 2).
Le Tamron semble comparable au Nikkor 18-300, avantage il descend à 16, inconvénient tu n'auras pas la correction vignettage / distorsion en jpeg boîtier ou via les logiciels de P/T Nikon, or sur ce genre de zoom la correction est indispensable. Donc ça dépend quel logiciel tu utilises en P/T et si le profil de correction du Tamron y existe.

[Founty]

Salut Logan,

Le meilleur rapport Q/P en fixe c'est :
Pour un UGA équivalent 21mm, le samyang 14/2,8. ;
Pour des focales fixes classiques AfD 35/2 et AfD 50/1,8 ;
Pour une focale spécialisée le macro 105/2,8.

En zoom y'a
A tout faire le 28-200
en animalier le tamron 1 ou sigma C 150-600.

Y a de quoi faire, toutes ces optiques se trouvent assez facilement en occasion!

[at] +
Founty

[Logan]

Merci pour vos réponses. Dans ceux cités, celui qui me fait le plus de l'œil est le AF-S DX Micro 40 mm F2.8. Un prix très intéressant, un objectif macro avec une focale assez passe partout.

[Crinquet80]

Merci pour vos réponses. Dans ceux cités, celui qui me fait le plus de l'œil est le AF-S DX Micro 40 mm F2.8. Un prix très intéressant, un objectif macro avec une focale assez passe partout.

Passe -partout ? Ce DX Micro 40mm , cadre comme un 75mm sur un D500 !  

Nikon serait bien inspiré de sortir un 23 mm en format DX !

[Verso92]

Passe -partout ? Ce DX Micro 40mm , cadre comme un 75mm sur un D500 !  

60mm...

[Crinquet80]

60mm...

Oui ! Faut que je retourne au primaire ! 

[stabilo60]

D500 à 51 200 Iso ? Faut oser ...

[Logan]

60 mm, on n'est pas loin d'un 50 mm qui était un objectif standard en 24x36 donc oui je pense que c'est assez passe-partout.

Effectivement le 51 200 ISO il faut oser et c'est vraiment limite, mais d'après mes essais faits chez le vendeur les résultats semblent exploitables dans des ISO tout de même très élevées.

[55micro]

60 mm, on n'est pas loin d'un 50 mm qui était un objectif standard en 24x36 donc oui je pense que c'est assez passe-partout.

Oui dans ton cahier des charges archi + paysage = 10-24, nature morte = 40 micro.

En DX, Nikon n'a pas de GA dédié, il faut taper dans les 20 et 24 FX beaucoup plus chers, d'où le choix du zoom pour couvir cette plage. En UGA fixe, le 14 Samyang manuel cité par Founty est une option.

Je t'aurais bien aussi conseillé le 35 DX en "un peu plus standard" que le 40, mais pour l'avoir eu je l'ai trouvé excellent mais à l'AF vraiment lymphatique et imprécis, j'ai loupé des photos à cause de ça.

[Logan]

Merci pour ces conseils effectivement bien ciblés. Sinon, une petite question subsidiaire pour le futur. Si j'avais les moyens, quel serait l'objectif avec un piqué de la mort qui tue ?

[55micro]

Merci pour ces conseils effectivement bien ciblés. Sinon, une petite question subsidiaire pour le futur. Si j'avais les moyens, quel serait l'objectif avec un piqué de la mort qui tue ?

Oups ça dépend pour quoi faire  et à quelle distance.

En FX et de ce que je vois sur le net ou ici (par emvri85 ou jmk) , les Zeiss 21 mm et 50 mm macro ont un chouette rendu.

En DX et si tu veux remplacer le 40 pour les natures mortes, je te dirais d'essayer le 45 PC-E. Si Jean-Claude passe par là il t'en dira plus sur ce genre d'objo.

[Verso92]

60 mm, on n'est pas loin d'un 50 mm qui était un objectif standard en 24x36 donc oui je pense que c'est assez passe-partout.

Pas vraiment : on penche (assez significativement) du "mauvais" côté...  ;-)

[hyago]

Bonjour le fil,

sur mon D500 je me sers en fixes:

-35mm DX (il ramait à faire la MaP sur mon D7000 par contre sur D500 il va très bien, rapide et efficace)
-50mm 1,8f AF-D qui fait un très bon travail en portraits du style plan américain.
-85mm 1,4f sigma qui me donne un très bon rendu en portraits.

Sur les deux derniers je ferme (en général) à f2,2 (parfois f2,8 ou f4 si besoin est) et ça passe très bien en AF-C.

Pour ce qui est d'un usage général, j'ai le sigma 17-70mm f2,8-4 qui va très bien et qui est stabilisé, et même le Nikon 17-55mm f2,8 que j'ai déniché en occase en état neuf pour 500€.

J'avoue le le Nikon manque un tout petit peu de peps en piqué... il est certes bon, mais les fixes me plaisent plus...

Je suis aussi en Fuji X-Pro2 avec 3 objos, et chez Nikon il me manque un équivalent du 23mm de chez Fuji (ce fameux équivalent 35mm FX en DX qui n'arrive jamais)... je n'ai pas encore testé mon Nikon 24mm AF-D 2,8f qui pourrait bien faire l'affaire sur mon D500. El va faloir le tester, ainsi que le 28mm AF-D 2,8f que j'ai aussi... en tout cas en reportage ville c'est souvent le zoom obligé mais j'aime bien mieux les fixes. Simple question de gouts qui ne concerne que moi...  

Edit: testé aussi le 70-200VRII qui va très bien.. ainsi que le vieux pas cher 180mm AF qui pique de la mort sur D500. En tout cas (du moins avec mes objos) je n'ai fait aucun MR et tout marche... 

[yorys]

Merci pour ces conseils effectivement bien ciblés. Sinon, une petite question subsidiaire pour le futur. Si j'avais les moyens, quel serait l'objectif avec un piqué de la mort qui tue ?

En zooms les deux Sigma 1.8, inconvénient majeur : le poids et l'encombrement...

[Logan]

Merci pour vos derniers apports. En ce qui concerne mon objectif "long-range" pour le voyage, je pensais m'arrêter sur le Tamron 16-300, mais j'ai vu que les Tamron et Sigma 18-200 ou même le Sigma 18-300 étaient beaucoup moins chers. Du coup, j'hésite  ...

[Logan]

C'est sérieux ?.... Il vaut mieux éviter sur ce point de ne parler que de ce qu'il y a marqué sur la fiche technique....pour ma part je suis persuadé que le 610 sortira des fichiers plus qualitatifs qu'un d500 à hauts isos...

Oui c'est très sérieux, pourquoi penses-tu cela ? J'ai testé l'appareil avec une de mes cartes SD. On obtient des résultats très impressionnants au moins jusqu'à 25600 ISO avec quasiment pas de bruit sur le Jpeg de sortie. Même le 51 200 donne quelque chose de relativement acceptable bien que là on arrive à la limite. Certes, je n'ai pas vu le raw et le jpeg bénéficiait du post-traitement de l'appareil, mais cela veut bien dire qu'on peut sortir des images totalement exploitables dans ces niveaux d'ISO élevées. Je ne sais pas ce que donne le D610 à 6400 ISO mais dans tous les cas on reste nettement au dessous d'un D500 en termes d'ISO élevées permettant de faire de bonnes images.

[Logan]

Comme certains ici, je pense en lisant tes interventions qu'un d7200 par exemple te coûtera moins cher pour des résultats équivalents.

Je n'en suis pas du tout convaincu. Outre les spécifications techniques supérieures, j'ai pris en main les deux appareils et le viseur du D500 m'a paru très nettement plus clair et agréable que celui du D7200. Rien que ce point là est très important pour moi, le confort de visée étant un élément important du plaisir de photographier.

[55micro]

Merci pour vos derniers apports. En ce qui concerne mon objectif "long-range" pour le voyage, je pensais m'arrêter sur le Tamron 16-300, mais j'ai vu que les Tamron et Sigma 18-200 ou même le Sigma 18-300 étaient beaucoup moins chers. Du coup, j'hésite  ...

Et tu ne t'es pas dit que le prix pouvait avoir "un certain rapport" avec la qualité optique?

Mais continue... je suis sûr qu'un D500 couplé à un Tamron 18-200 le tout à 51200 ISO te donnera les résultats dont tu rêves 

[Logan]

Et tu ne t'es pas dit que le prix pouvait avoir "un certain rapport" avec la qualité optique?

C'est évident que cela peut avoir un rapport !... Mais ce n'est pas systématique et pas mal d'objectifs meilleurs marché sont au moins aussi bons que des objectifs plus chers. D'où je pense la légitimité de mes questions. Sinon, ça serait simple, j'achète systématiquement l'objectif le plus cher que me permettent mes finances. Je ne pense pas que ce soit la façon la plus judicieuse de faire.

Mais continue... je suis sûr qu'un D500 couplé à un Tamron 18-200 le tout à 51200 ISO te donnera les résultats dont tu rêves 

Merci pour cette remarque que je ressent caustique et limite désagréable  .

[Logan]

Encore une fois, plutôt que de tenter de gonfler ton argumentaire avec des croyances diverses, autant assumer le fait que l'appareil te fait de l'oeil et que tu meurs d'envie de l'acheter...

Si tu as le budget, je ne vois pas où est le souci...le d500 est un super appareil...

Faut savoir aussi se faire plaisir dans la vie sans avoir besoin de justification supplémentaire.

Pour expliquer un peu...

Je suis Pentaxiste à l'origine et l'appareil qui me faisait fortement de l'œil pour remplacer mon Pentax K10D vieux de 10 ans était le nouveau KP. De plus je l'ai pris en main en boutique et il m'a fait bonne impression. Mais suite à diverses discussions sur le forum C.I je suis en train de basculer vers un D500 que j'ai aussi essayé en boutique (ainsi que quelques autres). Ces comparaisons en boutique et les discussions des forums, m'ont fait doucement basculer du KP vers le D500 bien que la gamme de prix soit assez différente.

Je n'essaye donc pas de gonfler un argumentaire en fonction de mes "croyances diverses" pour ne pas assumer que le D500 me fait de l'œil. D'une part j'assume le fait que le D500 me fait de l'œil (comme le KP me faisait de l'œil). D'autre part mes "croyances diverses" sont le fruit de 40 ans de photographie avec l'argentique et toutes les techniques de développement couleur et N&B associées et le passage au numérique au début des années 2000 avec les techniques de post-traitement logicielles. J'essaye simplement de me faire une idée des différents arguments, je suis d'accord avec certains de ces arguments et pas avec d'autres... ce qui ne veut pas dire bien sûr que j'ai raison ou pas, mais cette discussion doit permettre d'influencer mes choix et de vérifier si je vais dans la bonne direction en fonction de mes attentes.

[jeanbart]

Bonjour à tous,

J'envisage d'acheter un Nikon D500 pour remplacer mon Pentax K10D et j'aimerais avoir des conseils pour un(des) objectif(s). Je fais principalement de la photo statique (nature morte, architecture, paysage), très peu de reportages et quasiment pas de vidéo. Je cherche des objectifs de bonne qualité qui ne coûte pas mon deuxième bras (mon premier bras étant déjà pris par l'achat du boîtier  ). La grande ouverture n'est pas une priorité forte pour moi, sachant qu'en pouvant monter en ISO avec le D500 je dois pouvoir m'en sortir avec un dia assez fermé dans beaucoup de situations.

Bonjour,

Pour du paysage, architecture, nature morte et des voyages je prendrais un D750 et un 24-120/4 Afs VR.
Mais ce n'est que mon avis. 

[55micro]

C'est évident que cela peut avoir un rapport !... Mais ce n'est pas systématique et pas mal d'objectifs meilleurs marché sont au moins aussi bons que des objectifs plus chers. D'où je pense la légitimité de mes questions. Sinon, ça serait simple, j'achète systématiquement l'objectif le plus cher que me permettent mes finances. Je ne pense pas que ce soit la façon la plus judicieuse de faire.
...
Merci pour cette remarque que je ressent caustique et limite désagréable  .

Entendons-nous bien, je ne suis pas ironique par plaisir sadique mais uniquement pour souligner une certaine incohérence dans ta démarche, justement parce que tu as des années de pratique et moi autant.

Que le D500 te séduise, fort bien, j'ai connu ça avec le D300, ces boîtiers à l'ergonomie et à la construction solides procurent beaucoup de plaisir.
Mais quant au résultat image, il faut se fixer des cibles cohérentes. Un Tamron 16-300 ou Nikon 18-300 sont décrits comme honnêtes en utilisation courante, en fermant un peu et sans aller demander la qualité à 300 ce seront de bons compagnons de voyage. Mais un Tamron 18-200 basique que l'on trouve à 100€ quasi-neuf sur la baie, je dis non. Prends plutôt le Nikon 18-200 v2 pour lequel tu auras un profil DxO efficace.

Et concernant la sensibilité max, un D610 permet maxi 2 IL de plus que les 6400 affichés, soit 25600. Et les FX sont devant les DX en perfos pures, c'est un fait.
Si tu veux couvrir un spectacle en voyage à 51200 ISO avec un zoom grand public, tu auras... une image. Avec un 105 à 6400 ISO tu auras... une photo. Même les meilleures compétences en post-traitement ne transgressent pas les lois de la physique.

[Logan]

Un Tamron 16-300 ou Nikon 18-300 sont décrits comme honnêtes en utilisation courante, en fermant un peu et sans aller demander la qualité à 300 ce seront de bons compagnons de voyage. Mais un Tamron 18-200 basique que l'on trouve à 100€ quasi-neuf sur la baie, je dis non. Prends plutôt le Nikon 18-200 v2 pour lequel tu auras un profil DxO efficace.

Et bien voilà des conseils efficaces qui m'intéressent !... Les Tamron 16-300 et le Nikon 18-300 ou 18-200 sont donc apparemment des objectifs corrects, alors que le Tamron 18-200 basique n'est pas cher mais n'est pas bon. J'en prend bonne note. C'est exactement ce type de conseil que je recherche dans ce post.

[Logan]

Effectivement, ces conseils sur le boîtier sont cohérents, je ne dis pas le contraire. Mais considérant comme tu dis que qui peut le plus peut le moins et que la prise en main et le viseur du D500 m'ont vraiment beaucoup plus impressionnés que sur les autres appareils, c'est aujourd'hui le D500 que j'ai choisi. Je rappelle que ce post n'est pas sur le choix d'un modèle d'appareil, mais sur le choix d'objectifs à installer sur un D500  .

[55micro]

L'ergonomie c'est primordial sur le terrain, rien de tel qu'un boîtier efficace plutôt que d'avoir à plonger dans des menus pour changer une fonction. Pareil pour le confort de visée, la tenue en mains...

Le seul bémol de ces boîtiers pro pour moi c'est... le trèfle. Sur la gamme D7200/D610 certes ils sont moins bien construits, mais il y a l'accès direct PSAM sur le commutateur de gauche, plus les configs perso U1 et U2 où j'ai directement les paramètres réglés pour deux typologies de photo que j'utilise fréquemment. En deux secondes, hop!
Jamais pu me faire aux jeux de réglage ABCD qu'il faut sélectionner dans un menu sur D300 et D500.

Encore un mot sur les zooms premier prix, ce qui fait l'écart c'est non seulement la qualité optique mais aussi la vélocité de l'AF et l'efficacité de la stab... quand elle y est! Un Tamron de base fait la MAP à la vitesse d'un escargot cacochyme, ça plus l'ouverture réduite, en basse lumière c'est la cata assurée.

[micheldupin]

+ 1 pour le 10-24 Nikon. En plus de ses qualités, son le range lui donne une bonne polyvalence.
Pour le 18-105 que j'ai eu en kit avec un D90, puis gardé sur le D7000, il fait le job en se faisant oublier (au niveau du poids !).

Pour revenir au choix du boitier, et au cas où tu ne l'aurais pas vu, le D500 ne dispose pas d'un flash intégré. Certains trouvent ça très bien. Personnellement, je trouve que parfois ça peut rendre quelques services...

[hyago]

Bonjour le fil,

le D500 que j'ai pris après mon D7000 (acheté à sa sortie, vers 2011 si je ne me trompe), offre un tas d'améliorations: chose évidente, surtout quand on a aussi (c'est mon cas) un D700 dont je me sers encore...

Par contre la montée ISO n'est pas si évidente qu'on pourrait le croire... la MaP avec son AF d'enfer es géniale. J'ai baissé les ratés d'AF du D7000 qui frisaient entre 25% et 30% à près de cero... c'est un fait, et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai pris un D500: je ne fais pas de rafale ni d'animalier mais des reportages (souvent en intérieur à faible lumière), donc dans mon cas je peux assurer que je suis ravi de mon choix Bien entendu avec les fixes que je considère pertinents... en outre, le suivi 3D est très bon et il est très rare de rater la MaP sur un regard, même à grandes ouvertures... c'est un fait non discutable...

Par contre j'ai bien vérifié (pour mon usage) que les zooms du genre 70-300mm (que j'ai) c'est vraiment du Bof bof, sauf les modèles pro: 17-55mm DX f2,8 et 70-200 VRII a PO qui sont très bons...

Je pense, du moins dans mon cas, que les fixes a grandes ouvertures sont nécessaires en intérieurs... Au risque de me faire descendre, je me risque aussi à affirmer que la montée ISO de mon D500 n'est guère supérieure à celle de mon D700 qui date de 2009... Oui, bien sur la BdB auto fonctionne mille fois mieux sur D500 que sur D700, mais à partir de 6400 ISO, la différence en bruit numérique tient presque dans un mouchoir de poche... (je ne fais que du RAW). Ceci-dit, la différence DX Versus FX est notoire en PdC: Un portrait au 85mm 1,4f fermé à f2,2 sur D500 va te donner la suffisante PdC pour bien cerner un visage, alors qu'en FX avec le même objo, tu est forcé de fermer au moins à 3,5f pour obtenir un résultat similaire (calculé à la louche)... amha là est le vrai gain en ISO... Ce qui me mène a dire, que si tu prends un D500 pour y coller des zooms génériques bon marché qui vont fermer à f5,6, tu as de très fortes chances d'être (hélàs) déçu...  

Tu vois par example le D500 + 85mm, montée ISO bien en dessous de 6400, aucun problème à f2,2:

-
A 6400 ISO ça commence à dégrader les couleurs, puis le grain numérique, etc...... hélàs c'est comme ça...

-
A moins de passer en N&B la dégradation arrive très vite...

[M13]

Oui c'est très sérieux, pourquoi penses-tu cela ? J'ai testé l'appareil avec une de mes cartes SD. On obtient des résultats très impressionnants au moins jusqu'à 25600 ISO avec quasiment pas de bruit sur le Jpeg de sortie. Même le 51 200 donne quelque chose de relativement acceptable bien que là on arrive à la limite. Certes, je n'ai pas vu le raw et le jpeg bénéficiait du post-traitement de l'appareil, mais cela veut bien dire qu'on peut sortir des images totalement exploitables dans ces niveaux d'ISO élevées. Je ne sais pas ce que donne le D610 à 6400 ISO mais dans tous les cas on reste nettement au dessous d'un D500 en termes d'ISO élevées permettant de faire de bonnes images.
Dans le forum ''Nikon'', il y a un fil qui compare les ''APS-c récents et les FX anciens''
Les spécialistes trouvent le D500 tous juste meilleur que le 7200 et en tous cas bon jusqu' à 3200isos!!!!
Ce n'est pas la même chose que de faire une image avec une belle lumière de jour à 25600isos vs une image de nuit à la limite.

[Verso92]

Je ne sais pas ce que donne le D610 à 6400 ISO mais dans tous les cas on reste nettement au dessous d'un D500 en termes d'ISO élevées permettant de faire de bonnes images.

Ce serait étonnant, quand même...

[55micro]

une belle lumière de jour à 25600 isos

Oui oui, et l'utilité n'échappera à personne.

(Mais dites, vous faites quoi avec vos appareils, de l'expérimentation scientifique?)

[M13]

Pour 55micro
J'ai repris le post de Logan qui teste le D500 à 25600isos!
De mon côté je n'ai jamais dépassé 3200 avec le D700.......(qui est certainement meilleur que le D500 à cette sensibilité)!

[namzip]

Je n'ai pas de D610 mais juste un D600 (même capteur) et le D500.
Sur le même reportage, les mêmes conditions d'éclairage, le D600 est devant en qualité d'image.
Ses photo-sites plus grand font la différence à Iso élevés (6400).

[Logan]

Très belle photo de chat salamander 

[55micro]

Note que sans donner dans l'expérimentation, et sans aller jusqu'à 25.600, j'ai déjà été obligé de monter en plein jour jusqu'à 12.800, par exemple pour compenser un gros contre jour et conserver une vitesse acceptable à 300mm  

Pfff tu ne fais vraiment aucun effort, avec un 600 mm tu aurais pu choper les 25.600 

(Reste à savoir ce que donnerait la même expo mais à 6400 et remontée du curseur des BL. Mais bon, revenons à nos moutons optiques.)

[jdm]

Je n'ai pas de D610 mais juste un D600 (même capteur) et le D500.
Sur le même reportage, les mêmes conditions d'éclairage, le D600 est devant en qualité d'image.
Ses photo-sites plus grand font la différence à Iso élevés (6400).

Ce qui parait logique, 2x plus de surface 2x plus de lumière, même à techno améliorée (mais pas d'un rapport 2) les lois de la physique ne changent pas !  

Perso je persiste en Dx, pour la légèreté des optiques, 10-24, 50 et 18-200 mm en photo de touriste, le nikkor 18-200 étant certainement le meilleur parmi ses concurents
Et si la Lumière manque => temps de pose plus long et pis s'est tout !  
Avec le D7000 si le 3200 ISO s'affiche la méfiance doit s'installer, ça peut être très mauvais et le résultat incertain ... Après ça dépend si l'on veut ramener une image toute juste correcte ou si l'on a un impératif de qualité pour imprimer un format donné.

 Il faut noté que le 10-24 Tamron stabilisé sort à la fin du mois, un gain de 3 diaph en Dx, ça compte !

[jdm]

 Et puis on a toujours pu faire le kéké à 25600 avec un gros chat  :

[al646]

Juste pour ton info, le D610 enterre litéralement le D500 en ISO élevés (note ISO DxO du D500: 1324, note ISO DxO du D610: 2925), le D610 fait plus que 2x mieux!!!
Sache qu'aucun APS meme récent ne peut approcher un FX en ISO élevé, même un vieux D700 de 2008 va mettre un IL au D500

Je ne sais pas ce que donne le D610 à 6400 ISO mais dans tous les cas on reste nettement au dessous d'un D500 en termes d'ISO élevées permettant de faire de bonnes images.

[Johnny D]

Cela dit, au moins en ce qui me concerne, 99% des mes photos sont prises à 400 ISO ou en dessous..

[55micro]

Perso je persiste en Dx, pour la légèreté des optiques, 10-24, 50 et 18-200 mm en photo de touriste, le nikkor 18-200 étant certainement le meilleur parmi ses concurents
...
 Il faut noté que le 10-24 Tamron stabilisé sort à la fin du mois, un gain de 3 diaph en Dx, ça compte !

Tout à fait.

Intéressant le Tamron, car en intérieur la stab est utile pour ne pas trop grimper en ISO.

[jdm]

Juste pour ton info, le D610 enterre litéralement le D500 en ISO élevés (note ISO DxO du D500: 1324, note ISO DxO du D610: 2925), le D610 fait plus que 2x mieux!!!
Sache qu'aucun APS meme récent ne peut approcher un FX en ISO élevé, même un vieux D700 de 2008 va mettre un IL au D500

En fait pas vraiment, un demi IL avec le D700 serait généreusement réaliste, d'autant que le rendu couleur HS du D500 est fortement amélioré

Bon, puis 2x plus de lumière ce n'est qu'un IL, soit une vitesse ou un diaph, ce qui est souvent faisable  

[mb25]

Juste pour ton info, le D610 enterre litéralement le D500 en ISO élevés (note ISO DxO du D500: 1324, note ISO DxO du D610: 2925), le D610 fait plus que 2x mieux!!!
Sache qu'aucun APS meme récent ne peut approcher un FX en ISO élevé, même un vieux D700 de 2008 va mettre un IL au D500

C'est parfaitement exact
Le D500 en isos elevés est encore assez loin d'un simple D600/610.
Une  différence d'un IL...  AMHA.
Cette différence d'un IL voir un peu plus   je la retrouvais entre D800 et D7200.
Par contre avec un D5 il doit y avoir encore plus d'écart mais n'ayant  pas eu de D5 je en me prononcerai pas.
Au delà de l'attrait pour un boitier, l'amateur de paysages, voyages, archi, devrait vraiment se tourner sur du FX D610.D750.D810.  
mb  
Un D500 est clairement orienté animalier, sport pour qui veut de l'allonge et du réactif.    

[Logan]

... 18-200 mm en photo de touriste, le nikkor 18-200 étant certainement le meilleur parmi ses concurents...

A priori le Tamron 16-300 est un peu mieux noté sur DxOMark que le Nikkor 18-200 tout en étant moins cher et en possédant un range plus grand.

[jdm]

A priori le Tamron 16-300 est un peu mieux noté sur DxOMark que le Nikkor 18-200 tout en étant moins cher et en possédant un range plus grand.

C'est certain, il doit être nettement mieux entre 200 et 300mm !  

Regarde aussi la construction, ceux qui ont pu tester les nikkor 18-300 f5.6 et le f6.3 (il y en a deux différent) ont rapporté une sensation d'AF plus réactif pour le f5.6 par exemple...

Ceci dit le prix et la compacité sont toujours des arguments valables  

Edit, Un point qui peut être important, la distorsion toujours élevée sur ces objectifs n'est corrigée (pour les Jpeg) uniquement si l'on reste dans la marque du boitier

[Verso92]

Regarde aussi la construction, ceux qui ont pu tester les nikkor 28-300 f5.6 et le f6.3 (il y en a deux différent) ont rapporté une sensation d'AF plus réactif pour le f5.6 par exemple...

Il y a deux 28-300 ?

[jdm]

Il y a deux 28-300 ?

  (j'avais fourché...   )

Nikkor 18-300 f3,5-5,6


Nikkor 18-300 f3,5-6,3


DxO

[al646]

Heu on est pas loin d' 1 IL, pas mal pour un boitier qui a 8 ans de plus que le D500:
Note ISO DxO D500: 1324
Note ISO DxO D700: 2303

En fait pas vraiment, un demi IL avec le D700 serait généreusement réaliste, d'autant que le rendu couleur HS du D500 est fortement amélioré

Bon, puis 2x plus de lumière ce n'est qu'un IL, soit une vitesse ou un diaph, ce qui est souvent faisable  

[jdm]

Heu on est pas loin d' 1 IL, pas mal pour un boitier qui a 8 ans de plus que le D500:
Note ISO DxO D500: 1324
Note ISO DxO D700: 2303

Pas mal oui si ça te convient, mais l'enterrement c'est quand on comparait un D2x et un D3s, si tu vois ce que je veux dire ...  

Puis le problème majeur du D700, c'est qu'il s'agit d'un Fx  

[spinup]

Juste pour ton info, le D610 enterre litéralement le D500 en ISO élevés (note ISO DxO du D500: 1324, note ISO DxO du D610: 2925), le D610 fait plus que 2x mieux!!!
Sache qu'aucun APS meme récent ne peut approcher un FX en ISO élevé, même un vieux D700 de 2008 va mettre un IL au D500

Non c'est pas tout a fait vrai, la note ne dit pas tout, loin de là.
En SNR, le D610 fait en effet a peine plus qu'1L de mieux.
En tonal range et couleurs, il y a environ 1/2IL d'ecart.
En dynamique, ils sont équivalents, voire un leger avantage au D500 à 3200 isos et au dela. Et le maintien de la dynamique a hauts c'est hyper important pour la qualité d'image.

Si on compare sur dpreview, on constate a peu pres la meme chose. Il y a envion 1/2IL (cad: le D610 a 12800isos est meilleur que le D500 a 12800isos mais moins bon que le D500 a 6400isos) , mais en basse lumiere dans les ombres, le D610 a un petit peu plus de bruit de chrominance et de derives de couleurs.

LE D610 reste meilleur, mais la difference est plus de l'ordre d'1/2IL.

[pacalb]

Pour ceux qui possèdent le d610 et le d500, vous pourriez nous faire voir la différence en hauts isos sur un même sujet pris avec les deux boitiers.
Ça serait plus parlant que les éternels valeurs données par DXO et autres, tout du moins pour moi.

[jdm]

D'un sens comme le dit mb25, celui qui choisi un D500 sait normalement pourquoi il en a besoin 

[al646]

On parlait de la montée en ISO et là le D610 fait plus d'un IL de mieux que le D500 (approx. 1.2 IL)
Pour la dynamique, si on regarde à 3200 ou plus, les différences sont infimes entre le 2 boitiers.
Si on compare en RAW, le D610 à 6400 iso est un peu meilleur que le D500 à 3200 iso, je tenais juste à souligner ce point sans que l'on se batte sur les decimales car l'auteur du fil pensait le contraire!

Non c'est pas tout a fait vrai, la note ne dit pas tout, loin de là.
En SNR, le D610 fait en effet a peine plus qu'1L de mieux.
En tonal range et couleurs, il y a environ 1/2IL d'ecart.
En dynamique, ils sont équivalents, voire un leger avantage au D500 à 3200 isos et au dela. Et le maintien de la dynamique a hauts c'est hyper important pour la qualité d'image.

Si on compare sur dpreview, on constate a peu pres la meme chose. Il y a envion 1/2IL (cad: le D610 a 12800isos est meilleur que le D500 a 12800isos mais moins bon que le D500 a 6400isos) , mais en basse lumiere dans les ombres, le D610 a un petit peu plus de bruit de chrominance et de derives de couleurs.

LE D610 reste meilleur, mais la difference est plus de l'ordre d'1/2IL.

[spinup]

On parlait de la montée en ISO et là le D610 fait plus d'un IL de mieux que le D500 (approx. 1.2 IL)
Pour la dynamique, si on regarde à 3200 ou plus, les différences sont infimes entre le 2 boitiers.

La "montée en isos" (cad comment la qualité d'image se maintient quand on monte les isos) ce n'est pas le rapport signal/bruit, c'est surtout ce que deviennent la dynamique et les couleurs a 3200 isos et au dela.

Sur le terrain, je n'ai aucun doute qu'un D500 monte mieux en isos qu'un D700 et presque aussi bien qu'un D610.

[al646]

Désolé de te décevoir, mais ce n'est pas le cas

Sur le terrain, je n'ai aucun doute qu'un D500 monte mieux en isos qu'un D700 et presque aussi bien qu'un D610.

[stg]

Il y a deux 28-300 ?

Verso92, alias MiniTwitter, MaxLengh92, Méléagant92, l'homme aux 100.000 messages d'une ligne a encore sévi!

[stg]

Ce serait étonnant, quand même...

Verso92, alias MiniTwitter, MaxLengh92, Méléagant92, l'homme aux 100.000 messages d'une ligne a encore sévi!

[55micro]

Verso92, alias MiniTwitter, MaxLengh92, Méléagant92, l'homme aux 100.000 messages d'une ligne a encore sévi!

C'est un pari? Un concours? Tu vas nous la faire sur tous les fils?
Remarque, c'est le meilleur moyen d'atteindre 100.000 messages d'une ligne.

[jdm]

STB c'est comme  "Serial Topier Boller " ? 

[jeandemi]

En paysage et archi, je préconiserais un FX comme un D600/610 ou D750, un PC28/3.5 d'occasion (entre 300 et 500€) ou le Samyang PC24, un bon trépied et un niveau à bulle.
Pour la Macro, un 105/2.8 VR ou un Sigma 180 stabilisé (ou un AF-D 105/2.8 d'occasion si pas le budget)
Comme objectif standard, un Nikon 50/1.8
Un flash

Avec ça, on peut tout faire

[yorys]

Désolé de te décevoir, mais ce n'est pas le cas

C'est là le genre d'affirmations basé sur les courbes DXO qui me font doucement rigoler... je n'ai pas de D610 mais j'ai eu un D700, j'ai aujourd'hui un D800 et un D500 et bien ce dernier est, de loin, celui qui supporte le mieux la montée en ISO surtout par rapport au D700. Alors effectivement il a parfois un peu de "grain" à partir de 6400 mais sur le plan chromatique et sur celui de la conservation des détails il est largement meilleur, c'est le premier boitier que je me permet d'utiliser à 12800.

Le D800 est peut-être à peu près équivalent, mais le bruit chromatique est plus élevé, et surtout l'AF suit beaucoup moins bien en ambiance sombre, ce qui le rend nettement moins utilisable.

[Logan]

Je remercie tout ceux qui ont pris du temps et de la peine à me donner des informations et des avis. je tiens toutefois une fois de plus à recadrer le sujet. Je rappelle :

1 - Que nous sommes dans la partie "objectif" du forum sur Nikon
2 - Que le titre du sujet est "Quel(s) objectif(s) avec un D500 ?"

Si mon choix n'est pas totalement fixé entre un boîtier Nikon et celui d'une autre marque, il est clair que si je choisis Nikon, c'est le D500 que je prendrais. J'ai largement étudié la question pendant plusieurs semaines, c'est le D500 qui me plait pour plein de bonnes et de mauvaises raisons et il n'est pas question que je change ce choix. Merci donc de répondre uniquement sur les meilleurs objectifs à mettre sur un D500 en fonction de mes habitudes de prises de vue et en distinguant en 3 catégories : les fixes, les zooms, et les zooms long range pour le voyage.

Merci encore à tous  .

[yorys]

Sinon pour des zooms de range plus faibles et des objectifs fixes, quels seraient les meilleurs au niveau du rapport piqué/prix  pour équiper un D500 ?

Ok, pour en revenir à ton post de départ, je (re)prendrais sans hésiter un 18-35 1.8 Sigma, tu peux en trouver un pour un peu plus de 600€ sur amazon.it et même en reconditionné pour 560€, c'est comme ça que j'ai eu le mien... mais il faut être joueur, même si Amazon te le reprend sans pb sous 1 mois en cas de souci !