Quel(s) objectif(s) avec un D500 ?

[Logan]

Bonjour à tous,

J'envisage d'acheter un Nikon D500 pour remplacer mon Pentax K10D et j'aimerais avoir des conseils pour un(des) objectif(s). Je fais principalement de la photo statique (nature morte, architecture, paysage), très peu de reportages et quasiment pas de vidéo. Je cherche des objectifs de bonne qualité qui ne coûte pas mon deuxième bras (mon premier bras étant déjà pris par l'achat du boîtier  ). La grande ouverture n'est pas une priorité forte pour moi, sachant qu'en pouvant monter en ISO avec le D500 je dois pouvoir m'en sortir avec un dia assez fermé dans beaucoup de situations.

J'envisage de prendre un Tamron 16-300 pour le voyage. Je connais les limites de ces objectifs à large range, mais dans ce domaine est-ce vraiment un des meilleurs ?

Sinon pour des zooms de range plus faibles et des objectifs fixes, quels seraient les meilleurs au niveau du rapport piqué/prix  pour équiper un D500 ?

[55micro]

nature morte, architecture, paysage

Je me lance : 10-24 et 40 micro?

Par contre pour ces sujets que je pratique aussi, je suis carrément passé en FX (24 Mpix + les hauts isos quand tu ne peux pas sortir le trépied, c'est parfois utile).

Comme l'AF et la cadence n'ont pas d'importance, pourquoi n'as-tu pas choisi un D7200 ou un D610?
A budget voisin, mieux vaut faire de l'archi et du paysage au D610 + 21 Zeiss plutôt qu'au D500 + zoom UGA DX, si je caricature (à peine).

[Logan]

Merci pour ta réponse. Le 7200 je l'ai essayé et j'ai trouvé le viseur moins agréable que sur le D500 et il monte moins haut en ISO. De plus l'AF plus performant peu quand même parfois être intéressant pour moi. Sinon, c'est vrai que les rafales, ce n'est pas du tout un de mes critères. Pour le plein format, je ne suis pas intéressé principalement pour des raisons de poids et d'encombrement (boîtier + objectifs). Je compte garder ce boîtier longtemps, est le D500 semble bien être une belle bête destinée à durer un moment.

[Verso92]

Merci pour ta réponse. Le 7200 je l'ai essayé et j'ai trouvé le viseur moins agréable que sur le D500 et il monte moins haut en ISO. De plus l'AF plus performant peu quand même parfois être intéressant pour moi. Sinon, c'est vrai que les rafales, ce n'est pas du tout un de mes critères. Pour le plein format, je ne suis pas intéressé principalement pour des raisons de poids et d'encombrement (boîtier + objectifs). Je compte garder ce boîtier longtemps, est le D500 semble bien être une belle bête destinée à durer un moment.

Cette attirance vers le d500 est quand même surprenante, étant donné ton cahier des charges...

[cladau24]

le D500 est un très bon boitier, bien construit avec des possibilités importantes.
Pour le mettre en valeur, il est important, voir indispensable d'avoir des optiques de qualités.
Attention au focal bas de gamme avec de trop fortes amplitudes alors qu'on peut après travailler ses photos (recadrage).

[cladau24]

forte amplitude (18-300) par exemple.
Mais ça n'engage que moi !!

[QuattroS1]

as tu envisagé un D610?
grosso-modo d'après ton profil, les caractéristiques propres au D500, et qui explique entre autre l'écart prix d'avec le 7200, tu n'en as que faire...le 500 t'attires donc pour sa finition/aspect extérieur et moins pour sa fiche technique? 
en partant sur un 610 ou un 7200, il résulte une plus forte marge, avec un budget donné, à consacrer à des objectifs...

[55micro]

C'est un choix... la construction du D500 peut séduire à juste titre. Pour ma part je préfère moins mettre dans la construction du boîtier, et plus dans celle des objectifs - raison pour laquelle les Nikkor AF-S moyenne gamme me laissent froid. J'espère bien pouvoir transmettre mes optiques à mon fils, et que mon D600 ira au trou avant moi 

[Logan]

D610 : ISO Max = 6400  vs D500 : ISO Max = 51 200 (je ne parle pas des 1 640 000 ISO pas vraiment exploitables). Photo de nuit, confort d'utilisation, rien que cette différence en ISO rend le D610 tout à fait inadapté à ma recherche par rapport au D500.

Pour l'objectif long range, j'en ai besoin pour voyager léger.

J'ai beaucoup étudié les différentes offres, j'ai essayé le D500 et j'ai beaucoup aimé sa prise en main et son viseur très agréable en plus de ses performances. Cela justifie mon choix et j'aimerais recentrer le sujet.  Donc je rappelle ma question initiale. Dans le cadre d'un achat d'objectifs pour un D500:

- Le 16-300 Tamron est-il un bon choix pour un zoom à plage de focale étendue ?

- quels sont les objectifs zooms ou fixes avec les meilleurs rapport prix/pixel ?

[55micro]

- Le 16-300 Tamron est-il un bon choix pour un zoom à plage de focale étendue ?

- quels sont les objectifs zooms ou fixes avec les meilleurs rapport prix/pixel ?

J'ai donné mon avis sur la 2e question, pour la première tu peux aller voir le test de JMS sur le site du Monde De La Photo. (Index / Tamron / page 2).
Le Tamron semble comparable au Nikkor 18-300, avantage il descend à 16, inconvénient tu n'auras pas la correction vignettage / distorsion en jpeg boîtier ou via les logiciels de P/T Nikon, or sur ce genre de zoom la correction est indispensable. Donc ça dépend quel logiciel tu utilises en P/T et si le profil de correction du Tamron y existe.

[Founty]

Salut Logan,

Le meilleur rapport Q/P en fixe c'est :
Pour un UGA équivalent 21mm, le samyang 14/2,8. ;
Pour des focales fixes classiques AfD 35/2 et AfD 50/1,8 ;
Pour une focale spécialisée le macro 105/2,8.

En zoom y'a
A tout faire le 28-200
en animalier le tamron 1 ou sigma C 150-600.

Y a de quoi faire, toutes ces optiques se trouvent assez facilement en occasion!

[at] +
Founty

[Logan]

Merci pour vos réponses. Dans ceux cités, celui qui me fait le plus de l'œil est le AF-S DX Micro 40 mm F2.8. Un prix très intéressant, un objectif macro avec une focale assez passe partout.

[Crinquet80]

Merci pour vos réponses. Dans ceux cités, celui qui me fait le plus de l'œil est le AF-S DX Micro 40 mm F2.8. Un prix très intéressant, un objectif macro avec une focale assez passe partout.

Passe -partout ? Ce DX Micro 40mm , cadre comme un 75mm sur un D500 !  

Nikon serait bien inspiré de sortir un 23 mm en format DX !

[Verso92]

Passe -partout ? Ce DX Micro 40mm , cadre comme un 75mm sur un D500 !  

60mm...

[Crinquet80]

60mm...

Oui ! Faut que je retourne au primaire ! 

[stabilo60]

D500 à 51 200 Iso ? Faut oser ...

[Logan]

60 mm, on n'est pas loin d'un 50 mm qui était un objectif standard en 24x36 donc oui je pense que c'est assez passe-partout.

Effectivement le 51 200 ISO il faut oser et c'est vraiment limite, mais d'après mes essais faits chez le vendeur les résultats semblent exploitables dans des ISO tout de même très élevées.

[55micro]

60 mm, on n'est pas loin d'un 50 mm qui était un objectif standard en 24x36 donc oui je pense que c'est assez passe-partout.

Oui dans ton cahier des charges archi + paysage = 10-24, nature morte = 40 micro.

En DX, Nikon n'a pas de GA dédié, il faut taper dans les 20 et 24 FX beaucoup plus chers, d'où le choix du zoom pour couvir cette plage. En UGA fixe, le 14 Samyang manuel cité par Founty est une option.

Je t'aurais bien aussi conseillé le 35 DX en "un peu plus standard" que le 40, mais pour l'avoir eu je l'ai trouvé excellent mais à l'AF vraiment lymphatique et imprécis, j'ai loupé des photos à cause de ça.

[Logan]

Merci pour ces conseils effectivement bien ciblés. Sinon, une petite question subsidiaire pour le futur. Si j'avais les moyens, quel serait l'objectif avec un piqué de la mort qui tue ?

[55micro]

Merci pour ces conseils effectivement bien ciblés. Sinon, une petite question subsidiaire pour le futur. Si j'avais les moyens, quel serait l'objectif avec un piqué de la mort qui tue ?

Oups ça dépend pour quoi faire  et à quelle distance.

En FX et de ce que je vois sur le net ou ici (par emvri85 ou jmk) , les Zeiss 21 mm et 50 mm macro ont un chouette rendu.

En DX et si tu veux remplacer le 40 pour les natures mortes, je te dirais d'essayer le 45 PC-E. Si Jean-Claude passe par là il t'en dira plus sur ce genre d'objo.

[Verso92]

60 mm, on n'est pas loin d'un 50 mm qui était un objectif standard en 24x36 donc oui je pense que c'est assez passe-partout.

Pas vraiment : on penche (assez significativement) du "mauvais" côté...  ;-)

[hyago]

Bonjour le fil,

sur mon D500 je me sers en fixes:

-35mm DX (il ramait à faire la MaP sur mon D7000 par contre sur D500 il va très bien, rapide et efficace)
-50mm 1,8f AF-D qui fait un très bon travail en portraits du style plan américain.
-85mm 1,4f sigma qui me donne un très bon rendu en portraits.

Sur les deux derniers je ferme (en général) à f2,2 (parfois f2,8 ou f4 si besoin est) et ça passe très bien en AF-C.

Pour ce qui est d'un usage général, j'ai le sigma 17-70mm f2,8-4 qui va très bien et qui est stabilisé, et même le Nikon 17-55mm f2,8 que j'ai déniché en occase en état neuf pour 500€.

J'avoue le le Nikon manque un tout petit peu de peps en piqué... il est certes bon, mais les fixes me plaisent plus...

Je suis aussi en Fuji X-Pro2 avec 3 objos, et chez Nikon il me manque un équivalent du 23mm de chez Fuji (ce fameux équivalent 35mm FX en DX qui n'arrive jamais)... je n'ai pas encore testé mon Nikon 24mm AF-D 2,8f qui pourrait bien faire l'affaire sur mon D500. El va faloir le tester, ainsi que le 28mm AF-D 2,8f que j'ai aussi... en tout cas en reportage ville c'est souvent le zoom obligé mais j'aime bien mieux les fixes. Simple question de gouts qui ne concerne que moi...  

Edit: testé aussi le 70-200VRII qui va très bien.. ainsi que le vieux pas cher 180mm AF qui pique de la mort sur D500. En tout cas (du moins avec mes objos) je n'ai fait aucun MR et tout marche... 

[yorys]

Merci pour ces conseils effectivement bien ciblés. Sinon, une petite question subsidiaire pour le futur. Si j'avais les moyens, quel serait l'objectif avec un piqué de la mort qui tue ?

En zooms les deux Sigma 1.8, inconvénient majeur : le poids et l'encombrement...

[Logan]

Merci pour vos derniers apports. En ce qui concerne mon objectif "long-range" pour le voyage, je pensais m'arrêter sur le Tamron 16-300, mais j'ai vu que les Tamron et Sigma 18-200 ou même le Sigma 18-300 étaient beaucoup moins chers. Du coup, j'hésite  ...

[Logan]

C'est sérieux ?.... Il vaut mieux éviter sur ce point de ne parler que de ce qu'il y a marqué sur la fiche technique....pour ma part je suis persuadé que le 610 sortira des fichiers plus qualitatifs qu'un d500 à hauts isos...

Oui c'est très sérieux, pourquoi penses-tu cela ? J'ai testé l'appareil avec une de mes cartes SD. On obtient des résultats très impressionnants au moins jusqu'à 25600 ISO avec quasiment pas de bruit sur le Jpeg de sortie. Même le 51 200 donne quelque chose de relativement acceptable bien que là on arrive à la limite. Certes, je n'ai pas vu le raw et le jpeg bénéficiait du post-traitement de l'appareil, mais cela veut bien dire qu'on peut sortir des images totalement exploitables dans ces niveaux d'ISO élevées. Je ne sais pas ce que donne le D610 à 6400 ISO mais dans tous les cas on reste nettement au dessous d'un D500 en termes d'ISO élevées permettant de faire de bonnes images.