Passer du FF sony A7 à Olympus

[soufa]

En raison de la lourdeur et du prix des objectifs Sony, pouvez vous me dire si vous voyez une "véritable" régression en passant au système Olympus qui me semble plus adapté à mon objectif d'une photo amateur averti.
je regarde du coté du M5-II voir MI-II

[geraldb]

J'ai beaucoup travaillé en FF, dont le A7r.
Mes besoins se modifiant, et pour des questions de poids,
je suis repassé d'abord à APS C, puis au 4/3.
J'en suis très satisfait, et je shot beaucoup avec mon PEN F
+ 12/100mm, un super cailloux. Tirage A2 sans problème
et 1600/3200 même en jpeg  (FB sur faible).
Je réserve le GX8 + 100/400 pour les oiseaux.

[Polak]

Oui c'est une régression sur certains points . C'est une affaire de compromis et si le système A7 ne te convient pas ( trop cher, trop gros) , c'est raisonnable de passer à plus petit ( APS-C ou micro 4/3).
Par contre le micro 4/3 propose maintenant des boîtiers et des optiques chers et volumineux . Sauf si tu as besoin de longs télés , cela n'a pas trop de sens.
Il vaut mieux rester dans le matériel compact .       

[geraldb]

Par contre le micro 4/3 propose maintenant des boîtiers et des optiques chers et volumineux

Le PEN F est léger et très performant, tout peut aller dessus, du GA au Télé.
Avec le 1.7/20mm il est parfait, je ne regrette en rien mes APS C Nikon...

[Pipo2A]

Tout est relatif... 

Sony + 55 f/1.8 vs Olympus + 25 mm f/1.2 équivalent 50 mm f/2.4 (pour la profondeur de champ).

Avec le site http://camerasize.com:

[geraldb]

Faut pas prendre un 4/3 pour la PdC, mais  1.2 reste toujours 1.2,
et c'est normal que ce cailloux soit volumineux!
Je fais beaucoup de paysage, et ce format me convient très bien
justement pour la PdC...
La comparaison  A7r/24-240  avec PEN F/12-100 va nettement en
faveur du second en reprenant mes clichés, en se limitant au format A2,
ce que je ne dépasse pas.

[pacmoab]

Tout est relatif... 

Sony + 55 f/1.8 vs Olympus + 25 mm f/1.2 équivalent 50 mm f/2.4 (pour la profondeur de champ).

Avec le site http://camerasize.com:

+1
On a les 2 systèmes à la maison, et tout dépend en premier des types d'objectifs et des focales utilisées !!!
Moi qui n'utilise que des fixes f/1.8-f/2 sur mes A7, je préfère 1000 fois rester en FF.
Pour ma femme qui en revanche préfère avoir un zoom avec une large plage de focale, Olympus et leur excellent 14-150 n'ont pas d'équivalent en FF en termes de taille et de poids.
Le 4/3 c'est genial aussi quand on se contente des bons petits fixes lumineux et pas chers.
En haut de gamme, c'est aussi cher que du FF, et on n'a pas l'effet 3D des beaux bokeh...

[masterpsx]

Ca n'a strictement aucun sens de comparer des objectifs F1.2 et F1.8 en se basant uniquement sur la PDC à cadrage équivalent... C'est évident que si tu ne jure que par ça tu vas pas prendre du m4/3 ou même de l'APS-C

J'ai un reflex FF et du m4/3 c'est clairement beaucoup plus compact, je divise par deux dans quasiment toutes les configurations, un gain que je n'aurais jamais avec un A7 pour mon usage.

[Polak]

+1
On a les 2 systèmes à la maison, et tout dépend en premier des types d'objectifs et des focales utilisées !!!
Moi qui n'utilise que des fixes f/1.8-f/2 sur mes A7, je préfère 1000 fois rester en FF.
Pour ma femme qui en revanche préfère avoir un zoom avec une large plage de focale, Olympus et leur excellent 14-150 n'ont pas d'équivalent en FF en termes de taille et de poids.
Le 4/3 c'est genial aussi quand on se contente des bons petits fixes lumineux et pas chers.
En haut de gamme, c'est aussi cher que du FF, et on n'a pas l'effet 3D des beaux bokeh...

+1 , comme d'habitude , un avis sensé.

[Polak]

Faut pas prendre un 4/3 pour la PdC, mais  1.2 reste toujours 1.2,
et c'est normal que ce cailloux soit volumineux!
Je fais beaucoup de paysage, et ce format me convient très bien
justement pour la PdC...
La comparaison  A7r/24-240  avec PEN F/12-100 va nettement en
faveur du second en reprenant mes clichés, en se limitant au format A2,
ce que je ne dépasse pas.

Disons qu'utiliser un A7r avec le travel zoom 24/240 est un usage peu représentatif de ce matériel.
Ca ne me viendrait pas à l'idée de choisir un A7 pour utiliser un tel objectif. Je resterais naturellement sur du micro4/3 ou de l'APS-C.  
Si on pousse un format à sa limite on arrive à de mauvaises ou médiocres solutions. Généralement elle sont adoptées ceux qui veulent un système unique.

Je répète donc mon avis initial. Si c'est pour passer d'un A7 à un micro4/3 , et à moins d'avoir des besoins spécifiques comme de très longues focales ( de toutes facons il n'y en a pas dans la gamme FE ) , il vaut mieux rester sur du materiel compact ( boîtier et optique) de prix raisonnable si possible.  
 

[Polak]

Par contre le micro 4/3 propose maintenant des boîtiers et des optiques chers et volumineux

Le PEN F est léger et très performant, tout peut aller dessus, du GA au Télé.
Avec le 1.7/20mm il est parfait, je ne regrette en rien mes APS C Nikon...

Désolé , mais pourquoi me citer ?
Ce que tu dis n'a aucun rapport avec mon post.

[setchouan]

Bonjour,
J'ai récemment revendu mon sony A7 II pour basculer sur m4/3 et j'ai choisi le Panasonic gx80. Je voulais un système plus compact et moins onéreux. Je ne suis pas déçu par les résultats obtenus mais il faut savoir que l'on ne retrouve pas la même qualité d'image mais ce que j'obtiens suffit pour mon plaisir personnel et pour ce que je fais par la suite de mes photos. Avec le FF, je n'exploitais pas pleinement mon matériel, je me faisais plaisir, mais j'ai fini par trouver déraisonnable tout l'argent investi (et je trouvais le matériel encombrant et lourd).
Tu dois savoir que tu n'auras pas la même dynamique, la même montée en iso, la même finesse dans les micros détails mais tu te feras toujours plaisir à faire de la photo, et la qualité obtenue est suffisante dans bien des utilisations.
Bonne réflexion.

[geraldb]

Tu dois savoir que tu n'auras pas la même dynamique, la même montée en iso, la même finesse dans les micros détails mais tu te feras toujours plaisir à faire de la photo, et la qualité obtenue est suffisante dans bien des utilisations.

avec le couple PEN-F / 12/100 OU 12/40/
dynamique un peu inférieure mais largement suffisante dans la plupart des situations
montée en iso:  3200iso sans problème,   6400 en raw
finesse dans les micros détails très bonne avec ces 2 cailloux
après, c'est une affaire de choix!

[masterpsx]

Les RAW Panasonic sont quand même un peu moins bon que ceux d'Olympus, il y a une différence non négligeable entre mon E-M1 II et mon GX80 en RAW dans ACR, mais il a globalement raison, la dynamique, en tout cas en haut ISO, et la gestion du bruit est forcement bien inférieur à du 24x36. Pour les (micro) détails en revanche je suis pas trop d'accord, ça dépend des objectifs pour moi, et j'ai pas l'impression que mes objectifs Canon soient moins bon quand je les monte sur mes m4/3

Mais sinon je pense qu'on se rejoindra tous pour dire que c'est avec les fixes compact et les zoom que le système a le plus d'interêt et bien que rien n'empêche d'avoir aussi un fixe plus gros (et plus lumineux) pour un usage spécifique.

[spinup]

Ca n'a strictement aucun sens de comparer des objectifs F1.2 et F1.8 en se basant uniquement sur la PDC à cadrage équivalent... C'est évident que si tu ne jure que par ça tu vas pas prendre du m4/3 ou même de l'APS-C

J'ai un reflex FF et du m4/3 c'est clairement beaucoup plus compact, je divise par deux dans quasiment toutes les configurations, un gain que je n'aurais jamais avec un A7 pour mon usage.

Tu as quoi comme optiques? Parce qu'a moins d'utiliser des longues focales (telezooms, superzooms ou longs fixes) la difference est pas enorme entre un m4/3 et un A7.

[masterpsx]

Tu as quoi comme optiques? Parce qu'a moins d'utiliser des longues focales (telezooms, superzooms ou longs fixes) la différence est pas énorme entre un m4/3 et un A7.

Heu sauf à comparer à PDC équivalente la différence est grande si ce n'est énorme pour la quasi totalité des objectifs, c'est plutôt les objectifs FE qui ne m'offre pas de différence d'encombrement par rapport à mes objectifs Canon.

Sinon en m4/3 j'ai le 12-32, le 9-18 (UGA) ou encore le 20mm F1.7 qui n'ont pas vraiment d'équivalent en monture FE et dont la compacité me semble très difficile voir impossible a avoir en 24x36, ainsi que le 45 F1.8 qu'on pourrait comparer au 85 F1.8 facilement deux fois plus gros et trois fois plus lourd. J'ai également le Zuiko 60 F2.8 macro qui est bien plus comparable au 90 qu'au 50 FE vu que ce dernier n'est ni IF, ni protégé tout-temps, avec une distance de travail médiocre et la focale (équivalente) est trop éloigné, je te laisse comparer les dimensions/poids  Pour finir j'ai le 75-300 II qui n'a lui non plus pas d'équivalent puisqu'il faudrait un 150-600mm qui serait absolument énorme en comparaison. J'envisage le 100-400 PL qui est assez gros mais plus compact que tous les autres 100-400mm et lorsqu'on tiens compte de la focale équivalente (200-800mm) je suis pas prêt d'avoir quelque chose de comparable pour mon 6D ou un A7

En canon j'ai le 40 STM plus compact que le 35 F2.8 FE, le 50 STM plus compact que le 50 FE (et encore plus que le 55), le 100 L IS Macro d'une taille/poids comparable au 90 Macro, le 70-200 L F4 IS qui est un peu plus compact/léger que l'équivalent FE, et le 300 L F4 IS qui n'a pas (encore) d'équivalent.

[geraldb]

On ne peut comparer compacité/poids 4/3 et FF
J'ai un 200/800mm de bonne qualité  pour 1kg500,
au moins 2Kg700 en FF, et tout est à l'avenant...

[Polak]

Pour ma part, et en fonction de mes critères, le choix était plutôt facile... Je voulais avoir max 2 boitiers, un équivalent 24-70mm f2.8 + un 70-200mm f2.8 mon tout transportable sans me flinguer le dos.

Bilan, 2 les boitiers Olympus + objectifs montés (un Olympus + Panasonic) dans un sac Tamrac + 4 batteries de rechange + poire soufflante + chiffons = 2,8 kg sur la balance. Je n'ai pas calculé le budget mais la config me convient parfaitement.

un équivalent ?  5.6 peut-être....

[elpabar]

Ca n'a strictement aucun sens de comparer des objectifs F1.2 et F1.8 en se basant uniquement sur la PDC à cadrage équivalent... C'est évident que si tu ne jure que par ça tu vas pas prendre du m4/3 ou même de l'APS-C

J'ai un reflex FF et du m4/3 c'est clairement beaucoup plus compact, je divise par deux dans quasiment toutes les configurations, un gain que je n'aurais jamais avec un A7 pour mon usage.

Tu perds ton temps avec les fanboy de la Pdc. Passer son temps à ne comparer du FF qu'au travers de la Pdc est en soit tellement grotesque et partisan... Ca me fait penser aux journaleux actuels tiens... 

[geraldb]

Je ne vois pas la régression de passer du FF au 4/3...
Depuis (très longtemps) que je fais de la photo, de l'argentique
au numérique, j'ai utilisé divers formats sans critiqué l'un ou
l'autre! et comparer au FF qu'au travers de la PdC , ce n'est pas
très convainquant!
Chaque format a ses avantages et inconvénients, c'est à chacun
de choisir selon ses propres besoins...

[Biogon68]

Je ne vois pas la régression de passer du FF au 4/3...
Depuis (très longtemps) que je fais de la photo, de l'argentique
au numérique, j'ai utilisé divers formats sans critiqué l'un ou
l'autre! et comparer au FF qu'au travers de la PdC , ce n'est pas
très convainquant!
Chaque format a ses avantages et inconvénients, c'est à chacun
de choisir selon ses propres besoins...

Bonjour Geralb,

Je suis sur le point de passer sur un Pen F.... je vois que vous utilisez le 20mm Pana. Avez vous déjà utilisé le 17mm d'Olympus ?. Apparement, il y a beaucoup de disparités d'un modèle à l'autre.... Le 20mm Pana, est il bien défini vers f2/f4 ?

[masterpsx]

un équivalent ?  5.6 peut-être....

Faut arrêter la fixette sur la PDC... Et quand bien même y a quoi comme zoom plus compact de qualité à F5.6 en monture FE ? Le 28-70 est déjà aussi gros qu'un 12-40 (et plus qu'un 12-35) alors qu'il est moins grand angle, un peu moins long, et moyen, en tout cas bien loin de pouvoir tenir la comparaison en qualité optique comme en qualité de construction.

Pour les télézoom y a pas de 70-200 F5.6 pour comparer au 35-100 qui est deux fois plus compact/léger que le F4, à la limite le 40-150 par rapport au 70-300 OSS, difficile de comparer l'encombrement puisque l'un est IZ et pas l'autre mais l'Olympus est à peine plus long et moins lourd, pas plus cher, et très certainement meilleur

Bref, la différence entre le m4/3 et le FE c'est qu'avec le 1er tu as le choix si tu n'es pas un fanatique de faible PDC d'avoir des objectifs compact abordable, et pas juste deux ou trois fixes standard. Faudra d'ailleurs m'expliquer quel serait l'interêt d'aller prendre un FF pour y coller des truc tout fermé et moyen qui te feront perdre tout avantage par rapport aux formats plus petit, ce système FE a sans doute des qualités mais c'est certainement pas la compacité...

[EboO]

Sur le fil de l'em1 mk2 on évoque la pdc et nous sommes plusieurs à avoir constaté qu'à PO on peut se faire piéger par une pdc pas si grande que ça.
Ces jours-ci je fais des portraits avec le 45 1.8, déjà par rapport au 85 1.8 nikon que j'avais c'est impressionnant la différence de dimensions, et la pdc me va bien. Parfois il faut même fermer un peu.
Les optiques Olympus sont en général très bonnes dès la pleine ouverture, c'est un argument je trouve.
Les optiques pro ne sont pas les meilleurs exemples de la compacité du système m43 mais en comparaison de leurs équivalents ff in est gagnant.
Le 12-40 n'est pas plus gros que mon 28 1.8, le 40-150 un poil plus court que le 70-200 f4. Avec ces deux-là je couvre l'essentiel de ma pratique, un 45 1.8 en plus pour le plaisir et le tc-14. Au final un sac moins lourd, je peux tout prendre sans hésitation et plus d'occasions de photos puisque j'ai toujours le matériel.

[sutra]

Les optiques Olympus sont en général très bonnes dès la pleine ouverture, c'est un argument je trouve.
Les optiques pro ne sont pas les meilleurs exemples de la compacité du système m43 mais en comparaison de leurs équivalents ff in est gagnant.
Le 12-40 n'est pas plus gros que mon 28 1.8, le 40-150 un poil plus court que le 70-200 f4. Avec ces deux-là je couvre l'essentiel de ma pratique, un 45 1.8 en plus pour le plaisir et le tc-14. Au final un sac moins lourd, je peux tout prendre sans hésitation et plus d'occasions de photos puisque j'ai toujours le matériel.

+1

[Crinquet80]

En raison de la lourdeur et du prix des objectifs Sony, pouvez vous me dire si vous voyez une "véritable" régression en passant au système Olympus qui me semble plus adapté à mon objectif d'une photo amateur averti.
je regarde du coté du M5-II voir MI-II

Bien qu'il me semble que ta décision soit prise , la location d'un Olympus OM-D E-M5 Mark II ou OM-D E-M1 Mark II est une bonne manière de se rendre compte si le rendu plait ou pas !

[belrag]

En raison de la lourdeur et du prix des objectifs Sony, pouvez vous me dire si vous voyez une "véritable" régression en passant au système Olympus qui me semble plus adapté à mon objectif d'une photo amateur averti.
je regarde du coté du M5-II voir MI-II

Bonjour, j'ai moi meme réalisé un tel changement (Full frame Sony vers m4/3 -> EM1 avec 12-40 f2.8 et aussi le 12-42 EZ pancake)... et bien personnellement ce fut une grosse déception. La qualité d'image est nettement en retrait et donc au final quitte à avoir un résultat moyen j'utilisais principalement l objectif pancake pour voyager léger.
Maintenant je n ai pas testé le EM1 mark II et son nouveau capteur mais le mark I était couteux et pour un résultat peu encourageant... j'ai expérimenté les points blancs sur les longues expositions, des points noirs sur l'image sur les haut iso (3200) et sans reduction de bruit (réponse du vendeur, utilise la réduction de bruit   )

Pour moi, ce fut un beau boitier au niveau du format, de construction solide, avec plein de fonctionnalités, dommage qu'il ne sache pas produire la qualité d'image attendue.

Encore une fois, ce fut une expérience parmi tant d'autres mais comme tu souhaites avoir des retours d'information en voici un et ceci reste un avis personnel d'un non professionnel. Aujourd'hui sur mon compte flickr il n'y a aucune photo prise avec mon ex olympus EM1 et pour moi, les photos les plus jolies restent celles prises avec le Full Frame.

En espérant que ma réponse te soit utile car après meme pas 1 an j'ai revendu mon EM1 avec les objos pour la moitié du prix d'achat    alors que j'ai revendu mon FullFrame 70% du prix d'achat et ce après 2ans et demi d'utilisation.

Si tu souhaites faire le pas vers le m4/3 pour des raisons de poids et dimension, je regarderais alors pour un EM10 markII avec un 12-42 pancake... tu auras le bénéfice recherché pour un prix correcte et ca te permettra de te faire ta propre expérience avant de peut être monter en gamme.

[Lasemainesanglante]

Étant passé de l'A7s au Pen F je ne parlerais pas non plus de "régression", il y a des photos qu'on peut faire avec l'un et pas avec l'autre et inversement.
La dynamique, elle est moins bonne, ça se voit mais avec l'A7s on a aussi des basses lumières bouchées et des hautes cramées, il ne fait pas de miracle. Idem pour le bruit, on monte mieux avec le Sony, c'est évident, cependant le bruit apparaît là aussi dès 800-1600iso, faiblement et rattrapable très facilement mais il apparaît, le fichier brut sans aucun bruit à 1600 iso à ma connaissance aucun boîtier ne le propose aujourd'hui.
Coté ergonomie alors là par contre pour moi l'avantage est au Pen F (ou à un E-M1/E-M5 si on préfère l'ergonomie "reflex-like"), et très largement, les A7 ne sont pas des boitiers agréables, il y a bien sûr une affaire de goût mais quand même, je ne les trouve ni très pratique ni très agréables à utiliser.
J'ai, comme beaucoup, un double usage de mon APN. Un premier pour de la photo "loisir", les photos que j'ai envie de faire, pour le plaisir et un deuxième finalement majoritaire en nombre de clichés, les photos "informatives", de documentation, que j'utilise pour le boulot, typiquement pour communiquer et montrer des trucs à des clients ou futurs clients. Pour ce deuxième usage le Pen F + 17mm est infiniment plus pratique que l'A7...

[pichta84]

Je me permets d'ajouter mon grain de sel :
J'utilise le M4/3 depuis 2008 et avec bonheur depuis l'acquisition de l'EM5 (j'ai aussi le markII), concernant les boitiers, c'est leur personnalisation qui m'a séduit. Je peux les utiliser un peu comme mes vieux argentiques (Leica, Olympus, Rolleiflex). Coté objectif, ça va aussi : quelques fixes ultra lumineux (Voïgtlander, Pana-Leica et Oly)...

Mon problème a été de ne pas "régresser" par rapport à mon matériel argentique. Le numérique est aujourd'hui à la hauteur, mais la PdC en M4/3 est un problème, au point que je suis en train de lorgner sur les moyens format (Hasselblad et Fuji). Sans être un "fanboy" de la PdC ultra courte, celle-ci présente dans ma pratique, une importance capitale. Elle fait partie du langage photographique et j'aime pouvoir jouer avec, en toute circonstance. Il est probable que j'y suis sensible parce que j'ai longtemps utilisé des objectifs lumineux en 24x36 et du f2,8 en 6x6. Par ailleurs, pouvoir fermer à f22 ou plus donne un large éventail de choix.

J'estime donc qu'il n'y a aucune régression à utiliser du m4/3, même par rapport à du MF, mais ces 2 formats sont mieux adaptés à certains domaines. Pour info, j'utilise la haute résolution, le panoramique, l'effet Brenizer, ça ne remplace pas tout, mais la gamme d'objectifs M4/3 aide aussi beaucoup compte tenu du nombre de bagues d'adaptation disponibles.

[masterpsx]

Je pense pas que prendre un MF pour la PDC soit une bonne idée étant donné que les objectifs sont moins lumineux que ceux pour FF 

[sutra]

Il faut tout de même rappeler que l'usage d'un appareil photo n'est pas limité aux portraits, aux photos de mode, nature morte, etc...
La notion de Profondeur de Champ, plus ou moins affectée en 4/3, n'est pas déterminante dans tous les autres cas (paysage, voyage...).
Donc on ne doit pas parler de régression en se basant sur ce seul critère.
Il y a tellement d'avantages dans ce format...

[Lasemainesanglante]

Je pense pas que prendre un MF pour la PDC soit une bonne idée étant donné que les objectifs sont moins lumineux que ceux pour FF 

Mais ils sont plus facilement excellents dès la pleine ouverture, sans doute parce que plus simples à fabriquer. Un Industar 210 ouvre à 4.5 mais sur grand format, dès la pleine ouverture il est bien plus piqué que bon nombre d'objectifs lumineux en FF à ouverture équivalente en terme de profondeur de champ.

[pichta84]

Il faut tout de même rappeler que l'usage d'un appareil photo n'est pas limité aux portraits, aux photos de mode, nature morte, etc...
La notion de Profondeur de Champ, plus ou moins affectée en 4/3, n'est pas déterminante dans tous les autres cas (paysage, voyage...).
Donc on ne doit pas parler de régression en se basant sur ce seul critère.
Il y a tellement d'avantages dans ce format...

C'est pourquoi, il me semble pratique d'avoir un boitier à petit capteur et un à grand capteur. Chacun ayant une utilisation précise.
En argentique, j'ai toujours eu 2 boitiers de format différent. En numérique, je n'ai utilisé que du M4/3 parce que les premiers hybrides sont apparus avec ce format, et je ne voulais plus de reflex. Les grands formats sont récents, il me faut le temps de faire quelques économies pour en acquérir.

[Pipo2A]

Je pense pas que prendre un MF pour la PDC soit une bonne idée étant donné que les objectifs sont moins lumineux que ceux pour FF  

 

C'est comme pour la comparaison capteur full frame/capteur plus petit, mais dans l'autre sens...

Un objectif Fuji GF 110 mm f/2 correspond à un full frame 87 mm f/1.6 pour la pdc.

[luigino]

At Belrag
Appréciation surprenante quant à la qualité du combo EM1 / 12-40 mm dont la résolution me comble à l'image du reste d'autres utilisateurs et testeurs professionnels. Et je peux dire que je suis plus qu'exigeant sur le sujet.
Je viens du FF, et de Sony aussi et sincèrement sur le plan de la qualité des capteurs et des optiques je n'ai aucun regret sans parler du reste ( encombrement; poids, etc .etc). Difficile pour moi en effet de faire une différence notable sur un A3 ( taille en général de mes tirages) à la sensibilité de 1600/3200 isos entre les deux systèmes. Et si on étend le discours à Fuji que je pratique aussi (XT2) là on peut comparer avec du A2 sans distinction avec le FF.
Je précise "in fine" que pour Olympus je parle des optiques 12/40 et 75, pour Fuji du fabuleux 50/140 et 10/24 et pour Sony des très bons 50 macro, 100 macro et 200 tous trois à 2.8, donc des optiques au top pour chacun des systèmes.
Cordialement

[rico7578]

Un article ici qui parle justement des avantages et inconvénients des petits et grand formats en photo :

https://blog.mingthein.com/2017/03/02/discussion-points-an-ideal-format/#more-14114

Donc encore une fois il n'y a pas de réponse unique "régression" ou "pas régression", tout dépend de ses usages, de ses goûts, voir de ses envies du moment !

Perso j'attend un 6x6 numérique... un jour peut-être, avant ma mort j'espère !
En attendant je m'amuse très bien avec 24x36 + m43.

[Palomito]

Perso j'attend un 6x6 numérique... un jour peut-être, avant ma mort j'espère !
En attendant je m'amuse très bien avec 24x36 + m43.

Moi je triche. J'ai un 6x6, mais argentique. J'expérimente pour l'heure.