L'explication de la moquette... sur DPreview

[pecos]

Bien vu  

Je suis curieux de connaitre l'outil qui t'a permis de déterminer les 2 points d'intersection ? Tu n'as pas pris un compas j'imagine  

En quelque sorte, si. 
https://www.freemaptools.com/radius-around-point.htm

Si les chiffres donnés sont exacts, ça devrait pourtant être à peu près là... ou au milieu de la mer tyrrhénienne.
Mais avec la sphéricité de la terre, tout ça...  

[pecos]

L'arc de cercle dissimule des surprises...
et Pecos risque de chercher un moment...  
Mais tu nous ramèneras peut-être des photos intéressantes (de moquette).

Sinon, voir 44°13'01.33 N - 2°08'43.35 E  

Hey...
J'étais quand même pas loin !
Effectivement avec la sphéricité approximative du globe, et Tokyo qui est un peu loin pour trianguler efficacement.
Ça explique les quelques kilomètres d'écart.
Mais ça c'est marrant : je vais souvent dans ce coin.  

[Grigou]

En quelque sorte, si. 
https://www.freemaptools.com/radius-around-point.htm
...

Merci !

[fred94-]

salut,

Continuons avec la moquette ou pas si avec ses petits doigts nous choisissions les réglages adéquats en fonction de ce que l'on souhaite.
L'image ci-dessus est une comparaison d'une photo réalisé sur Paris il y a deux semaines avec mon XT2 et le Fujion XF 35 f2 et le traitement jpeg provient du boitier.
Car peut-être vous ne l'avez pas remarque mais le traitement RAW donc du fichier RAF peut-être modifié pour enregistrer un jpeg avec des paramètres différents lors de la prise de vue.
Même si cela est indiqué sur l'image de gauche à droite: à 100%
gauche: détail à +4
milieu: détail à 0
droite: détail à -4

Comme il s'avère que les comparaisons sont réalisés avec LR C1 etc... et que nous ne savons pas trop quoi en conclure, je pense que comparer le résultat provenant du boitier est pertinent.
L'image complète est ici: https://flic.kr/p/TeXNLj

bon week

ps: c'est aussi une histoire de goût

[Powerdoc]

salut,

Continuons avec la moquette ou pas si avec ses petits doigts nous choisissions les réglages adéquats en fonction de ce que l'on souhaite.
L'image ci-dessus est une comparaison d'une photo réalisé sur Paris il y a deux semaines avec mon XT2 et le Fujion XF 35 f2 et le traitement jpeg provient du boitier.
Car peut-être vous ne l'avez pas remarque mais le traitement RAW donc du fichier RAF peut-être modifié pour enregistrer un jpeg avec des paramètres différents lors de la prise de vue.
Même si cela est indiqué sur l'image de gauche à droite: à 100%
gauche: détail à +4
milieu: détail à 0
droite: détail à -4

Comme il s'avère que les comparaisons sont réalisés avec LR C1 etc... et que nous ne savons pas trop quoi en conclure, je pense que comparer le résultat provenant du boitier est pertinent.
L'image complète est ici: https://flic.kr/p/TeXNLj

bon week

ps: c'est aussi une histoire de goût

N'oublions pas qu'en matière d'accentuation, le dosage doit toujours dépendre de la taille de l'impression finale. Plus le tirage est petit plus on peux se permettre d'accentuer, plus il est grand, plus les artefacts d'accentuation deviennent voyants

[jdm]

N'oublions pas qu'en matière d'accentuation, le dosage doit toujours dépendre de la taille de l'impression finale. Plus le tirage est petit plus on peux se permettre d'accentuer, plus il est grand, plus les artefacts d'accentuation deviennent voyants

Pas tout à fait, si on a un couple optique/capteur qui nécessitent "nativement" un peu d'accentuation, il faut la mettre au départ

L'accentuation pour une réduction ou une impression, c'est autre chose, une autre couche d'accentuation en quelque sorte (dans LR c'est d'ailleurs bien fait, il y a des accentuations de sorties pour l'export des fichiers)

[Powerdoc]

Pas tout à fait, si on a un couple optique/capteur qui nécessitent "nativement" un peu d'accentuation, il faut la mettre au départ

L'accentuation pour une réduction ou une impression, c'est autre chose, une autre couche d'accentuation en quelque sorte (dans LR c'est d'ailleurs bien fait, il y a des accentuations de sorties pour l'export des fichiers)

oui normalement accentuation en 2 passes : une a la derawtisation et une finale selon le format de sortie
Le point est que cela me choque de voir une appréciation de la dose d'accentuation à délivrer sur un crop 100 %

[Reflexnumerick]

Ben dis donc, c'est passionant de complexité fuji ! 

[matopho]

Bonjour,

Quand j'ai vu les 3 extraits ci-dessus je me suis dit : effectivement c'est pas beau. Mais quand je suis allé voir l'image entière, j'ai compris.

Vouloir voir sur une photo, à plus de 100 m, les feuilles aussi détaillées qui si on était devant l'arbre n'a aucun sens. Est-ce que vous voyez, avec vos yeux, le détail des feuilles à cette distance ?

Si vous voulez avoir des feuilles détaillées sur une photo, prenez un gros télé avec un pied et faites la photo de feuilles. Et encore ce n'est pas sûr que vous puissiez les avoir avec le détail souhaité, ça dépend des conditions, vent, brume, ...

C'est toujours le même schéma : on extrait une petite partie d'une photo de paysage et veut démontrer avec cet extrait que l'appareil ne sait pas reproduire correctement le feuillage.

Louez ou faites vous prêter un appareil d'une autre marque et vous pourrez démontrer la même chose avec celui-ci.

Salutations dominicales

[pecos]

Vouloir voir sur une photo, à plus de 100 m, les feuilles aussi détaillées qui si on était devant l'arbre n'a aucun sens. Est-ce que vous voyez, avec vos yeux, le détail des feuilles à cette distance ?

À 100 m ?
Incomparablement plus net que toute photo que j'ai jamais vue, y compris MF avec 50Mpx.
Si, avec mes yeux, j'avais le genre de rendu des images d'APN récents à 100%, j'irai directement aux urgences. 

Faut arrêter avec ce genre d'argument :
Certains voient bien.
D'autres moins bien.
Certains aiment avoir plein de détails dans leurs photos à 100% (possesseurs de Sigma DP qui me lisent, bonjour.)
Certains aiment avoir un flou agréable, façon Hamilton.

OK.
Je comprends volontiers que ça puise être un histoire de goût.

Mais encore une fois ça ne tient pas la route face aux slogans des constructeurs : à quoi ça sert d'acheter un truc avec 24 Mpx, 42 Mpx... Bientôt 100 Mpx ?
Si c'est à la fin pour dire "Je m'en fous que ça soit pas net, de toute façon je me limite à la taille de l'écran et à du A4 en impression, et là c'est super net."
Mouarf...

C'est complètement incohérent : à ce moment là, jettez tout ce qui a moins de 15 ans, achetez un Canon EOS 10D ou un Nikon D70 avec 6 Mpx et ce sera parfait.
Ça vous coutera 50 euros avec l'objectif, et se sera parfaitement net à la taille de l'écran.

C'ets une contradiction à laquelle ce genre de raisonnement mène tout droit :
Pourquoi augmenter le nombre de pixels si c'est pour avoir une image molle ou ne pas se préoccuper de l'aspect des feuilles à 100m ?
Ça n'a aucun sens.

[fred94-]

Bonjour,

Quand j'ai vu les 3 extraits ci-dessus je me suis dit : effectivement c'est pas beau. Mais quand je suis allé voir l'image entière, j'ai compris.

Vouloir voir sur une photo, à plus de 100 m, les feuilles aussi détaillées qui si on était devant l'arbre n'a aucun sens. Est-ce que vous voyez, avec vos yeux, le détail des feuilles à cette distance ?

Si vous voulez avoir des feuilles détaillées sur une photo, prenez un gros télé avec un pied et faites la photo de feuilles. Et encore ce n'est pas sûr que vous puissiez les avoir avec le détail souhaité, ça dépend des conditions, vent, brume, ...

C'est toujours le même schéma : on extrait une petite partie d'une photo de paysage et veut démontrer avec cet extrait que l'appareil ne sait pas reproduire correctement le feuillage.

Louez ou faites vous prêter un appareil d'une autre marque et vous pourrez démontrer la même chose avec celui-ci.

Salutations dominicales

bonjour,

Je suis d'accord sue le fait qu'un trop à 100% ne soit pas objectif pour juger une photo dans sa totalité mais pour savoir si oui ou non le capteur Xtrans du Xt2 à un soucis pour réaliser du paysage. Pour cela il faut quand même faire des tests et comprendre un peu comment le capteur est traité par le boitier.
Personnellement j'ai un Nikon D700 est sur des images de Mongolie prisent cet été et bien je ne trouve pas cette caractéristique de moquette, scientifiquement c'est surement facile à démonter mais je ne saurais pas.

Tout le bordel sur le fait que le capteur Xtrans n'est pas qualitatif en jpeg surtout sur le sujet de cette moquette est un peu bidon si on considére les
spécificités de celui-ci. C'est à dire changer un peu sa pratique par rapport à un APN avec matrice de bayer. Je pense que le traitement du boitier n'est pas terrible car même la balance des blancs en auto n'est pas très très qualitative mais ce n'est que mon avis.

Par contre je suis un peu d'accord avec Pecos.

bon dimanche

[BO105]

Si vous voulez avoir des feuilles détaillées sur une photo, prenez un gros télé avec un pied et faites la photo de feuilles. Et encore ce n'est pas sûr que vous puissiez les avoir avec le détail souhaité, ça dépend des conditions, vent, brume, ...

C'est toujours le même schéma : on extrait une petite partie d'une photo de paysage et veut démontrer avec cet extrait que l'appareil ne sait pas reproduire correctement le feuillage.

Louez ou faites vous prêter un appareil d'une autre marque et vous pourrez démontrer la même chose avec celui-ci.

Salutations dominicales

Heu......................... 

Chui assez d'accord..

Allez bon vote à tous..

[Reflexnumerick]

Juste 2 remarques, étant d'accord pour l'essentiel avec ton message:
-Ce ne sont pas les usagers qui montent en pixels, ce sont les marques. J'aurais le choix entre un X100F à 16 et un X100F à 24, je prendrais le 16. Sauf que ça ne marche pas comme ça. Les marques font du business, et la montée en pixels est bien plus simple à fourguer au comptoir d'un magasin. Tu as 2 points-clés qui percutent chez le consommateur "de base": le facteur zoom, et le nombre de pixels. C'est comme ça.
-Qu'on passe de 16 à 24 sans pouvoir en distinguer le moindre avantage, c'est une chose. Qu'à 100 m le 24 Mpx Bayer donne plus de détails que le 24 Mpx X-trans, ou que ce dernier soit plus complexe à dématricer, pour ma part, c'est juste avéré. Ce n'est pas pour cela que je vais me détourner de Fuji, mais il faut en tenir compte. Et comme le type de capteur est 1 point parmi les nombreux autres qui mènent de la scène à l'image...

En fait, tu nous expliques depuis plusieurs semaines que le xtrans a un problème,  qu'il est difficile à dématricer mais que comme tu as misé et switché chez fuji, ben faut pas qu'on dise que le xtrans à un problème, problème que seuls les aficionados fuji de forums dénient.
Pas mal comme raisonnement. "Ça fonctionne mal, mais comme j'ai payé  cher, je dis que c'est bien et que ça pourrait être pire...."

[Grigou]

Ben non, ce n'est pas du tout cela que nous dit khunfred.

[baséli]

En fait pas du tout mais tu peux continuer ton petit jeu infantile. Je ne sais pas si tu fais marrer le lecteur, personnellement je trouve ça lourdingue. Chacun fait selon ses possibilités.

J'ai l'impression qu'il y a depuis quelque temps un consensus tacite pour ne plus lui répondre, non? Faisons comme quand il avait disparu des écrans. Je suis allé presque par hasard faire un tour chez Sony et il y sévit aussi. Alors le mieux est de le laisser tranquille.

[Grigou]

J'ai l'impression qu'il y a depuis quelque temps un consensus tacite pour ne plus lui répondre, non? Faisons comme quand il avait disparu des écrans. Je suis allé presque par hasard faire un tour chez Sony et il y sévit aussi. Alors le mieux est de le laisser tranquille.

Alors sortons du tacite car je n'avais pas une perception aussi nette du consensus. OK pour laisser le gamin tranquille dans son bac à sable (le terme "infantile" de khunfred me semblant très approprié).

[radmou]

Exact. Ignorons-le et consacrons-nous à des échanges constructifs.

Laissons-le à ses infantilités vieillissantes.

[Reflexnumerick]

Ben non, ce n'est pas du tout cela que nous dit khunfred.

Ben si. Suffit de relire ses posts. Ce n'est pas très difficile. Mais peu importe, c'est pour les lecteurs que je précise pas pour les aficionados experts en fuji.

[Reflexnumerick]

Alors sortons du tacite car je n'avais pas une perception aussi nette du consensus. OK pour laisser le gamin tranquille dans son bac à sable (le terme "infantile" de khunfred me semblant très approprié).

Ben dis donc , vieux radoteur ! Tu n'as pas honte d'insulter ?  Elle est bien bonne celle là !

[FUNBOARDMAN]

/quote]

 

[philippep07]

Exact. Ignorons-le et consacrons-nous à des échanges constructifs.

Laissons-le à ses infantilités vieillissantes.

+1

[Mistral75]

 

[nobil]

Un rendu très piqué et détaillé permet de bien faire ressortir les différentes textures.

SDIM2949-RT-contrasté by N04/]Noël Billy, sur Flickr

[Goelo]

Un rendu très piqué et détaillé permet de bien faire ressortir les différentes textures.

[philokalos]

Déjà avec mon X-Pro1 et son XF35 f/1.4 je voyais l'abîme qui le séparait du DP2 Merrill quand il s'agissait de reproduire les aiguilles de pin, mais inutile de préciser quel est le boîtier que j'utilise le plus souvent de 200 à 3200 ISO...