L'explication de la moquette... sur DPreview

[baséli]

Toujours est-il, qu'en pratique, l'importance de ce phénomène me parait exagéré, surtout si l'on utilise un bon dematriceur. Jusqu'à ce jour, je n'ai jamais mis à la poubelle, une photo que je trouvais bonne à cause de ce problème (ce qui ne veux pas dire que je n'ai pas de photos présentant à divers degrés ces problèmes)

Exactement

Grigou, prompt à accuser les autres de nier l'évidence, est lui-même dans le déni sur la photo qu'il a postée illustrant le problème: elle est floue à l'endroit qui "fait de la moquette". Je concède volontiers que l'apparence de ce flou est problématique, et qu'un traitement ad hoc simplissime, que j'ai posté, atténue très grandement le phénomène.

Tout en disant également, et c'est paradoxal, que son Fuji se rapproche plus de ce qu'il souhaite que ce qui existe dans les autres marques.

De deux choses l'une: soit ça convient et on fait avec les défauts (il y en a toujours), soit ça ne convient pas et on va voir ailleurs. Mais on ne cherche pas à convaincre ceux qui sont satisfaits qu'ils ont tort d'être satisfaits. Le jour où je veux plus performant, je sais où aller, merci.

[Grigou]

Sauf que je ne cherche à convaincre personne qu'il a tort d'être satisfait d'avoir un X-Trans...
Je cherche seulement à convaincre ceux qui nient l'existence de cet effet, qu'ils ont tort de le nier.

Quant à ton traitement du sapin je te rappelle qu'il ne m'avait pas convaincu. Toi il te convient, tant mieux pour toi. Je ne prétends pas avoir raison de ne pas être satisfait de ce traitement, pas plus que tu as raison de l'être. L'effet étant affaire de perception personnelle (malgré les tentatives de quelques uns de formaliser la chose, comme Chelmimage), ce débat n'aura pas de fin...

[fred94-]

Sauf que je ne cherche à convaincre personne qu'il a tort d'être satisfait d'avoir un X-Trans...
Je cherche seulement à convaincre ceux qui nient l'existence de cet effet, qu'ils ont tort de le nier.

Quant à ton traitement du sapin je te rappelle qu'il ne m'avait pas convaincu. Toi il te convient, tant mieux pour toi. Je ne prétends pas avoir raison de ne pas être satisfait de ce traitement, pas plus que tu as raison de l'être. L'effet étant affaire de perception personnelle (malgré les tentatives de quelques uns de formaliser la chose, comme Chelmimage), ce débat n'aura pas de fin...

bonjour,

Le soucis je pense que personne ne nient l'existence de ce phénomène mais plutôt de dire que celui-ci est plus ou moins présent sur les différents logiciels.
A savoir qu'il est beaucoup plus visible dans LR par rapport aux autres, mais je pense que oui comme le capteur est différent il faut penser autrement.
Ou plutôt choisir les bons réglages sur le boitier suivant le sujet car par rapport à mon D700 les paramètres couleurs, détail etc... jouent un rôle sur le jpeg et aussi pour le fichier .RAF. Je ne sais pas si vous avez essayé par exemple de faire trois images avec le paramètre détail à 0 -3 et +4 pour voir.
Autre chose c'est bien de faire des article pour dire que le capteur n'est pas très qualitatif mais il faudrait peut-être l'apprivoiser je pense.

[BO105]

Je cherche seulement à convaincre ceux qui nient l'existence de cet effet, qu'ils ont tort de le nier.

Ecoutez, St Grigou le prophète car nous sommes tombé dans le mépris, nous nous sommes moqués
de ceux qui édifient la moquette, le peuple des fujistes s'est égaré, St Grigou par son verbe haut et vif
ramènera nos âmes (et nos capteurs) dans le droit chemin.....

Nan, sans de'c personne ne conteste qu'il y a dès fois une bizarrerie dans les feuillages lointains.
Ca ne vaut pas tout ce cirque, non ?

Suis assez d'accord avec la personne qui a dit, que DP Review, se faisait ch..r, T'ain les mecs y'a rien qui
sort !!! faut faire articles...  ... Pis là, il y avait le mec de l'entretien, qui passait l'aspir.. et d'un coup
Ca y est.. j'ai l'idée s'exclame l'un d'eux... Si on parlait de l'effet moquette" du Père FujiSan....
Ou, ou, dans la salle de rédac, y'en a un qui dis que FujiSan l'a pas payé sa cotis du mois,  qu'on a besoin
de thune pour aller skier à ASPEN et on lance le truc, juste histoire de la faire raquer un peu plus...
Quoi ? c'était 10 000 avant ?, Bah ouais mec, mais st'année on emmène le clebs, ......
Et hop, une thune dans le bastring et les forums mondiaux repartent de plus belle....

Puta... que ça fait du bien de délirer, non ?
Allez Grig...... te fâche pas  on y croit.....

[BO105]

salut

bon ok il y a de la moquette mais pourquoi??

Salut Fred..

Moi, je sais.....................................
Le Mur a bougé................

T'ain je sors avant de me faire virer..

[BO105]

 

T'ain j'résiste pas.. L'effet MACLOU................ c'est le vrai nom.....

[daffy]

Bonsoir le fil,

Après lecture, je conclue que nous les espagnols, n'avons rien a craindre à nous servir de capteurs X trans: on désertise si vite la peninsule ibérique, que bientôt on ne verra les feuillages que dans des photosou des peintures... donc rien a craindre pour nous, tant que le X-Trans servira a bien saisir le béton et les touristes rôtis au soleil... 

excellent j'adore!!!

[paltoquet]

Je ne veux pas me mêler de ces histoires, mais je trouve que Grigou, qui s'applique toujours à être l'un des plus modérés des intervenants de ce forum, et qui est presque toujours d'une objectivité rationnelle et d'une correction dont beaucoup devraient s'inspirer, est ici pris à parti de façon abusive. Il observe dans sa pratique photographique, où le paysage occupe une grande place, des problèmes de bouillie de pixels (j'en vois aussi dans les feuillages et dans les branchages nus en hiver, donc sur du brun tout autant que du vert, mais je ne fais quasiment pas de paysage alors je m'en fous). Lui qui aime bien le matériel Fuji en exprime une déception légitime. Ce problème est par ailleurs évoqué dans de nombreux fils, forums, et n'est plus guère discutable, qu'il soit partiellement traitable par des solutions de développement raw ne changeant pas le fond du problème, d'autant qu'on peut être en droit de s'attendre à l'absence de ce phénomène même en jpeg. Peu importe que l'ampleur réelle du phénomène soit faible ou forte, et il est vrai que cela ne nuit guère à l'utilisation du X-Trans, dès lors qu'on ne fait pas beaucoup de paysage (mais Grigou fait beaucoup de paysage), et ça serait dommage en effet de réduire Fuji à ce défaut... Mais, sur ce forum, l'attitude de plusieurs intervenants confine à un déni de ce constat pourtant répété, et on se perd dans des arguties infinies pour montrer que c'est un faux problème, quitte à mettre en cause les compétences du photographe. Que Grigou tente de convaincre du bien fondé de sa critique par son expérience dudit phénomène, irrité ou déçu par cette attitude systématique, est tout à fait compréhensible. Quand on voit les efforts d'honnêteté intellectuelle qu'il manifeste depuis toujours sur le forum, et une probité dans l'expression que beaucoup devraient lui envier, je trouve qu'on lui fait ici un faux procès, et que ça commence à être insultant. Si son obstination peut déplaire ou énerver, celle d'autres intervenants défendant le matériel Fuji de façon quasi religieuse le fait davantage encore. La démarche de Grigou n'est pas messianique, et il mérite plus d'égards, même si, on le sait, il est inutile d'essayer de convaincre des gens qui ne le veulent pas...

Vous pouvez reprendre votre partie, moi je retourne bosser. Bon dimanche.

[BO105]

Je ne veux pas me mêler de ces histoires, mais je trouve que Grigou, qui s'applique toujours à être l'un des plus modérés des intervenants de ce forum, et qui est presque toujours d'une objectivité rationnelle et d'une correction dont beaucoup devraient s'inspirer, est ici pris à parti de façon abusive. Il observe dans sa pratique photographique, où le paysage occupe une grande place, des problèmes de bouillie de pixels (j'en vois aussi dans les feuillages et dans les branchages nus en hiver, donc sur du brun tout autant que du vert, mais je ne fais quasiment pas de paysage alors je m'en fous). Lui qui aime bien le matériel Fuji en exprime une déception légitime. Ce problème est par ailleurs évoqué dans de nombreux fils, forums, et n'est plus guère discutable, qu'il soit partiellement traitable par des solutions de développement raw ne changeant pas le fond du problème, d'autant qu'on peut être en droit de s'attendre à l'absence de ce phénomène même en jpeg. Peu importe que l'ampleur réelle du phénomène soit faible ou forte, et il est vrai que cela ne nuit guère à l'utilisation du X-Trans, dès lors qu'on ne fait pas beaucoup de paysage (mais Grigou fait beaucoup de paysage), et ça serait dommage en effet de réduire Fuji à ce défaut... Mais, sur ce forum, l'attitude de plusieurs intervenants confine à un déni de ce constat pourtant répété, et on se perd dans des arguties infinies pour montrer que c'est un faux problème, quitte à mettre en cause les compétences du photographe. Que Grigou tente de convaincre du bien fondé de sa critique par son expérience dudit phénomène, irrité ou déçu par cette attitude systématique, est tout à fait compréhensible. Quand on voit les efforts d'honnêteté intellectuelle qu'il manifeste depuis toujours sur le forum, et une probité dans l'expression que beaucoup devraient lui envier, je trouve qu'on lui fait ici un faux procès, et que ça commence à être insultant. Si son obstination peut déplaire ou énerver, celle d'autres intervenants défendant le matériel Fuji de façon quasi religieuse le fait davantage encore. La démarche de Grigou n'est pas messianique, et il mérite plus d'égards, même si, on le sait, il est inutile d'essayer de convaincre des gens qui ne le veulent pas...

Vous pouvez reprendre votre partie, moi je retourne bosser. Bon dimanche.

Excellent.

[Grigou]

Merci beaucoup Paltoquet, je suis gêné car tu y vas très fort dans le compliment, j'ai l'impression de lire le panégyrique d'un saint ! 

Je n'en mérite pas autant car je sais bien qu'en voulant convaincre il m'arrive moi aussi d'aller trop loin, notamment en utilisant parfois la provocation. Mais je suis content que tu aies remarqué chez moi une recherche "d'objectivité rationnelle" car j'ai pu remarquer chez toi exactement le même genre de quête. Et aussi ta correction. C'est sans doute pour cela que nous nous respectons

A ce stade, je propose à tout le monde calmer le jeu : la discussion est entrain de tourner à l'attaque personnelle teintée de dérision, et elle n'avance plus faute d'arguments. Revenons aux arguments et aux constats plus techniques, nous y gagnerons tous

[baséli]

Revenons aux arguments et aux constats plus techniques, nous y gagnerons tous

Il n'y a pas de constat plus technique. Le problème est tout simple pour un photographe:
- La résolution des appareils n'est pas infinie, à  un moment forcément les details sont noyés dans les pixels
- Il semble que la façon dont ces détails se perdent chez Fuji pose plus de problèmes dont la façon dont ces détails se perdent ailleurs

Certains photographes font avec et d'autres non. Dire que c'est rédhibitoire me paraît abusif. Et si vraiment ca l'est pour un utilisateur Fuji, pourquoi pas chacun ses goûts, continuer à utiliser se système en pensant cela me paraît témoigner d'un curieux état intellectuel.

Nous avions un justicier qui voulait sauver le monde du consumérisme photographique incarné par le diable Fuji, je n'aimerais pas qu'un autre sauveur veuille nous délivrer de la moquette toxique à longueur de fils.

[Powerdoc]

Il n'y a pas de constat plus technique. Le problème est tout simple pour un photographe:
- La résolution des appareils n'est pas infinie, à  un moment forcément les details sont noyés dans les pixels
- Il semble que la façon dont ces détails se perdent chez Fuji pose plus de problèmes dont la façon dont ces détails se perdent ailleurs

Certains photographes font avec et d'autres non. Dire que c'est rédhibitoire me paraît abusif.

+ 1

[philippep07]

Sauf que je ne cherche à convaincre personne qu'il a tort d'être satisfait d'avoir un X-Trans...
Je cherche seulement à convaincre ceux qui nient l'existence de cet effet, qu'ils ont tort de le nier.

Le débat s'éternise parce que le phénomène est objectif mais il y a divergence sur son importance, et sa frequence.par ailleurs, on peut passer outre et faire avec, ou faire une fixette dessus...et ça, c'est du ressenti, tres subjectif....a titre personnel, je n'ai pas encore bien compris si cela provenait des objectifs,  du logiciel de dematriçage,  ou du capteur. Ce que je peux dire, c'est que le curseur gain du dernier lightroom cc est encore plus 'sensible' que ma précédente version (LR 5,7) , il y a vite des artefacts avec detail 100 %,et finalement il vaut peut etre mieux oublier les curseurs de netteté, surtout sur les feuillages, mais pas que..toutefois,ce que j'observe ne porte que sur des visualisations en crop 100%, et pas sur une visualisation normale sur écran 24 pouces,....donc le problème existe mais quand même surtout pour ceux vont le  chercher.

[photofragments]

Le débat s'éternise

En argentique, il y avait des débats et des comparatifs entre la TRI-X la HP4 la HP5, le rendu du grain, l'acutance, le rendu des ombres, des hautes lumières, suivant, par exemple, le développement dans du D76, utilisé pur, dilué 1+1, 1+2. Les effets compensateurs des révélateurs...
Certains préféraient des révélateurs type Acufine...Rodinal...Microdol...Ilford...
Je pourrais prendre d'autres exemples.
La liste pourrait être très longue, que ce soit en Noir et blanc ou pour les films couleurs, (moins pour ces derniers, car moins de marge de manoeuvre en développement pour le C41 ou l'E6).

Donc les débats sur les performances des capteurs (surfaces sensibles), leurs spécificités, leurs qualités, leurs défauts, sur les différents derawtiseurs (révélateurs), finalement rejoignent ce que l'on a connu pour la sensitométrie de l'argentique et ils sont légitimes.
La photo numérique, a rajouté un paramètre qui complexifie l'analyse, ce sont les corrections logicielles embarquées ou de post-prod pour les objectifs.

Bien sûr, ce sont souvent des discussions de puristes techniques, de coupeurs de cheveux en quatre diraient certains.
Et l'on est pas obligé de s'y plonger pour faire des photos intéressantes, au plan esthétique et même technique, mais ce type de forum comme celui de Chasseur d'images, est bien le lieu où peut avoir ce type de discussion.

Bien sûr c'est plus agréable, pour tous, si on reste "civilisé" et "courtois" et que les intervenants n'attaquent pas personnellement les uns ou les autres.
Il est dommage que les forums soient parfois des endroits de parole désinhibée, sous couvert d'anonymat des pseudos. (celui de Chasseur d'Images est loin d'être le pire en ce domaine, heureusement !).

Chercher à comprendre des spécificités techniques, même des défauts, ne devrait pas [plus] être ressenti comme une atteinte personnelle, une remise en cause du bien fondé de l'achat de tel type de matériel, quelque soit la marque, Fuji, Canon, Nikon, Sony, Panasonic, Olympus et les autres.

Reconnaissons que nous avons la chance d'avoir à disposition, quelque soit la marque, du matériel de qualité, d'une technologie poussée, même si parfois l'offre est un peu pervertie par le marketing et la publicité.

[Guiweb]

Bon alors, j'achète un XT20 ou pas    
Je l'ai déjà comandé en fait, mais je peux encore annuler

(de toute façon en regardant les autres gammes, je me demande bien ce que je pourrais acheter d'autre, c'est bien ça le pb
- Reflex : Canon / Nikon / Pentax, j'en veux pas pour tout un tat de rasions
- 4/3 : capteur trop petit
- Sony APS-C : pas d'optiques intéressantes (notamment équivalente au 18-55 2.8 - 4)
- Sony FF Sympa, plus lourd, mais cher et pas d'optiques qui me bottent  )

Bonjour,

Je suis assez d'accord, ce XT20 me tente aussi... mais il va bientôt y avoir une alternative du côté des reflex, avec le remplaçant du Canon 100D : capteur du 80D, optiques au choix, poids/encombrement similaire aux Fuji, ...
Guiweb

[Grigou]

Nous avions un justicier qui voulait sauver le monde du consumérisme photographique incarné par le diable Fuji, je n'aimerais pas qu'un autre sauveur veuille nous délivrer de la moquette toxique à longueur de fils.

Aucun risque, et je n'aime déjà pas passer pour "l'obsédé de service" vis à vis de ce sujet.
Je l'ai abordé ou plutôt repris au vol parce que c'est vraiment un problème qui me posait question. Mais tous ces échanges parfois houleux et les approfondissement qui les accompagnaient m'ont aussi amené à constater que la cause de beaucoup de défauts d'aspect que je déplorais sur certains végétaux n'était pas aussi souvent liée à cet effet que je ne le craignais, mais bien plus souvent à un excès d'accentuation à mes débuts d'utilisation du jpeg. Mauvais choix de logiciel plus mauvais choix de paramètres.

Pour tout dire, je sors de ces discussions bien plus rassuré que quand j'y étais entré, tout en restant persuadé que l'effet existe, car je l'ai rencontré et le rencontrerai encore.

Amen.

[baséli]

Aucun risque, et je n'aime déjà pas passer pour "l'obsédé de service" vis à vis de ce sujet.
Je l'ai abordé ou plutôt repris au vol parce que c'est vraiment un problème qui me posait question. Mais tous ces échanges parfois houleux et les approfondissement qui les accompagnaient m'ont aussi amené à constater que la cause de beaucoup de défauts d'aspect que je déplorais sur certains végétaux n'était pas aussi souvent liée à cet effet que je ne le craignais, mais bien plus souvent à un excès d'accentuation à mes débuts d'utilisation du jpeg. Mauvais choix de logiciel plus mauvais choix de paramètres.

C'est ce que je n'ai jamais cessé de prétendre, bien avant que tu arrives dans la conversation, rien de personnel tu peux en être certain.

Pour tout dire, je sors de ces discussions bien plus rassuré que quand j'y étais entré, tout en restant persuadé que l'effet existe, car je l'ai rencontré et le rencontrerai encore.

Mais oui ça existe, c'est non rédhibitoire, ça a un look différent du Bayer et c'est pour ça qu'on le remarque.

Bon bref, nous sommes d'accord on dirait bien 

[Grigou]

Oui nous sommes d'accord, mais j'ajoute que ce look est certes différent de celui du Bayer, mais à mes yeux (et aux yeux de pas mal de gens) nettement plus désagréable. Sinon ce genre de sujet n'existerait pas

[Mistral75]

Amis chasseurs de moquette, vous allez pouvoir recommencer vos tests de traitement :

http://downloads.phaseone.com/be3fb4b9-2b22-4758-bc9e-b628fc798f16/English/Capture%20One%2010.1%20Release%20Notes%20(Rev%201.3).pdf

X-trans Support: Re-design

Fuji Cameras with X-trans type sensors can now leverage the LCC, Chromatic Aberration Analysis and Purple Fringing suppression tools for your workflow. X-trans files are now also supported via OpenCL.

Fuji Compressed Format

Capture One 10.1 supports the Fuji Compressed RAW format

[fred94-]

Amis chasseurs de moquette, vous allez pouvoir recommencer vos tests de traitement :

http://downloads.phaseone.com/be3fb4b9-2b22-4758-bc9e-b628fc798f16/English/Capture%20One%2010.1%20Release%20Notes%20(Rev%201.3).pdf

salut,
La version 10.0.2 officielle fait déjà mieux que LR au niveau de l'accentuation....

[voxpopuli]

Amis chasseurs de moquette, vous allez pouvoir recommencer vos tests de traitement :

http://downloads.phaseone.com/be3fb4b9-2b22-4758-bc9e-b628fc798f16/English/Capture%20One%2010.1%20Release%20Notes%20(Rev%201.3).pdf

Donc la version 10.1 supportera les RAF compressées. Ce sont mes disques durs qui vont être contents

[fred94-]

ahhhhhhh je vais bien faire chauffer des pop-corn pour bien lire les mises au point de certains sur le sujet.

problème de capteur? ahhhhh à priori non

mais comme j'ai accepté de ne rien divulger car c'est une version bêta mais je rigole d'avance

[jbpfrance]

Là, tu en dis trop ou pas assez...

[matopho]

Bonjour,

Pour devenir beta testeur de Capture One :
https://www.phaseone.com/beta

Bon tests and have fun

[itev]

A ma grande surprise, je constate que ce phénomène vient d'être montré après plusieurs années de bons services et de satisfactions. Le populisme atteint-il maintenant la photographie ?