Dxo et Nik collection

[EboO]

Bonsoir,

Je m'interroge et vous pourrez sûrement répondre, n'ayant pas assez de recul sur le sujet :
DOP avec film pack me paraît offrir des capacités équivalentes aux différents modules de la Nik collection (exception faite du hdr et des retouches locales). Avez-vous ce sentiment ou utilisez-vous l'un ou l'autre selon les besoins ?
Je précise que pour les retouches locales et certains ajustements j'utilise affinity photo.
Snapseed a été mis à jour et il est dommage qu'une version bureau n'existe pas alors qu'elle semble reprendre toutes les qualités de la Nik collection. Et c'est là qu'intervient ma réflexion concernent DOP

[Pieloe]

OUI, y compris HDR, ne serait ce que pour le flux de travail.
Malgré avoir créé un fil sur la méthode, j'utilise très peu Nik.

Snapseed me parait en doublon sur ce coup là.
Sans jouer l'élitisme, il y a deux gammes de logiciels de traitement d'images. Si tu as accès au haut, la seconde me semble inutile.

J'ai moi aussi acheté Affinity mais je n'y consacre pas assez de temps ... ou j'en ai peu de besoin.
Je suis toujours à la recherche des bons tutos, on plus précisément, une sélection dans la foison des tutos plus ou moins officiels.

[EboO]

Snapseed me sert parfois sur l'ipad pour voir ce que je peux tirer d'une photo quand je suis en vacances ou s'il faut la recommencer (paysage de préférence donc).
Sinon j'utilise pratiquement exclusivement DOP, affinity me sert pour le stacking entre autres. Et quelques retouches portrait.
Mais comme toi je n'en suis pas un utilisateur assidu.

[rsp]

Je me posais la question de Film Pack (j'avais une V3 gratuite sur mon précédent ordinateur) comparé à Nik Collection que j'utilise donc depuis quelques temps pour les retouches locales (dans DOP).
Dans la mesure où je n'utilisais qu'un film (TMAX 400) je ne suis pas sur d'avoir besoin de FP...
Il y a vraiment beaucoup plus que dans la collection de Nik ?

[boxwex]

Perso, j'utilise DXO 11 + FP 5.
J'ai aussi la collection Nik d'installé.
Moi c'est pas le nombre de film qui m'interesse, mais la qualité du rendu...j'ai fait plusieur test entre les 2 (DXO11 + FP en direct, et DO11 + export vers SEP2), et malgré les retouches local de SEP2, je prefere toujours le rendu FP.
Si je prend l'expemple des nuages, je les aime bien texturé avec plein de details...SEP2 a beau avoir des retouche local, j'arrive toujours a avoir plus de details avec FP5.

[EboO]

Ça confirme mon ressenti, DOP avec FP est très complet.

[boxwex]

y a aussi un point interessant en utilisant DXO+FP, c'est qu'on reste dans le flux de travail RAW, et qu'on garde un historique complet des reglages...en passant par un export TIFF pour SEP (ou autre), on perd les reglages fait dans les plugin...

[PBnet2]

y a aussi un point interessant en utilisant DXO+FP, c'est qu'on reste dans le flux de travail RAW, et qu'on garde un historique complet des reglages...en passant par un export TIFF pour SEP (ou autre), on perd les reglages fait dans les plugin...

Peut-on installer FP et View Point indépendamment (logiciels alors "autonomes") de DXO Optics Pro ? personnellement je préfère développer mes Raw et y revenir ensuite sur FP et View Point et PS ou autre sans devoir passer par DXO Optics Pro

[Pieloe]

Peut-on installer FP et View Point indépendamment (logiciels alors "autonomes") de DXO Optics Pro ? personnellement je préfère développer mes Raw et y revenir ensuite sur FP et View Point et PS ou autre sans devoir passer par DXO Optics Pro

OUI mais tu y perds.

FP5 ouvre maintenant les RAW mais tu perds le travail déjà effectué sur DOP.
Cette fonctionalité est destinée à ceux qui ont FP et pas DOP.
FP est moins "puissant" sur un RVB qu'un RAW.
TOUS les outils FP standalone sont présent dans FP addon de DOP. Seule l'interface change un chouilla.
Idem pour VP.

[PBnet2]

OUI mais tu y perds.

FP5 ouvre maintenant les RAW mais tu perds le travail déjà effectué sur DOP.
Cette fonctionalité est destinée à ceux qui ont FP et pas DOP.
FP est moins "puissant" sur un RVB qu'un RAW.
TOUS les outils FP standalone sont présent dans FP addon de DOP. Seule l'interface change un chouilla.
Idem pour VP.

Pieloe qu'entends-tu par "moins puissant" sur un Tiff RVB qu'un Raw ? d'autre part quand tu développes un Raw avec DXO Optics Pro personnellement je l'enregistre en Tiff et ensuite je le travaille sur PS ou Nik Collection par exemple.

Comment procèdes-tu avec FP intégré à DXO exactement : tu développes le Raw avec DOP, tu l'enregistres en Tiff (pour ma part) puis le Tiff corrigé par DOP est utilisé avec FP ? ou le Raw développé et corrigé par DOP est encore modifiable par FP (et View Point si besoin) et pour finir enregistrer un nouveau TIF ?

Note : désolé si je ne suis pas très clair...

[Pieloe]

Pieloe qu'entends-tu par "moins puissant" sur un Tiff RVB qu'un Raw ? d'autre part quand tu développes un Raw avec DXO Optics Pro personnellement je l'enregistre en Tiff et ensuite je le travaille sur PS ou Nik Collection par exemple.

C'est exactement ça la limite.
Essaie de traiter la même photo dans chacune des versions prisent en RAW+JPEG.
Tu verras que la latitude de réglage diminue fortement (si bien sûr, il y a beaucoup à tirer sur les curseurs).

Comment procèdes-tu avec FP intégré à DXO exactement : tu développes le Raw avec DOP, tu l'enregistres en Tiff (pour ma part) puis le Tiff corrigé par DOP est utilisé avec FP ? ou le Raw développé et corrigé par DOP est encore modifiable par FP (et View Point si besoin) et pour finir enregistrer un nouveau TIF ?

Tous les softs DxO utilisent le même système de licence.
La présence de licences FP et VP valides est détectée et affichée dans la fenêtre de démarrage de DOP.
Concrètement, les palettes "DxO ViewPoint" et "DxO FilmPack" ne sont disponible QUE si cette condition est remplie.
TOUTES les fonctions sont présente dans DOP.

Ton flux est alors exclusivement sur la base du RAW. Tu exportes ensuite en RVB l'image finalisée.

[PBnet2]

C'est exactement ça la limite.
Essaie de traiter la même photo dans chacune des versions prisent en RAW+JPEG.
Tu verras que la latitude de réglage diminue fortement (si bien sûr, il y a beaucoup à tirer sur les curseurs).

Tous les softs DxO utilisent le même système de licence.
La présence de licences FP et VP valides est détectée et affichée dans la fenêtre de démarrage de DOP.
Concrètement, les palettes "DxO ViewPoint" et "DxO FilmPack" ne sont disponible QUE si cette condition est remplie.
TOUTES les fonctions sont présente dans DOP.

Ton flux est alors exclusivement sur la base du RAW. Tu exportes ensuite en RVB l'image finalisée.

Pieloe, je viens de prendre la Suite Elite de DXO 11 donc je n'ai pas de problème de licence...mais seulement de comprendre et décider comment procéder avec la Suite. Par exemple je travaille jusqu'à présent de la façon suivante (je n'avais que DOP 7 et PS et Nik Soft) :

1-Je développe avec DOP 7 et j'enregistre en Tiff et je fignole sur PS le fichier notamment la colorimétrie et l'accentuation...
2-Si besoin est je convertis en noir et blanc avec Silver Effect Pro ou en couleur avec Color Effect pro...puis j'enregistre la version noir et blanc ou couleur en Tiff.

Je veux signifier par là que je n'utilise pas systématiquement Nik Collection ! et c'est toujours après avoir analysé le fichier TIF sous PS que je décide d'utiliser les filtre Nik Soft...ou pas.

Maintenant avec la Suite DXO et si j'ai bien compris je peux faire presque la même chose si j'utilise DOP 11 et ce en deux étapes :

1-j'obtiens un fichier Tif fruit du traitement du Raw sous DOP 11 et ensuite après analyse et traitement dans PS je peux décider de traiter l'image par FP :
2- Dans ce cas je recommence l'opération dans DOP 11 (donc ouverture encore du Raw d'origine dans DOP mais sans enregistrer en Tiff dans un premier temps) et dans la même fenêtre de DOP je peux traiter le fichier Raw par FP puis ensuite enregistrer un nouveau Tiff correspondant au traitement FP ? ai-je bien compris ?

[Verso92]

Ton flux est alors exclusivement sur la base du RAW. Tu exportes ensuite en RVB l'image finalisée.

Dans la pratique, les différences seront faibles, voire inexistantes, bien souvent...

[Pieloe]

1-j'obtiens un fichier Tif fruit du traitement du Raw sous DOP 11 et ensuite après analyse et traitement dans PS je peux décider de traiter l'image par FP :
2- Dans ce cas je recommence l'opération dans DOP 11 (donc ouverture encore du Raw d'origine dans DOP mais sans enregistrer en Tiff dans un premier temps) et dans la même fenêtre de DOP je peux traiter le fichier Raw par FP puis ensuite enregistrer un nouveau Tiff correspondant au traitement FP ? ai-je bien compris ?

C'est ça.
Je ne sais pas exactement ce qu'est une "analyse dans PS". J'imagine vérifier si tu retrouves tes petits.
Quand tu dis "je recommence l'opération dans DOP 11", tu veux signifier "continuer" de là où tu en étais et donc ne pas briser le flux RAW !?
C'est une bonne méthode.

[Pieloe]

Dans la pratique, les différences seront faibles, voire inexistantes, bien souvent...

Mouais.
Comme toujours; une photo réalisée sous une lumière belle et généreuse est déjà au top en JPEG boitier.
L'accentuation fine, le traitement des couleurs (objectif ou artistique) ou du bruit vont beaucoup mieux à partir du RAW.
A mon sens, si on ressent le besoin de traiter ses images, autant prendre la meilleure pâte.

C'est un pré-requis dans la documentation de DOP.
"DxO Optics Pro retient subtilement les hautes lumières, les empêchant d'être écrêtées, et récupère même certains détails
déjà écrêtés Il est conseillé de travailler en RAW pour profter d'une plus grande latitude de traitement"

[Verso92]

Mouais.
Comme toujours; une photo réalisée sous une lumière belle et généreuse est déjà au top en JPEG boitier.
L'accentuation fine, le traitement des couleurs (objectif ou artistique) ou du bruit vont beaucoup mieux à partir du RAW.
A mon sens, si on ressent le besoin de traiter ses images, autant prendre la meilleure pâte.

C'est un pré-requis dans la documentation de DOP.
"DxO Optics Pro retient subtilement les hautes lumières, les empêchant d'être écrêtées, et récupère même certains détails
déjà écrêtés Il est conseillé de travailler en RAW pour profter d'une plus grande latitude de traitement"

Il faut, de temps en temps, se départir du discours marketing, et regarder les choses en face (et les comprendre, c'est mieux !)...

[gerarto]

Il faut, de temps en temps, se départir du discours marketing, et regarder les choses en face (et les comprendre, c'est mieux !)...

Curieux, je te croyais adepte du raw pour bénéficier de toute sa latitude de traitement...

Parce que l'extrait cité par Pieloe se rapporte bien au traitement raw "en général"

Après, il me semble évident si on possède DxO Optics Pro + FP + WP, il est nettement préférable de rester dans le flux raw "direct". D'autant que certaines options de la suite sont susceptibles d'améliorer le traitement "de base", comme le contraste fin par exemple. 

[Verso92]

Curieux, je te croyais adepte du raw pour bénéficier de toute sa latitude de traitement...

Parce que l'extrait cité par Pieloe se rapporte bien au traitement raw "en général"

Après, il me semble évident si on possède DxO Optics Pro + FP + WP, il est nettement préférable de rester dans le flux raw "direct". D'autant que certaines options de la suite sont susceptibles d'améliorer le traitement "de base", comme le contraste fin par exemple.  

Ce que je veux dire par là, c'est que cela va apporter les avantages connus sur certaines opérations (la BdB, pour citer l'exemple le plus flagrant).

Après, quand on redresse les perspectives, par exemple, c'est une opération qui est réalisée sur l'image bitmap (dématricée, donc) à l'intérieur du logiciel. Que cela soit fait à l'intérieur du logiciel ou en dehors, cela ne doit pas avoir d'impact majeur...

[Pieloe]

Il faut, de temps en temps, se départir du discours marketing, et regarder les choses en face (et les comprendre, c'est mieux !)...

Tu peux développer.

[Verso92]

Tu peux développer.

J'ai déjà commencé à le faire au-dessus...

Tu connais aussi bien que moi la différence entre un RAW et un TIFF 16 bits, par exemple. Certaines opérations doivent obligatoirement être faites dans le RAW, comme la BdB : cette opération étant en amont du développement, tout changement sur ce paramètre occasionnera un recalcul de l'image (un nouveau dématriçage, donc).

D'autres opérations seront réalisées en aval du dématriçage (sur l'image déjà dématricée, donc). Dans ce cas là, les différences seront souvent anecdotiques, si elles existent. Sans compter que les logiciels travaillant en bitmap offriront souvent des outils beaucoup plus puissants et pratiques d'utilisation que ceux proposés dans le logiciel développant les RAW...

[gerarto]

Ce que je veux dire par là, c'est que cela va apporter les avantages connus sur certaines opérations (la BdB, pour citer l'exemple le plus flagrant).

Après, quand on redresse les perspectives, par exemple, c'est une opération qui est réalisée sur l'image bitmap (dématricée, donc) à l'intérieur du logiciel. Que cela soit fait à l'intérieur du logiciel ou en dehors, cela ne doit pas avoir d'impact majeur...

Oui, mais...

Comme je viens de l'écrire plus haut, il y a au moins une fonction de FP (celle indiquée) qui a une incidence relativement directe sur le dématriçage : autant l'utiliser à ce stade.
D'autant que l'utilisation d'une bonne partie des réglages de FP (c'est moins vrai de WP) peut avoir des incidences directes sur les réglages de base de dématriçage, le résultat final voulu étant la conséquence des interactions entre tous les réglages.
Par exemple, utiliser certains réglages de FP peut amener à modifier la balance des blancs pour un meilleur résultat final.

Tout faire dans DXO lorsqu'on a la suite complète est donc bien plus logique et efficace.

[Verso92]

Oui, mais...

Comme je viens de l'écrire plus haut, il y a au moins une fonction de FP (celle indiquée) qui a une incidence relativement directe sur le dématriçage : autant l'utiliser à ce stade.
D'autant que l'utilisation d'une bonne partie des réglages de FP (c'est moins vrai de WP) peut avoir des incidences directes sur les réglages de base de dématriçage, le résultat final voulu étant la conséquence des interactions entre tous les réglages.
Par exemple, utiliser certains réglages de FP peut amener à modifier la balance des blancs pour un meilleur résultat final.

Tout faire dans DXO lorsqu'on a la suite complète est donc bien plus logique et efficace.

A voir au cas par cas.

Après, je voulais juste souligner qu'il fallait savoir se montrer pragmatique, et ne pas chercher absolument à s'arcbouter sur des concepts...

[Pieloe]

A voir au cas par cas.

Après, je voulais juste souligner qu'il fallait savoir se montrer pragmatique, et ne pas chercher absolument à s'arcbouter sur des concepts...

Toujours pas compris où tu voulais en venir.
Tu photographies en RAW parce que tu as envie de traiter tes photos et en faire qq chose à toi.
Tu possèdes la suite DxO, en traitant sans quitter le flux RAW tu reviens sur TOUS les paramètres à tout moment.
Y'a pas à s'arc-bouter sur quoi que ce soit.

[Verso92]

Toujours pas compris où tu voulais en venir.
Tu photographies en RAW parce que tu as envie de traiter tes photos et en faire qq chose à toi.
Tu possèdes la suite DxO, en traitant sans quitter le flux RAW tu reviens sur TOUS les paramètres à tout moment.
Y'a pas à s'arc-bouter sur quoi que ce soit.

Je ne veux en venir nulle part précisément... juste qu'il fallait savoir se montrer pragmatique.

Sortir de la chaîne du RAW dans un certain nombre de cas n'aura aucune influence sur le résultat final (il arrive même quelquefois que le résultat soit meilleur...).

[rsp]

Finalement j'ai profité des soldes d'été pour acheter FP. Aucun regret à l'usage, il y a plein de fonctionnalités intéressantes.