Paramètres d’importation LR

Démarré par ChatOuille, Avril 17, 2017, 18:41:15

« précédent - suivant »

ChatOuille

Je ne comprends pas ce qui et arrivé car je travaille avec LR depuis longtemps et voilà ce qui s'est passé lors de ma dernière importation. Dans un premier temps les vignettes sont apparues normalement et par la suite elles se sont assombri progressivement. Comme si certaines corrections à l'importation avaient été appliquées. Tous les histogrammes se sont décalés vers la gauche. Je n'ai pas effectué de mauvaise manip et j'ai vérifié mon boîtier, l'exposition étant correcte. J'ajoute une image avec mes paramètres et j'ai remarqué que si je change le profile Adobe Standard par des autres l'image devient encore plus sombre. Je n'y comprends rien. Une idée ?

OuiOuiPhoto

Canon ou nikon. Si c'est nikon tu aurais pas mis la protection des hl en marche sur ton appareil. Ca sous expose et comme lr ne prend pas en compte le parametre la photo reste sous exposée. Donc au debut tu vois le jpeg corrigé et ensuite le RAW sous exposé

Verso92

Citation de: OuiOuiPhoto le Avril 17, 2017, 20:47:43
Si c'est nikon tu aurais pas mis la protection des hl en marche sur ton appareil.

C'est quoi ?

OuiOuiPhoto

Citation de: Verso92 le Avril 17, 2017, 20:49:27
C'est quoi ?

Je ne connais pas le terme exact ( je suis rouge)  mais on en a parlé récemment.  Un gars en nikon avait le même problème.

Verso92

Citation de: OuiOuiPhoto le Avril 17, 2017, 21:03:06
Je ne connais pas le terme exact ( je suis rouge)  mais on en a parlé récemment.  Un gars en nikon avait le même problème.

Il y a bien le "D-Lighting Actif", qui remontera automatiquement les ombres en P/T, et qui sera quelquefois accompagné d'une légère sous-exposition.

Mais on est dans les 1/3~2/3 d'IL, à tout casser (et encore, pas pour toutes les photos)...

OuiOuiPhoto


JamesBond

Citation de: OuiOuiPhoto le Avril 17, 2017, 21:08:18
Oui je parlais du d-lighning

Le D-Lighting de chez Nikon est plutôt comparable à la Correction automatique de luminosité chez Canon ; pas de rapport avec le HL.

Pour le cas de notre ami, je pense simplement que l'application du profil Adobe Standard lors de la création des aperçus après importation peut accentuer l'effet de ce qu'il observe. Mais cette histoire d'histogramme fortement décalé vers la gauche, hmmm... me chagrine.
Cela peut-être dû à l'application d'un preset enregistré par défaut et qui comporterait une modification de l'expo. Ce n'est pas la fenêtre affichée dans le premier post qui peut nous renseigner là-dessus, mais plutôt celle d'importation.
Capter la lumière infinie

ChatOuille

C'est du Nikon, concrètement un Df. Ce n'est pas un pb de prise de vue car j'ai vérifié l'appareil (je l'avais déjà fait avant d'ouvrir ce fil) et tout est en ordre. D'ailleurs j'ai l'habitude de vérifier l'histogramme pendant la prise de vue. Toutes les prises ont été effectuées dans le même endroit et ont un histogramme semblable. C'est au niveau des presets de LR que ça se passe. Je n'ai rien changé mais LR a causé un changement à sa guise.  ??? Au départ les vignettes sont correctes, mais par la suite prennent progressivement un coup de ±-2,5IL. D'ailleurs les vignettes sur Zoner PhotoStudio sont correctes. Je vous laisse voir ce histogramme. Je me demande ce qui aurait changé au niveau des presets d'importation.

tkosak

Tu as fait une mise à jour de LR? Des fois qu'il se soit passé un truc à l'insu de ton plein gré...
As-tu fait récemment de l'exploration dans les menus que tu n'utilises pas habituellement?

cagire

Pour voir...
Une fois un fichier RAW ouvert essaie d'appliquer le paramètre par défaut d'Adobe dans le module de développement.

OuiOuiPhoto

Je suppose que tous les curseurs sont a la position initiale. Le curseur d'expo ou la courbe n'a pas changée. Si tu appuie sur réinitialiser la photo reste sous exposée. La correction d'objectif est activée ? Si tu la desactice ca change ?

jesus

Le curseur exposition est à zéro ?
Tonalité auto ?

ChatOuille

Je vais examiner toutes vos suggestions en détail car LR se trouve sur un autre système. Mais je ne suis pas sûr que cela va m'aider car une différence de –2 ½, –2 2/3 IL ça fait beaucoup.

Tous les curseurs de base sont bien à zéro. Pour la courbe, couleurs et correction d'objectif je dois vérifier mais c'est très probable qu'il en soit ainsi.

Citation de: tkosak le Avril 18, 2017, 06:23:07
Tu as fait une mise à jour de LR? Des fois qu'il se soit passé un truc à l'insu de ton plein gré...
As-tu fait récemment de l'exploration dans les menus que tu n'utilises pas habituellement?

Pas de MàJ. Mais ce qui m'est arrivé il y a quelques mois est que suite à l'installation du plugin de filtrage à l'essai (dont le nom m'échappe) il avait fonctionné pendant 3 semaines, mais avant la date d'expiration il m'a pourri LR. J'ai eu beaucoup de mal à le rattraper et je me demande toujours s'il reste quelque chose. Ce plugin fonctionne très bien chez la plupart des forumeurs, mais chez moi c'était la cata. Je l'ai certainement désinstallé, mais depuis quelques mois tout semblait être rentré dans l'ordre.

Pour l'exploration des menus c'est là la question. Dans quel menu pourrait se trouver la petite bête ?

ChatOuille

J'ai examiné les points que vous m'avez proposés et voilà.
Tous les curseurs, courbes, et couleurs sont à la position initiale, sauf la BdB qui a fait sa petite correction individuelle sur chaque photo, d'ailleurs correcte. La correction d'objectif je ne l'applique pas d'office à l'importation car je préfère de le décider au développement. Toutefois cela ne change en rien l'exposition (vérifié) mais uniquement l'éventuel vignetage, déformation et AC.

J'ai examiné les XMPs et là je ne trouve aucune correction. Je me demande d'ailleurs où les corrections qui s'appliquent d'office à l'importation sont stockées ? Sur la fenêtre de développement rapide si je clique sur Reset --> sous-ex, si je clique sur Auto --> expo parfaite. J'ai encore regardé la vidéo de OuiOui concernant l'importation et je n'ai rien trouvé qui puisse m'aider.

Suite : Maintenant j'ai effectué une correction de départ sur toutes les photos via synchronisation (c'est un pis-aller). J'ai mis +2,5IL. C'est un bon point de départ mais il reste peut de marge pour une éventuelle correction. En principe pas de problème car toutes les photos sont bien exposées.

Maintenant j'ai pris une photo et pas de sous-ex à l'importation. Je n'y comprends rien car je n'ai jamais changé quoi que ce soit dans les menus. J'insiste à dire que sur la fenêtre d'importation les vignettes apparaissent correctes et c'est seulement après l'importation, juste au moment de la visualisation (pas avant) que les vignettes deviennent sombres.

???  ???  ???

OuiOuiPhoto

Tu as moyen de mettre un RAW qq part. Comme cela on pourra bien vérifier que cela ne vient pas du RAW mais de ta config

Zeghu

Tu n'aurais pas par hasard modifié les paramètres de développement par défaut ?

Dans le module développement, en bas a droite tu as le bouton réinitialiser. Si tu maintient ALT enfoncé, ce bouton se transforme en définir par défaut. Je me demandais donc si tu n'aurais pas par inadvertance cliqué la dessus.

Sinon, as tu essayé d'aller dans préférences pour rétablir les paramètres par défaut ?

Voilà une idée, sans être certain que cela corresponde à ton souci.

JamesBond

Citation de: Zeghu le Avril 18, 2017, 21:28:39
Tu n'aurais pas par hasard modifié les paramètres de développement par défaut ? […]

Vi, vi, vi... c'est keskejuiédi...
Cela peut se faire très vite, sans y prendre garde, en un clic trop rapide.

Mais... il semble que le couic ne soit plus un hic, sans qu'on sache comment il a disparu. Moi, j'dis qu'y'a du vaudou là-dessous.
Capter la lumière infinie

OuiOuiPhoto

Citation de: Zeghu le Avril 18, 2017, 21:28:39
Dans le module développement, en bas a droite tu as le bouton réinitialiser. Si tu maintient ALT enfoncé, ce bouton se transforme en définir par défaut. Je me demandais donc si tu n'aurais pas par inadvertance cliqué la dessus.

Mais dans ce cas la les curseurs devraient avoir une valeur non ?

ChatOuille

Citation de: OuiOuiPhoto le Avril 18, 2017, 19:13:45
Tu as moyen de mettre un RAW qq part. Comme cela on pourra bien vérifier que cela ne vient pas du RAW mais de ta config
Merci pour ta collaboration. Le fichier se trouve Ici:

http://dl.free.fr/pe0S3Np1t

avec ce mot de passe:

ouioui

Je vais vérifier les suggestions de JamesBond et Zeghu car je ne néglige rien bien que cela semble peut probable. Merci à tous.  ;)

Zeghu

Citation de: OuiOuiPhoto le Avril 18, 2017, 23:05:33
Mais dans ce cas la les curseurs devraient avoir une valeur non ?

En effet, oui

Zeghu

J'ai téléchargé ton fichier et j'ai le même phénomène. Donc, cela ne vient pas d'un paramétrage lightroom.

Il semble donc à priori que ce soit le jpeg représentant ton image qui soit faussé par rapport au format RAW de ton appareil.

En effet, lors de l'importation, on voit ton image avec "une expo normale " mais ce que l'on voit est issu du jpeg intégré à ton fichier RAW.
Une fois importé, lightroom se base sur le fichier RAW pour afficher sa miniature. Et là ca s'assombrit.
Cela signifie peut-être que les paramètres de ton boitier ne sont pas "neutres" et que l'image que tu vois sur ton boitier lorsque tu shoot est donc fortement influencée par les paramètres de ton boitier et donc au final ne correspond pas à l'image obtenue par un derawtiseur.

Pour ma part, je suis en canon, mais lorsque je prends mes images, je m'assure que les paramètre de mon boitier soient aussi neutre que possible ( je désactive toutes les fonctions contraste, netteté, haute lumière, etc . ) afin que l'image affichée au dos de l'appareil soit le plus neutre possible ( un jpeg neutre si on veut )

Voilà à quoi je pense.

Waterproof

Également téléchargé l'image.
Effectivement que ce soit dans PS ou LR, le raw est sous-exposé.
Alors comme dit Zeghu, voir les paramètres du boitier. Suis aussi en Canon, donc peut pas t'en dire plus sur ton matériel.


OuiOuiPhoto

Même phénomène. Par rapport a l'expo de la première visu (qui est déjà sous exposée) j'estime la sous exposition a -1,5 IL. Donc je pense que c'est le D-Lightning. As tu vérifié ce paramètre comme demandé dès le début du post ?

Zeghu

Citation de: ChatOuille le Avril 18, 2017, 01:45:40
... Ce n'est pas un pb de prise de vue car j'ai vérifié l'appareil (je l'avais déjà fait avant d'ouvrir ce fil) et tout est en ordre. D'ailleurs j'ai l'habitude de vérifier l'histogramme pendant la prise de vue. Toutes les prises ont été effectuées dans le même endroit et ont un histogramme semblable....

Ah oui, ne pas oublier que l'histogramme est basé sur le jpeg de ton appareil, donc avec les modifs du boitier. Raison pour laquelle il faut tenter de rester le plus neutre possible vis à vis des paramètres boitier lorsque l'on shoot en RAW.

OuiOuiPhoto

Pour vérifier pour le D-Lightning c'est page 110 de ce manuel.

http://download.nikonimglib.com/archive2/Fmy0O00idFXn00BhAlP77grqqn65/Df_(En)02.pdf

En gros sa sous expose la photo réellement (donc impact sur le RAW) puis ça surexpose logiciellement pour créer le Jpeg. Donc comme LR ne comprend pas ce paramètre tu as une photo réellement sous exposée

jipT

Citation de: OuiOuiPhoto le Avril 19, 2017, 09:49:51
Même phénomène. Par rapport a l'expo de la première visu (qui est déjà sous exposée) j'estime la sous exposition a -1,5 IL. Donc je pense que c'est le D-Lightning. As tu vérifié ce paramètre comme demandé dès le début du post ?
je ne connais pas Nikon, mais en allant fouiller dans les exifs, on doit pouvoir trouver l'info ?

cagire

#26
Bon, comme apparemment personne n'est équipé en Nikon, je m'y colle.  ;D
La prise de vue est très sousexposée (-1,5IL). Puis, pour faite illusion, est activée dans le boîtier la correction automatique (DLighting) à son mode très élevé. Ce qui remonte les ombres (+1,5IL) afin d'avoir un aperçu équilibré.
En conséquence ne cherchez plus notre ami ChatOuille doit réviser sa façon de paramétrer l'appareil photo (un DF en l'occurrence).
Amicalement.
Edit : en regardant les paramétrages du boîtier un peu plus attentivement je ne trouve pas normal cette sousexposition. Je conseille de vérifier le bon fonctionnement du couple objectif/boîtier en essayant avec un autre objectif.

ChatOuille

Bonjour mes amis. Je suis tout à fait d'accord avec vos conclusions. Je voulais aussi vérifier avec PS, mais l'ACR de ma vieille version ne supporte pas les NEF du Df. Avec DxO ce n'est pas la peine car il va corriger d'office.

Maintenant je suis embêté car je me demande si le Df n'aurait pas un problème. Aujourd'hui j'ai effectué une prise de vue et autant que celle d'hier tout était parfait. Maintenant je remets en question des connaissances que je croyais acquises. A quoi sert  de vérifier l'histogramme après chaque prise si le jpeg ne reflète pas la réalité du raw ? ? ?
Je connais les avatars du ADL, mais bien que la photo prise au hasard que j'ai mis en ligne reflète –1,5IL selon vous il y en a bien dont l'écart est bien supérieur. Je me demande si le ADL peut aller aussi loin ? J'ai shooté 30000 fois avec mon D800 et 10000 avec mon Df sans jamais avoir ce problème et pourtant c'est sûr qu'il m'est arrivé avec autant de prises de le faire l'une ou l'autre fois avec un ADL erroné. Le gars de chez Nikon m'avait dit que beaucoup de photographes utilisaient toujours le ADL auto. Je ne le fais pas d'habitude car je suis sur Off, mais lorsque je risque d'avoir des contrastes élevés je me place bien sur Auto.

Dans ce cas il n'y a aucun problème car toutes les photos sont récupérables, mais je vais tenir mon Df à l'œil car j'ai déjà eu pas mal d'ennuis avec ce boîtier qui a été retourné 2 fois chez Nikon. Et maintenant je suis hors-garantie. Merci à tous pour votre collaboration !

cagire

#28
T'as pas lu ce que j'ai écrit ? ;)
La sousexposition n'a rien à voir avec le DL. Le DL ne sert qu'à "optimiser" les valeurs (dans le cas de ton fichier à étirer les valeurs vers la droite). En cas de fort contraste il peut occasionner une légère sousex mais certainement pas 1,5IL. Sur ta photo les valeurs de contrastes étant pondérées le DL n'effectue aucune correction d'expo.
Le problème vient de la prise de vue. Boîtier ? Objectif ? C'est ce qui est à vérifier. Procède en désactivant le DL : l'histogramme sera plus réaliste.

ChatOuille

Si, j'ai lu et ta réponse était bien pertinente mais j'ai répondu en général car je sais bien qu'on a déjà attribué sur d'autres fils tous les méfaits au ADL et la tendance est à dire qu'on a effectué un mauvais réglage du ADL. Si tu lis d'autres réactions tu verras qu'on tape souvent sur mon réglage du ADL.

Effectivement je suis bien d'accord que même un réglage inadéquat du ADL ne justifie pas cet écart d'expo. C'est pour cela que ma conclusion est de tenir à l'œil le boîtier, couplage du diaphragme...  ;)

ChatOuille

C'est sûr que les raw étaient mauvais et là pas de discussion. On est bien fixé. J'ai vérifié les paramètres de mon boîtier et tout est par défaut, sans aucune correction. La seule correction qui aurait pu être placée est le ADL mais cela ne pourrait pas justifier une forte sous-expo.

Mais il reste quelque chose qui m'intrigue et pour laquelle je ne trouve pas de réponse. Comment est-il possible que sur le boîtier on trouve un histogramme parfait, avec son jpeg correspondant, et pourtant livrer un raw complètement sou-exposé ? Je ne comprends pas car si le boîtier corrigeait systématiquement le jpeg et l'histogramme cela n'aurait aucun sens. Je me suis toujours basé sur l'histogramme pour vérifier ou déterminer l'exposition et cela fonctionnait. Même pour des petites corrections, si j'étais à 1IL d'écart, je voyais l'histogramme déplacé soit à gauche soit à droite.

Avec votre aide je sais que je dois écarter LR mais je reste sur ma faim et je ne sais pas si cela peut se reproduire. D'autant plus que je ne pourrai pas le détecter à la prise de vue.

cagire

C'est normal l'histogramme est celui de ton jpg. Ta photo est sous-exposé, alors le DL optimise le fichier afin d'avoir un rendu plus agréable. De ce fait il étale l'histogramme vers la droite comme tu l'aurais fait toi même en développant le NEF. Ce que tu vois sur l'écran de ton boîtier c'est l'histogramme du jpg optimisé, pas du nef "brut".

Zeghu

Le raw, ce sont juste des données brutes, pas une image.

Or, pour pouvoir avoir un histogramme, il faut que le boitier traite le raw. Il en sort donc un jpeg qui servira à l'affichage sur l'écran du boitier et aussi à interpréter l'histogramme.

L'histogramme que tu vois est donc celui du jpeg traité par ton boitier avec tous les paramètres du boitier qui peuvent affecter un jpeg. Raison pour laquelle on dit toujours de garder des réglages neutres lorsque l'on shoot en RAW.
Tu peux par exemple shooter en jpeg comme test et les importer dans LR. Tu devrais alors voir que le jpeg aura +- le même histo que lors de la prise de vue.

Et enfin, l'histogramme est une indication. Il faut connaitre son boitier. Par exemple, sur canon, on peut afficher un clignotement si il y a des zones brulées. Ces zones brulées sont calculées pour le mini jpeg. Or, si on shoot en RAW, on dit souvent que l'on a +- 1 IL de bonus. Donc l'histogramme indique que c'est cramé mais le RAW ne l'est peut-être pas. Tout cela ne peut se savoir qu'en faisant des tests car chaque boitier et réglages sont différents.
Mais si tu shoot uniquement en RAW pour traiter tes photos ultérieurement, je te conseille de désactiver tous les réglages de l'appareil agissant sur le rendu de l'image.
Et pour finir, le RAW n'est pas sous exposé, ca n'a pas de sens. C'est ton jpeg qui ne représente pas du tout ton image RAW. Comme je ne suis pas nikoniste, je ne saurai te dire tous les paramètres qui peuvent influer sur ton boitier.

ChatOuille

Citation de: cagire le Avril 19, 2017, 22:01:09
C'est normal l'histogramme est celui de ton jpg. Ta photo est sous-exposé, alors le DL optimise le fichier afin d'avoir un rendu plus agréable. De ce fait il étale l'histogramme vers la droite comme tu l'aurais fait toi même en développant le NEF. Ce que tu vois sur l'écran de ton boîtier c'est l'histogramme du jpg optimisé, pas du nef "brut".
Je sais que l'histogramme correspond au jpeg, mais d'après ce que tu dis j'en déduis que
Pour vérifier l'histogramme réel (du raw) il faut absolument que l'ADL soit sur Off
C'est ça ? Ça je ne le savais pas. Normalement une photo sous-ex montre un histo à gauche, mais en général je travaille sans ADL. Je vais faire un test demain en lumière du jour. Je me demande si dans mon cas le diaphragme ne s'est pas ouvert car tout était bien paramétré (réglages neutres). J'ai nettoyé les contacts objectif et boîtier mais je n'ai rien remarqué.

ChatOuille

Zeghu, je travaille toujours en raw avec des réglages neutres. Je n'applique jamais de correction à la prise de vue. Seulement en cas de fort contraste j'active le ADL car selon Nikon cela a aussi une (petite) influence sur le raw (vrai ou faux ?). En cas de très longue expo (rare) je peux aussi activer la suppression des points blancs. Normalement tout se passe bien, mais cette fois-ci j'ai eu une sous-ex inexplicable. Demain je vais faire un test avec une sous-ex volontaire.

cagire

Citation de: ChatOuille le Avril 19, 2017, 22:18:16

Pour vérifier l’histogramme réel (du raw) il faut absolument que l’ADL soit sur Off
Moins tu effectueras de corrections pononcées (contraste, netteté...) et plus tu te rapprocheras du RAW toutefois l'histogramme correspondra toujours au jpg.
Cependant, j'insiste, dans ton cas la différence ne vient pas du DL (qui peut grand maximun décaler l'expo d'1/3 IL mais guère plus).

ChatOuille

Citation de: cagire le Avril 19, 2017, 22:34:10
Moins tu effectueras de corrections pononcées (contraste, netteté...) et plus tu te rapprocheras du RAW toutefois l'histogramme correspondra toujours au jpg.
Cependant, j'insiste, dans ton cas la différence ne vient pas du DL (qui peut grand maximun décaler l'expo d'1/3 IL mais guère plus).
J'ai déjà dit : jamais de correction sauf le ADL ponctuel. Il faut attendre le test demain car je me demande comment était possible cet énorme écart raw/jpeg uniquement avec le ADL éventuellement, car le reste était neutre (vérifié).

cagire

Citation de: ChatOuille le Avril 19, 2017, 22:41:48
J'ai déjà dit : jamais de correction sauf le ADL ponctuel. Il faut attendre le test demain car je me demande comment était possible cet énorme écart raw/jpeg uniquement avec le ADL éventuellement, car le reste était neutre (vérifié).
Oui, j'ai lu les exifs des réglages de ton fichier et rien ne justifie ce décalage si ce n'est un problème avec le matériel de prise de vue, d'autant que le sujet de ta photographie ne comporte rien de piégeux.
Tiens nous au courant.
Amitiés.

ChatOuille

Je récapitule. Au départ, puisque au niveau du boîtier tout semblait être normal, j'ai pensé à une défaillance de LR. Puis grâce à vous il a été constaté que le raw était défectueux. A ce moment-là je me suis posé 2 questions.

D'abord la raison de cette sous-ex. Je n'ai toujours pas trouvé car il n'y a aucune logique. La photo que j'ai mise en ligne était à –1,5IL mais pour d'autres c'est bien plus. J'ai jeté un coup d'œil et j'ai trouvé des photos de cette séance prises à f/4.8, 9 et 11 très, très sous-exposées, par contre une prise à 6.3 l'était moins. Inexpliqué et inexplicable. Comme j'ai pensé à tout, je vous dis que la batterie était complètement chargée.

Ma seconde question est pourquoi un raw sous-exposé a livré un jpeg et un histogramme complètement corrigé. Ça m'inquiète énormément car c'est impossible de détecter pareille anomalie pendant la prise de vue. C'est pour cela que j'ai fait des tests. J'ai placé l'appareil sur trépied pour être sûr d'avoir le même cadrage. J'ai hésité entre exposition manuelle ou automatique. J'ai choisi finalement automatique avec priorité au diaphragme afin de ne pas forcer l'APN et de le laisser faire à sa guise. J'ai opté pour un diaphragme assez ouvert afin de détecter des éventuelles anomalies d'ouverture de diaphragme.

J'ai effectué une exposition à 0IL, une autre à –2IL et une à –3IL. Chacune a été effectuée 2 fois, une sans ADL et une autre avec le ADL au maximum. Résultat : toutes les sous-expos étaient parfaitement reflétées au niveau de l'histogramme, autant avec ou sans ADL (donc pas de vraie correction et cela même avec ADL). Cela confirme l'idée que j'ai toujours eu du fonctionnement de cette correction. Je ne dois donc pas me remettre en question. Je dirais en passant que l'ADL est assez efficace car j'ai pris des vues du ciel et des arbres (fort contraste) et la prise avec ADL est moins exposée (comme prévu) mais n'atteint jamais les valeurs énormes que j'ai constaté pendant mon shooting précédent.

Je n'ai donc pas de réponse à aucune de mes 2 questions. Je ne sais pas ce qui s'est passé lorsque ce phénomène s'est produit. Peut-être je ne le saurais jamais mais ça serait un bon signe car pour l'instant tout est en ordre, mais je ne crois pas au miracles et je ne sais pas si cela va se reproduire.

Merci à tous

Auvergnat63

Tu ne peux pas faire un reset général de ton boitier ?

ChatOuille

Citation de: Auvergnat63 le Avril 21, 2017, 08:30:57
Tu ne peux pas faire un reset général de ton boitier ?
C'est la solution in extremis qu'on oublie parfois. Si je continue avoir des problèmes je vais le faire. Maintenant j'ai nettoyé le contacts de la batterie et de la carte.

ChatOuille

J'ai vérifié mes raw et certains son plus sous-exposés que d'autres. J'ai mis un nouveau raw en ligne juste pour vous montrer la forte sous-ex ici :

http://dl.free.fr/bPgmLpIpS

Suite à mes tests j'ai quand-même constaté que le jpeg contenu dans le raw, si tout est en ordre, montre bien l'exposition du raw sans correction. Quand au ADL il fait juste ce qu'il doit faire. Evidemment il y a une sous-ex, mais en aucun cas peut gâcher une photo bien exposée ni rattraper une mauvaise photo.

Verso92

Citation de: ChatOuille le Avril 21, 2017, 01:29:15
Ma seconde question est pourquoi un raw sous-exposé a livré un jpeg et un histogramme complètement corrigé

En principe, c'est impossible (à part les légers écarts avec l'ADL)...

ChatOuille

Citation de: Verso92 le Avril 21, 2017, 21:08:08
En principe, c'est impossible (à part les légers écarts avec l'ADL)...
Je suis bien d'accord et je viens de le prouver lorsque tout a bien fonctionné. Mais je ne sais pas ce qui s'était passé pendant cette séance car cela semble être le cas. Ce n'est pas moi qui l'a découvert car je pensais à une défaillance de LR. Tu peux télécharger mes raws et tu verras.

http://dl.free.fr/bPgmLpIpS
http://dl.free.fr/pe0S3Np1t

cagire

Tu démontres surtout que la correction automatique tient compte des ordres programmés : +2IL ou 0IL.
Voici une copie d'écran une fois le DLA déprogrammé dans View NX2.
Je sens que quelque chose t'échappe.
Le problème de sous-exposition vient de la prise de vue (matériel?) le DLA n'a rien à voir.
Je ne comprends pas pourquoi tu insistes avec un DLA en mode très élevé, d'autant qu'ensuite tu développes les RAW sous ACR.
Tu devrais rester avec les réglages usines de ton boîtier cela te permettrait de déceler sur le champ les dysfonctionnements et t'éviterait de te perdre en des raisonnements erronés pour continuer par des essais pipés. Une des règles est de n'appliquer des réglages personnels uniquement en connaissance de cause.
Amicalement.

Verso92

#45
Même constat que cagire : LR n'est pour rien dans les résultats que tu obtiens...

J'ai ouvert l'image dans Capture Nx2, avec les réglages par défaut (donc, ceux de l'appareil, avec le DLA activé à "très élevé").

L'image est déjà un poil sous-exposée :

cagire

#46
...

Verso92

#47
Ensuite, j'ai désactivé le DLA, ce qui supprime le remontage "logiciel" des ombres opéré par Capture Nx2.

Je pense que le résultat se passe de commentaires...

Lorsque tu ouvres LR, c'est le Jpeg embarqué dans le fichier NEF que tu vois quelques instants (donc le fichier avec le DLA activé à "très élevé"). Puis, LR prend la main et développe le fichier.

Comme LR ne reconnait pas le DLA, tu retrouves sans surprise un résultat voisin de celui de CNX2 quand tu désactives le DLA...


Remarque : je n'avais jamais essayé l'option DLA avec la valeur "très élevé" (et suis un peu surpris par le résultat, quand même). A déconseiller absolument, surtout si on ne développe pas ses images avec un soft Nikon...

OuiOuiPhoto

Donc ca veut bien dire que le DLA sous expose la photo et remonte ensuite d'une manière logicielle. Donc son problème c'est bien que LR ne prend pas en compte cette sous exposition effectuée par le DLA ou il y a autre chose ?

Verso92

#49
Citation de: OuiOuiPhoto le Avril 22, 2017, 09:18:03
Donc ca veut bien dire que le DLA sous expose la photo et remonte ensuite d'une manière logicielle.

Oui (je reste étonné par l'ampleur de la correction, maousse costaud, avec ce type de paramétrage que je n'avais jamais essayé...).

Citation de: OuiOuiPhoto le Avril 22, 2017, 09:18:03
Donc son problème c'est bien que LR ne prend pas en compte cette sous exposition effectuée par le DLA ou il y a autre chose ?

Non, c'est juste ce paramétrage de DLA qui met le bocson...

A l'ouverture sous LR, c'est même moins pire qu'avec CNX2 avec DLA désactivé.

cagire

Citation de: OuiOuiPhoto le Avril 22, 2017, 09:18:03
Donc ca veut bien dire que le DLA sous expose la photo et remonte ensuite d'une manière logicielle. Donc son problème c'est bien que LR ne prend pas en compte cette sous exposition effectuée par le DLA ou il y a autre chose ?
Non, c'est un problème avec le matériel de prise de vue.
Vous ne m'avez pas lu ?

OuiOuiPhoto

Citation de: cagire le Avril 22, 2017, 12:27:03
Vous ne m'avez pas lu ?

Si mais les tests de Verso92 n'abondent pas dans ton sens. Ses tests montrent que le DLA sous expose "fortement". Et donc comme LR ne sur corrige pas la photo reste sous exposée

cagire

Verso ne teste pas, il ne fait que reprendre le fichier téléchargé dans un logiciel Nikon comme je l'ai fait précédemment à 6h28. Verso radote avec des conclusions erronées.  ;D

Verso92

Pas trop compris les posts précédents...

Il me semble qu'on dit tous plus ou moins la même chose, pourtant.

Pour résumer, la programmation de l'appareil est propriétaire. A savoir que Nikon va faire sa tambouille en sous-exposant l'image pour relever ensuite les ombres de façon logicielle (ce que LR ignore, logiquement).

Après, bien d'accord pour dire que ce n'est pas un réglage très pertinent de la part de Nikon pour cette image, au moins : la sous-exposition est là, en principe, pour protéger les HL. Là, elle ne s'imposait pas vraiment (ou, du moins, pas dans ces proportions).

cagire

Afin d'apporter une précision : avec la correction excessive du DLA en position élevée on peut atteindre une sous-exposition de -1IL tout de même !
Je conseillerai à notre ami, si je puis me permettre, d'utiliser le DLA en position automatique.
Bon week-end photographique à tous, le soleil brille.

Verso92

Citation de: cagire le Avril 22, 2017, 13:56:08
Je conseillerai à notre ami, si je puis me permettre, d'utiliser le DLA en position automatique.

C'est le minimum (voire le dévalider carrément, si usage en RAW dans un logiciel non Nikon).

Citation de: cagire le Avril 22, 2017, 13:56:08
Bon week-end photographique à tous, le soleil brille.

Pas dans le 92...  :-(

ChatOuille

Au fond nous sommes tous d'accord mais nous avons tendance à mêler les pinceaux.

J'ai probablement oublié de désactiver mon ADL mais cela ne justifie pas que certaines photos montrent une très sérieuse sous-ex et d'autres sont pratiquement parfaites. Il s'est passé quelque chose au niveau de mon Df car toutes les photos étaient prises dans les mêmes conditions de lumière sans contrainte particulière. J'ai fait des tests avec ces conditions (-2IL + ADL max) tout simplement pour voir ce qui se passe dans les conditions les plus néfastes. Autrement je n'utilise le ADL au maximum que lorsque c'est justifié.

Citation de: cagire le Avril 22, 2017, 12:27:03
Non, c'est un problème avec le matériel de prise de vue.
C'est un peu mon idée. Je tiens mon Df à l'œil.

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2017, 13:24:53
Après, bien d'accord pour dire que ce n'est pas un réglage très pertinent de la part de Nikon pour cette image, au moins : la sous-exposition est là, en principe, pour protéger les HL. Là, elle ne s'imposait pas vraiment (ou, du moins, pas dans ces proportions).
J'ai dit qu'il s'agit d'une erreur de ma part. Ces images je les aurais pris sans ADL mais par erreur cette fonctions était mise de mes prises précédentes (coucher du soleil, car là je trouve cette fonction justifiée).

Citation de: cagire le Avril 22, 2017, 13:56:08
Afin d'apporter une précision : avec la correction excessive du DLA en position élevée on peut atteindre une sous-exposition de -1IL tout de même !
Je conseillerai à notre ami, si je puis me permettre, d'utiliser le DLA en position automatique.
Je suis bien d'accord et ce que je fais d'habitude mais la plupart du temps mon ADL est désactivé.

Bon weekend et merci.

Verso92

Citation de: ChatOuille le Avril 22, 2017, 17:13:18
J'ai dit qu'il s'agit d'une erreur de ma part. Ces images je les aurais pris sans ADL mais par erreur cette fonctions était mise de mes prises précédentes (coucher du soleil, car là je trouve cette fonction justifiée).

Certes... mais même avec cette fonctionnalité activée avec ce réglage, il n'est pas normal que l'APN délivre ce genre de résultat.

ChatOuille

Citation de: Verso92 le Avril 22, 2017, 17:21:49
Certes... mais même avec cette fonctionnalité activée avec ce réglage, il n'est pas normal que l'APN délivre ce genre de résultat.
C'est mon idée car si tu as regardé ma dernière image prise avec des réglages aberrants (-2IL + ADL max) ce que mon Df a livré était normal. C'est pour cela que je tiens à l'œil mon Df. Pour le moment j'ai nettoyé les contacts boîtier/objectif, batterie et carte.

Verso92

Citation de: ChatOuille le Avril 23, 2017, 02:01:25
C'est mon idée car si tu as regardé ma dernière image prise avec des réglages aberrants (-2IL + ADL max) [...]

S'il s'agit du second lien du post #43, je n'ai pas pu télécharger le fichier : autorisation requise...

ChatOuille

Citation de: Verso92 le Avril 23, 2017, 09:55:03
S'il s'agit du second lien du post #43, je n'ai pas pu télécharger le fichier : autorisation requise...
Tu dois taper uniquement le password:
ououi
j'ai vérifié et ça fonctionne. J'avais mentionné le mot de passe la première fois que j'ai mis ce lien mais je l'ai omis la deuxième.