Paramètres d’importation LR

[jipT]

Même phénomène. Par rapport a l'expo de la première visu (qui est déjà sous exposée) j'estime la sous exposition a -1,5 IL. Donc je pense que c'est le D-Lightning. As tu vérifié ce paramètre comme demandé dès le début du post ?

je ne connais pas Nikon, mais en allant fouiller dans les exifs, on doit pouvoir trouver l'info ?

[cagire]

Bon, comme apparemment personne n'est équipé en Nikon, je m'y colle.  
La prise de vue est très sousexposée (-1,5IL). Puis, pour faite illusion, est activée dans le boîtier la correction automatique (DLighting) à son mode très élevé. Ce qui remonte les ombres (+1,5IL) afin d'avoir un aperçu équilibré.
En conséquence ne cherchez plus notre ami ChatOuille doit réviser sa façon de paramétrer l'appareil photo (un DF en l'occurrence).
Amicalement.
Edit : en regardant les paramétrages du boîtier un peu plus attentivement je ne trouve pas normal cette sousexposition. Je conseille de vérifier le bon fonctionnement du couple objectif/boîtier en essayant avec un autre objectif.

[ChatOuille]

Bonjour mes amis. Je suis tout à fait d'accord avec vos conclusions. Je voulais aussi vérifier avec PS, mais l'ACR de ma vieille version ne supporte pas les NEF du Df. Avec DxO ce n'est pas la peine car il va corriger d'office.

Maintenant je suis embêté car je me demande si le Df n'aurait pas un problème. Aujourd'hui j'ai effectué une prise de vue et autant que celle d'hier tout était parfait. Maintenant je remets en question des connaissances que je croyais acquises. A quoi sert  de vérifier l'histogramme après chaque prise si le jpeg ne reflète pas la réalité du raw ? ? ?
Je connais les avatars du ADL, mais bien que la photo prise au hasard que j'ai mis en ligne reflète –1,5IL selon vous il y en a bien dont l'écart est bien supérieur. Je me demande si le ADL peut aller aussi loin ? J'ai shooté 30000 fois avec mon D800 et 10000 avec mon Df sans jamais avoir ce problème et pourtant c'est sûr qu'il m'est arrivé avec autant de prises de le faire l'une ou l'autre fois avec un ADL erroné. Le gars de chez Nikon m'avait dit que beaucoup de photographes utilisaient toujours le ADL auto. Je ne le fais pas d'habitude car je suis sur Off, mais lorsque je risque d'avoir des contrastes élevés je me place bien sur Auto.

Dans ce cas il n'y a aucun problème car toutes les photos sont récupérables, mais je vais tenir mon Df à l'œil car j'ai déjà eu pas mal d'ennuis avec ce boîtier qui a été retourné 2 fois chez Nikon. Et maintenant je suis hors-garantie. Merci à tous pour votre collaboration !

[cagire]

T'as pas lu ce que j'ai écrit ?
La sousexposition n'a rien à voir avec le DL. Le DL ne sert qu'à "optimiser" les valeurs (dans le cas de ton fichier à étirer les valeurs vers la droite). En cas de fort contraste il peut occasionner une légère sousex mais certainement pas 1,5IL. Sur ta photo les valeurs de contrastes étant pondérées le DL n'effectue aucune correction d'expo.
Le problème vient de la prise de vue. Boîtier ? Objectif ? C'est ce qui est à vérifier. Procède en désactivant le DL : l'histogramme sera plus réaliste.

[ChatOuille]

Si, j'ai lu et ta réponse était bien pertinente mais j'ai répondu en général car je sais bien qu'on a déjà attribué sur d'autres fils tous les méfaits au ADL et la tendance est à dire qu'on a effectué un mauvais réglage du ADL. Si tu lis d'autres réactions tu verras qu'on tape souvent sur mon réglage du ADL.

Effectivement je suis bien d'accord que même un réglage inadéquat du ADL ne justifie pas cet écart d'expo. C'est pour cela que ma conclusion est de tenir à l'œil le boîtier, couplage du diaphragme... 

[ChatOuille]

C'est sûr que les raw étaient mauvais et là pas de discussion. On est bien fixé. J'ai vérifié les paramètres de mon boîtier et tout est par défaut, sans aucune correction. La seule correction qui aurait pu être placée est le ADL mais cela ne pourrait pas justifier une forte sous-expo.

Mais il reste quelque chose qui m'intrigue et pour laquelle je ne trouve pas de réponse. Comment est-il possible que sur le boîtier on trouve un histogramme parfait, avec son jpeg correspondant, et pourtant livrer un raw complètement sou-exposé ? Je ne comprends pas car si le boîtier corrigeait systématiquement le jpeg et l'histogramme cela n'aurait aucun sens. Je me suis toujours basé sur l'histogramme pour vérifier ou déterminer l'exposition et cela fonctionnait. Même pour des petites corrections, si j'étais à 1IL d'écart, je voyais l'histogramme déplacé soit à gauche soit à droite.

Avec votre aide je sais que je dois écarter LR mais je reste sur ma faim et je ne sais pas si cela peut se reproduire. D'autant plus que je ne pourrai pas le détecter à la prise de vue.

[cagire]

C'est normal l'histogramme est celui de ton jpg. Ta photo est sous-exposé, alors le DL optimise le fichier afin d'avoir un rendu plus agréable. De ce fait il étale l'histogramme vers la droite comme tu l'aurais fait toi même en développant le NEF. Ce que tu vois sur l'écran de ton boîtier c'est l'histogramme du jpg optimisé, pas du nef "brut".

[Zeghu]

Le raw, ce sont juste des données brutes, pas une image.

Or, pour pouvoir avoir un histogramme, il faut que le boitier traite le raw. Il en sort donc un jpeg qui servira à l'affichage sur l'écran du boitier et aussi à interpréter l'histogramme.

L'histogramme que tu vois est donc celui du jpeg traité par ton boitier avec tous les paramètres du boitier qui peuvent affecter un jpeg. Raison pour laquelle on dit toujours de garder des réglages neutres lorsque l'on shoot en RAW.
Tu peux par exemple shooter en jpeg comme test et les importer dans LR. Tu devrais alors voir que le jpeg aura +- le même histo que lors de la prise de vue.

Et enfin, l'histogramme est une indication. Il faut connaitre son boitier. Par exemple, sur canon, on peut afficher un clignotement si il y a des zones brulées. Ces zones brulées sont calculées pour le mini jpeg. Or, si on shoot en RAW, on dit souvent que l'on a +- 1 IL de bonus. Donc l'histogramme indique que c'est cramé mais le RAW ne l'est peut-être pas. Tout cela ne peut se savoir qu'en faisant des tests car chaque boitier et réglages sont différents.
Mais si tu shoot uniquement en RAW pour traiter tes photos ultérieurement, je te conseille de désactiver tous les réglages de l'appareil agissant sur le rendu de l'image.
Et pour finir, le RAW n'est pas sous exposé, ca n'a pas de sens. C'est ton jpeg qui ne représente pas du tout ton image RAW. Comme je ne suis pas nikoniste, je ne saurai te dire tous les paramètres qui peuvent influer sur ton boitier.

[ChatOuille]

C'est normal l'histogramme est celui de ton jpg. Ta photo est sous-exposé, alors le DL optimise le fichier afin d'avoir un rendu plus agréable. De ce fait il étale l'histogramme vers la droite comme tu l'aurais fait toi même en développant le NEF. Ce que tu vois sur l'écran de ton boîtier c'est l'histogramme du jpg optimisé, pas du nef "brut".

Je sais que l'histogramme correspond au jpeg, mais d'après ce que tu dis j'en déduis que
Pour vérifier l'histogramme réel (du raw) il faut absolument que l'ADL soit sur Off
C'est ça ? Ça je ne le savais pas. Normalement une photo sous-ex montre un histo à gauche, mais en général je travaille sans ADL. Je vais faire un test demain en lumière du jour. Je me demande si dans mon cas le diaphragme ne s'est pas ouvert car tout était bien paramétré (réglages neutres). J'ai nettoyé les contacts objectif et boîtier mais je n'ai rien remarqué.

[ChatOuille]

Zeghu, je travaille toujours en raw avec des réglages neutres. Je n'applique jamais de correction à la prise de vue. Seulement en cas de fort contraste j'active le ADL car selon Nikon cela a aussi une (petite) influence sur le raw (vrai ou faux ?). En cas de très longue expo (rare) je peux aussi activer la suppression des points blancs. Normalement tout se passe bien, mais cette fois-ci j'ai eu une sous-ex inexplicable. Demain je vais faire un test avec une sous-ex volontaire.

[cagire]

Pour vérifier l’histogramme réel (du raw) il faut absolument que l’ADL soit sur Off

Moins tu effectueras de corrections pononcées (contraste, netteté...) et plus tu te rapprocheras du RAW toutefois l'histogramme correspondra toujours au jpg.
Cependant, j'insiste, dans ton cas la différence ne vient pas du DL (qui peut grand maximun décaler l'expo d'1/3 IL mais guère plus).

[ChatOuille]

Moins tu effectueras de corrections pononcées (contraste, netteté...) et plus tu te rapprocheras du RAW toutefois l'histogramme correspondra toujours au jpg.
Cependant, j'insiste, dans ton cas la différence ne vient pas du DL (qui peut grand maximun décaler l'expo d'1/3 IL mais guère plus).

J'ai déjà dit : jamais de correction sauf le ADL ponctuel. Il faut attendre le test demain car je me demande comment était possible cet énorme écart raw/jpeg uniquement avec le ADL éventuellement, car le reste était neutre (vérifié).

[cagire]

J'ai déjà dit : jamais de correction sauf le ADL ponctuel. Il faut attendre le test demain car je me demande comment était possible cet énorme écart raw/jpeg uniquement avec le ADL éventuellement, car le reste était neutre (vérifié).

Oui, j'ai lu les exifs des réglages de ton fichier et rien ne justifie ce décalage si ce n'est un problème avec le matériel de prise de vue, d'autant que le sujet de ta photographie ne comporte rien de piégeux.
Tiens nous au courant.
Amitiés.

[ChatOuille]

Je récapitule. Au départ, puisque au niveau du boîtier tout semblait être normal, j'ai pensé à une défaillance de LR. Puis grâce à vous il a été constaté que le raw était défectueux. A ce moment-là je me suis posé 2 questions.

D'abord la raison de cette sous-ex. Je n'ai toujours pas trouvé car il n'y a aucune logique. La photo que j'ai mise en ligne était à –1,5IL mais pour d'autres c'est bien plus. J'ai jeté un coup d'œil et j'ai trouvé des photos de cette séance prises à f/4.8, 9 et 11 très, très sous-exposées, par contre une prise à 6.3 l'était moins. Inexpliqué et inexplicable. Comme j'ai pensé à tout, je vous dis que la batterie était complètement chargée.

Ma seconde question est pourquoi un raw sous-exposé a livré un jpeg et un histogramme complètement corrigé. Ça m'inquiète énormément car c'est impossible de détecter pareille anomalie pendant la prise de vue. C'est pour cela que j'ai fait des tests. J'ai placé l'appareil sur trépied pour être sûr d'avoir le même cadrage. J'ai hésité entre exposition manuelle ou automatique. J'ai choisi finalement automatique avec priorité au diaphragme afin de ne pas forcer l'APN et de le laisser faire à sa guise. J'ai opté pour un diaphragme assez ouvert afin de détecter des éventuelles anomalies d'ouverture de diaphragme.

J'ai effectué une exposition à 0IL, une autre à –2IL et une à –3IL. Chacune a été effectuée 2 fois, une sans ADL et une autre avec le ADL au maximum. Résultat : toutes les sous-expos étaient parfaitement reflétées au niveau de l'histogramme, autant avec ou sans ADL (donc pas de vraie correction et cela même avec ADL). Cela confirme l'idée que j'ai toujours eu du fonctionnement de cette correction. Je ne dois donc pas me remettre en question. Je dirais en passant que l'ADL est assez efficace car j'ai pris des vues du ciel et des arbres (fort contraste) et la prise avec ADL est moins exposée (comme prévu) mais n'atteint jamais les valeurs énormes que j'ai constaté pendant mon shooting précédent.

Je n'ai donc pas de réponse à aucune de mes 2 questions. Je ne sais pas ce qui s'est passé lorsque ce phénomène s'est produit. Peut-être je ne le saurais jamais mais ça serait un bon signe car pour l'instant tout est en ordre, mais je ne crois pas au miracles et je ne sais pas si cela va se reproduire.

Merci à tous

[Auvergnat63]

Tu ne peux pas faire un reset général de ton boitier ?

[ChatOuille]

Tu ne peux pas faire un reset général de ton boitier ?

C'est la solution in extremis qu'on oublie parfois. Si je continue avoir des problèmes je vais le faire. Maintenant j'ai nettoyé le contacts de la batterie et de la carte.

[ChatOuille]

J'ai vérifié mes raw et certains son plus sous-exposés que d'autres. J'ai mis un nouveau raw en ligne juste pour vous montrer la forte sous-ex ici :

http://dl.free.fr/bPgmLpIpS

Suite à mes tests j'ai quand-même constaté que le jpeg contenu dans le raw, si tout est en ordre, montre bien l'exposition du raw sans correction. Quand au ADL il fait juste ce qu'il doit faire. Evidemment il y a une sous-ex, mais en aucun cas peut gâcher une photo bien exposée ni rattraper une mauvaise photo.

[Verso92]

Ma seconde question est pourquoi un raw sous-exposé a livré un jpeg et un histogramme complètement corrigé

En principe, c'est impossible (à part les légers écarts avec l'ADL)...

[ChatOuille]

En principe, c'est impossible (à part les légers écarts avec l'ADL)...

Je suis bien d'accord et je viens de le prouver lorsque tout a bien fonctionné. Mais je ne sais pas ce qui s'était passé pendant cette séance car cela semble être le cas. Ce n'est pas moi qui l'a découvert car je pensais à une défaillance de LR. Tu peux télécharger mes raws et tu verras.

http://dl.free.fr/bPgmLpIpS
http://dl.free.fr/pe0S3Np1t

[cagire]

Tu démontres surtout que la correction automatique tient compte des ordres programmés : +2IL ou 0IL.
Voici une copie d'écran une fois le DLA déprogrammé dans View NX2.
Je sens que quelque chose t'échappe.
Le problème de sous-exposition vient de la prise de vue (matériel?) le DLA n'a rien à voir.
Je ne comprends pas pourquoi tu insistes avec un DLA en mode très élevé, d'autant qu'ensuite tu développes les RAW sous ACR.
Tu devrais rester avec les réglages usines de ton boîtier cela te permettrait de déceler sur le champ les dysfonctionnements et t'éviterait de te perdre en des raisonnements erronés pour continuer par des essais pipés. Une des règles est de n'appliquer des réglages personnels uniquement en connaissance de cause.
Amicalement.

[Verso92]

Même constat que cagire : LR n'est pour rien dans les résultats que tu obtiens...

J'ai ouvert l'image dans Capture Nx2, avec les réglages par défaut (donc, ceux de l'appareil, avec le DLA activé à "très élevé").

L'image est déjà un poil sous-exposée :

[cagire]

...

[Verso92]

Ensuite, j'ai désactivé le DLA, ce qui supprime le remontage "logiciel" des ombres opéré par Capture Nx2.

Je pense que le résultat se passe de commentaires...

Lorsque tu ouvres LR, c'est le Jpeg embarqué dans le fichier NEF que tu vois quelques instants (donc le fichier avec le DLA activé à "très élevé"). Puis, LR prend la main et développe le fichier.

Comme LR ne reconnait pas le DLA, tu retrouves sans surprise un résultat voisin de celui de CNX2 quand tu désactives le DLA...


Remarque : je n'avais jamais essayé l'option DLA avec la valeur "très élevé" (et suis un peu surpris par le résultat, quand même). A déconseiller absolument, surtout si on ne développe pas ses images avec un soft Nikon...

[OuiOuiPhoto]

Donc ca veut bien dire que le DLA sous expose la photo et remonte ensuite d'une manière logicielle. Donc son problème c'est bien que LR ne prend pas en compte cette sous exposition effectuée par le DLA ou il y a autre chose ?

[Verso92]

Donc ca veut bien dire que le DLA sous expose la photo et remonte ensuite d'une manière logicielle.

Oui (je reste étonné par l'ampleur de la correction, maousse costaud, avec ce type de paramétrage que je n'avais jamais essayé...).

Donc son problème c'est bien que LR ne prend pas en compte cette sous exposition effectuée par le DLA ou il y a autre chose ?

Non, c'est juste ce paramétrage de DLA qui met le bocson...

A l'ouverture sous LR, c'est même moins pire qu'avec CNX2 avec DLA désactivé.