> Chasseur d'Images 394 est arrivé ! #ci394

[geraldb]

Voudrais-tu que CI applique un handicap systématique pour compenser les faiblesses congénitales du 4/3?
Les boitiers sont un peu plus petits, les zoptiques pas mal aussi.
Tu ne voudrais pas en plus qu'ils fassent de meilleures photos que les vrais zappareils photo?

absurde ta réaction car le 4/3 fait d'aussi bonnes photos que les autres! à bon entendeur...

[Skubri30]

Ah j'ai adoré l'article final sur l'appli Sam'sâoule " Bixby ", qui fait contrepoids au test du dernier bouzin de la marque dans le même numéro.
Au passage, je n'arrive pas à comprendre ce que vient f.... un tel test dans une revue aussi pointue (même si les résultats visuels sont étonnants ): il ne sera d'aucune utilité aux geeks à la recherche du dernier bouzin, et n'interressera  pas les vrais amateurs qui savent qu'un viseur et un zoom restent des fondamentaux...

[gerarto]

...
Au passage, je n'arrive pas à comprendre ce que vient f.... un tel test dans une revue aussi pointue (même si les résultats visuels sont étonnants ): il ne sera d'aucune utilité aux geeks à la recherche du dernier bouzin, et n'interressera  pas les vrais amateurs qui savent qu'un viseur et un zoom restent des fondamentaux...

A priori, tous les amateurs accros au viseur et au zoom ont aussi un téléphone dans leur poche, même quand il n'ont rien d'autre dans les mains ou dans le sac... 

[jmd2]

Ah j'ai adoré l'article final sur l'appli Sam'sâoule " Bixby ", qui fait contrepoids au test du dernier bouzin de la marque dans le même numéro.
Au passage, je n'arrive pas à comprendre ce que vient f.... un tel test dans une revue aussi pointue (même si les résultats visuels sont étonnants ): il ne sera d'aucune utilité aux geeks à la recherche du dernier bouzin, et n'interressera  pas les vrais amateurs qui savent qu'un viseur et un zoom restent des fondamentaux...

bonjour Skubri30

réagissais-tu aussi négativement quand CI testait des centaines ( ! ) de compacts argentiques il y a 10 ou 15 ans, de qualité mille fois moindre que nos smartphones ?

je suis un peu d'accord avec la nécessité d'un viseur. Mais alors, pourquoi y a-t-il des tests de compacts sans viseur dans CI de ce mois (et des mois précédents) ?

je ne suis pas du tout d'accord sur "le zoom est un fondamental"

au final, CI sait être pointu dans certaines pages, mais pas toutes.
il s'adresse à tous les amoureux des images et de la prise de vue, peu importe l'équipement. Pourvu que le résultat soit chouette.

[jlkas]

Oui, un bon numéro malgré les problèmes d'encrage.
J'ai apprécié le test du GH5, même s'il est un peu général, et je déplore quelques erreurs (coût du 12-60 pana de 400 euros en kit, alors que c'est 600 euros...)

Question : quelqu'un sait-il si le 100-300 pana a été testé par CI ? Merci.
JL

[jan]

C'est vrai que j'ai été un peu surpris par les images proposées, alors qu'ici même on côtoie le meilleur a chaque fil de meeting aérien. Peut être pas possible pour CI de faire autrement, mais c'est juste dommage.

A part la première et la dernière, les photos de cet article sont carrément mauvaises et se seraient fait allumer dans la critique. C'est dommage parce que le texte est intéressant mais les photos sentent le vieux scan

[jan]

Oui, un bon numéro malgré les problèmes d'encrage.
J'ai apprécié le test du GH5, même s'il est un peu général, et je déplore quelques erreurs (coût du 12-60 pana de 400 euros en kit, alors que c'est 600 euros...)

Question : quelqu'un sait-il si le 100-300 pana a été testé par CI ? Merci.
JL

A la Fnac le GH5 nu vaut 1999,99 € (ah les faux culs !)
avec le 12-60 2,8/4 il vaut 2999 € soit 1000€ le zoom
mais le zoom nu vau 755,60 €

va y comprendre quelque chose !

[Auvergnat63]

A la Fnac le GH5 nu vaut 1999,99 € (ah les faux culs !)
avec le 12-60 2,8/4 il vaut 2999 € soit 1000€ le zoom
mais le zoom nu vau 755,60 €

va y comprendre quelque chose !

Que tu te fais entuber des 250 z'euros environ ? 

[geraldb]

quand on voit les résultats du 100/400 à 300, on a vraiment pas envie!
On ne pourrait tirer que des formats très inférieurs à l'A4, faut pas rigoler...
alors que je tire de très beaux tirages A3+ (et même A2) avec le 100/400,
même à 400mm. Parfois je recadre un peu, et je me limite
alors au A3/A4...

[sodacitron]

On ne pourrait tirer que des formats très inférieurs à l'A4, faut pas rigoler...
alors que je tire de très beaux tirages A3+ (et même A2) avec le 100/400,

Toi, visiblement, tu n'as rien compris aux tests : Chasseur d'images n'a pas écrit qu'on ne peut pas tirer au-dessus de A4: tu as lu ça où?  bien sûr qu'on peut agrandir au-delà : le test indique juste à partir de quel format on a atteint les pleines performances de l'objectif.  Si la limite est A4 on peut agrandir plus, mais ce sera moins piqué que si on avait un objectif où la barre est plus haut, A3 par exemple
.

 je tire de très beaux tirages A3+ (et même A2) avec le 100/400,
même à 400mm. Parfois je recadre un peu, et je me limite
alors au A3/A4...

tu confirmes donc le test de CI : si tu recadres tu es obligé de te limiter au A3/A4 parce que tu vois bien que tu n'as plus tout à fait la bonne qualité. Si tu avais un objectif meilleur, qui passe le A3, tu pourrais recadrer et repousser plus loin la limite d'agrandissement ou de recadrage.

[geraldb]

en fait je recadre rarement, car j'ai un 200/800 léger, ce qui laisse beaucoup de possibilités,
avec mon A7r, pour un poids encore supérieur, je ne dépassais pas le 200, donc résultats
encore bien inférieurs en fin de course!   
Ce que je veux dire, c'est que cette présentation de test est très mauvaise, bien moins
intéressante qu'avant ! le journal perd aussi un peu en qualité...
mais c'est mon humble avis!

[dim1983]

C'est le monde à l'envers! Le journal perd en qualité quand ses tests deviennent plus précis? 
Ce qui te vexe c'est que sur les graphiques de CI on voit que ton zoom est moins bon qu'un autre.  En A4, il sera pareil. Mais en A3 ils sera un cran en dessous. En A2, 2 crans en dessous. Mais ca ne veut pas dire qu'il ne peut plus faire de photos
Tu sais, sur des photos 10x15 cm tous les appareils se valent. C'est en agrandissant qu'on voit les différences.

C'est comme au BAC: avec 10/20 on est reçu. Mais 12/20 c'est mieux. A toi de savoir si tu veux confier tes photos à un objectif qui a mention passable (A4), mention bien ou mention excellent.

C'est pas le mag qui perd en qualité. C'est ceux qui lisent des tests mais ne les trouve bien que quand leur matériel est encensé

[geraldb]

je vais arrêter, car c'est un dialogue de sourds!
Mais je confirme et signe, que bien souvent  des écrits de CI
se contredisent , je n'ai pas le temps de tout reprendre, je
pense d'ailleurs ne pas poursuivre l'abonnement... à moins que!

[stg]

je vais arrêter, car c'est un dialogue de sourds!
Mais je confirme et signe, que bien souvent  des écrits de CI
se contredisent , je n'ai pas le temps de tout reprendre, je
pense d'ailleurs ne pas poursuivre l'abonnement... à moins que!

Si je peux  me permettre une remarque sans te vexer, c'est toi qui reste sourd à ce qui t'est expliqué plus haut. Tu es butté sur une fausse interprétation des tests car tu as compris que ton objectif ne permet pas d'agrandir plus que le A4 et tu ne veux pas en démordre. Mais ce n'est pas ça que disent les graphiques. Ce n'est pas des contradictions, c'est toi qui a lu à l'envers. et tu te contredis toi-même en disant que quand tu recadres, tu réduis de toi même ta limite de tirage. alors que ce n'est pas çà du tout. C'est dommage de se braquer comme ca pour une chose qu'on a mal comprise.

[stg]

Chasseur d'images n'a pas écrit qu'on ne peut pas tirer au-dessus de A4: tu as lu ça où?  bien sûr qu'on peut agrandir au-delà : le test indique juste à partir de quel format on a atteint les pleines performances de l'objectif.

C'est du bashing anti-CI qui dure depuis un bon moment.

ceux qui ne sont pas contents que leur objectif ne sorte pas meilleur au test écrivent "CI a dit qu'il ne passe pas le A4"

Alors que CI s'échine à dire "Cela signifie que l'objectif a atteint son plein potentiel en A4 mais que l'on peut évidemment agrandir au-dela"

Il y a 2 ans, CI s'était fendu d'une page pour faire arrêter ce bashing, mais je vois qu'il est tenace. J'ai mis le lien de la page dans un autre fil, sur le forum Panasonic, où geralddb tape aussi sur le test qu'il n'a pas compris

http://www.chassimages.com/ci/bonus.html

[gid2]

je vais arrêter, car c'est un dialogue de sourds!
Mais je confirme et signe, que bien souvent  des écrits de CI
se contredisent , je n'ai pas le temps de tout reprendre, je
pense d'ailleurs ne pas poursuivre l'abonnement... à moins que!

A moins que quoi? Qu'ils écrivent que ton zoom est le meilleur du monde? Tu as une drôle de conception du dialogue 
Eux, ils testent tout, ils comparent et ils notent. Toi tu n'en as qu'un, donc aucune base de comparaison, mais tu veux que ce soit le meilleur.

C'est comme à l'école ici: si les notes sont mauvaises c'est que le prof est trop sévère. Et pi y fô pa mette dé bone not ô meyeurs passe ke sa dkcouraj lé zôtes   

[Reflexnumerick]

A part la première et la dernière, les photos de cet article sont carrément mauvaises et se seraient fait allumer dans la critique. C'est dommage parce que le texte est intéressant mais les photos sentent le vieux scan

Mouais, plus toutes les autres critiques sur les tests, l'encre.... etc. Je ne suis pas forcément un lecteur assidu de C.I (ni d'autres revues d'ailleurs), mais je connais C.I depuis le n°1. CI est bon dans son registre. Les photos du dernier n° illustrent bien l' article, plutôt bon. Le 394 tient bien la route, c'est mon avis

[Guy-Michel]

Reçu CI 394 ce matin, bon numéro
Le + :   Super essai du GH5
Le -  :  toujours la nouvelle
mesure des objectifs (d'ailleurs très pénalisante pour le capteur 4/3, et c'est CI qui le dit!)

    Bonjour à tous


• A propos du format 4/3

    Je comprends que cette petite phrase ait fait réagir: elle est ambigüe et peut laisser imaginer que notre procédure "pénalise" les capteurs 4/3, ce qui n'est pas le cas.

    La procédure est la même pour tous les objectifs et tous les capteurs. Le graphique permet de visualiser (et comparer!) immédiatement les performances, sur une échelle identique pour tous.

    Nous n'aurions pas dû écrire "notre mesure est pénalisante pour le capteur 4/3"; c'est maladroit. Il fallait écrire: "notre test met en évidence les limites du 4/3".


• A propos du graphique représentant le piqué

    Les repères A4, A3, A2 ne correspondent absolument pas au format maximum imprimable : ils indiquent la taille d'image où le couple objectif-CCD a atteint son plein potentiel, c'est-à-dire 300 ppp.

    On peut évidemment agrandir bien au-delà mais, dans ce cas, "on rentre dans le pixel" et on n'obtiendra plus de détails supplémentaires. C'est un peu comme chez l'ophtalmo: de près, tout le monde lit toutes les lignes... sur un 10x15, tous les objectifs sont bons. Mais si on se place à 5 mètres, seuls ceux qui ont 10/10 liront la ligne 1.

    Sur nos graphiques, plus la barre est haute, plus le potentiel d'agrandissement de l'image est important. Le but d'un test étant de comparer les performances maximales, notre échelle est parfaitement comparative et identique pour tous les systèmes. Elle établit aussi une relation directe entre une mesure virtuelle et la réalité de notre quotidien: le piqué d'une image, lorsqu'on l'agrandit.

    On nous objectera qu'un tirage géant se regarde à grande distance. C'est vrai. Mais quand on teste, qu'on évalue et que l'on compare, on ne juge pas des tirages à 5 mètres! Il y a 40 ans, on prenait une loupe x10 ou un microscope pour examiner les négatifs. Rien n'a changé: un test se doit d'être précis et nécessite donc des mesures très poussées... sinon il n'a aucun sens!
 
    En espérant que ces précisions vous soient utiles et permettent de mettre un terme à des discussions basées sur une mauvaise interprétation des mesures, bonne journée à tous et merci pour l'intérêt que vous portez à notre travail.

                                                                                            Guy-Michel

[Auvergnat63]

Excellent la dernière image 

[Edouard de Blay]

J'ai arrêté l'abonnement internet de c.i . Lire le magazine sur un ipad, c'est vraiment pas génial

[stg]

    Les repères A4, A3, A2 ne correspondent absolument pas au format maximum imprimable : ils indiquent la taille d'image où le couple objectif-CCD a atteint son plein potentiel, c'est-à-dire 300 ppp.

    On peut évidemment agrandir bien au-delà mais, dans ce cas, "on rentre dans le pixel" et on n'obtiendra plus de détails supplémentaires.

Pas d'accord avec cette affirmation: on ne peut pas agrandir <bien au-delà> ! 
Si un objectif atteint son potentiel en A4, la résolution chute si on agrandi; En A3 ca passe encore mais en A2 on est moitié moins bon qu'avec un objectif qualifié A2.
Ca ne remet pas en cause le tests de CI, au contraire, mais ca montre la différence entre un top et un moyen quand on tire en très grand.
Je me suis amusé à un calcul qui montre les zones de plein potentiel (vert)
les agrandissements encore possibles (jaune)
les agrandissements juste acceptables (orange)
et les formats à ne pas dépasser (rouge)
selon la note obtenue au test CI.

Je pense que c'est très parlant.

[stg]

Si quelqu'un veut refaire mon tableau en mettant des couleurs dégradées progressives ça sera encore mieux. Je ne sais pas faire mais ce serait plus conforme à la réalité car dans la réalité la perte de qualité est progressive, pas brutale

[Verso92]

    Les repères A4, A3, A2 ne correspondent absolument pas au format maximum imprimable : ils indiquent la taille d'image où le couple objectif-CCD a atteint son plein potentiel, c'est-à-dire 300 ppp.

A moduler en fonction du périphérique de sortie : sur une imprimante Epson (3880), par exemple, le plein potentiel sera atteint à 360 dpi (sa résolution native).

[stg]

A moduler en fonction du périphérique de sortie : sur une imprimante Epson (3880), par exemple, le plein potentiel sera atteint à 360 dpi (sa résolution native).

Donc tu rabaisserais encore les graphes? Tu vas te faire scalper, toi! 

[Verso92]

Donc tu rabaisserais encore les graphes? Tu vas te faire scalper, toi!  

Non, non : il s'agissait juste d'une précision (et puis, j'ai été à bonne école : c'est un peu Ronan qui m'a formé, par papier et encre interposés)...