Rendu visuel entre AFD et AFS G…

[NFF]

J'avoue que je suis assez étonné de si peu de différence entre les AFD et AIS G. En effet, ayant depuis deux ans utilisé des AFD sur mon D600, j'ai lu souvent de fois sur ce forum que les AFD étaient de la génération de l'argentique et de ce fait moins bien adaptés pour les capteurs numériques. Il y a quelques jours j'ai donc acheté un AIS G 50mm 1.8 pour le comparer à mon 1.8 AFD. J'ai fait pas mal de photos comparatives en hautes et basse lumière, et je me suis rendu compte que le G était devant mais de peu, très peu même, pour ne pas dire à la marge parfois...
Sur ce, j'ai voulu en avoir le cœur net et pour comparer mon 24-120 AFD 3,5/5,6 j'ai été essayer chez mon revendeur un 24-120 AIS G f4. Je ne l'ai pas testé de nuit, mais j'ai pu quand même faire des photos en faible lumière au fond de son magasin, et en forte lumière devant la boutique, en réglant le zoom à 24, puis 50 et 120mm. Et quelle n'a pas été ma surprise ce soir, en les regardant tranquillement, que de constater là encore que le G était devant l'AFD, mais de peu à 50 et 120mm, et au même niveau à 24mm.
Entendons-nous bien, je sais que je n'ai pas fait de tests aussi rigoureux qu'en laboratoire, mais tout de même je pensais que la série G serait clairement devant les AFD alors que là il faut pinailler pour voir la différence.    

[4mpx]

A mon avis, le rendu dépend de la formule optique/conception de l'objectif et non de son étiquette.

[seba]

On pourrait dire qu'un objectif mérite le "label" numérique d'après les caractéristiques suivantes :
- intégration du filtre capteur dans la formule optique
- mesures pour éviter le reflet du filtre capteur
- pupille de sortie suffisamment éloignée
- performances générales suffisantes pour exploiter la définition du capteur

A part le premier point qui souvent (mais pas toujours) ne prête pas à conséquence, bien des objectifs pré-numériques sont satisfaisants sur les autres points.
Certains défauts (aberration chromatique latérale) sont corrigés automatiquement par le soft du boîtier.

[Verso92]

J'avoue que je suis assez étonné de si peu de différence entre les AFD et AIS G.

J'imagine qu'il faut lire "AF-S G"...

Sinon, ça dépend des objectifs.

[Buzzz]

je pensais que la série G serait clairement devant les AFD alors que là il faut pinailler pour voir la différence. 

Il n'y a pas de "Série G" : un objectif "G" ne possède pas de bague de diaphragme, c'est tout. Il y a des objectifs de type "G" dans toutes les gammes, en DX et en FX, les plus anciens n'étaient pas motorisés et était des objectifs de kit argentiques (des AFD cheap en quelque sorte). Donc en dehors du fait que ce sont des objos Nikon et sans bague de diaph difficile de les mettre tous les objectifs de type "G" dans un même panier.

Buzzz

[NFF]

A mon avis, le rendu dépend de la formule optique/conception de l'objectif et non de son étiquette.

Sans doute, mais à lire les différents post il est souvent dit ceci : "les AFD n'ont pas été conçu pour numérique".

[NFF]

On pourrait dire qu'un objectif mérite le "label" numérique d'après les caractéristiques suivantes :
- intégration du filtre capteur dans la formule optique
- mesures pour éviter le reflet du filtre capteur
- pupille de sortie suffisamment éloignée
- performances générales suffisantes pour exploiter la définition du capteur

A part le premier point qui souvent (mais pas toujours) ne prête pas à conséquence, bien des objectifs pré-numériques sont satisfaisants sur les autres points.
Certains défauts (aberration chromatique latérale) sont corrigés automatiquement par le soft du boîtier.

Ok, mais sans aller dans toutes ce considérations technologiques, comme un benêt j'ai écouté les voix des sirènes.

[NFF]

J'imagine qu'il faut lire "AF-S G"...

Sinon, ça dépend des objectifs.

Sans toute, mais avouez qu'on lit fréquemment (j'ai pris le temps de relire les posts sur le 24-120 f4) qu'il est meilleur que l'AFD. (je ne parle pas de la stabilisation, bien entendu, mais de sa qualité optique intrinsèque)

[NFF]

Il n'y a pas de "Série G" : un objectif "G" ne possède pas de bague de diaphragme, c'est tout. Il y a des objectifs de type "G" dans toutes les gammes, en DX et en FX, les plus anciens n'étaient pas motorisés et était des objectifs de kit argentiques (des AFD cheap en quelque sorte). Donc en dehors du fait que ce sont des objos Nikon et sans bague de diaph difficile de les mettre tous les objectifs de type "G" dans un même panier.

Buzzz

D'accord, j'ai pigé pour le G. Et j'ai peut-être généralisé, soit, mais alors dit autrement, 100% des objectifs conçus pour le numérique que j'ai testé ne sont pas mieux (ou très peu) que les AFD conçus pour l'argentique (rire).

[Verso92]

Et j'ai peut-être généralisé, soit, mais alors dit autrement, 100% des objectifs conçus pour le numérique que j'ai testé ne sont pas mieux (ou très peu) que les AFD conçus pour l'argentique (rire).

Merci pour ton expertise (sourire).

[seba]

Il y a plusieurs choses qui peuvent éventuellement gêner l'utilisation d'un objectif argentique en numérique :
- performances insuffisantes
- réflexion malvenue (lumière réfléchie par le capteur vers l'objectif puis malencontreusement re-réfléchie vers le capteur
- pupille de sortie trop proche du capteur
Pour le point 1 un très bon objectif argentique sera bon aussi en numérique
Point 2 : là si ça arrive c'est pas de chance
Point 3 : c'est irrémédiable et avec ce type d'objectifs les performances sont moins bonnes en numérique (mais ça ne concerne quasiment pas les objectifs pour réflex)
En ce qui concerne la prise en compte du filtre capteur dans la formule optique, je pense que les objectifs l'intègrent mais si ce n'est pas le cas ce n'est pas forcément un problème.

[NFF]

Merci pour ton expertise (sourire).

Finalement expert auto-proclamé c'est dans l'air du temps! Je connaissais un type super expert, la meilleure des preuves c'est qu'il le disait lui-même...
Plus sérieusement il me parait urgent d'attendre et de garder mes AFD, sauf le 20/2.8. Je viens encore de l'utiliser hier pour faire des photos d'ameublement ayant peu de recul, mais je suis vite passé au 24-120 AFD car à 24mm il piquait clairement plus que le fixe. Par contre il est vrai que le fixe déforme moins.

[Verso92]

Finalement expert auto-proclamé c'est dans l'air du temps! Je connaissais un type super expert, la meilleure des preuves c'est qu'il le disait lui-même...
Plus sérieusement il me parait urgent d'attendre et de garder mes AFD, sauf le 20/2.8. Je viens encore de l'utiliser hier pour faire des photos d'ameublement ayant peu de recul, mais je suis vite passé au 24-120 AFD car à 24mm il piquait clairement plus que le fixe. Par contre il est vrai que le fixe déforme moins.

Tu fais comme tu veux...

Un petit exemple de différence entre un AF-D et l'AF-S qui lui a succédé...

1/4 - f/1.8 85 AF-D (centre) :

[Verso92]

2/4 - f/1.8 85 AF-S (centre) :

[Verso92]

3/4 - f/1.8 85 AF-D (bord) :

[Verso92]

4/4 - f/1.8 85 AF-S (bord) :

[Jean-Claude]

De toute façon c'est totalement différent pour chaque modèle d'objectif et il y a des vieux AFD ou AIS qui taillent des croupières aux plus récents AFS Nano ED FL et blablabla, comme l'inverse ou un objectif de kit moderne fait mieux que le néc plus ultra impayable d'il y a 30 ans

[NFF]

Un petit exemple de différence entre un AF-D et l'AF-S qui lui a succédé...

1/4 - f/1.8 85 AF-D (centre) :

Oui en effet le piqué du G est au-dessus. Notez toutefois que l'interval des deux photos est tel que les ombres se sont décalées fortement et que l'angle d'éclairage a été modifié d'autant.

[Verso92]

Notez toutefois que l'interval des deux photos est tel que les ombres se sont décalées fortement et que l'angle d'éclairage a été modifié d'autant.

La série originale est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201200.msg4403155.html#msg4403155

Les photos comparatives ont été réalisées dans la foulée.

Malheureusement, il y a eu un loupé d'AF sur celle réalisée à PO avec l'AF-S (époque D800E...). Comme je ne m'en suis aperçu qu'en préparant les crops pour le fil, je l'ai refaite plus tard, effectivement.

[Jean-Claude]

Prétendre que le 24-120 AFD piquait à mort est plus que de l'exagération 

Il y a des AFD qui piquent à mort ils sont connus de tous : 28 1,4 en paysage, 60 Micro, 105 DC, 135 DC, 200 MICRO pris au hasard et qui ne mollissent pas en 36 Mpix

[NFF]

La série originale est ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201200.msg4403155.html#msg4403155

Les photos comparatives ont été réalisées dans la foulée.

Malheureusement, il y a eu un loupé d'AF sur celle réalisée à PO avec l'AF-S (époque D800E...). Comme je ne m'en suis aperçu qu'en préparant les crops pour le fil, je l'ai refaite plus tard, effectivement.

Ok je comprends, merci. Toujours est-il que ça confirme ce que je disais : encore un exemple où l'objectif conçu pour le numérique n'apporte qu'un petit plus par rapport à celui conçu pour l'argentique. Personnellement la qualité ne me déçois pas, car l'un comme l'autre sont tout de même valables, mais l'apport de l'AIS n'est pas extraordinaire.

[NFF]

Prétendre que le 24-120 AFD piquait à mort est plus que de l'exagération 

Que nenni, je n'ai pas dit cela, j'ai juste dit que l'avantage supposé du 24-120 AIS f4 par rapport au 24-120 AFD est minime.

[MBe]

Attention NFF, les discussions et avis ci-dessus concernent les AFD et les AFS, pas les AIS, les AIS ont un focus manuel 

J'ai eu le 85mm AFD f1,8, je l'ai changé sans regret pour l'AFS F1,8.

[ergodea]

Que nenni, je n'ai pas dit cela, j'ai juste dit que l'avantage supposé du 24-120 AIS f4 par rapport au 24-120 AFD est minime.

ais ou afs?

[ergodea]

Bon à priori il semble bien qu'on parle d'un afs et non d'un ais...
Quoiqu'il en soit, je vais sans doute faire grincer bien des dents, mais ayant ressorti dernièrement mon 24-120 afd, je continue à penser qu'il est loin d'être à la rue et donne de bons résultats.
A 24 mm pleine ouverture il est déjà très bon, sauf dans un coin (sur mon exemplaire) mais mon 24-70 aussi...Dès qu'on ferme à 5.6, il est bon à toutes les focales. Sauf à 120mm où il est un peu mou pleine ouverture mais selon la lumière, la distance...on peut avoir encore un résultat plus que correct avec un crop 50%
Après effectivement, niveau reflet de la lumière et ac, la différence se fera...Mais peu préjudiciable à son niveau. (contrairement à l'hélios par exemple ou cela peut vite devenir un vrai problème).
Je constate aussi peu de déformation à 24mm, en tout cas facilement corrigeable...

Bref, je continue à penser que quelqu'un qui maîtrise bien son matériel et avec quelques talents fera de plus belles photos avec cet objectif que quelqu'un qui maîtrise mal ses outils et moins de talents avec le dernier 24-70 vr....L'éternel débat.
Après, tout dépend à quel prix on l'achète, de l'exemplaire, pourquoi celui ci et pas un autre etc...
J'ai toujours du mal à comprendre le procès très sévère qu'on fait à cet objectif, en prenant bien sûr en compte la gamme dans laquelle il est...

portrait vite fait d'un chat dans la rue