Lançons le débat ...

[jmd2]

hetocy,

il n'y a aucune honte à s'essayer à toutes les techniques et tous les matériels

tente un smartphone et laisse ton savoir-faire faire 
note que tes compétences en pose, en éclairage, en préparation du sujet feront merveille quel que soit le matériel.

[hetocy]

hetocy,

il n'y a aucune honte à s'essayer à toutes les techniques et tous les matériels

tente un smartphone et laisse ton savoir-faire faire  
note que tes compétences en pose, en éclairage, en préparation du sujet feront merveille quel que soit le matériel.

Oui je suis assez ouvert aux nouveautés quelles qu'elles soient !
Cependant ma fille vient de s'offrir le dernier smartphone à la mode et... C'est le prix que je compte mettre pour l'achat éventuel d'un flash studio...
Je crois que je vais rester avec mon vieux tel acheté 5 euros ...  

[jmd2]

pour téléphoner, tu fais à ton idée 

mais teste un peu le smartphone et viens nous montrer

[hetocy]

pour téléphoner, tu fais à ton idée 

mais teste un peu le smartphone et viens nous montrer

Je vais essayer avec mon iPad mais avec son équivalent 33mm difficile de rivaliser avec mon 135mm f/2 

[Franciscus Corvinus]

dans les années 1920, les "photographes" disaient de même de ceux qui achetaient des Kodak "déclenchez, Kodak fera le reste"

les anciens, ceux qui ont la science et la connaissance, voient toujours d'un mauvais oeil les nouveautés, sur lesquelles en général les plus jeunes se jettent avec enthousiasme
au passage d'une technologie à l'autre, la perte de "qualité" est réelle, mais temporaire, et se résorbe en qq années (aujourd'hui bien plus vite qu'il y a 50 ans).

Ca dépend de ce qu'on veut dire par "qualité".

S'il s'agit des attributs technique mesurables, tu as absolument raison.

Mais la photo n'a pas qu'un role de photocopie. Elle a aussi un role de mémoire, d'ou l'album de tata Ginette. De ce point de vue, la "qualité" devient la capacité a enregistrer ces moments ou et quand on le souhaite. L'explosion est sans précédent (en fait une courbe exponentielle) et il n'y a pas eu de baisse de "qualité" ainsi définie.

Dans son role d'expression artistique, c'est autre chose. D'un coté on peut considérer que la démocratisation du medium a permis a des artistes de l'aborder, alors qu'ils n'en aurait peut-etre pas eu les moyens (financiers, temps ou connaissances) sans évolution depuis la chambre et les pigments a la pomme de terre. De ce point de vue, c'est un avantage: plus le vivier d'artistes est important, plus on a de chance d'y trouver un génie. De l'autre coté, c'est moins glorieux: la culture photographique n'est pas valorisée et beaucoup de presse-boutons se collent l'étiquette d'"artistes"Meme si le nombre d'artistes s'appuyant sur une culture solide n'est pas forcément en déclin (encore que... mais c'est difficile de parler sans chiffre), leur proportion l'est sans aucun doute. La, ou peut dire que la qualité souffre, et je ne crois pas que cela va aller en s'améliorant.

La photo a d'autres roles, mais je ne crois pas que le débat touche ces domaines.

[Reflexnumerick]

La pratique de la photographie n'est pas un loisir de masse, elle est "réservée" à "quelques uns, amateurs ou pros". C'est une pratique technique, exigeante.

Il y a manifestement une confusion avec la consommation de photographies, d'images. La consommatographie   Phénomène développé, boosté par les fabricants. La technologie tend à illusionner le "grand public" sur ses capacités à gérer l'acte photographique.

[Hector06]

La pratique de la photographie n'est pas un loisir de masse, elle est "réservée" à "quelques uns, amateurs ou pros". C'est une pratique technique, exigeante.

Il y a manifestement une confusion avec la consommation de photographies, d'images. La consommatographie   Phénomène développé, boosté par les fabricants. La technologie tend à illusionner le "grand public" sur ses capacités à gérer l'acte photographique.

J'ai pourtant l'impression qu'elle l'est devenue justement

[J-L Vertut]

La pratique de la photographie n'est pas un loisir de masse, elle est "réservée" à "quelques uns, amateurs ou pros". C'est une pratique technique, exigeante.

Il y a manifestement une confusion avec la consommation de photographies, d'images. La consommatographie   Phénomène développé, boosté par les fabricants. La technologie tend à illusionner le "grand public" sur ses capacités à gérer l'acte photographique.

+1
on ne peut pas mieux dire

[jmd2]

Ca dépend de ce qu'on veut dire par "qualité".

S'il s'agit des attributs technique mesurables, tu as absolument raison.

Mais la photo n'a pas qu'un role de photocopie. Elle a aussi un role de mémoire, d'ou l'album de tata Ginette. De ce point de vue, la "qualité" devient la capacité a enregistrer ces moments ou et quand on le souhaite. L'explosion est sans précédent (en fait une courbe exponentielle) et il n'y a pas eu de baisse de "qualité" ainsi définie.

Dans son role d'expression artistique, c'est autre chose. D'un coté on peut considérer que la démocratisation du medium a permis a des artistes de l'aborder, alors qu'ils n'en aurait peut-etre pas eu les moyens (financiers, temps ou connaissances) sans évolution depuis la chambre et les pigments a la pomme de terre. De ce point de vue, c'est un avantage: plus le vivier d'artistes est important, plus on a de chance d'y trouver un génie. De l'autre coté, c'est moins glorieux: la culture photographique n'est pas valorisée et beaucoup de presse-boutons se collent l'étiquette d'"artistes"Meme si le nombre d'artistes s'appuyant sur une culture solide n'est pas forcément en déclin (encore que... mais c'est difficile de parler sans chiffre), leur proportion l'est sans aucun doute. La, ou peut dire que la qualité souffre, et je ne crois pas que cela va aller en s'améliorant.

La photo a d'autres roles, mais je ne crois pas que le débat touche ces domaines.

le papier, les crayons, puis les ordinateurs avec leurs traitements de texte se sont "démocratisés". Ils sont accessibles à tout le monde. La littérature en a-t-elle souffert ?

[jmd2]

La pratique de la photographie n'est pas un loisir de masse, elle est "réservée" à "quelques uns, amateurs ou pros". C'est une pratique technique, exigeante.

Il y a manifestement une confusion avec la consommation de photographies, d'images. La consommatographie   Phénomène développé, boosté par les fabricants. La technologie tend à illusionner le "grand public" sur ses capacités à gérer l'acte photographique.

ben, heu...

on connaît des pros qui font des photos dégueulasses, notamment tous les reporters de la presse quotidienne. Ils sont pros dans la mesure où ils gagnent leur vie grâce à leurs reportages dans les villes et villages de France.

donc, non. La photo n'est réservée à personne. Ni aux "grands", ni aux amateurs fanas,  ni aux mères de famille en vacances, ni à personne.

impossible de trouver une solution de continuité (une discontinuité) dans cette liste hétérogène.

et c'est tant mieux

quant à "l'acte photographique", c'est un peu exagéré comme expression.
les types au bord du tapis rouge à Cannes, bardés de matériel onéreux, munis de cartes officielles, flashant à toute berzingue, participent eux aussi à la consommatographie.

je l'ai déjà écrit à de multiples reprises sur ce forum : la Photographie avec un grand P n'existe pas. Par contre il y a des photographes et des photographies. Toutes sont respectables, aucune n'est supérieure à l'autre.

[jmd2]

Je vais essayer avec mon iPad mais avec son équivalent 33mm difficile de rivaliser avec mon 135mm f/2 

tu recules à la distance que tu pratiques avec ton 135, puis tu agrandiras au traitement.
tant pis pour la perte de définition

[Hector06]

le papier, les crayons, puis les ordinateurs avec leurs traitements de texte se sont "démocratisés". Ils sont accessibles à tout le monde. La littérature en a-t-elle souffert ?

Leprobleme est different avec la litterature, ce n'est pas comme tout un chacun pouvait
s'improviser ecrivain.

Apres en volume de ventes la litterature a clairement perdu quelques plumes mais
s'est rattrapée en conjuguant intelligement demographie grandissante et diversification
des supports de lecture.

[Reflexnumerick]

le papier, les crayons, puis les ordinateurs avec leurs traitements de texte se sont "démocratisés". Ils sont accessibles à tout le monde. La littérature en a-t-elle souffert ?

J'ai lu des choses vraiment idiotes, j'en ai écrites aussi, mais là c'est le pompom....

[B_M]

La pratique de la photographie n'est pas un loisir de masse, elle est "réservée" à "quelques uns, amateurs ou pros". C'est une pratique technique, exigeante.

Il y a manifestement une confusion avec la consommation de photographies, d'images. La consommatographie   Phénomène développé, boosté par les fabricants. La technologie tend à illusionner le "grand public" sur ses capacités à gérer l'acte photographique.

Oui et non. C'est flatteur pour nous autres. Il y a certes une pratique engagée, intentionnelle de la photographie. Mais la "consommatographie" est sans doute à considérer avec plus d'attention. cf Bourdieu un art moyen ; cf Dans la photographie de style documentataire de W. Evans pour intéllectuelle qu'elle soit s'intéresse au quotidien, au vernaculaire ; etc.
B_M

[Reflexnumerick]

Ce n'est pas mon propos.

J'ai toujours considéré la photo de famille comme un des socles de la photographie. La consommatographie c'est plutôt faire de la photo pour faire de la photo, pour utiliser du matériel,  etc

[jmd2]

J'ai toujours considéré la photo de famille comme un des socles de la photographie. La consommatographie c'est plutôt faire de la photo pour faire de la photo, pour utiliser du matériel,  etc

tu vois qu'après avoir sorti une bêtise, tu peux nous écrire un truc sensé

[jmd2]

et si on revenait au débat du départ ?

ne prenez avec vous qu'un matériel simple, un compact des années 2010-2012 ou un smartphone (bien plus performant mais sans réels réglages)
que pensez-vous obtenir ?

[Reflexnumerick]

J'ai pourtant l'impression qu'elle l'est devenue justement

Dans les faits, oui. L'utilisation du smartphone et la "gratuité " de l'acte photographique font que l'investissement d'un effort personnel est devenu quasiment nul pour l'immense majorité des "déclenchant".
Ce qui nous donne 3 milliards de photos par jour sur le web mais toujours aussi peu de photographes investis. Vois tu la nuance ? Beaucoup plus de consommateurs et toujours aussi peu de photographes.

[Reflexnumerick]

Bon je me retire de ce débat car il va rapidement être pourri.... 

[Franciscus Corvinus]

le papier, les crayons, puis les ordinateurs avec leurs traitements de texte se sont "démocratisés". Ils sont accessibles à tout le monde. La littérature en a-t-elle souffert ?

Exactement comme la photo: oui et non.

Si tu ouvres une page de 50 shades ou va trainer sur Wattpad, tu verras que le volume d'oeuvres tout-a-fait moyennes est énormissime; bien plus que ce qu'on pouvait faire a l'époque de la presse a main. Contrairement a ce que dit Hector06, n'importe qui peut s'improviser écrivain, comme n'importe qui peut s'improviser photographe. Malheureusement, ces écrivains n'ont pas forcément fait l'effort de se construire un bagage culturel sur lequel s'appuyer... ce qui est étonnant vue que les ordinateurs facilitent grandement l'acces a la culture.

Mais je suis sur que le meme mécanisme a révelé de véritables talents littéraires.

Le truc c'est que, comme la photo, la définition du mot "photographe" ou "auteur" est plus ou moins restreinte suivant l'étroitesse d'esprit de celui qui l'utilise. Donc avant d'avoir le débat il faudrait s'accorder sur l'ouverture des oeilleres qu'on veut se donner, puis sur les définitions.

[Hector06]

Exactement comme la photo: oui et non.

Si tu ouvres une page de 50 shades ou va trainer sur Wattpad, tu verras que le volume d'oeuvres tout-a-fait moyennes est énormissime; bien plus que ce qu'on pouvait faire a l'époque de la presse a main. Contrairement a ce que dit Hector06, n'importe qui peut s'improviser écrivain, comme n'importe qui peut s'improviser photographe. Malheureusement, ces écrivains n'ont pas forcément fait l'effort de se construire un bagage culturel sur lequel s'appuyer... ce qui est étonnant vue que les ordinateurs facilitent grandement l'acces a la culture.

Mais je suis sur que le meme mécanisme a révelé de véritables talents littéraires.

Le truc c'est que, comme la photo, la définition du mot "photographe" ou "auteur" est plus ou moins restreinte suivant l'étroitesse d'esprit de celui qui l'utilise. Donc avant d'avoir le débat il faudrait s'accorder sur l'ouverture des oeilleres qu'on veut se donner, puis sur les définitions.

On n'est pas tout à fait dans les mêmes proportions, car si on raisonne ainsi, n'importe qui
peut s'improviser n'importe quoi. Concernant la litterature j'insiste sur le fait que tout le
monde ne peut pas s'improviser ecrivain, car dans le cas de ces sites qui democratisent
l'ecriture et même dans la pmupart  des cas de l'auto edition litteraire par exemple, on n'atteint
pas un volume et surtout un niveau qualitatif suffisant pour approcher ou inquieter ce qui
peut se vendre ou répondre à un "besoin de lire" en temps normal.

Voila pourquoi dans le cas des bouquins et de la littérature on n'est pas dans le même cas
que dans celui de la photo, où l'on a deja des exemples de comportements de consommation
qui amenent à s'interroger sur la pratique/consommation  photo et les eventuels ajustements
à apporter (cf: le raisonnement initial d'Hetocy)

Les cas comme Fifty Shade.... sont des exceptions le monde de l'edition etant de plus en
plus fexigeant et pointu en terme de commerce quand il s'agit d'editer.

[jmd2]

Souvent, à la vue des photos prises avec ces téléphones, je me demande comment je pourrais faire mieux

c'est pas n'importe qui qui l'a écrit, c'est notre hetocy !

on a dérivé pas mal par rapport à cette question. Si on y revenait ?

[J-L Vertut]

...
la Photographie avec un grand P n'existe pas. Par contre il y a des photographes et des photographies. Toutes sont respectables, aucune n'est supérieure à l'autre.

mettre tout au même niveau est à la mode :
c'est surtout une manière (certes maladroite et facilement repérable) d'exister pour celles et ceux qui ne font ni l'effort d'apprendre ni celui de chercher
ainsi, désormais, tout le monde aurait un avis sur tout et tous les avis se vaudraient...
une sorte de démocratie nivelée par le bas

à ce régime, l'avis de ma concierge vaut celle du neuro-chirurgien, quand il est question d'intervenir ou pas sur la fosse postérieure d'un nourrisson.
Et je ne vois pas en quoi, selon cette théorie du "tout se vaut", la photographie n'aurait pas la même importance intellectuelle et sociale que la médecine.

[Hector06]

Un peu extrapolé  là

[Franciscus Corvinus]

On n'est pas tout à fait dans les mêmes proportions, car si on raisonne ainsi, n'importe qui
peut s'improviser n'importe quoi. Concernant la litterature j'insiste sur le fait que tout le
monde ne peut pas s'improviser ecrivain, car dans le cas de ces sites qui democratisent
l'ecriture et même dans la pmupart  des cas de l'auto edition litteraire par exemple, on n'atteint
pas un volume et surtout un niveau qualitatif suffisant pour approcher ou inquieter ce qui
peut se vendre ou répondre à un "besoin de lire" en temps normal.

Voila pourquoi dans le cas des bouquins et de la littérature on n'est pas dans le même cas
que dans celui de la photo, où l'on a deja des exemples de comportements de consommation
qui amenent à s'interroger sur la pratique/consommation  photo et les eventuels ajustements
à apporter (cf: le raisonnement initial d'Hetocy)

Les cas comme Fifty Shade.... sont des exceptions le monde de l'edition etant de plus en
plus fexigeant et pointu en terme de commerce quand il s'agit d'editer.

Désolé, mais le monde de la publication subit le meme sort que celui de la photo, ou les amateurs remplacent les pros car l'audience n'a aucune notion de qualité:
https://janefriedman.com/the-state-of-the-publishing-industry-in-5-charts/