Le 56 mm 1.2 ou le 50 mm a 2 pour XT2

[tansui]

A quelle distance as-tu pris les photos ?

Un tout petit peu plus d'un mètre soit théoriquement une zone de "confort" pour un équivalent 85mm.

[Col Hanzaplast]

On parle bien de cet objectif ? https://www.lemondedelaphoto.com/Fujinon-XF-56-mm-f-1-2-R-Le-pique,9610.html

[hdgvonbingo]

Un tout petit peu plus d'un mètre soit théoriquement une zone de "confort" pour un équivalent 85mm.

A 1m, avec un 56 ouvert à 1.2, la pdc est de 1cm !
cela dit, ton exemplaire avait réellement un problème (décentrement ?)

[hdgvonbingo]

Merci pour tes exemples hdgvonbingo

Je pense en effet que mon 56mm f1.2 ne faisait pas partie des "bons" exemplaires  toutefois en cherchant sur le net la plupart des tests (mais pas tous) critiquent le manque d'homogénéité de ce 56mm, j'ai même trouvé des exemples présentant la même bouillie de pixel à f1.2 sur les bords que le mien.

Et les images dans la "vraie vie" (C'est à dire en photographiant autre chose que des cartes  ) sont tout aussi horribles dés que le sujet s'approche des bords.

Ce qui est étonnant c'est que d'une part le centre est correct même à f1.2 et d'autre part les bords de chaque côté donnent à un chouia près (c'est un poil meilleur à droite) les mêmes résultats ce qui exclut un décentrement sévère et ensuite à F4/F5.6 tout devient très bon même les coins et des 2 côtés, difficile d'en tirer des conclusions si ce n'est que ton exemplaire est bien meilleur que le mien à pleine ouverture et que le mien ne convient pas à ma pratique. Après lequel est l'exception? le tien est-il exceptionnellement bon ou le mien est-il exceptionnellement mauvais? That is the fucking question 
Impossible de répondre sans tester une dizaine d'exemplaires mais je ne vais pas tenter l'expérience....

Effectivement la qualité de flou offerte par ce 56mm (même le mien) est très appréciable et pour des sujets parfaitement centrés il n'y a pas grand'chose (pour ne pas dire rien) à lui reprocher, mais ayant la chance de disposer à la fois d'un Fuji 50mm f2 et d'un Olympus 45mm f1.2 qui sont tous les deux excellents et parfaitement homogènes à pleine ouverture tout en offrant une belle qualité de bokeh je suis peut-être devenu trop difficile?

j'ai refait quelques photos, en situation plus vraisemblable , et en désavantageant le 56  (vu que j'ai fait le point de map tout en bas à dr). le (mon) 56 est excellent déjà à f 1.2 et quasi aussi piqué à f 2 que le 50... quand au flou d'arrière plan, le 1.2 fait bien sûr la différence.
https://photos.app.goo.gl/Bw3YfUz8MXqvC2vY7

[tansui]

A 1m, avec un 56 ouvert à 1.2, la pdc est de 1cm !
cela dit, ton exemplaire avait réellement un problème (décentrement ?)

Oui il y avait de toutes façons un léger décentrement puisque les bords droits étaient un poil meilleurs que les gauches (mais sans être bons pour autant).

[doppelganger]

On parle bien de cet objectif ? https://www.lemondedelaphoto.com/Fujinon-XF-56-mm-f-1-2-R-Le-pique,9610.html

Y'a une "legère" différence entre les illustrations ici et le test. En tout cas, le test est plus représentatif de ce que j'obtiens avec mon 56.

[tansui]

j'ai refait quelques photos, en situation plus vraisemblable , et en désavantageant le 56  (vu que j'ai fait le point de map tout en bas à dr). le (mon) 56 est excellent déjà à f 1.2 et quasi aussi piqué à f 2 que le 50... quand au flou d'arrière plan, le 1.2 fait bien sûr la différence.
https://photos.app.goo.gl/Bw3YfUz8MXqvC2vY7

Merci encore pour tes exemples, il n'y a aucun doute sur le fait que ton exemplaire est largement meilleur que le mien!

Le côté loterie me dérange un peu quand même mais bon les objectifs lumineux récents sont devenus tellement complexes et les capteurs tellement exigeants qu'il y a forcément des variations de qualité d'un exemplaire à l'autre, disons simplement que dans le cas de mon exemplaire cette variation dépassait largement les limites du raisonnable ou de l'acceptable.
Cela ne remet pas en cause la beauté du rendu de ce 56mm f1.2....quand on tombe sur un bon exemplaire.

[hdgvonbingo]

 [at]  tansui : avec plaisir
le test a été fait avec un x-e2 (LMDLP), alors que j'utilise un x-e3, ceci explique peut-être cela...

[baséli]

Je pense en effet que mon 56mm f1.2 ne faisait pas partie des "bons" exemplaires  toutefois en cherchant sur le net la plupart des tests (mais pas tous) critiquent le manque d'homogénéité de ce 56mm, j'ai même trouvé des exemples présentant la même bouillie de pixel à f1.2 sur les bords que le mien.

Donc tu es en train de faire une généralité de ton cas particulier? Et tu le sais en plus? Bravo.

Plutôt que de dénigrer le 56 F/1.2, il serait plus intéressant à mon avis de discuter de  la dispersion de la qualité de production de cet objectif. Mais c'est bien plus difficile à faire, faute d'accès à un nombre suffisant d'exemplaires. Mais là nous sommes d'accord.

A part ça CI aussi dit que le 50 f/2 est meilleur sur les bords à grande ouverture. Cela fait partie des compromis effectués dans la conception de ces objectifs. Pas de quoi en faire un plat, sauf à se réjouir que Fuji donne le choix.

[tansui]

Donc tu es en train de faire une généralité de ton cas particulier? Et tu le sais en plus? Bravo.

Plutôt que de dénigrer le 56 F/1.2, il serait plus intéressant à mon avis de discuter de  la dispersion de la qualité de production de cet objectif. Mais c'est bien plus difficile à faire, faute d'accès à un nombre suffisant d'exemplaires. Mais là nous sommes d'accord.

A part ça CI aussi dit que le 50 f/2 est meilleur sur les bords à grande ouverture. Cela fait partie des compromis effectués dans la conception de ces objectifs. Pas de quoi en faire un plat, sauf à se réjouir que Fuji donne le choix.

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans la phrase suivante ? :
"il n'y aucun doute sur le fait que ton exemplaire est largement meilleur que le mien!"

Ou dans celle-ci ? :
"Le côté loterie me dérange un peu quand même mais bon les objectifs lumineux récents sont devenus tellement complexes et les capteurs tellement exigeants qu'il y a forcément des variations de qualité d'un exemplaire à l'autre, disons simplement que dans le cas de mon exemplaire cette variation dépassait largement les limites du raisonnable ou de l'acceptable.
Cela ne remet pas en cause la beauté du rendu de ce 56mm f1.2....quand on tombe sur un bon exemplaire"

Intéressante interprétation de mes propos quand tu affirmes que je fais une généralité du cas de mon exemplaire, si tu savais lire ou plus exactement si tu arrivais à comprendre un tout petit peu ce que tu lis (un tout petit peu car à arrivé ce niveau-là d'incompréhension on n'est plus très exigeants) tu aurais remarqué que justement je ne dénigrais pas le 56mm f1.2 mais bien plutôt la dispersion de qualité qui semble liée à cet objectif et qui peut parfois transformer son achat en une sorte de loterie.

Mais si les images sont plus faciles à comprendre pour toi que les phrases désolé je n'ai pas de livre pour enfant qui teste les objectifs sous la main mais jette-donc un coup d'oeil aux images qui accompagnent le test des numériques de ce 56mm et particulièrement le klaxon de la voiture rouge qui est proche des bords, à f1.2 c'est de la bouille assez proche de ce que j'obtenais et à f5.6 c'est nickel, ce qui reflète exactement le comportement de mon exemplaire.

En te souhaitant un bon dimanche et en espérant qu'un jour la chaine Gulli passera des tests d'objectifs, ce sera fun et surtout çà t'aidera beaucoup. En attendant je te laisse agiter ton hochet avec ce bel enthousiasme frénétique qui semble te caractériser 

[baséli]

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans la phrase suivante ? :
"il n'y aucun doute sur le fait que ton exemplaire est largement meilleur que le mien!"

Tu as mal lu, ou tu as fait semblant de mal lire plutôt. J'ai critiqué la phrase "Mon exemplaire ne fait pas partie des bons".

Du coup ce sont tous tes messages précédents qui me dérangent. Ils me semblaient teintés de bonne foi, mais plus maintenant. Tu as fait de la polémique pour passer le temps. Et tu continues. Et même tu provoques (Gulli, hochet). Donc, heu.... bye.

[doppelganger]

Donc, le 56mm est excellent. Toutefois, on peut tomber sur un exemplaire défaillant, tout comme on peut tomber sur un 50mm f/2 défaillant.

Donc tout va bien en fait 

[Amaniman]

Un exemple d'image de test

Donc, en voyant cette bouillie partout y compris au centre, tu t'es dit "le Fujinon 56mm F1,2 est un cul-de-bouteille" ? Et pas "merde, je suis tombé sur un exemplaire complètement défaillant" ?
(Il n'est même pas question ici de disparité de production, ton image est trop de la daube pour qu'un tel écart soit possible avec les exemplaires "normaux".)

A chaque achat d'objectif, il a droit à un passage devant la vieille mire CI, et je peux te dire que c'était, à f1,2,  net du centre aux coins (certes un peu moins dans les coins qu'à f4, normal) : je ne les garde pas et ne peux donc pas les poster, mais je n'ai rien à prouver, rien à vendre, donc... je ne les referai pas pour illustrer.

Bref, tu as effectivement laissé penser que le 56mm de Fuji était une bouse : malgré certaines de tes préventions "oratoires", on mettra ça sur le compte de la maladresse.

[Sparrow]

Si tu as quelques photos de ta production pour illustrer ton propos, je suis preneur. Comme tu adores ça, j'imagine que tu dois avoir ça en stock.

Malheureusent et curieusement, ma demande est passée inaperçue. Donc je réitère.

[tansui]

Tu as mal lu, ou tu as fait semblant de mal lire plutôt. J'ai critiqué la phrase "Mon exemplaire ne fait pas partie des bons".

Du coup ce sont tous tes messages précédents qui me dérangent. Ils me semblaient teintés de bonne foi, mais plus maintenant. Tu as fait de la polémique pour passer le temps. Et tu continues. Et même tu provoques (Gulli, hochet). Donc, heu.... bye.

Salut baséli

Bon visiblement on ne se se comprend pas, hochet et Gulli étaient de trop, mea culpa, par contre je ne vois pas ce qui est critiquable dans ma phrase "mon exemplaire ne fait pas partie des bons" et je maintiens et assume qu'il est évident que mon exemplaire de 56mm f1.2 ne fait pas partie des bons exemplaires de cet objectif, ou est le problème? 

Pour ce qui est de ton affirmation "tu as fait de la polémique pour passer le temps"  pfffff à quoi bon se livrer à ce genre d'attaque gratuite à laquelle il est complètement inutile de répondre? en plus si tu connaissais mon emploi du temps  tu saurais que "passer le temps" n'est vraiment pas mon problème, trouver du temps par contre......

Bref face à l'incompréhension volontaire ou non autant s'ignorer çà évitera justement de perdre son temps, mais en tout cas bonne année 2020 à toi et aux participants de ce forum

[tansui]

Malheureusent et curieusement, ma demande est passée inaperçue. Donc je réitère.

Curieusement? 

Hello Sparrow, 
Je ne vais pas inonder ce fil avec des images qui (et pour cause!) ne sont pas réalisées avec un 56mm f1.2 Fuji mais voici quand même 2 ou 3 exemples de photos qui auraient été tout simplement irréalisables (sauf à vouloir montrer à tout prix de la bouille de pixels) avec mon 56mm à f1.2:

Avec le Panasonic 45mm f1.2 à f1.2:

[tansui]

Avec le Sigma 56mm f1.4 à f1.4:

[tansui]

Avec l'Olympus 45mm f1.2 à f1.2:

[Amaniman]

Ce qui m'étonne c'est que tu juges bon ou correct ou acceptable le résultat au centre de ton ex-56mm.
Sur la photo de la carte routière que tu nous montres, même sans cropper, on voit bien que ton exemplaire était complètement à l'ouest (ça a l'air pire au centre que sur les bords !) et cela n'aurait jamais dû te permettre de jeter un doute global sur ce Fujinon mais bien de demander un remplacement pur et simple de ton exemplaire.

D'ailleurs j'étais tellement surpris par les mauvais résultats en dehors du centre de ce 56mm

Je ne doute pas que certains puissent être ravis du 56mm f1.2, de fait il est très correct au centre et la qualité des flous est intéressante mais pour ma part je n'aime pas qu'un objectif m'impose la position du sujet (en l'occurrence au centre).

Ce qui est étonnant c'est que d'une part le centre est correct même à f1.2

Je ne suis même pas certain que ton exemplaire était mauvais, je me demande juste si ton test de la carte n'était pas fait en dessous des 70cm de distance de mise au point minimale.

Dans tes exemples ci-dessus, on ne peut même pas dire que tes sujets soient franchement sur les bords et bien sûr que oui tu pourrais obtenir ces résultats avec un exemplaire normal du Fuji 56mm.

[baséli]

Bref face à l'incompréhension volontaire ou non autant s'ignorer çà évitera justement de perdre son temps, mais en tout cas bonne année 2020 à toi et aux participants de ce forum

Je vote pour involontaire évidemment. Bonne année à toi aussi!

[Sparrow]

Curieusement? 

Hello Sparrow, 
Je ne vais pas inonder ce fil avec des images qui (et pour cause!) ne sont pas réalisées avec un 56mm f1.2 Fuji mais voici quand même 2 ou 3 exemples de photos qui auraient été tout simplement irréalisables (sauf à vouloir montrer à tout prix de la bouille de pixels) avec mon 56mm à f1.2:

Avec le Panasonic 45mm f1.2 à f1.2:

Aucune de ces photos ne correspond à ce que tu décrivais. Il n'y en a aucune qui ne soit pas réalisable avec le 56mm F1.2 ou avec n'importe quel autre objectif de cette catégorie comme l'a souligné Amaniman. La seconde n'est même pas un portrait. Tu aimes tellement les portraits décentrés que tu n'as quasiment rien à proposer pour illustrer ton propos. Enfin bref, passons.

[tanyssa]

Le 56 mm 1.2 ou le 50 mm a 2
j'ai parcouru le forum je n'arrive pas a me décider .
est ce que le 56 mm utilisé a f2 est égal au 50mm utilisé a F2 (piqué ,autre...)
merci

J'ai eu le xf50. Très bon objectif, AF rapide. Focale un peu courte. WR. He le vois plus comme un objectif street, famille et portraits à l'occasion.
J'ai maintenant le xf56, c'est l'objectif portrait. Si c'est pour faire du portrait à l'occasion, autant prendre le xf50, si c'est pour faire du portrait quotidiennement, c'est celui qu'il faut. L'ouverture, le bokeh, le rendu. Mêmes à f2 ou f4, le bokeh est plus crémeux que sur le xf50. Rendu également plus crémeux. Le xf50 est pour moi trop chirurgical pour du portrait.

[tanyssa]

Le 56 mm 1.2 ou le 50 mm a 2
j'ai parcouru le forum je n'arrive pas a me décider .
est ce que le 56 mm utilisé a f2 est égal au 50mm utilisé a F2 (piqué ,autre...)
merci

Je dois ajouter que j'ai également eu le xf60, revendu et je le regrette fortement. J'aime sa focale, on peut faire des plans rapprochés contrairement au xf56. Si je devais choisir entre le xf50 et le xf60 pour du portrait, ce serait l'xf60 malgré son AF lent. Pour du portrait pas besoin d'un AF de course, et son AF est réellement amélioré sur le xt3.

[inzeboite]

bonjour christophe, bravo pour ta gallerie. je trouve tes photos superbes !! .

[tanyssa]

On se comprend sans se comprendre  je veux dire que je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que le piqué d'une image n'en a jamais fait une bonne photo et je me fiche complètement d'avoir l'objectif le plus piqué du monde, par contre quand les caractéristiques d'un objectif m'empêchent de cadrer comme je le souhaite çà me gêne franchement surtout quand il existe (entre autres) un objectif de la même marque, certes moins lumineux, non seulement bien moins cher mais également autrement plus homogène, c'est tout. Je ne doute pas que certains puissent être ravis du 56mm f1.2, de fait il est très correct au centre et la qualité des flous est intéressante mais pour ma part je n'aime pas qu'un objectif m'impose la position du sujet (en l'occurrence au centre).

Un exemple d'image de test et son crop à f1.2, la mise au point a été faite sur le bord gauche au niveau du croisement des autoroutes (je vous fais grâce des coins qui sont encore pires):

Je crois que tu ne sais pas prendre une photo !
Tu étais au 1/8 à main levée !