question aux experts

[candide33]

Pour du portrait en intérieur(studio) ou extérieur, le Pentax 645D est il plus adapté qu 'un FF 24X36

[Edouard de Blay]

Non, c'est une question de rendu.
Mon bébé,je le fais au 1dx parcequ'il bouge beaucoup. Mes portraits d'adulte sont au h5 d40 car plus statique

[Edouard de Blay]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,270787.0.html

[tetim]

Question,comment dire....
-As-tu besoin de 50M de pix pour ton portrait ? ( Quelle est sa finalité?)
- Vois -tu, toi même, la différence de rendu entre un MF et un 24x36  sur un A4 ou un A2?
- Cette différence,si tu la vois,justifie-t-elle l'emploi d'un MF ?
- vas-tu faire du 10x15 ou un fort agrandissement?
- Res images vont-elles être retouchées?
- etc...

Cordialement

[jmk]

Comme le dit Edouard, tout est une question de rendu.

On peut faire de "bon" portrait au 24x36.

[tetim]

Non, c'est une question de rendu.
Mon bébé,je le fais au 1dx parcequ'il bouge beaucoup.

Ce n'est pas une F1 non plus... On peut faire du mouvement en MF aussi...

Cordialement

[jmk]

Ce n'est pas une F1 non plus... On peut faire du mouvement en MF aussi...

Cordialement

L'AF est plus "long" sur le Blad qu'avec Canon par exemple. Ce n'est pas qu'une question de vitesse de mouvement du sujet.

[Patlaine]

L'AF est plus "long" sur le Blad qu'avec Canon par exemple. Ce n'est pas qu'une question de vitesse de mouvement du sujet.

Voui, mais le 645Z est plus réactif que le Blad en AF, même si moins rapide qu'un FF Canikon ..
Le portrait même en extérieur n'est pas non plus de l'animalier ou du sport .. Même avec des gosses

[jmk]

Je poste rarement ici un exemple fait au Blad que j'ai posté dernièrement pour te faire une idée

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,270657.0.html

[jmk]

Voui, mais le 645Z est plus réactif que le Blad en AF, même si moins rapide qu'un FF Canikon ..

Je n'ai pas eu l'occasion de tester le Pentax, mais je ne serais pas surpris qu'il soit plus rapide que le Blad en effet 

[candide33]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,270787.0.html

merci mais j'ai pensé que sur cet espace, plus de spécialiste

[candide33]

Non, c'est une question de rendu.
Mon bébé,je le fais au 1dx parcequ'il bouge beaucoup. Mes portraits d'adulte sont au h5 d40 car plus statique

le rendu est il moins bon en MF???

[jmk]

le rendu est il moins bon en MF???

Au vu de ta question .... Pourquoi le choix d'un MF pour toi ??

[candide33]

Au vu de ta question .... Pourquoi le choix d'un MF pour toi ??

j'ai toujours pensé que le rendu était meilleur

puis je te joindre par mail

[jmk]

j'ai toujours pensé que le rendu était meilleur

puis je te joindre par mail

[bleu73]

si tu as la tune pour te payer un blad, fais le.  Ce n'est pas tant une question de rendu mais d'avoir un bel objet dans les mains, tout comme celui qui se paye une Ferrari. C'est beau, ça fait du bruit... mais ça t'empêches pas de rouler à 130 sur l'autoroute.
Ce qui compte ici, c'est le plaisir personnel. Et si ce n'est la photo, c'est l'appareil.

[Patlaine]

si tu as la tune pour te payer un blad, fais le.  Ce n'est pas tant une question de rendu mais d'avoir un bel objet dans les mains, tout comme celui qui se paye une Ferrari. C'est beau, ça fait du bruit... mais ça t'empêches pas de rouler à 130 sur l'autoroute.
Ce qui compte ici, c'est le plaisir personnel. Et si ce n'est la photo, c'est l'appareil.

Candide33 n'a jamais parlé de Blad, mais d'un 645D (que je suppose être Pentax   )
Ce qui est bcp plus raisonnable financièrement parlant 

[bignoz]

Je vais faire une réponse à la con, je ne connais pas ton niveau, mais quel que soit l'appareil si c'est pour du portrait il faut déjà apprendre les subtilités d l'éclairage, car c'est là que se fera la différence. Après il suffit de regarder des photos au MF pour voir clairement un différence de rendu.

[LyonDag]

A un niveau amateur, même totalement passionné, avec les reflex actuels, le photographe dispose d'outils extrêmement performants pour atteindre n'importe quel type d'image qui le fait rêver. Par contre, il ne dispose pas forcément de la connaissance technique (gestion de la lumière, retouche...) et culturelle (culture de l'image au sens large disons) pour l'atteindre.
Investir dans un système Moyen Format Numérique ne lui fournira rien de tout ça. Les photos auront sans aucun doute plus de megapixels, plus de finesse en terme de piqué, une meilleure qualité des couleurs (pour les gens très regardants, et du moment que l'image soit développée-traitée de façon adéquate), mais pour monsieur tout le monde, ça ne rendra pas la photo meilleure.

Un superbe portrait shooté avec un 24x36 ou un MF reste un superbe portrait (il est peut-être un poil plus joli au MF si l'utilisateur a eu le temps de bien gérer sa prise de vue, et pour qq'un qui a l'oeil entrainé pour analyser le bokeh). Un portrait sans aucun intérêt shooté avec le meilleur des MF reste sans intérêt.

Voici les avantages d'un système moyen format pour un amateur (même très féru) :
1. Une capacité de post-traitement plus étendue (pour peu qu'on sache post-traiter une image, et je ne parle pas uniquement de développement Lightroom)
2. Une résolution et définition plus élevée pour du print fineart (et pour une retouche plus fine)
3. Avoir un bel objet plus rare que les reflex (c'est important pour certains)

Voici les inconvénients par rapport à un reflex 24x36 haut de gamme :
- Encombrement/poids
- Autonomie (souvent bien en retrait par rapport aux reflex numériques)
- Autofocus poussif (par rapport aux AF reflex dernière génération)
- Gamme optique chère et moins complète (ou disons plus compliqué d'accès en occasion, et les vieilles optiques des MF argentiques de la marque sont souvent décevant en numérique, sans compter qu'il n'y a pas d'AF, et allez faire une mise au point manuelle précise avec 50 mpixels et un viseur optique...)
- Relative fragilité (encore que le Pentax est peut-être correct de ce côté)
- Prix (et disponibilité) du SAV

Ce n'est que mon avis : j'utilise régulièrement du matériel MF numérique (professionnellement, car à titre personnel en tant que passionné de photo, je trouve ça pas intéressant et peu pratique) et j'utilise également du matériel reflex de toutes marques. Mon avis - bien que totalement subjectif - est relativement documenté.
Demain si on me disait : choisi entre un Blad/Phaseone 80 megapixels + 3 optiques, et un voyage photo de 6 mois autour du monde avec ton matos reflex (budget à peu près équivalent selon mon approximation), je choisirai le voyage sans hésitation : la probabilité de réaliser des photos exceptionnelles est bien plus importante en se donnant des réelles opportunités photographiques (voyage, stage ou autre) qu'en acquérant un matériel très haut de gamme.

[candide33]

A un niveau amateur, même totalement passionné, avec les reflex actuels, le photographe dispose d'outils extrêmement performants pour atteindre n'importe quel type d'image qui le fait rêver. Par contre, il ne dispose pas forcément de la connaissance technique (gestion de la lumière, retouche...) et culturelle (culture de l'image au sens large disons) pour l'atteindre.
Investir dans un système Moyen Format Numérique ne lui fournira rien de tout ça. Les photos auront sans aucun doute plus de megapixels, plus de finesse en terme de piqué, une meilleure qualité des couleurs (pour les gens très regardants, et du moment que l'image soit développée-traitée de façon adéquate), mais pour monsieur tout le monde, ça ne rendra pas la photo meilleure.

Un superbe portrait shooté avec un 24x36 ou un MF reste un superbe portrait (il est peut-être un poil plus joli au MF si l'utilisateur a eu le temps de bien gérer sa prise de vue, et pour qq'un qui a l'oeil entrainé pour analyser le bokeh). Un portrait sans aucun intérêt shooté avec le meilleur des MF reste sans intérêt.

Voici les avantages d'un système moyen format pour un amateur (même très féru) :
1. Une capacité de post-traitement plus étendue (pour peu qu'on sache post-traiter une image, et je ne parle pas uniquement de développement Lightroom)
2. Une résolution et définition plus élevée pour du print fineart (et pour une retouche plus fine)
3. Avoir un bel objet plus rare que les reflex (c'est important pour certains)

Voici les inconvénients par rapport à un reflex 24x36 haut de gamme :
- Encombrement/poids
- Autonomie (souvent bien en retrait par rapport aux reflex numériques)
- Autofocus poussif (par rapport aux AF reflex dernière génération)
- Gamme optique chère et moins complète (ou disons plus compliqué d'accès en occasion, et les vieilles optiques des MF argentiques de la marque sont souvent décevant en numérique, sans compter qu'il n'y a pas d'AF, et allez faire une mise au point manuelle précise avec 50 mpixels et un viseur optique...)
- Relative fragilité (encore que le Pentax est peut-être correct de ce côté)
- Prix (et disponibilité) du SAV

Ce n'est que mon avis : j'utilise régulièrement du matériel MF numérique (professionnellement, car à titre personnel en tant que passionné de photo, je trouve ça pas intéressant et peu pratique) et j'utilise également du matériel reflex de toutes marques. Mon avis - bien que totalement subjectif - est relativement documenté.
Demain si on me disait : choisi entre un Blad/Phaseone 80 megapixels + 3 optiques, et un voyage photo de 6 mois autour du monde avec ton matos reflex (budget à peu près équivalent selon mon approximation), je choisirai le voyage sans hésitation : la probabilité de réaliser des photos exceptionnelles est bien plus importante en se donnant des réelles opportunités photographiques (voyage, stage ou autre) qu'en acquérant un matériel très haut de gamme.

Merci lyondag pour ce bel avis très documenté

Une question: tu évoques la relative fragilité. 50 000 déclics pour un mf (Pentax)', est ce beaucoup?

[jean-fr]

j'ai toujours pensé que le rendu était meilleur

puis je te joindre par mail

Sacré socrate75 

[fr@nck]

L'utilisation d'un MF pour du portrait se comprend et même pour d'autres types de photographies MAIS il faut vraiment essayer les 2 boitiers avant d'acheter.

J'ai une question : quel équipement studio intérieur/extérieur (marque/modèle) comptes tu utiliser pour le portrait ?

Je suis en pleins dans cette étude en ce moment et j'ai une grosse séance studio la semaine prochaine avec un 24x36 (Nikon D4 / perso pro) et un MF (Fuji gfx 50s/prêt) : j'espère pouvoir partager un premier retour et quelques photos ici rapidement.

Ce que j'espère tester pendant cette séance c'est :

- L'aspect générale de la photo : le ressenti (sans forcement l'explication qui suit)
- Qualité/fidélité du rendu : peau, yeux...
- La dynamique (zones très claires vs très sombres)
- La retouche Photoshop : dodge and burn, retouche des cheveux...
- L'autonomie

PS : question poids, avec un D4 + 70-200 2.8 je pense que le poids à supporter du Fuji ne sera pas un pb 

[Franciscus Corvinus]

A un niveau amateur, même totalement passionné, avec les reflex actuels, le photographe dispose d'outils extrêmement performants pour atteindre n'importe quel type d'image qui le fait rêver. Par contre, il ne dispose pas forcément de la connaissance technique (gestion de la lumière, retouche...) et culturelle (culture de l'image au sens large disons) pour l'atteindre.
Investir dans un système Moyen Format Numérique ne lui fournira rien de tout ça. Les photos auront sans aucun doute plus de megapixels, plus de finesse en terme de piqué, une meilleure qualité des couleurs (pour les gens très regardants, et du moment que l'image soit développée-traitée de façon adéquate), mais pour monsieur tout le monde, ça ne rendra pas la photo meilleure.

Un superbe portrait shooté avec un 24x36 ou un MF reste un superbe portrait (il est peut-être un poil plus joli au MF si l'utilisateur a eu le temps de bien gérer sa prise de vue, et pour qq'un qui a l'oeil entrainé pour analyser le bokeh). Un portrait sans aucun intérêt shooté avec le meilleur des MF reste sans intérêt.

Voici les avantages d'un système moyen format pour un amateur (même très féru) :
1. Une capacité de post-traitement plus étendue (pour peu qu'on sache post-traiter une image, et je ne parle pas uniquement de développement Lightroom)
2. Une résolution et définition plus élevée pour du print fineart (et pour une retouche plus fine)
3. Avoir un bel objet plus rare que les reflex (c'est important pour certains)

Voici les inconvénients par rapport à un reflex 24x36 haut de gamme :
- Encombrement/poids
- Autonomie (souvent bien en retrait par rapport aux reflex numériques)
- Autofocus poussif (par rapport aux AF reflex dernière génération)
- Gamme optique chère et moins complète (ou disons plus compliqué d'accès en occasion, et les vieilles optiques des MF argentiques de la marque sont souvent décevant en numérique, sans compter qu'il n'y a pas d'AF, et allez faire une mise au point manuelle précise avec 50 mpixels et un viseur optique...)
- Relative fragilité (encore que le Pentax est peut-être correct de ce côté)
- Prix (et disponibilité) du SAV

Ce n'est que mon avis : j'utilise régulièrement du matériel MF numérique (professionnellement, car à titre personnel en tant que passionné de photo, je trouve ça pas intéressant et peu pratique) et j'utilise également du matériel reflex de toutes marques. Mon avis - bien que totalement subjectif - est relativement documenté.
Demain si on me disait : choisi entre un Blad/Phaseone 80 megapixels + 3 optiques, et un voyage photo de 6 mois autour du monde avec ton matos reflex (budget à peu près équivalent selon mon approximation), je choisirai le voyage sans hésitation : la probabilité de réaliser des photos exceptionnelles est bien plus importante en se donnant des réelles opportunités photographiques (voyage, stage ou autre) qu'en acquérant un matériel très haut de gamme.

Superbe réponse, bravo a toi!

[folding]

Oui superbe réponse.
Sans parler du budget , je dirais que le MF c'est surtout beaucoup moins pratique pour un gain qui n'est pas mesurable par tout le monde. Une histoire de compromis.
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk Pro

[Gilala]

la probabilité de réaliser des photos exceptionnelles est bien plus importante en se donnant des réelles opportunités photographiques (voyage, stage ou autre) qu'en acquérant un matériel très haut de gamme.

choix évident mais non audible ici je pense

[fr@nck]

choix évident mais non audible ici je pense

Je suis d'accord avec ça évidement mais rien n'empêche pour certains d'avoir le budget pour les 2 : MF + voyage

[Will95]

On peut aussi avec un rendu sympa au 24x36 

Ici avec un Nikon D3 + Nikkor 105 mm f/2.8

[Goelo]

On peut aussi avec un rendu sympa au 24x36  
Ici avec un Nikon D3 + Nikkor 105 mm f/2.8

je me souviens de ce portrait d'Emilie (et d'un autre, cadrage plus large, horizontal, pull sombre) que tu avais postés.
Ils sont parmi les plus beaux que j'aie vus sur le forum (à mon goût évidemment, et il y en a quelques autres, bien sûr... ce qui permet à chacun de penser que les siens en font partie  ).

[Nicolas Meunier]

Je me souviens d'voir fait des photos avec quelqu'un, moi au 24x36 et lui au MFD... il galerait beaucoup avec sa netteté et autre petits bugs... et avec son niveau moyen en photo, ca ne se voyait absolument pas sur les images que c'était fait au MF... donc j'aime le MF mais seulement si on sait vraiment en tirer parti et qu'on maitrise bien son ergonomie.

[LyonDag]

Je suis en pleins dans cette étude en ce moment et j'ai une grosse séance studio la semaine prochaine avec un 24x36 (Nikon D4 / perso pro) et un MF (Fuji gfx 50s/prêt) : j'espère pouvoir partager un premier retour et quelques photos ici rapidement.

Franck, ce n'est pas pour "casser" ton essai, mais il me semble évident que comparer un boitier D4 16 mpixels (conception 2012) et un GFX 50 mpixels (conception 2016-17 disons) donnera une issue évidente : si tu n'es pas habitué au MF "high pixel count", la résolution te bluffera sans aucun doute, tout autant que le traitement d'image qui a pas mal évolué, et t'empêchera de voir plus loin objectivement. Tu trouveras donc le GFX incroyable à coup sur avant tout grâce à sa résolution x3 (je ne connais pas la dynamique de ce boîtier, qui semble très bien).
La première fois que j'ai utilisé un MF numérique, il s'agissait d'un P45+ (39 mpixels) et j'utilisais quotidiennement un Nikon D3. Il va sans dire que la claque a été importante, et tu ressentiras à peu près la même je pense (si le GFX est à la hauteur). Seulement, après quelques semaines et sessions d'utilisation intensive du P45+, je me suis vite aperçu que - passé la résolution et la gestion des couleurs superbe - l'utilisation était tellement peu ergonomique et peu efficace que le D3 était mieux pour 80% des jobs. Une fois que j'ai eu le D800E (pixel count à peu près équivalent P45+, et dynamique importante), le P45+ ne m'a plus semblé d'un si grand intérêt (hormis les couleurs...).

Entre temps, l'ergonomie et le confort d'utilisation des MF numérique a très largement augmenté !
Comparer un D810 (avec un pixel count plus raisonnable déjà) ou un 5DSr face à un GFX me semble déjà un peu plus pertinent dans ton cas... (même si le D810 date de 2014).

[Crinquet80]

Elle met une plombe à s'afficher , 22 795,62 Ko !  

On est loin des 330ko permis par ce site !  

Au fait , elle vient d'où cette tof , d'une banque d'image ?

[Will95]

je me souviens de ce portrait d'Emilie (et d'un autre, cadrage plus large, horizontal, pull sombre) que tu avais postés.
Ils sont parmi les plus beaux que j'aie vus sur le forum (à mon goût évidemment, et il y en a quelques autres, bien sûr... ce qui permet à chacun de penser que les siens en font partie  ).

Merci C'est vrai que ça date de 2009, mais a l'époque je faisais avec les "moyens du bord" (matos d'occaz pas cher, flash Chinois).
Effectivement j'avais initialement sortie également celui ci dessous, quelle mémoire !!

Parmis tous les boitiers que j'ai eu (S3Pro, D2X, D2Xs, D3, D3x, D3s, D800, A7rII, H4D-40, H2/P25), le meilleur est sans hésiter le Nikon D3.

[jmk]

Çà calme quand même un peu, ce petit portrait au Pentax 645Z !

C'est typiquement une image qui aurait pu être faite avec 24x36 "bodybuildé".

[candide33]

à la lecture des différentes informations, j 'ai l'impression que les défenseurs du MF ont peu à peu migré vers le 24X36 bodybuildé. Il semble que le mf n'offre que peu d 'avantage au final. Olivier Chauvignat et Giampaolo sont des "résistants".

Merci à tous

[tetim]

Çà calme quand même un peu, ce petit portrait au Pentax 645Z !

Ah bon... Il faut sortir des fois...

Cordialement

[Goelo]

Effectivement j'avais initialement sortie également celui ci dessous, quelle mémoire !!

Merci !   
"Une bonne photo, c'est une photo que je n'oublie pas" (Josef Koudelka).

[Verso92]

Çà calme quand même un peu, ce petit portrait au Pentax 645Z !

Que s'est-il passé avec les couleurs ?

[Gilala]

C'est typiquement une image qui aurait pu être faite avec 24x36 "bodybuildé".

ou un H6-100...
bref rien de très discriminant ici.

[fr@nck]

Merci C'est vrai que ça date de 2009, mais a l'époque je faisais avec les "moyens du bord" (matos d'occaz pas cher, flash Chinois).
Effectivement j'avais initialement sortie également celui ci dessous, quelle mémoire !!

Parmis tous les boitiers que j'ai eu (S3Pro, D2X, D2Xs, D3, D3x, D3s, D800, A7rII, H4D-40, H2/P25), le meilleur est sans hésiter le Nikon D3.

Idem, de tous les boitiers Nikon que j'ai eu c'est le D3 qui avait le meilleur rendu (D4 compris).

[fr@nck]

Franck, ce n'est pas pour "casser" ton essai, mais il me semble évident que comparer un boitier D4 16 mpixels (conception 2012) et un GFX 50 mpixels (conception 2016-17 disons) donnera une issue évidente : si tu n'es pas habitué au MF "high pixel count", la résolution te bluffera sans aucun doute, tout autant que le traitement d'image qui a pas mal évolué, et t'empêchera de voir plus loin objectivement. Tu trouveras donc le GFX incroyable à coup sur avant tout grâce à sa résolution x3 (je ne connais pas la dynamique de ce boîtier, qui semble très bien).
La première fois que j'ai utilisé un MF numérique, il s'agissait d'un P45+ (39 mpixels) et j'utilisais quotidiennement un Nikon D3. Il va sans dire que la claque a été importante, et tu ressentiras à peu près la même je pense (si le GFX est à la hauteur). Seulement, après quelques semaines et sessions d'utilisation intensive du P45+, je me suis vite aperçu que - passé la résolution et la gestion des couleurs superbe - l'utilisation était tellement peu ergonomique et peu efficace que le D3 était mieux pour 80% des jobs. Une fois que j'ai eu le D800E (pixel count à peu près équivalent P45+, et dynamique importante), le P45+ ne m'a plus semblé d'un si grand intérêt (hormis les couleurs...).

Entre temps, l'ergonomie et le confort d'utilisation des MF numérique a très largement augmenté !
Comparer un D810 (avec un pixel count plus raisonnable déjà) ou un 5DSr face à un GFX me semble déjà un peu plus pertinent dans ton cas... (même si le D810 date de 2014).

L'effet woaw devrait effectivement arriver mais j'ai décidé de temporiser et vraiment continuer des tests avant de trancher sur mes choix.

Le seul boitier que je peux emprunter à mes amis photographes c'est le D800, je vais tenter avec la boutique un prêt du D810 qui sera le Nikon actuel le plus proche du Fuji.

Hors sujet : un truc étonnant que je dois vérifier, j'ai fait un shooting au D4 aujourd'hui pour du portrait corporate et je suis passé de mon habituel 1/200 à 1/160 et j'ai l'impression que le rendu est bien meilleur (effet psychologique ou réel ??). J'ai pas pensé à doubler mes photos en 1/200 et 1/160 mais je le ferai la prochaine fois.

[jmk]

Hors sujet : un truc étonnant que je dois vérifier, j'ai fait un shooting au D4 aujourd'hui pour du portrait corporate et je suis passé de mon habituel 1/200 à 1/160 et j'ai l'impression que le rendu est bien meilleur (effet psychologique ou réel ??). J'ai pas pensé à doubler mes photos en 1/200 et 1/160 mais je le ferai la prochaine fois.

Je ne vois pas pourquoi, mais je suis curieux .... donc lorsque tu auras une réponse

[fr@nck]

J'ai récupéré le Fuji aujourd'hui et comment dire

Je viens de prendre des photos au Festival des Arts de Rue à Antibes dans des conditions difficile mais la dynamique de ce capteur est stratosphérique  j'ai jamais vu ça, +3 IL et même pas mal (source iso 800) 

Je vais poster des exemples dès que je peux

[fr@nck]

J'ai récupéré le Fuji aujourd'hui et comment dire

Je viens de prendre des photos au Festival des Arts de Rue à Antibes dans des conditions difficile mais la dynamique de ce capteur est stratosphérique  j'ai jamais vu ça, +3 IL et même pas mal (source iso 800) 

Je vais poster des exemples dès que je peux

J'ai posté les photos ici

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259604.msg6398874.html#msg6398874

[Fred_76]

Au Studio Harcourt, ils shootent avec un Canon 1Dx et un Sigma Art 85 mmF/1.4.

Mais Édouard n'aime pas ça